Wellbok - well...

[heltok]

När proteinet ligger tillräckligt högt, säg helst runt 2 gram per kilo kroppsvikt/dag så är det väl etablerat att ration kolhydrater/fett utöver det är irrelevant för vikten.

Vet inte om man kan säga varken bu eller bä om detta. Har du någon källa av någon vis?

 

LCHF är som tur är inte riktigt lika inne längre och det har blivit lite mindre trams och skitsnack från korkade förespråkare.

 

Tycker mig se det normala i att studenten är självsäker, medan professorn är osäker. Ju mer man kan desto mindre tror man att man kan. För LCHF rörelsen så såg många kraftiga positiva resultat och blev frälsta. Så de började söka teorier och hittade teorier som passade med deras resultat. Sedan gick de ihop i grupp och regurgiterade varandras länkar och la filter på sin information. Deras motståndare var givetvis upprörda och gjorde samma sak. Sedan gick åren och det visade sig att ingen sida antagligen visste hur det låg till, de enkla teorierna "kolhydrat->insulin->fet" var antagligen för förenklade för att ha ett förklaringsvärde. Så då börjades det söka aningen mer komplexare teorier "[[kolhydrat->skräpmat]&&[kolhydrat->AGE]]->fet", jag var definitivt en del av detta. De lvl3-tänkade insåg någonstans här att göra teorierna aningen komplexare kanske inte räckte och började ifrågasätta sina metoder. Några gick lite längre, t ex gwern:

 

https://www.gwern.net/Causality

Spoiler!

One of the constant problems I face in my reading is that I constantly want to know about causal relationships but I only have correlational data, and as we all know, that is an unreliable guide at best.

The unreliability is bad enough, but I’m also worried that the knowledge correlation≠causation, one of the core ideas of the scientific method and fundamental to fields like modern medicine, is going underappreciated and is being abandoned by meta-contrarians as being “nothing helpful” or “meaningless” and justified skepticism is actually just “a dumb-ass thing to say”, a “statistical cliché that closes threads and ends debates, the freshman platitude turned final shutdown” often used by “party poopers” “Internet blowhards” to serve an “agenda” & is sometimes “a dog whistle”; in practice, such people seem to go well beyond the XKCD comic and proceed to take any correlations they like as strong evidence for causation, and any disagreement reveals one’s unsophisticated middlebrow thinking or denialism. So it’s unsurprising that one so often runs into researchers for whom indeed correlation=causation; it is common to use causal language and make recommendations (Prasad et al 2013), but even if they don’t, you can be sure to see them confidently talking causally to other researchers or journalists or officials. (I’ve noticed this sort of constant slide is particularly common in medicine, sociology, and education.)

Bandying phrases with meta-contrarians won’t help much here; I agree with them that correlation ought to be some evidence for causation. eg if I suspect that A→B, and I collect data and establish beyond doubt that A&B correlates r=0.7, surely this observations, which is consistent with my theory, should boost my confidence in my theory, just as an observation like r=0.0001 would trouble me greatly. But how much…?

To measure this directly you need a clear set of correlations which are proposed to be causal, randomized experiments to establish what the true causal relationship is in each case, and both categories need to be sharply delineated in advance to avoid issues of cherrypicking and retroactively confirming a correlation. Then you’d be able to say something like ‘11 out of the 100 proposed A→B causal relationships panned out’, and start with a prior of 11% that in your case, A→B. This sort of dataset is pretty rare, although the few examples I’ve found tend to indicate that our prior should be under 10%. (For example, Fraker & Maynard 1987 analyze a government jobs program and got data on randomized participants & others, permitting comparison of randomized inference to standard regression approaches; they find roughly that 0/12 estimates - many statistically-significant - were reasonably similar to the causal effect for one job program & 4/12 for another job program, with the regression estimates for the former heavily biased.) Not great. Why are our best analyses & guesses at causal relationships are so bad?

We’d expect that the a priori odds are good, by the principle of indifference: 13

1

3

! After all, you can divvy up the possibilities as:

A causes B

B causes A

both A and B are caused by a C

(Possibly in a complex way like Berkson’s paradox or conditioning on unmentioned variables, like a phone-based survey inadvertently generating conclusions valid only for the phone-using part of the population, causing amusing pseudo-correlations.)

If it’s either #1 or #2, we’re good and we’ve found a causal relationship; it’s only outcome #3 which leaves us baffled & frustrated. If we were guessing at random, you’d expect us to still be right at least 33% of the time. And we can draw on all sorts of knowledge to do better6

I think a lot of people tend to put a lot of weight on any observed correlation because of this intuition that a causal relationship is normal & probable because, well, “how else could this correlation happen if there’s no causal connection between A & B‽” And fair enough - there’s no grand cosmic conspiracy arranging matters to fool us by always putting in place a C factor to cause scenario #3, right? If you question people, of course they know correlation doesn’t necessarily mean causation - everyone knows that - since there’s always a chance of a lurking confound, and it would be great if you had a randomized experiment to draw on; but you think with the data you have, not the data you wish you had, and can’t let the perfect be the enemy of the better. So when someone finds a correlation between A and B, it’s no surprise that suddenly their language & attitude change and they seem to place great confidence in their favored causal relationship even if they piously acknowledge “Yes, correlation is not causation, but… obviously hanging out with fat people will make you fat / parents influence their kids a lot eg. smoking encourages their kids to smoke / when we gave babies a new drug, fewer went blind / female-named hurricanes increase death tolls due to sexistly underestimating women / Kaposi’s sarcoma correlates so highly with AIDS that it must be another consequence of HIV (actually caused by HHV-8 which is transmitted simultaneously with HIV) / vitamin and anti-oxidant use (among many other lifestyle choices) will save lives / LSD & marijuana use associates with and thus surely causes schizophrenia and other forms of insanity (despite increases in marijuana use not followed by any schizophrenia increases / hormone replacement therapy correlates with mortality reduction in women so it definitely helps and doesn’t hurt” etc.

Besides the intuitiveness of correlation=causation, we are also desperate and want to believe: correlative data is so rich and so plentiful, and experimental data so rare. If it is not usually the case that correlation=causation, then what exactly are we going to do for decisions and beliefs, and what exactly have we spent all our time to obtain? When I look at some dataset with a number of variables and I run a multiple regression and can report that variables A, B, and C are all statistically-significant and of large effect-size when regressed on D, all I have really done is learned something along the lines of “in a hypothetical dataset generated in the exact same way, if I somehow was lacking data on D, I could make a better prediction in a narrow mathematical sense of no importance (squared error) based on A/B/C”. I have not learned whether A/B/C cause D, or whether I could predict values of D in the future, or anything about how I could intervene and manipulate any of A-D, or anything like that - rather, I have learned a small point about prediction. To take a real example: when I learn that moderate alcohol consumption means the actuarial prediction of lifespan for drinkers should be increased slightly, why on earth would I care about this at all unless it was causal? When epidemiologists emerge from a huge survey reporting triumphantly that steaks but not egg consumption slightly predicts decreased lifespan, why would anyone care aside from perhaps life insurance companies? Have you ever been abducted by space aliens and ordered as part of an inscrutable alien blood-sport to take a set of data about Midwest Americans born 1960-1969 with dietary predictors you must combine linearly to create predictors under a squared error loss function to outpredict your fellow abductees from across the galaxy? Why would anyone give them grant money for this, why would they spend their time on this, why would they read each others’ papers unless they had a “quasi-religious faith”7 that these correlations were more than just some coefficients in a predictive model - that they were causal?

So, correlations tend to not be causation because it’s almost always #3, a shared cause. This commonness is contrary to our expectations, based on a simple & unobjectionable observation that of the 3 possible relationships, 2 are causal; and so we often reason as though correlation were strong evidence for causation. This leaves us with a paradox: experimental results seem to contradict intuition. To resolve the paradox, I need to offer a clear account of why shared causes/confounds are so common, and hopefully motivate a different set of intuitions.

WHAT A TANGLED NET WE WEAVE WHEN FIRST WE PRACTICE TO BELIEVE

 

Here’s where Bayes nets & causal networks (seen previously on LW & Michael Nielsen) come up. When networks are inferred on real-world data, they often start to look pretty gnarly: tons of nodes, tons of arrows pointing all over the place. Daphne Koller early on in her Probabilistic Graphical Models course shows an example from a medical setting where the network has like 600 nodes and you can’t understand it at all. When you look at a biological causal network like this:

A Toolkit Supporting Formal Reasoning about Causality in Metabolic Networks

“A Toolkit Supporting Formal Reasoning about Causality in Metabolic Networks”

You start to appreciate how everything might be correlated with everything, but not cause each other.

This is not too surprising if you step back and think about it: life is complicated, we have limited resources, and everything has a lot of moving parts. (How many discrete parts does an airplane have? Or your car? Or a single cell? Or think about a chess player analyzing a position: ‘if my bishop goes there, then the other pawn can go here, which opens up a move there or here, but of course, they could also do that or try an en passant in which case I’ll be down in material but up on initiative in the center, which causes an overall shift in tempo…’) Fortunately, these networks are still simple compared to what they could be, since most nodes aren’t directly connected to each other, which tamps down on the combinatorial explosion of possible networks. (How many different causal networks are possible if you have 600 nodes to play with? The exact answer is complicated but it’s much larger than 2600 - so very large!)

One interesting thing I managed to learn from PGM (before concluding it was too hard for me and I should try it later) was that in a Bayes net even if two nodes were not in a simple direct correlation relationship A→B, you could still learn a lot about A from setting B to a value, even if the two nodes were ‘way across the network’ from each other. You could trace the influence flowing up and down the pathways to some surprisingly distant places if there weren’t any blockers.

The bigger the network, the more possible combinations of nodes to look for a pairwise correlation between them (eg If there are 10 nodes/variables and you are looking at bivariate correlations, then you have 10 choose 2 = 45 possible comparisons, and with 20, 190, and 40, 780. 40 variables is not that much for many real-world problems.) A lot of these combos will yield some sort of correlation. But does the number of causal relationships go up as fast? I don’t think so (although I can’t prove it).

If not, then as causal networks get bigger, the number of genuine correlations will explode but the number of genuine causal relationships will increase slower, and so the fraction of correlations which are also causal will collapse.

(Or more concretely: suppose you generated a randomly connected causal network with x nodes and y arrows perhaps using the algorithm in Kuipers & Moffa 2012, where each arrow has some random noise in it; count how many pairs of nodes are in a causal relationship; now, n times initialize the root nodes to random values and generate a possible state of the network & storing the values for each node; count how many pairwise correlations there are between all the nodes using the n samples (using an appropriate significance test & alpha if one wants); divide # of causal relationships by # of correlations, store; return to the beginning and resume with x+1 nodes and y+1 arrows… As one graphs each value of x against its respective estimated fraction, does the fraction head toward 0 as x increases? My thesis is it does. Or, since there must be at least as many causal relationships in a graph as there are arrows, you could simply use that as an upper bound on the fraction.)

It turns out, we weren’t supposed to be reasoning ‘there are 3 categories of possible relationships, so we start with 33%’, but rather: ‘there is only one explanation “A causes B”, only one explanation “B causes A”, but there are many explanations of the form “C1 causes A and B”, “C2 causes A and B”, “C3 causes A and B”…’, and the more nodes in a field’s true causal networks (psychology or biology vs physics, say), the bigger this last category will be.

The real world is the largest of causal networks, so it is unsurprising that most correlations are not causal, even after we clamp down our data collection to narrow domains. Hence, our prior for “A causes B” is not 50% (it’s either true or false) nor is it 33% (either A causes B, B causes A, or mutual cause C) but something much smaller: the number of causal relationships divided by the number of pairwise correlations for a graph, which ratio can be roughly estimated on a field-by-field basis by looking at existing work or directly for a particular problem (perhaps one could derive the fraction based on the properties of the smallest inferrable graph that fits large datasets in that field). And since the larger a correlation relative to the usual correlations for a field, the more likely the two nodes are to be close in the causal network and hence more likely to be joined causally, one could even give causality estimates based on the size of a correlation (eg. an r=0.9 leaves less room for confounding than an r of 0.1, but how much will depend on the causal network).

This is exactly what we see. How do you treat cancer? Thousands of treatments get tried before one works. How do you deal with poverty? Most programs are not even wrong. Or how do you fix societal woes in general? Most attempts fail miserably and the higher-quality your studies, the worse attempts look (leading to Rossi’s Metallic Rules). This even explains why ‘everything correlates with everything’ and Andrew Gelman’s dictum about how coefficients are never zero: the reason large datasets find most of their variables to have non-zero correlations (often reaching statistical-significance) is because the data is being drawn from large complicated causal networks in which almost everything really is correlated with everything else.

And thus I was enlightened.

 

Oavsett tycker jag det är positivt att LCHF-rörelsen utvecklas om än långsamt och jag tycker det är väldigt tråkigt att många av mina vänner och stora delar av anti-LCHF-rörelsen är så elaka mot sina motståndare och alltid ska slänga in ad hominem. Någonstans de senaste åren kan man tycka att de borde lärt sig att det inte gör en till en bättre person att göra så och att det inte verkar vara ett effektivt sätt att övertyga sina meningsmotståndare.

 

Imo, vi har lite korrelationer åt olika håll och vi har antagligen tillräckligt med korrelationer för att vi ska kunna slå randomstrategi och SLV. Men vi vet inte. Lite ödmjukhet inför våra egna åsikter är på sin plats.

 

Edit: kör en multivitamin samt omega 3 varje dag så att jag kommer upp i ca 1.5 gram EPA+DHA.

Har du någon bra källa på multivitamin? Hört en del som kör på det men ännu inte hittat någon som övertygar mig. Vill tro att min egen tes att "multivitamin->vitamin D.>bra för oss i norden" förklarar korrelationerna. Men tycker en hel del tyder på att för mycket vitamin A = dåligt, "vitamin C etc -> dåligt för träning" osv.

 

Själv håller jag på att steppa upp mitt kostgame på vilodagar med. Idag har det blivit 3 proteinshakes, en bananpannkaka (4 ägg + en banan), kyckling med ris, och kyckling med stekt ris med två ägg i. Vad man inte genomlider för sina gainz

 

See upp så se upp så du inte får i dig för mycket avidin och isåfall hantera det, t ex genom att käka lite extra biotin.

Redigerad 10 Augusti , 2016 av heltok

[Trillske]

Någonstans de senaste åren kan man tycka att de borde lärt sig att det inte gör en till en bättre person att göra så och att det inte verkar vara ett effektivt sätt att övertyga sina meningsmotståndare.

Tror det mesta av elakare saker handlat om att få folk att hålla tyst och inse att man inte bryr sig om deras icke-vetenskapliga tramsande, snarare än försöka tvinga dem byta åsikt. Jämför gärna jehovas vittnen. De får också mycket elakheter av samma anledning.

 

(handlar då förstås inte om debatter, utan om vardagliga tillfällen då man inte visat en tillstymmelse av intresse och jehovas och LCHF och crossfit och powerwalk inte kan sluta pladdra sagor ändå)

[heltok]

Tror det mesta av elakare saker handlat om att få folk att hålla tyst och inse att man inte bryr sig om deras icke-vetenskapliga tramsande, snarare än försöka tvinga dem byta åsikt. Jämför gärna jehovas vittnen. De får också mycket elakheter av samma anledning.

 

(handlar då förstås inte om debatter, utan om vardagliga tillfällen då man inte visat en tillstymmelse av intresse och jehovas och LCHF och crossfit och powerwalk inte kan sluta pladdra sagor ändå)

 

Mtp att LCHF börjar bli tysta på sistone känns det ju isåfall lite märkligt att anti-LCHF återigen tagit upp fanan?

 

Isåfall känns ignore eller länka mastodont gwern-poster som en bättre strategi? Eller? Är ju lite som Trump-motståndare som försöker få Trump-folk att hålla tyst genom att bara prata om Trump. Imo borde de prata Gary Johnson istället.

 

Hur är det förresten med anti-crossfit-rörelsen? Tycker mig inte höra så mycket av dem? Har flera kollegor och annat som är frälsta på crossfit och får erkänna att de ser väldigt vältränade, friska och glada ut. Misstänker att crossfit blev lite antifragile i allt motstånd de fick emot sig, mycket av problematiken kring tidig crossfit verkar vara hanterad och de plockar inspiration från alla möjliga håll och kanter? Kanske det är en bra strategi för en rörelse, börja med helt galna grejer, få hela världen emot sig, lära sig av världen? Kanske det som gick fel med Bitcoin, de slutade provocera världen?

 

---

 

Trump presenterar sin ekonomiska politik:

http://abcnews.go.com/Politics/donald-trump-unveils-detailed-economic-policy-plan/story?id=41203200

Väldigt imponerad av hans retorik inför den publiken.

[Lassis]

Nu har jag inte lyssnat på Trump mkt alls, då jag bedömer hans chanser att vinna valet som små men... Undra hur mkt av det som kommer ut ur hans mun som han faktiskt skulle ro i land med om han nu skulle gå och bli president?

Kommer verkligen gänget i kulisserna gå med på det han hittar på?

Är det tex realistiskt att få igenom muren mot Mexiko?

 

Obama lyckades ju tex inte stänga Guantanamo.

[issen]

 

Med det sagt är den bästa dieten en diet som hålls. Om man trivs bra med LCHF och det gör att man når sina mål förstår jag faktiskt inte ens varför man undrar vad andra tycker om det, spela roll

 

.

 

 

Det här är ungefär min stående åsikt i alla kost- och träningsdebatter. Ibland spelar det mindre roll (varför/huruvida/hur effektivt/optimalt) något fungerar.

Jag vet inte exakt varför jag diggar att ha sex eller umgås med mina vänner, - men det är schyst och därför tänker jag fortsätta med det, ingen reflektion nödvändig.

 

Teoretisk diskussion är key förstås, men det borde inte vara avgörande för ens egna beslut. Då finns det mkt mer pragmatiska tillvägagångssätt. "Det finns inga vetenskapliga belägg för..."-kortet är inte en tillräckligt bra vägvisare varken vid via positiva eller negativa-beslut.

 

Man kan göra kortare resonemang som ändå är giltiga inom ramarna för sitt eget levnadssätt IMO. De är värdelösa i debatter och rapporter men i livet är de rimliga för att ta beslut.

 

Min nära vän t.ex. har kört LCHF i 3-4 månader och droppat 10 pannor ish. Jag vet inte om några andra livsstilsändringar han gjort. Därför kan jag ge LCHF merit, överväga LCHF om jag ngn dag blir fet, kanske t.om. rekommendera det.

 

NLPs effekter diskuteras än idag trots att det numera är en gigantisk rörelse(?, whatever) . Tror dock än idag att få teorier inom NLP har bevisats vetenskapligt, men det verkar som att det faktiskt har en lugnande effekt på många att tänka sina negativa tankar i Nalle Puhs eller Baloos röst för att ta avstånd från dem och beskåda dem i ett nytt ljus.

Det krävs rigorösa studier för att "bevisa" detta, och att attribuera rätt. Hur fan ska det gå till? Att testa går fort däremot. Jag är inte orolig för att teoretiska överläggningar ska hamna i skymundan i denna del av världen any time soon, så skäms inte för att förespråka trial-and-error metoden på individnivå. Anektodisk bevisföring, vrf inte

 

 

 

Jag skulle vilja påstå att alla som postar i och läser den här tråden skulle gilla fördelarna av ett kollektivt steg bort från denna eviga mitt argument mot ditt-trend. regsen här inne är intelligenta, pålästa, nyfikna, engagerar sig i aktuella samhälls- och teknikämnen, gillar att diskutera livsoptimering och ändå skimrar onekligen nästan alla inlägg här på sistone av ett visst mått av kukmäteri, face it, det är inte ett konstigt ut fall men det är därför wellboken bara går på 20%, det finns grymt mkt potential om folk började tweaka sin approach lite

Redigerad 10 Augusti , 2016 av issen

[lolzor]

Nu har jag inte lyssnat på Trump mkt alls, då jag bedömer hans chanser att vinna valet som små men... Undra hur mkt av det som kommer ut ur hans mun som han faktiskt skulle ro i land med om han nu skulle gå och bli president?

Kommer verkligen gänget i kulisserna gå med på det han hittar på?

Är det tex realistiskt att få igenom muren mot Mexiko?

 

Obama lyckades ju tex inte stänga Guantanamo.

 

Personligen har jag aldrig riktigt förstått hela den här fascinationen med presidentvalet i USA med tanke på att USA:s president inte har någon reell makt egentligen:

 

 

Executive

1. May veto laws
   
2. Wages war at the direction of Congress (Congress makes the rules for the military)
   
3. Makes decrees or declarations (for example, declaring a state of emergency) and promulgates lawful regulations and executive orders
   
4. Influences other branches of its agenda with the State of the Union address.
   
5. Appoints judges and executive department heads
   
6. Has power to grant pardons to convicted persons, except in cases of impeachment
   

 

Det är egentligen bara p.1 och p.5 som är av någon betydelse inrikes.

 

En utförligare beskrivning finns här.

[heltok]

Jag skulle vilja påstå att alla som postar i och läser den här tråden skulle gilla fördelarna av ett kollektivt steg bort från denna eviga mitt argument mot ditt-trend.

Jag tycker du förenklar. Jag skulle vilja se steg bort från argument as war och eventuellt från argument as performance. Men jag vill inte se steg bort från argument as proof eller argument för att vinna. För bakgrund, se:

 

Personligen har jag aldrig riktigt förstått hela den här fascinationen med presidentvalet i USA med tanke på att USA:s president inte har någon reell makt

 

https://www.quora.com/How-much-power-does-the-President-of-United-States-really-have

Most people are totally unaware of exactly how much power the president of the USA has. I'll attempt to break it into its effective pieces.

 

Within the executive branch, the POTUS (our acronym for "President of the United States") is effectively dictator (albeit a benevolent one). As long as he operates within the confines of the law, he can direct any executive agency to do anything he desires. Typically presidents are aware of their limited tenure and the Congress's ability to remove him (as yet, only "him", but one day a "her"), so they don't abuse the power overly. But it's there for them to use.

Building on the previous point, The President is "Commander in Chief" of military and can direct it as he sees fit. Congress can de-fund his project, but as Teddy Roosevelt discovered, Congress is loath to leave our soldiers and sailors stranded halfway around the world. Because he is commander in chief of the military, he is effectively the absolute authority on military policy, including all the massive number of bases and members around the world.

He is the head of state (meaning he is the figurehead of the nation of people called "the United States of America") and he is the head of government (meaning he is the political head of the apparatus of government of the United States of America). In many countries these positions are split into their two parts, but in the USA they are joined, giving the president a significantly higher level of authority than that seen in other world leaders.

The president appoints numerous powerful positions like the cabinet secretaries (like State & Defense), ambassadors and directors of semi-autonomous agencies (like the CIA, NSA and FBI). He also appoints the chairman of the Federal Reserve bank (who can be dismissed by the president and who, effectively holds the most powerful economic position in the country). Lastly, he appoints judges to the various courts and justices to the Supreme Court, the ramifications of which are not to be underestimated since the Supreme Court holds the power to decide and interpret all laws within the USA. All of these appointments must be confirmed by the Senate, but despite what you've heard, the president enjoys great latitude in choosing who he likes and his pick is typically approved (except in inferior court judges, which are held up for eons due to our broken political system).

The president is the de facto leader of the free world. As much as other countries hate this fact, inevitably they turn to the US for permission and guidance when engaging in any number of activities. Take a look at Libya for example. The French and British attempted to coordinate and bomb Libya RIGHT IN THEIR OWN BACK YARDS, but couldn't accomplish this without American support and aid. Right down to something tiny like using the coordinating infrastructure they had in place-- they soon discovered that it was so antiquated and so incapable of projecting their power a scant 1,000 miles from home that they had to turn to the US Sixth Fleet in Italy to help coordinate the effort and inevitably turn to American sea and land power to make the mission a success. All this happened at the President's direction and at his discretion.

The president has the ability to veto any bill that the Congress sends to him. Unless they have 2/3 votes within both houses (which, let's face it, they rarely do), it is effectively dead.

The president is also the "spy in chief" in that he receives the largest array of intelligence available to any leader on earth. He is the head of 16 major spy agencies, all of whom distill and send their intelligence to him on a daily basis. How big is the us intelligence community? Enormous. The US intelligence community receives more funding than any other MILITARY on earth. That is: The USA spends more on just its intelligence gathering than any other nation does (save, possibly for China) on their entire military aparatus. The numbers were recently published in 2010:

--$80 billion pear year goes to the US Intelligence gathering systems (+/- $700 billion on defense, excluding intel.).

--China (No. 2) spent $114 billion on its entire military, (though that number may be as low as $80 billion, since the Chinese are known to inflate military figures)

--France (No. 3) spent $61 billion on defense

--The UK (No. 4) spent $57 billion on defense

--Russia (No. 4) spent $53 billion on defense (though Russian purchasing power parity would likely make that $53 billion closer to $75 billion)

Keep in mind that most countries spend a scant $1-4 billion per year on intelligence gathering. Numbers are typically kept under-cover, but the British (who are the world's best spies, wrote the book on spying and more than likely outspend anybody but the US-- and they are the US's closest allies) recently published their intelligence spending numbers from 2010 at £2.1 billion ($3.3 billion). That means that the US spent 24 times than the British did on intelligence. My guess is that Canada and Australia spend about half that. Together, with New Zealand, they form the UK/USA pact (an intelligence sharing and gathering alliance), which puts their combined efforts upwards of $90 billion per year.

The president is the "court of last appeal" for crimes against the USA. He can even override (so to speak) a conviction upheld by the US Supreme Court and pardon, commute or reduce a sentence of which the person has duly been convicted. We saw this, in fact, when Ford pre-emptively pardoned Nixon to close down the Watergate fiasco.

 

And these are just the few powers the President has that I can think of. Without a doubt, there are much much more.

[lolzor]

https://www.quora.com/How-much-power-does-the-President-of-United-States-really-have

 

Japp, p.5.

 

Rör sig om ungefär 6k positioner.

[Metaddict]

Hehe, på tal om clenbuterol

 

http://mmanytt.se/senaste-nytt/ufcs-ning-guangyou-testade-positivt-men-har-frislappts-av-usada-for-att-han-hogst-sannolikt-atit-fororenat-kott/

 

 

Känns sådär fräscht att det finns så mycket clen i köttet att det ger utslag på dopingtest

[issen]

Jag tycker du förenklar. Jag skulle vilja se steg bort från argument as war och eventuellt från argument as performance. Men jag vill inte se steg bort från argument as proof eller argument för att vinna. För bakgrund, se:

 

 

 

https://www.quora.com/How-much-power-does-the-President-of-United-States-really-have

 

 

Absolut. Det är en förenkling, argumenten skulle inte upphöra, men om det blev autopilot att aldrig ha inställningen att beefa skulle argumenten säkert anta den där skepnaden. Tack, jag har sett klippet, härifrån vill jag minnas.

 

 

Within the executive branch, the POTUS (our acronym for "President of the United States") is effectively dictator

 

Vet inte varför min spontana tanke när jag läste detta var att denna akronym självklart inte kmr användas mer än i detta stycke - mycket riktigt. Det är lustigt när det händer, t.v tänker jag att det är en bluff som ska tillskriva auktoritet till det man har att säga ("det här är minsann mitt ämne"), sen avstår jag 100% från att läsa posten.

[LyndonJohnson]

Men jag vill inte se steg bort från argument as proof eller argument för att vinna.

 

Finn 10 fel...

 

Debatt handlar inte om att vinna debatten, det handlar om att vinna livet genom att utreda vad man själv vill tro.

 

Imo om man debatterar för att vinna, dvs inte för att vinna debatten, så är det första man bör göra att enas om definitioner, oavsett om man inte gillar dem eller ej kan man ändå diskutera under dem.

 

Jag debatterar inte för att vinna debatten, jag debatterar för att testa mina argument för mig själv.

 

Slutsatsen jag drar är att du är mer intresserad av att vinna debatten än att faktiskt utreda vad som är rätt eller fel.

 

Och jag ser en trend att du hävdar att jag inte kan förklara mig när jag mest lessnar på att du diskuterar andra saker än jag diskuterar. Du lägger väldigt stor vikt vid att vinna debatten snarare än att vinna imo.

 

Främst debattör är ett luddigt begrepp, imo är slaktis när han vinner debatten när vi har samma åsikt en dålig debattör. Debatter handlar ju inte om att "vinna" som i sport utan mer att ha roligt och utvecklas som i lek. Vem är bäst på att leka?

 

hatar att folk ska diskutera debatten och formen argumenten framförs på istället för att gå på sakfrågan och att det ska förvandlas till ett spel som går ut på att vinna över motståndaren snarare än en givande debatt som går ut på att reda ut vad som är rätt och fel.

 

ibland försöker jag tänka på att argumentera övertygande, men oftast orkar jag inte. jag bara säger vad jag tycker så får folk tro på det om de vill eller ej. iaf på nätet semianonymt, irl är denna strategin givetvis katastrofal. kanske inte bästa sättet att övertyga andra, men iaf ärligt och gör att jag oftare blir uppläxad och kan se mina fel och växa som människa. på så vis kan jag ha fel och ändå vinna, medan andra suckers vann debatten utan att vinna.

 

Och de som lär sig minst är de som är negativa. De må vinna debatten på internet ibland , men de förlorar livet.

 

hellre vinna livet än debatten.

[heltok]

Hehe, på tal om clenbuterol

 

http://mmanytt.se/senaste-nytt/ufcs-ning-guangyou-testade-positivt-men-har-frislappts-av-usada-for-att-han-hogst-sannolikt-atit-fororenat-kott/

 

 

Känns sådär fräscht att det finns så mycket clen i köttet att det ger utslag på dopingtest

 

Hörde om en svensk flicka som eventuell kom i puberteten för att hon älskade att äta kalvkött. Kalvkött innehåller ju som bekant väldigt mycket hormoner:

http://norrteljetidning.se/debatt/1.2381228-vi-graver-var-egen-grav

Imo verkligen värt att betala lite extra för att få bra kött.

 

Vet inte varför min spontana tanke när jag läste detta var att denna akronym självklart inte kmr användas mer än i detta stycke - mycket riktigt. Det är lustigt när det händer, t.v tänker jag att det är en bluff som ska tillskriva auktoritet till det man har att säga ("det här är minsann mitt ämne"), sen avstår jag 100% från att läsa posten.

Risk för övertolkning? Kan vara att han bara skrev posten från början till slut utan att läsa igenom den? Det händer mig ofta, orka ha bra kvalité...

 

Finn 10 fel...

Fina quotes! Bra jobbat! Hittar inga fel, kan du förtydliga? Jag tycker att man kan förlora en debatt och vinna, likt han säger i filmen. Och man man vinna en debatt och förlora, vilket jag tyvärr ser här ibland. Jag föredrar att vinna än att vinna en debatt. Ibland kan jag vara lite envis, det erkänner jag, men det för att jag vill vara säker på att vinna och att inte förlora innan jag ändrar mig och så ibland är jag bara dålig, ingen är perfekt!

[LyndonJohnson]

Fina quotes! Bra jobbat! Hittar inga fel, kan du förtydliga? Jag tycker att man kan förlora en debatt och vinna, likt han säger i filmen. Och man man vinna en debatt och förlora, vilket jag tyvärr ser här ibland. Jag föredrar att vinna än att vinna en debatt. Ibland kan jag vara lite envis, det erkänner jag, men det för att jag vill vara säker på att vinna och att inte förlora innan jag ändrar mig och så ibland är jag bara dålig, ingen är perfekt!

 

Det här måste vara en taktik från dig. Att vara så luddig och babblig som möjligt när du konfronteras med omöjliga fakta?

 

Ditt go-to-argument när du förlorar en debatt har alltid varit ett citat ur mängden jag precis quotade. "Debatt handlar inte om att vinna debatten". Nu plötsligt hyllar du "argument för att vinna".

 

Förstår du diskrepansen? Nej? Okej.

[jello]

Hörde om en svensk flicka som eventuell kom i puberteten för att hon älskade att äta kalvkött.

En aldrig sinande ström av felslut i biasets riktning.

[Trillske]

Förstår du diskrepansen? Nej? Okej.

 

Om jag missat att det är presidentvalet som Heltok försöker vinna lovar jag att hålla med om att det skär sig.

[LyndonJohnson]

Om jag missat att det är presidentvalet som Heltok försöker vinna lovar jag att hålla med om att det skär sig.

 

?

[Balzamon]

Som jag förstått är det en del göteborgare här?

 

Åker ner för Way Out West nu över helgen. Hade tänkt bila till lite schyssta badställen och så på dagarna men nu verkar ju vädret bli så dåligt som det kan bli. Tips på saker att göra dagtid då jag inte är på festivalen? Några schyssta restauranger man kan besöka för lunch?

[heltok]

Ditt go-to-argument när du förlorar en debatt har alltid varit ett citat ur mängden jag precis quotade. "Debatt handlar inte om att vinna debatten". Nu plötsligt hyllar du "argument för att vinna".

 

Förstår du diskrepansen? Nej? Okej.

 

Misstänker att inte förstår skillnaden mellan:

1. vinna en debatt

2. vinna

 

notera att 1 och 2 är olika. Med 2 menar jag det som han i klippet sa att vara den som kommer ur med positivt resultat, inte att ha varit den som vann debatten. T ex genom att man lärde sig något men förlorade debatten. En debatt i sig saknar egenvärde, det är saker runt debatten som har värde.

 

En aldrig sinande ström av felslut i biasets riktning.

En aldrig sinande ström av falsarier. Kan du inga andra roliga falsarier än ad hominem och ad lapidem? Börjar bli enformigt och mitt tålamod är ändligt.

 

Som jag förstått är det en del göteborgare här?

 

Åker ner för Way Out West nu över helgen. Hade tänkt bila till lite schyssta badställen och så på dagarna men nu verkar ju vädret bli så dåligt som det kan bli. Tips på saker att göra dagtid då jag inte är på festivalen? Några schyssta restauranger man kan besöka för lunch?

 

Badställen så gillar jag Ganlet. Lunch i dyrare prisklass Sjömagasinet. Lunch i mer rimlig prisklass nära området: Manfreds och Hos Pelle. Supertequila kan säkert ta med dig till Gula Villan också! Hmm göra dagtid... Verkar som många turister gillar att gå Hagagatan upp och ner.

 

---

 

Tesla ska börja sälja tak:

https://electrek.co/2016/08/09/tesla-solarcity-solar-roof-elon-musk/

[Barf]

Om jag missat att det är presidentvalet som Heltok försöker vinna lovar jag att hålla med om att det skär sig.

 

om nån egentligen kan förstå den ovan citerade meningen; lovar jag att hålla med allt du framgent skriver i den här tråden ...

[Barf]

Som jag förstått är det en del göteborgare här?

 

Åker ner för Way Out West nu över helgen. Hade tänkt bila till lite schyssta badställen och så på dagarna men nu verkar ju vädret bli så dåligt som det kan bli. Tips på saker att göra dagtid då jag inte är på festivalen? Några schyssta restauranger man kan besöka för lunch?

 

Little Meats Taqueria.

[heltok]

om nån egentligen kan förstå den ovan citerade meningen; lovar jag att hålla med allt du framgent skriver i den här tråden ...

 

Jag förstår den tror jag!

 

Om jag missat att det är presidentvalet som Heltok försöker vinna lovar jag att hålla med om att det skär sig.

 

Om jag hade försök vinna ett presidentval, och öka mina chanser till vinst genom att övertyga läsarna här så att de röstar på mig, hade jag varit intresserad av att vinna debatten. Om detta hade varit fallet hade det alltså skurit sig, dvs varit en självmotsägelse. Nu har jag flera gånger sagt att jag inte är intresserad av att vinna debatten. Alltså är det ingen självmotsägelse.

 

Trillske, ska Barf hålla med dig framgent i den här tråden?

[lolzor]

Jag förstår den tror jag!

 

 

 

Om jag hade försök vinna ett presidentval, och öka mina chanser till vinst genom att övertyga läsarna här så att de röstar på mig, hade jag varit intresserad av att vinna debatten. Om detta hade varit fallet hade det alltså skurit sig, dvs varit en självmotsägelse. Nu har jag flera gånger sagt att jag inte är intresserad av att vinna debatten. Alltså är det ingen självmotsägelse.

 

Trillske, ska Barf hålla med dig framgent i den här tråden?

 

[Barf]

Jag förstår den tror jag!

 

 

 

Om jag hade försök vinna ett presidentval, och öka mina chanser till vinst genom att övertyga läsarna här så att de röstar på mig, hade jag varit intresserad av att vinna debatten. Om detta hade varit fallet hade det alltså skurit sig, dvs varit en självmotsägelse. Nu har jag flera gånger sagt att jag inte är intresserad av att vinna debatten. Alltså är det ingen självmotsägelse.

 

Trillske, ska Barf hålla med dig framgent i den här tråden?

 

Trump jobbar inte på att vinna debatten på samma vis som vi pratar om att vinna debatten i den här tråden, dvs ha rätt i sak/bäst information från rätt källor. Men om jag missförstått det hela så måste jag såklart hålla till mitt löfte.

[Barf]

Trump jobbar inte på att vinna debatten på samma vis som vi pratar om att vinna debatten i den här tråden, dvs ha rätt i sak/bäst information från rätt källor. Men om jag missförstått det hela så måste jag såklart hålla till mitt löfte.

 

Nä, nu när jag läser det igen så blir jag fortfarande förvirrad. E det nån slags ingenjörs-grej?

[jello]

En aldrig sinande ström av falsarier. Kan du inga andra roliga falsarier än ad hominem och ad lapidem? Börjar bli enformigt och mitt tålamod är ändligt.

Sluta felanvända fallacies, tack. Har överhuvudtaget inte diskuterat din person, men det är intressant att du kopplar vad du tycker och skriver så hårt till dig själv att du tolkar kritik av det som personangrepp.

 

Den andra fallacyn som du hittat på att jag begått verkar bero på att du inte klarar följa enkla logiska kedjor. Jag vet inte riktigt hur jag ska hjälpa till med det.

 

De här argumentationsfelen begick du i den enda meningen jag citerade:

 

1. Hörsägen

2. Anekdot

3. Post hoc ergo propter hoc

 

Du hörde (1) att en flicka (2) kommit i puberteten pga (3) [...]

 

Det måste vara någon form av rekord om inte annat.

 

Vad du skrev som intäkt för din slutsats (ekologiskt är bättre) SAKNAR RELEVANS FULLKOMLIGT OCH VAR ÖVERHUVUDTAGET INTE ETT GILTIGT ARGUMENT. Enda anledningen till att du tyckte att det hjälpte ditt case var att du redan hade bestämt dig för vad slutsatsen var.

 

Men det är ju ytterligare ett bevis på min tes, nämligen att ingen här egentligen är intresserad av att vara rigorös eller logisk. Allt handlar bara om att testa nya coola saker ("contrarian") och klä upp det i pseudovetenskaplig språkdräkt.