Wellbok - well...

[grodyngel]

http://www.wired.com/wiredenterprise/2014/01/stampact/

[lolzor]

http://www.wired.com/wiredenterprise/2014/01/stampact/

 

http://www.ne.se/obsolet

[padrinosftw]

Bra exempel på dessa appar? vill gärna ha ngn att utnyttja där det finns dötid, prövade duolingo (språk) men föll mig inte alls i smaken, vill helst ha en som utvecklar lite IQ, läshastighet eller dylikt.

 

bump

[upandcoming]

bump

 

Lumosity

[jodan]

Bra exempel på dessa appar? vill gärna ha ngn att utnyttja där det finns dötid, prövade duolingo (språk) men föll mig inte alls i smaken, vill helst ha en som utvecklar lite IQ, läshastighet eller dylikt.

 

För att träna läshastighet använder jag Acceleread (http://www.acceleread.com/). Har provat några andra som jag tyckt varit bättre men jag vill öva på svenska texter också och den här appen låter mig ladda in egna.

 

När det kommer till IQ finns det hur mycket som helst.

Lumnosity (http://www.lumosity.com/) är väl bland de största men kostar 500-600kr/år om jag inte minns fel.

 

Just nu spelar jag nästan enbart Unblock Me med restriktionen att jag utifrån startpositionen försöker lösa pusslet i huvudet. Är lösningen jag kommer fram till inte den optimala försöker jag hitta den.

[m4dh4tter]

Top ten, enligt Christian Science Monitor (!)

 

http://www.csmonitor.com/Innovation/Tech-Culture/2013/0809/Top-10-brain-training-apps/Lumosity

 

Edit: efter att ha kollat vilka appar de rekommenderar, var det inte alls vad du var ute efter...

[grodyngel]

http://www.ne.se/obsolet

 

 

Finns ytterligare budskap man kan ta med sig från artikeln. Tex hur svårt det skulle kunna va för amerikanska myndigheter att krångla till det för bitcoin:

 

Chances are slim that this will actually come into play, but the fact that a 19th century law could affect the crypto currency shows just how far the world of U.S. financial regulation is from the fast-moving revolution that is Bitcoin.

[Trillske]

http://www.wired.com/wiredenterprise/2014/01/stampact/

Jag brukar inte vara speciellt snabb på att ropa om revolution eller konspirationsteorier eller liknande men (och kanske är därför slutsatsen snarare lite mer relevant, jag vet inte):

 

Stater och regeringar har inte minsta chans att hindra utvecklingen i det här skedet. Om jag skulle bli sur på Kina och därför vilja störta deras regering genom att sluta köpa varor från dem så skulle ni tycka att det var fånigt, eller hur? Den typen av "fånigt" är det att tro att regeringar kan gå in och stoppa decentraliseringen vid det här laget. Det är bara att många inte riktigt förstått det ännu eftersom mycket historisk information sitter kvar i huvudet. Därför letas det problem relaterat till hur dåtidens makthavare ska agera, vilket är irrelevant. De letar problem på helt fel ställen (men nej, det betyder inte att jag menar att jag vet vart de faktiska problemen finns - kanske en ny typ av centraliserande instanser? Bara för att slänga upp något på väggen).

 

Standard-disclaimer:

Det betyder inte heller att jag säger att bitcoin kommer vara värt miljoner, det har inget med bitcoin att göra specifikt. Men stater kommer i vart fall inte stoppa bitcoin, eller något annat decentraliseringsväsen för den delen. Racet är över när tekniken är tillgänglig.

 

Vi kan nog komma överens om det är vidrigt med sexköp och i just det här sammanhanget riktas strålkastarljuset på män som indirekt och direkt bidrar till det lidande som orsakas av efterfrågan av både prostitution och trafficking men även hur en "bra kvinnosyn" inte är förenligt med just sexköp.

Vi är säkerligen överens så till vida att varken du eller jag är intresserade av att köpa sex och varken du eller jag kan antagligen helt och hållet identifiera oss med dem som vill det.

 

Däremot kan jag inte riktigt hålla med i "vidrigt med sexköp", lite beroende på innebörd. Jag tycker exempelvis att hon är "äcklig" som sålde sex i massa år - läser man brevet för vad som står ser man också att hon lurat män att gå igång på det och betala. Det gör henne ännu mer äcklig i mina ögon.

 

Om jag tolkar dig rätt så menar du att själva konceptet "lagligt sexköp" är vidrigt. Det är vi inte eniga om. Det är helt orimligt att jag ska ta en godtycklig ståndpunkt i det och säga att folk inte ska pyssla med sådant bara för att jag tycker att det är äckligt.

 

Många torskar tycker nog att de är finfina människor (vilket många är i andra sammanhang) och ser nog inte sig själva som en del av ett större strukturellt problem.

Jag tycker faktiskt att du i det närmaste här kallar mänskligheten för "ett större strukturellt problem". Om du förstår vad jag menar?

 

Du är självklart fri att tycka vad du vill men kan du inte se värdet av att sånt här faktiskt får publicitet bör du ta dig en rejäl funderare

Tvärt om, till skillnad från en hel del här inne tog jag mig faktiskt en funderare och läste faktiskt brevet. Att totty missar det är standard, men för dem med lite större perspektiv:

Brevet är i alla avseenden värdelöst för att det är bullshit. Det är en tjej som ljuger ihop en bild om sina kunder (hon låtsas veta mer om dem än de gör själva, missade ni den biten?) för att försöka fly från hennes egna val, hennes beteende hon idag möjligen kategoriserar som äckligt.

 

Vidare, om vi nu bortser från att brevet är bullshit, så är det ändå en kvinna som går in och talar om hur alla andra kvinnor tycker. Om ni följt den här typen av debatt vet ni att det inte ens håller ur det perspektivet.

 

Ja, trafficking, semi-våldtäkter, att tvingas sälja sin kropp osv.. Det är utbrett och det är hemskt. Men det där jävla brevet och den där idioten ska inte åka räkmacka på de hemskheterna och komma undan med att sprida sin bullshit bara för att hon i samma veva ifrågasätter saker som är hemska. Hennes bidrag förblir ändå fördummande idioti.

[robster80]

En annan form av centralisering som sker i bitcoin är miningnätverken.

 

Nu är Ghash.io uppe i 42% av hash rate. Känns inte speciellt stabilt med tanke på att dubbel spending risken finns vid >50%. En av de största riskerna för bitcoin just nu?

[jakobl]

En annan form av centralisering som sker i bitcoin är miningnätverken.

 

Nu är Ghash.io uppe i 42% av hash rate. Känns inte speciellt stabilt med tanke på att dubbel spending risken finns vid >50%. En av de största riskerna för bitcoin just nu?

 

verkar ju som att communityt har uppmärksammat detta och människor väljer att byta pool. knappast någon stor risk för bitcoins framtid så som jag ser det...

[Trillske]

verkar ju som att communityt har uppmärksammat detta och människor väljer att byta pool. knappast någon stor risk för bitcoins framtid så som jag ser det...

 

[poker486]

verkar ju som att communityt har uppmärksammat detta och människor väljer att byta pool. knappast någon stor risk för bitcoins framtid så som jag ser det...

 

Vilka är det som byter pool? Något man behöver tänka på som passiv ägare till ett par coins?

[robster80]

verkar ju som att communityt har uppmärksammat detta och människor väljer att byta pool. knappast någon stor risk för bitcoins framtid så som jag ser det...

 

Ja, nu är de nere på 39% så onekligen ser det ut som att folk som minear fattar vikten med att byta. Ändå intressant att de lyckades komma upp över 40%. Folk borde börja byta redan över 30% imo.

[MangeJao]

Vilka är det som byter pool? Något man behöver tänka på som passiv ägare till ett par coins?

 

De som minar i ghash.io byter helt enkelt för att dem inte vill bidra till t.ex. double spending. Detta har ju redan hänt. Det var dock på en gambling-site där det var zero-confirmations på allt. Ja det är lite jobbigt, men många miners är cool. Tror inte du behöver vara orolig ändå, det löser sig

 

De som är tungt investerade i bitcoin kommer inte att tillåta att det blir ett problem tror jag.

 

https://blockchain.info/pools

 

BTC guild är ändå ärliga. Där har ägaren nekat miners tidigare som vill komma in när de närmar sig 40-50%~. Viktigt

 

Lite kewl grafer etc

http://organofcorti.blogspot.com.au/2013/12/december-8th-2013-weekly-pool-and.html

 

edit: Reedit är helt spammat "LEAVE GHASH.IO" etc ^^

 

Lyssna från 29:50! Andreas kommenterar selfish mining

 

Posta gärna om ni hittar någon relevant info. Sitter läser igenom mkt atm, men det är mkt skitsnack -.-

 

Detta är iofs ingen fara tror jag. Men det är inte bra att en pool ligger och slaskar runt 40%. Många investerare kommer garanterat att dra sig från att köpa. En lösning är väl att dra igång p2p mining? Innan bitcoin hittar rushen och exploderar måste vi övertyga alla att sånt här skit går att stoppa

[Slaktavfall]

En lösning är väl att dra igång p2p mining?

 

Orsaken till att man vill ingå i en pool är minskad varians och högre avkastning.

 

Minskad varians kommer från den faktum att fler aktörer delar på varje belöning. I takt med att bitcoin ökar i omsättning kommer belöningarna för varje block öka markant samtidigt som svårighetsgraden skruvas upp.

 

Högre avkastning kommer från det faktum att du kan distribuera din bruteforce-kraft och därmed täcka en större möjlig träffbild hos varje problem.

 

Det är gulligt att det finns miners som är så ideologiskt drivna att de avstår från en del av den personliga vinsten och går till sämre alternativ för att hålla hashraten hos den bästa lösningen nere.

 

Ur ett marknadsperspektiv är det dock tveksamt och ur ett enskilt spelteoretiskt perspektiv ska man självklart välja kortsiktighet och högre avkastning. Låt alla andra vara långsiktigt ideologiska. Det är det enda sättet att antingen få remi eller vinna.

 

I ljuset av ovanstående förstår jag inte hur p2p-mining någonsin skulle kunna bli ett mer attraktivt alternativ. Hur menar du att det skulle fungera (Dvs förklara hur en lösning ska kunna bibehålla de individuella incitamenten att investera i datakraft när förväntansvärdet för varje "peer" går mot ~12 mån. En socialistisk lösning "alla delar lika på allt" kräver centralstyrning)?

 

Edit: En bättre lösning är då att införa ett centralstyrt bitcoinpool-monopol som sköter en enda tillåten pool och distribuerar lösningsrum till varje enskild miner. Man delar sedan ut belöningen till hela poolen, varje enskild aktör i proportion till beräkningskraftsbidraget.

[Luskan]

Posta gärna om ni hittar någon relevant info.

 

Artikeln som de pratar om:

 

http://arxiv.org/pdf/1311.0243v5.pdf

 

Förnkelad variant

 

http://bitcoinmagazine.com/7953/selfish-mining-a-25-attack-against-the-bitcoin-network/

 

Högre avkastning kommer från det faktum att du kan distribuera din bruteforce-kraft och därmed täcka en större möjlig träffbild hos varje problem.

 

Borde inte detta problem kunna lösas genom att de stora polerna konstant publicerar sina genomsökta delmängder? Då går man i.a.f. från de krav att alla miners "måste" frångå sina ekonomiska incitament till att enbart polerna behöver göra det.

 

Man skulle kanske kunna införa någon slags kontroll i protokollet så att man ej accepterar lösningar som ligger inom en delmängd som man angett genomsökt för att få bort incitamentet för "onda" poler att falskt ange vissa delmängder som genomsökta för att få dem för sig själv.

[Slaktavfall]

Borde inte detta problem kunna lösas genom att de stora polerna konstant publicerar sina genomsökta delmängder?

 

Nej, varför skulle någon aktör, enskild eller pool, gå med på det? För att vara godhjärtad på sin egen bekostnad? Det hjälper ju bara konkurrenterna. Och vilket överstatligt kontrollorgan hade du tänkt ska övervaka att detta efterföljs och fördela sökningen?

 

Dessutom måste intervallen fördelas innan genomsökning om enskilda miners ska kunna tävla på jämlik fot i avkastningssyfte jämfört med dagens pooler.

 

Man skulle kanske kunna införa någon slags kontroll i protokollet så att man ej accepterar lösningar som ligger inom en delmängd som man angett genomsökt för att få bort incitamentet för "onda" poler att falskt ange vissa delmängder som genomsökta för att få dem för sig själv.

 

Tycker du fokuserar på fel problem här, problemet är inte att man anger lösningsmängder som genomsökta, det kan man lösa genom att sätta en övre reservationsgräns, problemet är ju att man kan låta bli att publicera en funnen lösning.

 

I ditt scenario kan man sälja lösningen till en granne som inte har angett spannet genomsökt?

 

Om ingen får komma med en lösning inom ett spann som påstås genomsökt verkar det kusligt enkelt för en bitcoinvandal att sätta det totala lösningsrummet genomsökt. Hur ska vi nu hitta en godkänd lösning?

 

Ska vi ha en överstatlig bitcoinpolis som säger "fy dig!" när man floodar felaktig info? Då krävs en hel del byråkrati och miner-licenser. Bara snällisar tillåtna? Även om man skulle införa en maxgräns på utrymmet man får ange som genomsökt skulle bara hanteringen av en reservationsflood med varje enskild reservationsstorlek i paritet med vad nuvarande fältbredd (vad de största poolerna söker igenom på ~10 min) skapa problem redan vid några få 100mbitlinor.

[hubbahubba]

 

Borde inte detta problem kunna lösas genom att de stora polerna konstant publicerar sina genomsökta delmängder?

 

Eftersom blocken skiljer sig mellan poolerna (belöningen går till olika adresser) så är det inte relevant att jämföra genomsökta delmängder.

[Slaktavfall]

Eftersom blocken skiljer sig mellan poolerna (belöningen går till olika adresser) så är det inte relevant att jämföra genomsökta delmängder.

 

Han måste ju mena att vi ska centralisera, dvs att den som fördelar sökningen erhåller och fördelar vinsten.

[Luskan]

Nej, varför skulle någon aktör, enskild eller pool, gå med på det? För att vara godhjärtad på sin egen bekostnad? Det hjälper ju bara konkurrenterna. Och vilket överstatligt kontrollorgan hade du tänkt ska övervaka att detta efterföljs?

 

Inget, räcker ju med en ändring i protokollet.

 

Dessutom måste intervallen fördelas innan genomsökning om enskilda miners ska kunna tävla på jämlik fot i avkastningssyfte.

 

Stämmer!

 

Tycker du fokuserar på fel problem här, problemet är inte att man anger lösningsmängder som genomsökta, det kan man lösa genom att sätta en övre reservationsgräns, problemet är ju att man kan låta bli att publicera en funnen lösning.

 

Ja detta är en lösning på problemet du påpekade att det är mer ekonomiskt lönsamt för en miner att ingå i en pool istället för att köra själv (eller i en mindre pool, varians exkluderat).

 

I ditt scenario kan man sälja lösningen till en granne som inte har angett spannet genomsökt?

 

Inte med en gräns för vilka delmängder som genomsöks.

 

Ska vi ha en överstatlig bitcoinpolis som säger "fy dig!" när man floodar felaktig info? Då krävs en hel del byråkrati och miner-licenser. Bara snällisar tillåtna?

 

Nej jag är inte förståndshandikappad.

 

Även om man skulle införa en maxgräns på utrymmet man får ange som genomsökt skulle bara hanteringen av en reservationsflood med varje enskild reservationsstorlek i paritet med vad nuvarande fältbredd (vad de största poolerna söker igenom på ~10 min) skapa problem redan vid några få 100mbitlinor.

 

Detta är såklart baksidan på detta. Hur räkna du dig fram till datatrafiken?

 

Eftersom blocken skiljer sig mellan poolerna (belöningen går till olika adresser) så är det inte relevant att jämföra genomsökta delmängder.

 

Då är det väl m.a.o. ingen ekonomisk fördel (bortsett varians) att ingå i en större pool?

 

Han måste ju mena att vi ska centralisera, dvs att den som fördelar sökningen erhåller och fördelar vinsten.

 

Nej tvärt om - tanken är ju att frångå de ekonomiska incitament som en pool eventuellt medför.

[m4dh4tter]

Jätten overstock.com accepterar bitcoins 5 månader tidigare än planerat.

 

"I felt I had tipped my hand. I didn’t want someone else to beat us"

 

http://www.wired.com/business/2014/01/overstock-bitcoin-live/

[Slaktavfall]

Inget, räcker ju med en ändring i protokollet.

 

Alltså, jag får inte dina inlägg att gå ihop. Vad är det för ändring du har tänkt dig egentligen?

 

Då är det väl m.a.o. ingen ekonomisk fördel (bortsett varians) att ingå i en större pool?

 

En större täckning per tidsenhet ger flera fördelar, t.ex. private long polling (när vi börjar arbeta på nästa block och hoppas kunna skapa en längre kedja för att slå ut konkurrensen vid en fork). Lite förenklat kan vi titta på en semla:

 

 

Semlan är gömd bakom en av 10 dörrar:

 

 

Frågan är vilken?

 

En grupp av 3 konnässörer på jakt efter fastlagsbullen samarbetar för att hitta den. De kan undersöka 3 dörrar i taget.

 

Sannolikheten att de hittar semlan är 3/10.

 

En ensamvarg, mycket hungrig, får samma chans vid 10 andra dörrar. Han kan tyvärr bara undersöka en dörr i taget.

 

Sannolikheten att han hittar sin semla är 1/10.

 

Sannolikheten att båda parter hittar en semla är 3%. I detta fall kommer vargen förmodligen inte få behålla sin semla. Reglerna är nämligen sådana att endast en av parterna får behålla en semla.

 

Sannolikheten att gruppen ensam hittar en semla är 27%. I detta fall delar man på läckerheten och erhåller alltså 9% semla per man.

 

Sannolikheten att ingen Semla hittas och spelet går vidare till nästa nivå är 63%.

 

Kvar till vargen är alltså 7% semla (+63% av vad han kan hitta innan motspelarna i senare omgångar).

 

Om vi låter det gå ett oändligt antal spelomgångar och fördelar remierna rättvist kommer det inte spela någon roll. I verkligheten fördelas inte remierna rättvist och vi har begränsad tid till förfogande. Då vinner den lösning som har störst beräkningsyta.

[Imfromsweden]

sorry på sidenote - men är varians ett riktigt ord? Finns så många termer som jag anser är självklara men som jag misstänker kanske kommer från pokern när ingen i min umgängeskrets verkar veta vad det betyder. Expected Value är också ett sånt typiskt exempel.

[ludvvig]

.

[Imfromsweden]

jaha, ja då har jag väl bara dumma vänner då