KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Ving]

Aha, nu fick jag uplägg för en ny teori. Jag lirar också mest FL.

 

Ny teori:

* Jag tror inte det är någon skillnad mellan hur FL och NL är programmerat.

* Skillnaden mellan spelen är dock stor. I NL är det ofta game over redan innan floppen eller på floppen. I FL får man ofta se både turn och river.

* Just när man spelar på FL på Party och dess skins får man en känsla av att något inte stämmer. Antag att det är två spelare kvar efter floppen. Kan det vara så att favoriten inte alls är lika stor favorit som han borde vara. Låt oss säga att jag leder och har 80% chans att ta hem potten. I Partys värld kanske detta bara motsvarar exempelvis 65% chans att vinna. Halvera övertaget så blir 90% vips 70%, 60% blir 55% osv.

* Teorin att Party låter den som är underdog vinna oftare än han borde är inte ny men känns åter aktuell.

 

Vad skulle då Party tjäna på detta? Oftast är det hajarna som är favoriter och fiskarna som jagar. Att ge fiskarna är ökad chans att dra ut gör att de stannar kvar på sajten. Anledningen till att alla anser att det är så mycket fisk på Party kanske beror på att de gynnas där och därmed stannar kvar.

[Ving]

Tyckte jag kände igen min egna teori som jag skrev ner i förra inlägget. Letade lite tidigare i tråden och hittade detta egna inlägg från 26 februari 2005. Jag har ännu inte sett någon förrutom elvis77 som gjort analyser av exempelvis hur ofta favoriten inför sista kortet verkligen vinner potten. Om jag letar upp de 1000 senaste händerna där jag varit favorit inför sista kortet. Hur många av dessa händer borde jag vinna? (Antag att jag för enkelhetens skull alltid är 60%-ig favorit)

 

Förslag till uppgift:

Leta fram de senaste 10 händerna du spelat på Party som gått till show down. Hur ofta vann den som var favorit efter floppen? Hur stor favorit var han. 10 händer är inte mycket men kan i alla fall ge en fingervisning om denna teori är värd att fortsätta undersöka.

 

Alla "bevis" för att sajter inte är riggade som visas upp i denna tråd baseras på att folk kollat miljontals starthänder.

 

Vi leker med tanken på att sajt verkligen är riggad. Hur skulle de gå tillväga?

 

Om nu leken blandas om inför varje kort vore det enkelt att lägga in en liten ökad procent för den som är underdog att vinna på rivern. Den som är underdog är oftast en ny spelare som betalar dyrt för att få in sitt drag. Synpunkter på detta?

[TotalFarsa]

Tyckte jag kände igen min egna teori som jag skrev ner i förra inlägget. Letade lite tidigare i tråden och hittade detta egna inlägg från 26 februari 2005. Jag har ännu inte sett någon förrutom elvis77 som gjort analyser av exempelvis hur ofta favoriten inför sista kortet verkligen vinner potten. Om jag letar upp de 1000 senaste händerna där jag varit favorit inför sista kortet. Hur många av dessa händer borde jag vinna? (Antag att jag för enkelhetens skull alltid är 60%-ig favorit)

Blir det inte rätt oväsentligt att kolla upp hur många gånger favoriten (på turn) vinner vid showdown eftersom väldigt få händer(i det stora hela sett) faktiskt går ända till showdown... Det är ju rätt självklart att du kommer att uppleva en något snedvriden varians som pekar på att man "ofta" blir utdragen på river eftersom de flesta foldar på flop eller turn då de är rejäla underdogs (eller åtminstone upplever sig vara det)...

 

/TF

 

*edit* 10 händer!?? det är ju en droppe i havet i jämförelse med hur många händer som spelas varje dag på party...

[Ving]

Tyckte jag kände igen min egna teori som jag skrev ner i förra inlägget. Letade lite tidigare i tråden och hittade detta egna inlägg från 26 februari 2005. Jag har ännu inte sett någon förrutom elvis77 som gjort analyser av exempelvis hur ofta favoriten inför sista kortet verkligen vinner potten. Om jag letar upp de 1000 senaste händerna där jag varit favorit inför sista kortet. Hur många av dessa händer borde jag vinna? (Antag att jag för enkelhetens skull alltid är 60%-ig favorit)

Blir det inte rätt oväsentligt att kolla upp hur många gånger favoriten (på turn) vinner vid showdown eftersom väldigt få händer(i det stora hela sett) faktiskt går ända till showdown... Det är ju rätt självklart att du kommer att uppleva en något snedvriden varians som pekar på att man "ofta" blir utdragen på river eftersom de flesta foldar på flop eller turn då de är rejäla underdogs (eller åtminstone upplever sig vara det)...

 

/TF

 

*edit* 10 händer!?? det är ju en droppe i havet i jämförelse med hur många händer som spelas varje dag på party...

 

Låt oss leka med tanken att vi hittar 10 000 st händer där favoriten varit 75%-ig favorit inför sista kortet. Om favoriten vinner 50% av dessa händer skulle i alla fall jag tycka att det skulle vara en konstig snedvridning.

[TotalFarsa]

Låt oss leka med tanken att vi hittar 10 000 st händer där favoriten varit 75%-ig favorit inför sista kortet. Om favoriten vinner 50% av dessa händer skulle i alla fall jag tycka att det skulle vara en konstig snedvridning.

Måhända, men eftersom denna diskussion är tämligen hypotetisk så lämnar vi den därhän... Hmmm, vad fan gör jag i den här tråden förresten

 

/TF

[Ving]

Hypoteser är allt vi har att jobba med. Jag tror knappast vi kan hitta någon riggning utan att använda oss av hypoteser. Såvida inte Party erkänner i ett pressmeddelande. Jag vet vad jag ska göra i helgen i alla fall. Rota i gamla HH...!

[TotalFarsa]

Hypoteser är allt vi har att jobba med. Jag tror knappast vi kan hitta någon riggning utan att använda oss av hypoteser. Såvida inte Party erkänner i ett pressmeddelande. Jag vet vad jag ska göra i helgen i alla fall. Rota i gamla HH...!

You go girl! *knäpper med fingrarna och knycker på nacken*

 

/TF

[elvis77]

Tyckte jag kände igen min egna teori som jag skrev ner i förra inlägget. Letade lite tidigare i tråden och hittade detta egna inlägg från 26 februari 2005. Jag har ännu inte sett någon förrutom elvis77 som gjort analyser av exempelvis hur ofta favoriten inför sista kortet verkligen vinner potten. Om jag letar upp de 1000 senaste händerna där jag varit favorit inför sista kortet. Hur många av dessa händer borde jag vinna? (Antag att jag för enkelhetens skull alltid är 60%-ig favorit)

 

Förslag till uppgift:

Leta fram de senaste 10 händerna du spelat på Party som gått till show down. Hur ofta vann den som var favorit efter floppen? Hur stor favorit var han. 10 händer är inte mycket men kan i alla fall ge en fingervisning om denna teori är värd att fortsätta undersöka.

 

Alla "bevis" för att sajter inte är riggade som visas upp i denna tråd baseras på att folk kollat miljontals starthänder.

 

Vi leker med tanken på att sajt verkligen är riggad. Hur skulle de gå tillväga?

 

Om nu leken blandas om inför varje kort vore det enkelt att lägga in en liten ökad procent för den som är underdog att vinna på rivern. Den som är underdog är oftast en ny spelare som betalar dyrt för att få in sitt drag. Synpunkter på detta?

 

Jag har ju kollat detta på tusentals händer när jag leder på turn och sedan kollat utfallet efter river ( när motståndaren lägger sig så har jag räknat maximalt antal outs han/dom kunnat ha) och det har ju som jag sagt tidigare legat Way off.

 

Jag vet inte om någon annan testat detta (vilket jag tycker är konstigt om inte alla gör för att verifiera vad som pågår).

[elvis77]

Tyckte jag kände igen min egna teori som jag skrev ner i förra inlägget. Letade lite tidigare i tråden och hittade detta egna inlägg från 26 februari 2005. Jag har ännu inte sett någon förrutom elvis77 som gjort analyser av exempelvis hur ofta favoriten inför sista kortet verkligen vinner potten. Om jag letar upp de 1000 senaste händerna där jag varit favorit inför sista kortet. Hur många av dessa händer borde jag vinna? (Antag att jag för enkelhetens skull alltid är 60%-ig favorit)

Blir det inte rätt oväsentligt att kolla upp hur många gånger favoriten (på turn) vinner vid showdown eftersom väldigt få händer(i det stora hela sett) faktiskt går ända till showdown... Det är ju rätt självklart att du kommer att uppleva en något snedvriden varians som pekar på att man "ofta" blir utdragen på river eftersom de flesta foldar på flop eller turn då de är rejäla underdogs (eller åtminstone upplever sig vara det)...

 

/TF

 

*edit* 10 händer!?? det är ju en droppe i havet i jämförelse med hur många händer som spelas varje dag på party...

 

 

Det har väl precis ingen som helst roll om folk lägger sig eller hur dom spelar om man tittar på vad som händer mellan turn och river.

[rotbag]

Jag blir alltid (känns det som i alla fall) utdragen på rivern, alla möjliga kort råkar träffa motståndarens konstiga hand. Men jag har två egna teorier och skyller inte på riggning. Antingen är jag usel och förtjänar att förlora eller så är det så att det inte är meningen att jag ska vinna eftersom jag har otur och det kommer aldrig att jämna ut sej, men det är ju kul att spela.

[sawdustwilly]

Ett tips om ni är så jävla intresserade av detta. Ta och skriv in er på universitet och läs lite statistik.

 

Då skulle ni kunna göra lite vettiga inlägg istället för några antagande huggda ur luften, som sedan dras växlar på utan någon tanke på konfidensgrad eller statistiskt tänkande. Dessutom skulle ni kanske fatta att några tusen händer inte är alls tillräckligt för att få några siffror som man kan lita på över huvudtaget. Därmed kanske ni skulle lära er att inte dra för stora slutssatser av dåliga siffror.

 

Det hela blir ju totalt ointressant när man säger. "Ojdå jag har haft si och såhär många utdragningar, det måste vara något fel." Sådana uttalanden passar bättre i stora gråta ut-tråden. Eftersom det handlar inte om något annat än att ni har haft otur.

 

Nej ställ upp lite vettiga beräkningar och visa på var ni fått era siffror ifrån, hur ni tänkt. Och visa också på vilka svagheter som finns i siffrorna på ett korrekt sätt, så att man kan bilda sig en uppfattning om hur troligt det är att det är riggat eller inte.

 

Då kanske rent av kan uppfatta någon av er riggningskospiratörer som seriös. Och vips kanske ni får något vettigt svar på era inlägg också. Så det blir en diskussion av det hela istället för: "Min pappa är starkare än din!. Nej, min pappa är polis!"

 

Min gissning i det hela är dock att om ni lär er lite om statistik så kommer ni inse att det inte är så troligt att det är riggat längre. Och det skulle väl vara bra?

[Gyre]

Alltså, ni som tror på att FL-borden på party är riggade, hur kommer det sig att väääldigt många på tex 2+2 har spelat 50-100.000 händer FL och har en rak och fin kurva på sina vinster och ligger på 2BB/100 efter så många händer om nu tomtarna har det lättare att vinna?

[elvis77]

Nu har jag spelat mkt på stars, UB och Noble poker och har tillfälligt testat lite på Party då och då.

 

Och allvarligt nu måste jag fråga: Finns det någon som har spelat mkt FL på Party och på andra siter som inte märker någon skillnad ?????

 

Vad säger ni andra som spelar mkt FL Hjort,Björn,Moberg med flera ? Märker ni ingen skillnad

 

Ja ja nu blev det en massa annat tugg, jag upprepar min fråga som jag är väldigt intresserad av att få svar på.

[cheunce]

Jag har ju kollat detta på tusentals händer när jag leder på turn och sedan kollat utfallet efter river ( när motståndaren lägger sig så har jag räknat maximalt antal outs han/dom kunnat ha) och det har ju som jag sagt tidigare legat Way off.

 

Jag vet inte om någon annan testat detta (vilket jag tycker är konstigt om inte alla gör för att verifiera vad som pågår).

 

Du borde även kolla tusentals händer där du ligger under på turn och sedan kolla utfallet efter rivern.

 

Eftersom det verkar vara okej att säga en massa saker utan att backa upp det med fakta, så kan jag kontra med att jag har kollat på en 3 miljarder händer där jag leder och vinner och där kan jag inte se att något är way off.

 

Mao mycket snack och liten verkstad.

 

Trevlig helg och spela nu inte för mycket riggadpoker

 

Elvis77 och Ving ni vet jag gillar er innerst inne och jag respekterar att ni har fel

[Gyre]

Nu har jag spelat mkt på stars, UB och Noble poker och har tillfälligt testat lite på Party då och då.

 

Och allvarligt nu måste jag fråga: Finns det någon som har spelat mkt FL på Party och på andra siter som inte märker någon skillnad ?????

 

Vad säger ni andra som spelar mkt FL Hjort,Björn,Moberg med flera ? Märker ni ingen skillnad

 

Ja ja nu blev det en massa annat tugg, jag upprepar min fråga som jag är väldigt intresserad av att få svar på.

 

Jag spelar mycket FL både på party är B2B och märker ingen skillnad, det går upp och det går ner, men jag vinna med ungefär samma takt.

 

Kan inte begripa att folk som spelar 15/30, seriöst tror att sidan de spelar på är riggad.

[cheunce]

Alltså, ni som tror på att FL-borden på party är riggade, hur kommer det sig att väääldigt många på tex 2+2 har spelat 50-100.000 händer FL och har en rak och fin kurva på sina vinster och ligger på 2BB/100 efter så många händer om nu tomtarna har det lättare att vinna?

 

Du vet väll att alla på 2+2 får procent på det som riggningen tar in

 

Sen är det ju så att i FL så har man oftast odds på att jaga sina drag och då får man räkna med att råka ut för lite utdragningar. I NL/PL kan man ju istället ge dåliga pott odds till den som jagar dragen men det är ju som sagt svårare i FL

[Arctos]

Jag har spelat på Pokerstars aktivt i över två år och jag kan ärligt säga att den pokern som spelas där är inte samma poker som spelas på exempelvis Expekt eller live. Jag fick strama till mitt spel rätt ordentligt på Expekt för att börja gå plus igen. Värt att säga är att jag är hyfsat ny på Expekt.

 

Jag tror inte pokerstars riggar sina bord på så sätt att nybörjare vinner lättare. Jag tror heller inte att sannolikheten att få en specifik start-hand skiljer sig från medlet utslaget på tillräckligt många händer för att få en bra %, och jag tror HELLER inte att det är större chans att få rätt kort på river eller så mycket större chans att råka ut för bad beats mot eller åt en själv.

 

Pokerrummen skulle döda sig själva om de lät nybörjare vinna för att sedan mörda dem med skitkort, sånt snack tror jag är rent nonsens.

 

Vad är det då som skiljer sig? JO, de gånger start-händerna faller inom ramarna för vad som är spelvärt, baserat på kort och position är det STÖRRE risk att någon eller några också sitter med spelvärda kort OCH att floppen oftare innehåller drag åt färg, straight, par med live kicker osv för någon av de spelare som är med i potten - just för att få spelarna att satsa mer pengar in i potten. Kort sagt = Pokerstars har action flops.

 

Ja, det är bara mina egna observationer och jag har ingen fakta att backa upp det med, förutom som sagt drygt 2 års spelande med uppskattningsvis 60-70000 händer, så ta inte det jag säger som hugget i sten. Det som för mig är fakta är hörsägen för andra, men jag bryr mig inte om att bevisa något.

 

Hur bevisar man det här då? Ja det kan någon annan få klura ut. Jag har gått rätt bra plus på Pokerstars och kan acceptera att jag måste förändra mitt spel när jag är där, och kontentan av det hela är att DET ÄR LIKA FÖR ALLA.

 

/Arctos - sparkar lite till på den döda hästen

[cheunce]

Jag har spelat på Pokerstars aktivt i över två år och jag kan ärligt säga att den pokern som spelas där är inte samma poker som spelas på exempelvis Expekt eller live. Jag fick strama till mitt spel rätt ordentligt på Expekt för att börja gå plus igen. Värt att säga är att jag är hyfsat ny på Expekt.

 

Jag tror inte pokerstars riggar sina bord på så sätt att nybörjare vinner lättare. Jag tror heller inte att sannolikheten att få en specifik start-hand skiljer sig från medlet, och jag tror HELLER inte att det är större chans att få rätt kort på river eller så mycket större chans att råka ut för bad beats mot eller åt en själv.

 

Pokerrummen skulle döda sig själva om de lät nybörjare vinna för att sedan mörda dem med skitkort, sånt snack tror jag är rent nonsens.

 

Vad är det då som skiljer sig? JO, de gånger start-händerna faller inom ramarna för vad som är spelvärt, baserat på kort och position är det STÖRRE risk att någon eller några också sitter med spelvärda kort OCH att floppen oftare innehåller drag åt färg, straight, par med live kicker osv för någon av de spelare som är med i potten - just för att få spelarna att satsa mer pengar in i potten. Kort sagt = Pokerstars har action flops.

 

Klart man måste ändra sitt spel på Pokerstars jämfört med på expekt. På expekt är det ju betydligt mer tomtar som spelar vilket gör det lättare att vinna. Så jag tror skillnaden oftast beror på vilken sortsspelare det finns på de olika nätverken och live. Motdåligaspelare är det lättare att vinna men ibland åker man på sjukautdragningar. Spelar man mot bra motståndare så spelar de mäst bra kort vilket gör att man får svårare att vinna coh måste spela sitt bästa spel.

 

Fast det är ju bara vad jag tror.

[Ving]

Innan jag sätter igång och kollar HH i helgen kanske någon anti-riggningsfantast kan berätta vad jag ska göra för att få ut ett någorlunda tillförlitligt resultat.

 

Min infallsvinkel var att jag skulle kolla 1000 händer som gått till showdown och där endast två spelare varit med hela vägen. Det spelar ingen roll om jag är favorit eller om motståndaren är det. I princip kan jag väl lika gärna kolla händer där jag inte är med alls så länge handen går till showdown och två spelare betalar för att vinna potten?

 

Tanken var sedan att räkna ut hur stor favorit favoriten var innan rivern. Sedan presenteras resultatet på detta vis:

 

1. 400 ggr var favoriten mellan 51-55% favorit. Han vann 167 av dessa händer vilket motsvarar 42%.

2. 200 ggr var favoriten mellan 56-60% favorit. Han vann 98 av dessa händer och vilket motsvarar 49%.

 

osv

 

Om 1000 händer ger en intressant fingervisning kan jag fortsätta räkna fler händer. Om däremot 1000 händer ger väldigt exakta resultat som håller sig inom rätt intervall så lägger jag ner.

 

Duger detta?

[Waggho]

Jag har spelat på Pokerstars aktivt i över två år och jag kan ärligt säga...

 

/Arctos - sparkar lite till på den döda hästen

 

Visst, du har spelat i två år på PokerStars, men du är "förhållandevis ny" på expekt och hur mycket har du spelat live? Ett argument är inte starkare än sin svagaste länk...

[Gyre]

1000 händer duger inte till något alls i detta sammanhang.

För att få ett resultat som pekar åt något håll med minsta tillförlitlighet behöver du väääldigt många händer, vi snackar inte tusental, inte tiotusental utan minst ett par hundratusen händer, och det är åndå i underkant.

 

Om du ändå vill kolla igenom 1000 händer så ska det bli kul att se vad du kommer fram till.

[Ving]

1000 händer duger inte till något alls i detta sammanhang.

För att få ett resultat som pekar åt något håll med minsta tillförlitlighet behöver du väääldigt många händer, vi snackar inte tusental, inte tiotusental utan minst ett par hundratusen händer, och det är åndå i underkant.

 

Om du ändå vill kolla igenom 1000 händer så ska det bli kul att se vad du kommer fram till.

 

Härligt!

Känns som de flesta undersökningar inleds med att man gör ett "sample" på en liten mängd data. Låt oss säga att jag kollar 1000 händer och ser intressanta avvikelser så blir man ju eggad att fortsätta. Om jag däremot inte hittar ett smack så känns det rätt trist att fortsätta så jag kör på 1000 händer så får vi se vad det ger. Om jag hittar något intressant så vore det skoj att få fler att göra samma sak. Drömmen är att få med "cheunce" på den goda sidan!

[gdaily]

Viktigt är att du på förhand bestämmer vilka händr du skall kolla på.

 

Inte 1000 händer på "Måfå", utan DINA 1000 SENASTE H2H-händer är ett urval som kan duga.

[cheunce]

Drömmen är att få med "cheunce" på den goda sidan!

 

Får nog göra dig besviken Ving. Som konsult tillhör man alltid den onda sidan och som chef är man alltid genom ond

 

Kolla på 1000 händer känns inte som en option för mig. Så länge jag vinner så orkar jag inte bry mig Anledningen till att jag inte bryr mig är att jag är lika ond som de onda riggande pokersiterna

[Arctos]

Klart man måste ändra sitt spel på Pokerstars jämfört med på expekt. På expekt är det ju betydligt mer tomtar som spelar vilket gör det lättare att vinna.

 

Visst kan skillnaderna mycket väl förklaras med att det är olika spelartyper och att "klimatet" är annorlunda, Expekt kanske också har samma flopp algoritm

 

Visst, du har spelat i två år på PokerStars, men du är "förhållandevis ny" på expekt och hur mycket har du spelat live? Ett argument är inte starkare än sin svagaste länk...

 

Jo det brydde jag förstås inte om att säga, att jag har spelat runt på de flesta större pokerrummen, utan att spela tillräckligt länge för att ha en 100% uppfattning, men jag har spelat poker i så gott som hela mitt liv och tycker att jag har tillräckligt på fötterna för att veta vad som är sannorlikt och inte ..äh skit samma, ni får ta det för vad det är! För mig är skillnaden så markant mellan Pokerstars och många andra ställen att det inte är något att diskutera. Sen bryr jag mig ärligt talat inte tillräckligt mycket för att försöka "vinna över" någon åt endera hållet. Kul att det debatteras utan pekfingrar hit och dit