KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Doc]

För mig fungerade Unibet-riggen åt andra hållet. Jag vinner hela tiden. Det roliga är också att det är så lätt att stjäla potterna så man vinner även då man inte har något

 

Är det du som klonkar hålstegen på rivern mot mig när man tryckt in hela stacken? Och inte bara en eller två gånger.

 

Kan inte minnas några hålstegar, men satte en kåk på river mot fi's floppade slöspelade str8, och satte ett fyrtal på rivern mot fi's nötflush på turn

Dessutom floppade jag set på låga pp otaliga gånger.

Gäller att ha rigg-gudarna på sin sida.

[o_x_e_n]

Har alltid varit emot det här rigg snacket, även om man läst en del intressanta grejer.

Har alldrig fattat vad siterna skulle tjäna på att rigga....tills för ett tag sen.

Om dem kan göra så att pengarna rullar runt så mkt som dem bara kan så får dem ju in mer rake och tjänar betydligt mer.

 

Orkade inte läsa igenom alla sidor men är det nån annan som tänkt på det?

[Oscar?]

Har alltid varit emot det här rigg snacket, även om man läst en del intressanta grejer.

Har alldrig fattat vad siterna skulle tjäna på att rigga....tills för ett tag sen.

Om dem kan göra så att pengarna rullar runt så mkt som dem bara kan så får dem ju in mer rake och tjänar betydligt mer.

 

Orkade inte läsa igenom alla sidor men är det nån annan som tänkt på det?

 

Jag har aldrig sett på det på det viset, men det du skriver får ju faktiskt en att tänka till.

[rob72]

Har alltid varit emot det här rigg snacket, även om man läst en del intressanta grejer.

Har alldrig fattat vad siterna skulle tjäna på att rigga....tills för ett tag sen.

Om dem kan göra så att pengarna rullar runt så mkt som dem bara kan så får dem ju in mer rake och tjänar betydligt mer.

 

Orkade inte läsa igenom alla sidor men är det nån annan som tänkt på det?

Nej, eller jo förresten... I ca 35 % av inläggen (+- 10 %)

[MP]

Partys playmoney, freerolls om dom har det, och lägsta nivåerna på sng är riggade, och det är inte litet.

[Fairlane]

Partys playmoney, freerolls om dom har det, och lägsta nivåerna på sng är riggade, och det är inte litet.

Dina bevis är överväldigande. Särskilt beviset att freerollsen är riggade fast du inte ens vet om det finns. Jag är övertygad!

[MP]

Hehe freerolls har jag inte hittat där men om dom finns så är dom riggade, dom faller under samma som playmoney och lägsta sng

[rob72]

Hehe freerolls har jag inte hittat där men om dom finns så är dom riggade, dom faller under samma som playmoney och lägsta sng

Med argument som dessa är t.o.m jag beredd tror på riggade siter

[tikhal]

dubbelpost, sorry

[tikhal]

drog ut AA-kåk med ett fyrtal igår, riggat till min fördel. Skönt

[Djens]

Om man jämför B2B med party märks det stora skillnader, kan inte sätta fingret på någon, men det märks att slumpgeneratorerna inte är lika.

[Jessica]

Jag har så ofantlig otur på B2B nu. Det har varit så de senaste veckorna. Även fastän jag iaf går breakeven eller marginellt minus åker jag på den 1-6 outare på rivern gång efter gång. Jag vet juh att sidorna inte är riggade men det börjar bli allt för sjukt för att jag ska kunna tänka logiskt..

[flibben]

Själv så drog jag in runner runner fyrtal mot floppad nötkåk häromdagen, gav mig en pott på 4inköp, skönt med rigg! (hade 1,5 promilles chans att vinna från floppen)

[Emilio]

Om man jämför B2B med party märks det stora skillnader, kan inte sätta fingret på någon, men det märks att slumpgeneratorerna inte är lika.

 

Känner samma sak men det SKA och bör vara exakt samma eftersom om det ÄR slumpat ska det inte finnas några mönster överhuvudtaget men jag upplever att dom följer olika mönster på olika sidor, precis som att slumpgeneratorn inte är en slumogenerator utan följer något sorts mönster. Det skulle vara närmast kriminellt av sidorna om det inte var en absolut slump men det låter väldigt långsökt och de lär förlora mer än vinna på det om någon kommer på det.

 

Man känner sig som en looser när man säger något liknanade, men jag håller helt med dig och precis så här upplever jag med det.

[mbman]

Jämför inte b2b och Party, det är inte samma sport. På party träffar man lite då och då och missar lite då och då. På b2b e det sjukt, man träffar nästan aldrig, och när man väl gör det får man ingen action. Slumpmekanismen på b2b är verkligen konstigt programmerad, på party är den gjord för maximal action, på b2b för minimal action...

[levrone]

Jämför inte b2b och Party, det är inte samma sport. På party träffar man lite då och då och missar lite då och då. På b2b e det sjukt, man träffar nästan aldrig, och när man väl gör det får man ingen action. Slumpmekanismen på b2b är verkligen konstigt programmerad, på party är den gjord för maximal action, på b2b för minimal action...

Jag håller med om det, det är väldigt lite action på b2b men jag fick lite action där igår när jag hade KK raisade ganska mycket fick två callare floppen blev QT8 så med två callare trycker jag in stacken på som är kvar på 15 euro båda callar, och dom sitter med två knektar var, det var ju bra tills dom la upp en nia på rivern, då kan man undra vad dom trodde att jag hade som fick dom att calla.

[Komodo]

Jämför inte b2b och Party, det är inte samma sport. På party träffar man lite då och då och missar lite då och då. På b2b e det sjukt, man träffar nästan aldrig, och när man väl gör det får man ingen action. Slumpmekanismen på b2b är verkligen konstigt programmerad, på party är den gjord för maximal action, på b2b för minimal action...

 

Får man ingen action när man träffar, så beror det på hur de spelar, inte slumpgeneratorn.

[Gyre]

Jämför inte b2b och Party, det är inte samma sport. På party träffar man lite då och då och missar lite då och då. På b2b e det sjukt, man träffar nästan aldrig, och när man väl gör det får man ingen action. Slumpmekanismen på b2b är verkligen konstigt programmerad, på party är den gjord för maximal action, på b2b för minimal action...

 

Får man ingen action när man träffar, så beror det på hur de spelar, inte slumpgeneratorn.

 

Så är det inte alls. Riggen på b2b gör så att bara du får bra kort och alla lägger sig mot din höjning preflopp så att potten inte rakas, skitbra rigg för b2b juh!

[robro718]

Hej! skulle bara vilja göra ett tillägg i debatten kring riggade pokersiter då jag finner att diskussion är aningen hysterisk från bägge sidor och rätt oskäliga argument framförs.

 

Jag har spelat på unibet sedan i februari och har sedan i mars dragit in en ansenlig summa varje månad. Har för övrigt bara gjort en enda insättning av pengar på 1800 kr och har sedan dess tagit ut över 30 000kr. jag spelar primärt på 20 och 50 eurosborden. Jag tillhör alltså inte den skaran av "dåliga förlorare" som anklagar alla utom sig själva för de misslykande dom gör kring pokerbordet. Dom som förlorar pengar på unibet är dom som spelar dåligt.

 

Jag är av den uppfattningen att det mycket väll skulle kunna vara så att åtminstonde Unibet ÄR riggat. Detta baserar jag på ett antal olika faktorer vilka jag kommer nämna nedan. Ett av de mest slående exemplet kommer från min kompis (vi spelar ofta samtidigt och ger varanadra råd i svåra situation) han har förlorat åtta raka händer där han suttit på aa mot en motståndare allin preflop. Tre av dessa händer var mot ax där motståndaren träffade stege eller färg. Vi satte oss ned och räknade på sannolikheten för att detta skulle inträffa där oddsen för varje hand beräknades. Enligt våra beräkinngar skulle detta inträffa 3gg på 100 000 000, alltså 3 ggr på 100 miljoner. Detta är alltså otroligare än att polaren skulle vinna på joker två veckor på raken då detta ligger på 4 gg på 100 000 000. Detta exemplet är dock bara toppen på isberget. Dom händer som jag stör mig mest på är när ett högt par går upp emot ett lägre par. Det vanligaste scenariot som räddar det lägre paret på unibet är inte triss utan stege. För övrigt bör tilläggas att över en majoritet av gånger får underdogen stegdrag på turnen på unibet denna följs inte alltid upp av en komplett stege utan oddsen stämmer nog hyggligt mot sannolikhetsläran om det sedan träffar på rivern men möjligheten ges en majoritet av gångerna då två spelar gått allin preflopp. Jag roade mig förvrigt med att räkna antalet gånger ett par står upp emot två överkort i sommras jag har dock bara runt 1000 tillfällen men än så länge leder de två överkorten med runt 55 %. Jg är dock medveten om att det krävs betydligt fler exempel för att fastslå att något ska vara skumt på siten men jag tar dock den tillfälliga statistiken som en indikation på att så skulle kunna vara fallet.

 

För att möta upp en del av den kritiken som framförs mot de som personer som tror att pokersiterna är riggade skulle jag villa inflika följande. Av alla pengar som omsätts på pokersiterna utgörs givetvis majoriteten av pengar insatta och spelade, av den stora majoriteten som går back på sitt pokerspelande. Dessa spelare skulle man nog kunna generalisera och säga ett dessa består främst av nybörjar eller folk som inte spelat så länge, dessa är sannolikt inte jättebra spelare åtminstonde inte det stora flertalet av dem. Dessa spelare kommer följaktligen att spela som nybörjare gör dvs spela för dåliga händer preflopp och calla alldeles för mycket alltså göra felaktiga/sämre pokerbeslut. Siterna skulle mycket väl kunna vara riggade för att skapa mer action i potterna med fler "osannolika" vändningar vilket i så fall skulle kunna göra att "den stora massan" får ett lite större "spelmoment" i pokern och gör den mer underhållande då deras chanser att vinna går upp något. Däremot påstår jag inte att denna "loosa" spelstil därför skulle vara lönsam utan tvärtom den lönar sig verkligen inte i längden, men deras odds går upp något vilket gör den lite mindre olönsam än den egentligen skulle vara. Vad skulle då pokersiterna tjäna på detta? Jo den stora "okunninga massan" som tillför den stora massan pengar till siterna skulle förbättra sina odds något och framförallt ge dessa spelare ett större underhållningsvärde då rivern i princip aldrig är död på unibet. Rivern kan nästan alltid avgöra till fördel för underdogen. De få gånger detta inte kan ske höjer jag på ögonbrynen. Den stora massan har heller ingen erfarenhet av livepoker utan har fått sin "utbildning" av pokerprogrammen på tv där flera timmarsspelande renderar i en på förhand bestämd programtid dvs program består nästan uteslutande av actionpotts. Vad tror "riggadekritikerna" händer med den stora massan om den spänningen som programmen förmedlar inte alls infinner sig vid spel på nätet? Själv tror jag många nybörjare, som testar på nätpoker då finner poker ganska tråkig dels då nybörjarna förlorar pengar men dessutom finnar att den action som dom trodde poker medför inte alls infriades i den omfattning som deras upplevelse av poker förväntade sig?

[robro718]

Hej!

 

Jag höll på att glömma att lägga till att väntar med förhopningar om att svenska spel skulle få starta nätpoker då jag skulle finna denna aktör som 100% pålitlig då denna kan stå till ansvar inför våra nationella domstolar om denna inte skulle sköta sig. Hur kajn man utkräva samma ansvar av tex unibet? Hur ska du som svensk privatperson kunna lämna in en stämmingsansökan mot ett sådant företag. Spelande sker ju förövrigt över nätet som befinner sig i en gråzon rent juridiskt vilket bevisas av det faktum att det går att spela nätpoker i Sverige oavsett vad riksdagen beslutar om. För övrigt skulle det vara oerhört svårt att bevisa att siten är riggad då det skulle krävas en enorm massa data av registererade spel för att kunna bevisa något sådant rent naturvetenskapligt. Ingen privatpersonen skulle kunna uppbåda dom resurserna för att genomföra en sådan undersökning åtminstonde inte som jag ser det. Visst det sker kontroller av spelmotererna av "oberoende" kontrollanter men vilken insyn har du över deras arbete. Att påstå att det skulle vara omöjligt med kontrollanter som fuskar är ju lika orealistisk som att påstå att italienska fotbollsdomare aldrig har varit mutade. Det är klart att det kan förekomma bestickning speciellt då dessa bolag generar sådana otroliga mängder pengar. Vilkas inflöda allvarligt skulle hotas om "falskt spel uppdagades". Det som personer som försvara spelsiterna i detta fall glömmer är att bevisningen är otroligt tung att skapa som privatperson, men den är precis lika tung som det omvända nämnligen bevisa att spelmoterena följer sannolikhetsläran. Vilket gör att man lika rimligt kan fråga försvarana av spelmotorerna efter bevis att dessa siter inte är riggade.

 

Är tacksam för svar jag är inte sämre än att jag kan ändra min ståndpunkt om jag finner alternativet som troligare dock har jag inte sett något i den tidigare debatten som för mig att inta någon annan ståndpunkt.

[flibben]

....

 

Jag roade mig förvrigt med att räkna antalet gånger ett par står upp emot två överkort i sommras jag har dock bara runt 1000 tillfällen men än så länge leder de två överkorten med runt 55 %. Jg är dock medveten om att det krävs betydligt fler exempel för att fastslå att något ska vara skumt på siten men jag tar dock den tillfälliga statistiken som en indikation på att så skulle kunna vara fallet.

 

....

 

Vad har sidan att vinna på ifall överkortern vinner mer än vad dom borde göra?

[TotalFarsa]

Trodde här att robro718 skulle tillföra något nytt med sitt inlägg... Döm om min besvikelse när så inte var fallet... Men grattis till dig ändå! Du verkar plussa stadigt och det är mer än vad man kan säga om mig för tillfället

 

/TF

[robro718]

Hej! Jo vettigt påpekande. Har väll inget direkt svar på vad siten skulle vinna på det utan ser det snarare som jag skrev innan som en indikation på något som jag uppfattade som inte följnade sannolikhetsläran. Att jag började räkna händerna i somras handla inte om att jag misstänkte att siten var riggad direkt utan jag upplevde att paren sällan stod upp mot två överkort speciellt om dessa var ak. Därefter har jag upplevt andra avvikelser som jag sedan börjat räkna på tex lägre par mot högre par osv.

[Doc]

Tre av dessa händer var mot ax där motståndaren träffade stege eller färg. Vi satte oss ned och räknade på sannolikheten för att detta skulle inträffa där oddsen för varje hand beräknades. Enligt våra beräkinngar skulle detta inträffa 3gg på 100 000 000, alltså 3 ggr på 100 miljoner.

 

Vore intressant att ta del av era beräkningar då det intuitivt låter som helt fel sannolikheter för att Ax skulle träffa stege eller färg.

Är det Axs eller Axo? Skall träffen ske på flop, turn eller river? Räknar ni från preflop läge eller med given flop?

Lite mer detaljer vore bra.

[robro718]

Tre av dessa händer var mot ax där motståndaren träffade stege eller färg. Vi satte oss ned och räknade på sannolikheten för att detta skulle inträffa där oddsen för varje hand beräknades. Enligt våra beräkinngar skulle detta inträffa 3gg på 100 000 000, alltså 3 ggr på 100 miljoner.

 

Vore intressant att ta del av era beräkningar då det intuitivt låter som helt fel sannolikheter för att Ax skulle träffa stege eller färg.

Är det Axs eller Axo? Skall träffen ske på flop, turn eller river? Räknar ni från preflop läge eller med given flop?

Lite mer detaljer vore bra.

 

Jo av vad som framgår i texten ovan handlar alla åtta situationerna ovan om allin preflop mot en motståndare. Har tyvätt inte alla händerna nedskrivna här framför mig men om du vill få en uppfattning om att det inte är orealistiskt med 3 ggr/100 000 000 är att du tar 0,19 upphöjt till 8 på din räknedosa så får du 1,7ggr på 1 000 000 men sedan hade du 3 grr när aa var upp mot ax (skriver jag ax är det ax inte axs) vilket sänker oddsen en hel del.