robro718

Ett problem bara med bevisen är att det krävs otrloht många emempel för att ligga inom den statistiska felmarginalen. Själv spelar jag inte cashgames utan sng och där har jag inte lyckats hitta någon statistik.

Hej! jag har inte varit med i tråden på ett tag men läste av alla inlägg sen jag senast var med och kände bara att det är väldigt många antiriggförespråkare som missuppfattar vad jag och många med mig menar med att pokersiterna är riggad. Här kommer ett lite försök till en egen definition av vad rigg är, så kan vi åtminstonde se om vi för debatten om samma sak. Rigg= 1) underdogen drar ut favoriten lite för ofta. Favoriten är fortfarnade favorit men är inte lika stor favorit som sannolikhetsläran påbjuder, typexempel allin preflop där händer som AA vs KK, QQ vs A10o, möter varandra. Detta gör att en tight/aggresiv spelare fortfarnade gör plus (och därmed fortsätter att spela nätpoker) men inte lika mycket plus som den skulle då riggen jobbar mot denna. 2) pokersiter är inställada på actionpotts. Det sker måga svägningar fram och tillbaka. Underdogen drar aldrig dött inför rivern alltså rivern är i princip alltid levande då turnen alltsom oftast ger stege- eller färgdrag. Ett annat uttryck för detta är antalet stora händer som går upp mot varandra, 6 personer QQ vs KK vs AA inte helt ovanligt. Ytterligare ett exempel är hur ofta händer som kåk ryker mot fyrtal (givetvis på rivern). Jag kan givetvis inte intyga att detta är vad precis alla menar med rigg men jag vet många med mig som avser detta och inget annat.

Läste fel. Läste överkort som över par. I vilketfall som helst så är ju överkort mot lägre pp en coin flipp och eftersom de nästan är 50/50 så kommer 1000 händer inte visa något. Utan att räkna efter så är nog 55% innan för det 95% konfidensintervallet vilket gör att det inte är något onormalt. Jo jag håller med dig att det är alldeles för få exempel för att fra några långtgående slutsatser kring. Om du hade läst mina trådar innan poängterar jag det typ två-tre gånger. men, men... Vet inte vad du menar med HH. Antar att det handlar om hållbara bevis eller något sådant. Vilket du borde vara medveten om är jävligt svårt att generara, vilket du om du hade läst min tidigare tråd att sett vilken jag bifogar här nedan. Poängen är att det ställer ohyggliga resureser till förfogande för en privatperson. Men varför inte vända på det. Det är precis lika svårt att generara hållbara bevis för att siten inte är riggad. Ge mig sådana. Här kommer den tidigare tråden. (Jag höll på att glömma att lägga till att väntar med förhopningar om att svenska spel skulle få starta nätpoker då jag skulle finna denna aktör som 100% pålitlig då denna kan stå till ansvar inför våra nationella domstolar om denna inte skulle sköta sig. Hur kajn man utkräva samma ansvar av tex unibet? Hur ska du som svensk privatperson kunna lämna in en stämmingsansökan mot ett sådant företag. Spelande sker ju förövrigt över nätet som befinner sig i en gråzon rent juridiskt vilket bevisas av det faktum att det går att spela nätpoker i Sverige oavsett vad riksdagen beslutar om. För övrigt skulle det vara oerhört svårt att bevisa att siten är riggad då det skulle krävas en enorm massa data av registererade spel för att kunna bevisa något sådant rent naturvetenskapligt. Ingen privatpersonen skulle kunna uppbåda dom resurserna för att genomföra en sådan undersökning åtminstonde inte som jag ser det. Visst det sker kontroller av spelmotererna av "oberoende" kontrollanter men vilken insyn har du över deras arbete. Att påstå att det skulle vara omöjligt med kontrollanter som fuskar är ju lika orealistisk som att påstå att italienska fotbollsdomare aldrig har varit mutade. Det är klart att det kan förekomma bestickning speciellt då dessa bolag generar sådana otroliga mängder pengar. Vilkas inflöda allvarligt skulle hotas om "falskt spel uppdagades". Det som personer som försvara spelsiterna i detta fall glömmer är att bevisningen är otroligt tung att skapa som privatperson, men den är precis lika tung som det omvända nämnligen bevisa att spelmoterena följer sannolikhetsläran. Vilket gör att man lika rimligt kan fråga försvarana av spelmotorerna efter bevis att dessa siter inte är riggade. )

Det är väll bäst att jag tillägger att den lilla statistik som jag skrapat ihop gäller bara allin preflop en mot en. så blir det inga mera missförstånd kring det ämnet.

"Nu syftar jag inte bara på dig. Men hur kan man plussa 7000kr/ i månaden om siten är riggad är ju då min fråga? Antingen är siten inte riggade eller så är man så jä**a bra att man slår riggningen Nu är jag lite ironisk men ändå. Om du nu bara vinner 55% av gångenmed över par så borde du bara gå väldigt marginelt pluss på dessa händer." Jag tror du har missuppfattat mig. Jag har aldrig påstått att jag bara vinner 55% av gångerna jag har överpar och är upp mot ett lägre par. Du har blandat ihop det med min egenkonstruerade statistik över ett pocketpair mot två överkort. Vad jag menar med riggat är heller inte att den egentliga favoriten är underdog och tvärtom utan bara att underdogen inte är riktigt lika illa ute som den borde vara. För att ta ett fiktivt exempel AA mot lägre par ska ligga runt 79,8-82,9% för aa. Men på unibet kanske det ligger runt 75%, om du förstår vad jag menar. Jag kan hålla med att om jag bara hade 55% den gången jag har aa mot ett lägre par skulle jag behöva vara något otroligt fantastiskt bra för att dra in 7000kr/månaden. Och därmed blir det inte följakligen att de flesta händerna jag spelar får en osannolik utgång. I en hel del fall betyder inte heller actionpottens att automatiskt underdogen vinner mer än den borde (även om det oftast betyder det). I samma exempel med två pocketpair mot varandra allinpreflop är det troligaste scenariot att ingen träffar något och det högsta pocketparet därmed vinner handen rätt odramatiskt, detta ska inträffa i runt 2/3 av händerna. Detta är dock ett scenario som inte allt för ofta utpelar sig på unibet. Det är inte speciellt ovaligt att bägge pocketparen träffar sin triss och det högsta pcoketparet därmed vinner endå. Men handen blir minst sagt mer dramatiskt speciellt då det är det lägre paret som träffar först

se nästa...

"Du missar en viktig faktor här och det är att de flesta vettiga spelar lägger under paren om de inte får en träff eller ett drag. Så alla de händer där motståndaren lägger händerna kommer aldrig med i statestiken. Detta är en sak som de flesta som tror på riggning glömmer bort utan de kollar sig blind på de händer där fi fortsättert med sina dåliga kort och träffar sin runner-runner stege m.m. Sen är det många som borde ta sig en funderare kring ämnet selektivtminne. " Nja du gör en liten miss här vilken förvisso inte framgår i mitt första inlägg. PP mot två överkort är alla preflop. Men ca 1000 situationer är givetvis inte tillräckligt material. "Sen tycker jag det är skrämmande att de som kallar sig för vinnande spelare tror att sidan de spelar på är riggad. Hur kan en vettig person fortsätta spela på en site som de är övertygade är riggade." Tycka för du givetvis göra som du vill, anledning att jag har fortsatt spela är att jag har snittat ungefär 7000kr/i månaden trots att jag upplever otroligt många osanolika situationer som sällan är till min fördel, men visst ibland händer det oxå. De senaste tiden har jag försökt att ta reda på om någon vet någon site som de upplever som fair. Jag är beredd att ta ut hela min bankroll från unibet på "tre röda" om jag fick något sådant tips som känns bra.

Vore intressant att ta del av era beräkningar då det intuitivt låter som helt fel sannolikheter för att Ax skulle träffa stege eller färg. Är det Axs eller Axo? Skall träffen ske på flop, turn eller river? Räknar ni från preflop läge eller med given flop? Lite mer detaljer vore bra. Jo av vad som framgår i texten ovan handlar alla åtta situationerna ovan om allin preflop mot en motståndare. Har tyvätt inte alla händerna nedskrivna här framför mig men om du vill få en uppfattning om att det inte är orealistiskt med 3 ggr/100 000 000 är att du tar 0,19 upphöjt till 8 på din räknedosa så får du 1,7ggr på 1 000 000 men sedan hade du 3 grr när aa var upp mot ax (skriver jag ax är det ax inte axs) vilket sänker oddsen en hel del.

Hej! Jo vettigt påpekande. Har väll inget direkt svar på vad siten skulle vinna på det utan ser det snarare som jag skrev innan som en indikation på något som jag uppfattade som inte följnade sannolikhetsläran. Att jag började räkna händerna i somras handla inte om att jag misstänkte att siten var riggad direkt utan jag upplevde att paren sällan stod upp mot två överkort speciellt om dessa var ak. Därefter har jag upplevt andra avvikelser som jag sedan börjat räkna på tex lägre par mot högre par osv.

Hej! Jag höll på att glömma att lägga till att väntar med förhopningar om att svenska spel skulle få starta nätpoker då jag skulle finna denna aktör som 100% pålitlig då denna kan stå till ansvar inför våra nationella domstolar om denna inte skulle sköta sig. Hur kajn man utkräva samma ansvar av tex unibet? Hur ska du som svensk privatperson kunna lämna in en stämmingsansökan mot ett sådant företag. Spelande sker ju förövrigt över nätet som befinner sig i en gråzon rent juridiskt vilket bevisas av det faktum att det går att spela nätpoker i Sverige oavsett vad riksdagen beslutar om. För övrigt skulle det vara oerhört svårt att bevisa att siten är riggad då det skulle krävas en enorm massa data av registererade spel för att kunna bevisa något sådant rent naturvetenskapligt. Ingen privatpersonen skulle kunna uppbåda dom resurserna för att genomföra en sådan undersökning åtminstonde inte som jag ser det. Visst det sker kontroller av spelmotererna av "oberoende" kontrollanter men vilken insyn har du över deras arbete. Att påstå att det skulle vara omöjligt med kontrollanter som fuskar är ju lika orealistisk som att påstå att italienska fotbollsdomare aldrig har varit mutade. Det är klart att det kan förekomma bestickning speciellt då dessa bolag generar sådana otroliga mängder pengar. Vilkas inflöda allvarligt skulle hotas om "falskt spel uppdagades". Det som personer som försvara spelsiterna i detta fall glömmer är att bevisningen är otroligt tung att skapa som privatperson, men den är precis lika tung som det omvända nämnligen bevisa att spelmoterena följer sannolikhetsläran. Vilket gör att man lika rimligt kan fråga försvarana av spelmotorerna efter bevis att dessa siter inte är riggade. Är tacksam för svar jag är inte sämre än att jag kan ändra min ståndpunkt om jag finner alternativet som troligare dock har jag inte sett något i den tidigare debatten som för mig att inta någon annan ståndpunkt.

Hej! skulle bara vilja göra ett tillägg i debatten kring riggade pokersiter då jag finner att diskussion är aningen hysterisk från bägge sidor och rätt oskäliga argument framförs. Jag har spelat på unibet sedan i februari och har sedan i mars dragit in en ansenlig summa varje månad. Har för övrigt bara gjort en enda insättning av pengar på 1800 kr och har sedan dess tagit ut över 30 000kr. jag spelar primärt på 20 och 50 eurosborden. Jag tillhör alltså inte den skaran av "dåliga förlorare" som anklagar alla utom sig själva för de misslykande dom gör kring pokerbordet. Dom som förlorar pengar på unibet är dom som spelar dåligt. Jag är av den uppfattningen att det mycket väll skulle kunna vara så att åtminstonde Unibet ÄR riggat. Detta baserar jag på ett antal olika faktorer vilka jag kommer nämna nedan. Ett av de mest slående exemplet kommer från min kompis (vi spelar ofta samtidigt och ger varanadra råd i svåra situation) han har förlorat åtta raka händer där han suttit på aa mot en motståndare allin preflop. Tre av dessa händer var mot ax där motståndaren träffade stege eller färg. Vi satte oss ned och räknade på sannolikheten för att detta skulle inträffa där oddsen för varje hand beräknades. Enligt våra beräkinngar skulle detta inträffa 3gg på 100 000 000, alltså 3 ggr på 100 miljoner. Detta är alltså otroligare än att polaren skulle vinna på joker två veckor på raken då detta ligger på 4 gg på 100 000 000. Detta exemplet är dock bara toppen på isberget. Dom händer som jag stör mig mest på är när ett högt par går upp emot ett lägre par. Det vanligaste scenariot som räddar det lägre paret på unibet är inte triss utan stege. För övrigt bör tilläggas att över en majoritet av gånger får underdogen stegdrag på turnen på unibet denna följs inte alltid upp av en komplett stege utan oddsen stämmer nog hyggligt mot sannolikhetsläran om det sedan träffar på rivern men möjligheten ges en majoritet av gångerna då två spelar gått allin preflopp. Jag roade mig förvrigt med att räkna antalet gånger ett par står upp emot två överkort i sommras jag har dock bara runt 1000 tillfällen men än så länge leder de två överkorten med runt 55 %. Jg är dock medveten om att det krävs betydligt fler exempel för att fastslå att något ska vara skumt på siten men jag tar dock den tillfälliga statistiken som en indikation på att så skulle kunna vara fallet. För att möta upp en del av den kritiken som framförs mot de som personer som tror att pokersiterna är riggade skulle jag villa inflika följande. Av alla pengar som omsätts på pokersiterna utgörs givetvis majoriteten av pengar insatta och spelade, av den stora majoriteten som går back på sitt pokerspelande. Dessa spelare skulle man nog kunna generalisera och säga ett dessa består främst av nybörjar eller folk som inte spelat så länge, dessa är sannolikt inte jättebra spelare åtminstonde inte det stora flertalet av dem. Dessa spelare kommer följaktligen att spela som nybörjare gör dvs spela för dåliga händer preflopp och calla alldeles för mycket alltså göra felaktiga/sämre pokerbeslut. Siterna skulle mycket väl kunna vara riggade för att skapa mer action i potterna med fler "osannolika" vändningar vilket i så fall skulle kunna göra att "den stora massan" får ett lite större "spelmoment" i pokern och gör den mer underhållande då deras chanser att vinna går upp något. Däremot påstår jag inte att denna "loosa" spelstil därför skulle vara lönsam utan tvärtom den lönar sig verkligen inte i längden, men deras odds går upp något vilket gör den lite mindre olönsam än den egentligen skulle vara. Vad skulle då pokersiterna tjäna på detta? Jo den stora "okunninga massan" som tillför den stora massan pengar till siterna skulle förbättra sina odds något och framförallt ge dessa spelare ett större underhållningsvärde då rivern i princip aldrig är död på unibet. Rivern kan nästan alltid avgöra till fördel för underdogen. De få gånger detta inte kan ske höjer jag på ögonbrynen. Den stora massan har heller ingen erfarenhet av livepoker utan har fått sin "utbildning" av pokerprogrammen på tv där flera timmarsspelande renderar i en på förhand bestämd programtid dvs program består nästan uteslutande av actionpotts. Vad tror "riggadekritikerna" händer med den stora massan om den spänningen som programmen förmedlar inte alls infinner sig vid spel på nätet? Själv tror jag många nybörjare, som testar på nätpoker då finner poker ganska tråkig dels då nybörjarna förlorar pengar men dessutom finnar att den action som dom trodde poker medför inte alls infriades i den omfattning som deras upplevelse av poker förväntade sig?