Ken i trubbel igen...

[gazzaflush]

Japp, aftonbladet är dessutom den enda tidningen som nämnt historien. Dagens industris nätupplaga handlar om ngn annan?

 

Vet inte om du försöker göra dig rolig, det jag menar är att aftonbladet is a peace of shit-tidning som vinklar och skriver allmänt skit.

[Santa_Bege]

Inte så troligt att Kens eventuella aktieaffärer inverkar på ett sådant beslut. Riktigt så korkade är inte våra beslutsfattare. Hoppas jag.

 

Att Rounders sedan är fiktion är ju oväsentligt då fusket som förekommer däri också förekommer i verkligheten. Kan ju också tillägga att jag ser förekomsten av fiffel inom pokern som ett argument för att legalisera och reglera.

 

Jag hoppas du har rätt om våra beslutsfattare. Jag tänker i väldigt stora och generella drag. Helt enkelt hade det varit en bättre förutsättning för legalisering om det inte fanns några "gråa moln på himlen".

 

Vi verkar egentligen vara rätt överens. Vi kanske tom egentligen menar samma saker men skriver och läser helt korkat? (läs: jag)

[DNcrew]

Sen det här med skuldfrågan i Kens fall. Jag ska inte ge mig in i någon djupare diskussion i denna fråga, för förra gången så ledde det till att jag blev otrevlig mot folk som inte alls förtjänade det.

 

Det faktum att han är anhållen betyder ingenting. Fråga vilken jurist som helst, häktad kan du bli på sjukt lösa grunder. Att "döma" nån på grund av att han är häktad är galet.

 

För det första blandar du begreppen lite för friskt. Om ANHÅLLEN inte betyder någonting; varför ska jag då fråga en jurist om på vilka grunder man kan bli HÄKTAD? Jag nöjer mig med att konstatera att för anhållan krävs att åklagare beslutar och för att häktas krävs domstolsbeslut.

 

För det andra så är det en enorm skillnad på att vara faktiskt skyldig till något och att vara det i juridisk mening. Av de fall som leder till domstol är enligt min mening det stora flertalet skyldiga (därmed inte sagt att jag liksom din kursare anser att någon för den sakens skull skall dömas). Denna åsikt är inte på något sätt kontroversiell: au contraire - Hårda krav för fällande dom är ett politiskt ställningstagande. Att skyldiga går fria är ett offer på rättssäkerhetens altare.

 

Att då påstå att någon är skyldig bara baserat på att han är häktad (!) är helt sjukt galet.

 

Jag antar att du menar anhållen här eftersom det är vad Ken L är för tillfället. I så fall håller jag med till fullo. Om han däremot blir häktad väger det, i normalfallet, tyngre. Fortfarande ingen anledning att påstå att han är skyldig. Däremot föreligger självfallet en utökad sannolikhet.

[Big Less]

lol ja... känns som uttrycket all reklam är bra reklam, kommer till pass här.

 

Ja, eller skrota det och konstatera att viss reklam är dålig reklam.

[Klyka]

DNcrew, ja, jag skrev fel. Anhållen ska det vara.

[DNcrew]

Vet inte om du försöker göra dig rolig, det jag menar är att aftonbladet is a peace of shit-tidning som vinklar och skriver allmänt skit.

 

Jag nöjer mig med att konstatera att Aftonbladet försöker vara underhållande för en viss målgrupp och att den har lyckats väldigt bra med det (det är ju onekligen Sveriges bäst säljande kvällstidning). I sammanhanget förstår jag dock inte vad du vänder dig emot. Är det något särskilt fel i artikeln eller rubriken du anser felaktigt, lögnaktigt eller vinklat?

[Big Less]

Det enda brott Lennard hittils gjort är att vara vän med dom åtalade och att personerna i fråga hjälpt med hans ekonomi.

 

Han skulle inte bli anhållen för det.

[The Grand Bark]

Enligt KL's flickvän Anna Dabrowski är anhållandet bara ett PR-trick för att han är en kändis.

[SunTzu]

Jo, riktigt skärpt den bruden

[Softish]

nej ditt förbannade retard det som dock krävs är misstankar...

Vilken vänskaplig stämning som plötsligt infann sig . En sak kan man nog iallafall konstatera och det är att anhållandet lär ha suddat bort Kens berömda flin.

[vetgirig]

För övrigt är det extremt svårt att döma ngn för insiderbrott. Ingen har blivit dömd för detta i Sverige om jag inte minns fel. Det troliga är att ingen blir dömd nu heller. Dock lär de bli dömda för skattebrott eftersom de inte tagit upp dessa affärer i deklarationen (förutom KL vill säga...). Det troliga är alltså att Ken blir friad men eventuellt blir dömd för medhjälp (utförsel av pengar etc.) eller ngt liknande.

 

Någon småhandlarne höll på att köpa och sälja aktier i ett bolag med sig själv för att driva aktiekursen och blev därför fälld. Så det finns de som åkt dit. Men det är tyvärr förvånandsvärt enkelt och slippa undan för att det är svårt att bevisa att brott förekommit.

[Svinto]

Enligt KL's flickvän Anna Dabrowski är anhållandet bara ett PR-trick för att han är en kändis.

Klart att det är så. När kändisar pekas ut för att ha skitit på sig på Spy Bar eller för att ha pillat 9-åriga pojkar lite här och där brukar det ju också när allt kommer omkring oftast bara handla om helt vanliga harmlösa pr-trick.

 

Det känns ganska bombsäkert att den mannen är skyldig till allt han anklagas för och lite till.

[tamtaram]

Någon småhandlarne höll på att köpa och sälja aktier i ett bolag med sig själv för att driva aktiekursen och blev därför fälld. Så det finns de som åkt dit. Men det är tyvärr förvånandsvärt enkelt och slippa undan för att det är svårt att bevisa att brott förekommit.

Refaat El-Sayeed satt väl några år för insiderbrott ? (En av de få dock)

[Doggybag]

Kan det inte vara så att Ken låtit bästa polaren hantera Kens aktieaffärer?

 

Om jag hade en kompis som var proffs på aktier så skulle jag mycket väl kunna låta honom sköta mina affärer. Ken kanske inte har haft någon större insyn i vad polaren pysslat med. Lite som att flera st ibland delar pokerkonton osv...

 

Det är ju dock inga kaffepengar de investerat i dessa affärer och skulle ngn ta hand om mina aktieaffärer för hundratusentals/miljontals kronor skulle jag nog vilja veta hur det går och varför det går så sjukt bra. Var och en tar ju ansvar för sina affärer även om man överlåter dem till någon annan. Men din teori låter inte så långsökt även om Ken inte ger intrycket av att vara den som lämnar över ansvar över tillgångar i blindo till ngn annan.

[Andreaz198]

Citat:

Ursprungligen postat av gazzaflush

Det enda brott Lennard hittils gjort är att vara vän med dom åtalade och att personerna i fråga hjälpt med hans ekonomi.

Han skulle inte bli anhållen för det.

 

Så man är automatiskt skyldig om man blir anhållen? Tror det finns en lucka i ditt resonemang där:roll:

 

Jag säger som på Cops "Innocent until proven guilty in a court of law"

[Macroman]

Någon småhandlarne höll på att köpa och sälja aktier i ett bolag med sig själv för att driva aktiekursen och blev därför fälld. Så det finns de som åkt dit. Men det är tyvärr förvånandsvärt enkelt och slippa undan för att det är svårt att bevisa att brott förekommit.

 

Jo, men det var/är inget insiderbrott utan är ju ngn sorts kursmanipulation.

 

Refaat dömdes heller inte för insiderbrott utan för fiffel med bokföringen av ngt slag. Han fick för övrigt lagens strängaste straff för ekonomisk brottslighet (6 år). Då har man gjort riktigt grova saker inom det gebitet.

[SunTzu]

Visserligen är inte statistiken samma i USA. Dom anhåller och häktar mycket fler som inte blir dömda än i Sverige, vi är lite stingsligare när det gäller det

[Ignatius]

Ken ger verkligen inget gott intryck, nu eller tidigare.

 

Men det ger inte heller den skara blodtörstiga hyenor som tar varje chans att frossa i hans fall och som gör allt för att skynda på och förvärra det. Är han knuten till Poker Magazine? Har Aftonbladet kvar någon koppling till Ken? Har han något människovärde kvar? Ett klassiskt drev av värsta sort.

 

Sen är det lite förvånande att en misstanke om insiderhandel rör upp så heta känslor. Så vitt jag vet är det ett harmlöst brott utan offer. Däremot sticker säkert pengarna i ögonen på dem som saknar både finansiella kontakter och ett vinnande spel på NL25.

 

Och att använda Aftonbladet som källa, tja det säger nog mer om den egna intelligensen än om Anna Dabrowskas ...

[hahahajen]

tänk om, tänk rätt.

påverkar du aktiekurser så drabbas väl en jäkla massa människor?!

[tornis]

Och att använda Aftonbladet som källa, tja det säger nog mer om den egna intelligensen än om Anna Dabrowskas ...

 

Dåligt försök att vara rolig. Vad är det som ej är sant av det som står på aftonbladet? Det handlar om att Ken blivit anhållen, vilket han har blivit...

[Ignatius]

Dåligt försök att vara rolig. Vad är det som ej är sant av det som står på aftonbladet? Det handlar om att Ken blivit anhållen, vilket han har blivit...

 

Aftonbladet, ditt sanningsvittne i etern. Eller hur det nu är.

 

Det stämmer nog att Ken blivit anhållen. Försöken att framställa hans flickvän som ett pucko är däremot just så kvällstidninsmässiga att jag nog inte skulle använda dem som källa för att idiotförklara henne på ett online-forum. Därmed inte sagt att hon är smart eller så, har ingen aning om det, men det är bara så pinsamt när folk refererar till Aftonbladet för att klanka ner på andra. Då gör man självmål.

[Ignatius]

tänk om, tänk rätt.

påverkar du aktiekurser så drabbas väl en jäkla massa människor?!

 

Hur då? Och påverkas de i så fall negativt?

[DNcrew]

Hur då? Och påverkas de i så fall negativt?

 

Vad tror du själv?

[Cleburne]

Försöken att framställa hans flickvän som ett pucko är däremot just så kvällstidninsmässiga att jag nog inte skulle använda dem som källa för att idiotförklara henne på ett online-forum.

 

Det behöver man inte Aftonbladet för. Stod det inte att hon hade varit med i "Baren"? Det räcker för mig...

[Agent Cooper]

Hur då? Och påverkas de i så fall negativt?

 

De inblandade i insiderhärvan tjänade givetvis en jävla massa pengar på sina eventuellt olagliga aktiviteter. Varifrån tror du dom pengarna kommer? Från tomten kanske?