NL - All-in innan han ens tittat på korten!

[Johan]

Fido, borde det inte vara så att det är en solklar syn där det är mer pengar?

[leffeman]

Enda gången jag ställt in blint var i en turnering när jag var i BB. Även fast det inte var min tur så sa jag högt att jag gör all in oavsett vad och styrde in alla min marker. Jag hade ytterst lite marker kvar och hoppades på att de flesta skulle lägga sig och att SB skulle syna med en medelmåttig hand. Sen hoppades jag ju självklart på att min skulle vara lite bättre. I och med att det var några platser kvar till finalbordet så vågade ingen syna förutom SB. Inte för att de var rädda för min hand, utan för SB. Så min plan gick i lås. SB hade K7 och när jag vänder upp min hand så hade jag QQ...

 

I efterhand hade det nog varit smartare att tittat på kortet och hoppats på att nån fler hade limpat med och kanske t o m synat min all in sen. Men jag dubblade iaf och blev utslagen på nästa hand när jag fick AJ och BB hade 22...

 

Men att ställa in hela stacken på osedda kort var ju rätt galet. Varför frågade du honom inte bara varför han gjorde det?

 

Leffe

[Papa Kubo]

I efterhand hade det nog varit ännu smartare att vänta till din tur, då det brukar betraktas som mycket fult att agera out of turn - särskilt med såna sluga baktankar som du hade.

[leffeman]

Har man inte alltid sluga baktankar när man spelar poker?

 

Jo helt klart, kommer knappast göra om det.

[CrazyMike]

Så enkelt är det inte anser jag.

 

Anser du att du kan spela ut denna killen senare och är bättre än fältet i övrigt finns det ingen anledning att syna. Då är det bättre att vänta ut och hugga till senare.

 

Nu var det cash-game och då tycker jag det lutar mer åt syn än om det vore en turnering där du inte har en chans att köpa in dig på nytt om du förlorar handen. Men som sagt, är du bättre än de flesta så finns det ingen anledning att gambla.

[Trolldeg]

Så enkelt är det inte anser jag.

 

Anser du att du kan spela ut denna killen senare och är bättre än fältet i övrigt finns det ingen anledning att syna. Då är det bättre att vänta ut och hugga till senare.

 

Nu var det cash-game och då tycker jag det lutar mer åt syn än om det vore en turnering där du inte har en chans att köpa in dig på nytt om du förlorar handen. Men som sagt, är du bättre än de flesta så finns det ingen anledning att gambla.

 

När tror du att du får bättre än 72% chans att sno hela hans stack?

[NeoSlayer]

Enda gången jag ställt in blint var i en turnering när jag var i BB. Även fast det inte var min tur så sa jag högt att jag gör all in oavsett vad och styrde in alla min marker. Jag hade ytterst lite marker kvar och hoppades på att de flesta skulle lägga sig och att SB skulle syna med en medelmåttig hand. Sen hoppades jag ju självklart på att min skulle vara lite bättre. I och med att det var några platser kvar till finalbordet så vågade ingen syna förutom SB. Inte för att de var rädda för min hand, utan för SB. Så min plan gick i lås. SB hade K7 och när jag vänder upp min hand så hade jag QQ...

 

I efterhand hade det nog varit smartare att tittat på kortet och hoppats på att nån fler hade limpat med och kanske t o m synat min all in sen. Men jag dubblade iaf och blev utslagen på nästa hand när jag fick AJ och BB hade 22...

 

Men att ställa in hela stacken på osedda kort var ju rätt galet. Varför frågade du honom inte bara varför han gjorde det?

 

Leffe

 

Hehe.. jag har en polare som utnyttjade den stilen(fast lite mer sofistikerat) i en mindre liveturnering.. han satt i BB och smög sina kort och låtsades som om han satt utg varpå han sa "jag går allin" sen när alla protesterade så bad han om ursäkt och sa att han trodde han satt först.. varpå alla foldade fram till sB som skruvade lite på sig och sen foldade han med.. varpå han med en besviken min muckade sin 47o och sparade en BB i sin mediokra stack. Fult? smart? u decide..

[CrazyMike]

När tror du att du får bättre än 72% chans att sno hela hans stack?

 

I ett cash-game, tja flera gånger om. Det handlar inte om att alltid vara en stor favorit. Är du duktig spelar du ut folk istället för att gambla, som sagt.

[giFF]

Jag hade lätt synat!

 

Beror på hur mycket han hade, hur mycket du hade o.s.v.

[Valium]

CrazyMike: Jag håller med dig till viss del, sen att värdera en 72% kontra att spela ut folk är lite mer tveksamt. En 72% skulle jag ta i nästan alla lägen.

 

Men folk stirrar sig alldeles för blinda på % och EV, poker är mer än ett lotteri.

[Hjort]

I ett cash-game, tja flera gånger om. Det handlar inte om att alltid vara en stor favorit. Är du duktig spelar du ut folk istället för att gambla, som sagt.

Jag tror inte att någon som känner till kortrankingen kan vara så dålig att du kan vänta dig att få större än 70% fördel mot dem för alla pengarna. Jag ser det som rätt omöjligt egentligen, 70% fördel är ju i stort sett att totalt spela ut någon.

 

Själv släpper jag så gott som aldrig någon som helst fördel medvetet. Tycker att ta fördelar och släppa nackdelar i stort sett är definitionen av att spela ut någon.

[Fido]

Fido, borde det inte vara så att det är en solklar syn där det är mer pengar?

 

Inte för mig!

 

Rent profitmässigt är det ju det. Men rent trivselmässigt är det inte det. Om jag skulle plocka en polare på mycket pengar skulle det bli lite tråkigt. Skulle HAN plocka mig skulle det också bli tråkigt.

 

Så för stämningens skull skulle jag spela _mot_ sund pokerstrategi, för att istället spela _för_ sund levnadsstrategi!

[CrazyMike]

Jag håller med dig till viss del, sen att värdera en 72% kontra att spela ut folk är lite mer tveksamt. En 72% skulle jag ta i nästan alla lägen.

 

Som sagt, i ett cash-game ligger en syn närmare till hands än i en turnering. Men i båda strukturerna vet jag, låter inte speciellt ödmjukt men men, att jag kan spela ut dom flesta och behöver därför inga 72%-are osv preflop. Man kan generellt säga att jag ogillar all-ins. Självklart hade jag synat om jag "vetat" att han hade två kort under nio, par eller inte, men som sagt. Jag undviker gamblingar så ofta som möjligt.

 

Jag tror inte att någon som känner till kortrankingen kan vara så dålig att du kan vänta dig att få större än 70% fördel mot dem för alla pengarna. Jag ser det som rätt omöjligt egentligen, 70% fördel är ju i stort sett att totalt spela ut någon.

 

Min poäng är att du kan ha 70% fördel mot denna killen i varenda giv även när du har sämre kort preflop, är du med på vad jag menar? Då behöver man inte gambla preflop även om man tror att man möter en randomhand. Man plockar honom senare bara. Att gå all-in mörkt säger en del om denna spelare, förmodligen likställer han poker med lotto och då är det bättre att ta hans pengar när du VET att du har honom.

[Hjort]

Som sagt, i ett cash-game ligger en syn närmare till hands än i en turnering. Men i båda strukturerna vet jag, låter inte speciellt ödmjukt men men, att jag kan spela ut dom flesta och behöver därför inga 72%-are osv preflop. Man kan generellt säga att jag ogillar all-ins. Självklart hade jag synat om jag "vetat" att han hade två kort under nio, par eller inte, men som sagt. Jag undviker gamblingar så ofta som möjligt.

Ok, för att vara ärlig så tror jag att du har riktigt, riktigt fel. Jag tror inte det finns, eller kan finnas, någon spelare som är så bra att han kan ge upp en 70%-are, eller ens en 60%-are.

 

Min poäng är att du kan ha 70% fördel mot denna killen i varenda giv även när du har sämre kort preflop, är du med på vad jag menar?

Japp, men jag tror inte på det.

 

Att gå all-in mörkt säger en del om denna spelare, förmodligen likställer han poker med lotto och då är det bättre att ta hans pengar när du VET att du har honom.

Jag vet att jag har honom nu. Jag vet definitivt inte att det kommer ett bättre läge.

[CrazyMike]

Ok, för att vara ärlig så tror jag att du har riktigt, riktigt fel. Jag tror inte det finns, eller kan finnas, någon spelare som är så bra att han kan ge upp en 70%-are, eller ens en 60%-are.

 

Nja tänk efter lite så ser du att det inte är fel. Tyvärr är det alltför vanligt att folk stirrar sig blinda på procenttal preflop. Vad som då lätt glöms bort är att spelare är olika bra och att det också kan omsättas i procenttal.

 

Du har säkert sett Phil Hellmuth på TV. Han har inga problem att lägga ner ett monster. Han vet att han är bättre än de flesta och att det kommer tillfällen då han har större kontroll över situationen och då hugger han till.

 

Japp, men jag tror inte på det.

 

Ok det respekterar jag. Dock anser jag inte att det är något man kan tro eller inte tro på. Det är ett faktum...

 

Jag vet att jag har honom nu. Jag vet definitivt inte att det kommer ett bättre läge.

 

Nej det kan du inte veta. Du vet att mot en random hand så har du honom, dock vet du inte, såklart, vad han sitter på och därför menar jag att i denna situationen är det bra att ha tålamod och ta honom när du har mer information. Det är själva kärnan i min ståndpunkt.

 

Men jag säger det igen. En syn ligger närmre i ett cash-game där du kan göra återköp där du i en turnering är ute om du åker dit.

[zlicka]

Jag hade blixt callat för hela min bankrulle (om jag nu hade haft den vid bordet av nån konstig andledning) Man e ju en gambler...

[hazeelnut]

Jag håller med dig till viss del, sen att värdera en 72% kontra att spela ut folk är lite mer tveksamt. En 72% skulle jag ta i nästan alla lägen.

 

Som sagt, i ett cash-game ligger en syn närmare till hands än i en turnering. Men i båda strukturerna vet jag, låter inte speciellt ödmjukt men men, att jag kan spela ut dom flesta och behöver därför inga 72%-are osv preflop. Man kan generellt säga att jag ogillar all-ins. Självklart hade jag synat om jag "vetat" att han hade två kort under nio, par eller inte, men som sagt. Jag undviker gamblingar så ofta som möjligt.

 

Jag tror inte att någon som känner till kortrankingen kan vara så dålig att du kan vänta dig att få större än 70% fördel mot dem för alla pengarna. Jag ser det som rätt omöjligt egentligen, 70% fördel är ju i stort sett att totalt spela ut någon.

 

Min poäng är att du kan ha 70% fördel mot denna killen i varenda giv även när du har sämre kort preflop, är du med på vad jag menar? Då behöver man inte gambla preflop även om man tror att man möter en randomhand. Man plockar honom senare bara. Att gå all-in mörkt säger en del om denna spelare, förmodligen likställer han poker med lotto och då är det bättre att ta hans pengar när du VET att du har honom.

 

Nu har du gått och gjort Hazeel upprörd också. Är du nöjd nu?

 

Hur hade du tänkt att spela ut nån postflop med mer än 72% edge? Du kan i stort sett aldrig semi-bluffa eller bluffa. Du kan nästan aldrig syna på drag när du borde och därmed kan du nog inte heller spela några draghänder preflop. Floppar du set på en bräda med färg- eller stegdrag måste du ofta lägga dig osv etc mm. I stort sett kan du bara spela AA preflop och helst då inte i en höjd pott. Om du nu spelar med så ofantligt dåliga spelare att du kan vinna genom att spela på det här sättet, vilket jag absolut inte tror på, så skulle du ändå tjäna fantastiskt mycket mer på att spela händer där du är en stor favorit.

 

Sen kan det inte vara speciellt roligt att spela på det sättet heller.

 

Du har säkert sett Phil Hellmuth på TV. Han har inga problem att lägga ner ett monster. Han vet att han är bättre än de flesta och att det kommer tillfällen då han har större kontroll över situationen och då hugger han till.

 

För det första är det cashgame vi pratar om och att Phil Hellmuth har lagt ner favoriter i en turnering är en helt annan sak. Ingen bra spelare skulle medvetet lägga en 72%-ig favorit i ett cashgame. Gör man det är man per definition usel. För det andra har jag väldigt svårt att tänka mig att herr Phil H, eller någon annan storfräsare, skulle ge upp en 72%-ig edge i en turnering för alla sina chips. Sen att han kan lägga ett monster har väl inte med saken att göra. Tror man att man är slagen är det klart man ska lägga sig. Jag har aldrig sett Phil H medvetet lägga en stor favorit för att det är för riskabelt. Vad jag däremot har sett är honom syna all in preflop med AK för att han trodde att motståndaren bluffade. Mot en random hand har han då 65% chans.

[ayecappy]

altså nu har jag läst igenom hela den här tråden, är det ingen mer än jag som tänker RAISE när alla andra säger syn om det nu finns spelare bakom, han har ju inte nämnt stackstorlekar än men om det nu gick dvs.?

[Trolldeg]

altså nu har jag läst igenom hela den här tråden, är det ingen mer än jag som tänker RAISE när alla andra säger syn om det nu finns spelare bakom, han har ju inte nämnt stackstorlekar än men om det nu gick dvs.?

 

Efter någon minuts betänketid slänger även jag min hand. Killen tittar på sina kort, ger ifrån sig ett lende och muckar handen.

 

Låter som han var sist va?

[ayecappy]

Okej, mitt misstag, jag tolkade "sista position" som knappen och inte stora mörken och isf hade det varit två personer mellan dem båda.

[Trolldeg]

Om det sitter två pers efteråt så blir väl situationen något annorlunda beroende på hur djupa stackarna är. Men är han som ställer in först såpass djup att han nästan täcker dig så är det väl bara att ställa in själv eftersom du ändå blir såpass potcomitted om du synar.

[ayecappy]

precis, det lilla man kan ha kvar till floppen ger nada manövreringsutrymme i en sån monsterpott ändå och om det finns en liten risk att någon med en bättre hand än dina nior kan lägga sig är det ju värt det, man vill inte ha en tredje spelare i det läget eftersom de frekvent kommer ha en bättre hand än nior för att syna när två pers redan såsat in.

[CrazyMike]

Nu har du gått och gjort Hazeel upprörd också. Är du nöjd nu?

 

Hehe ursäkta?

 

Jag har aldrig sett Phil H medvetet lägga en stor favorit för att det är för riskabelt.

 

Ok. Då får du nog titta lite mer noggrant nästa gång. Ett tips är att ta en kik på WSOP 2004. Där kan du se en Phil H lägga ned K,K preflop.

 

Hur hade du tänkt att spela ut nån postflop med mer än 72% edge? Du kan i stort sett aldrig semi-bluffa eller bluffa. Du kan nästan aldrig syna på drag när du borde och därmed kan du nog inte heller spela några draghänder preflop. Floppar du set på en bräda med färg- eller stegdrag måste du ofta lägga dig osv etc mm. I stort sett kan du bara spela AA preflop och helst då inte i en höjd pott. Om du nu spelar med så ofantligt dåliga spelare att du kan vinna genom att spela på det här sättet, vilket jag absolut inte tror på, så skulle du ändå tjäna fantastiskt mycket mer på att spela händer där du är en stor favorit.

 

Sen kan det inte vara speciellt roligt att spela på det sättet heller.

 

Nu har du förlorat mig. Vad är din poäng Hazeel? Förstår inte riktigt...

 

Gör man det är man per definition usel.

 

Hehe märker att matematikerna har för stort inflytande på en del. Poker är inte så enkelt. Det finns fler dimensioner av det hela och en sådan pekar jag på.

 

Kom gärna med konstruktiv input. Jag har klargjort min syn på det hela.

[Valium]

Crazymike: Jag är å ena sidan överförjust i att det finns någon mer på det här forumet som inte stirrar sig blind på EV och %, men det betyder inte att jag håller med i allt du säger.

 

Tänkte mest på din kommentar om att motspelaren likställer poker med lotto, om jag har förstått dig rätt så innebär ju det att dina möjligheter att spela ut honom minskar drastiskt. Eller hur menar du att du ska kunna spela ut honom med något annat än matematik? Om han är med och gamblar på det mesta så finns det ju inte så mycket manöverutrymme att spela bättre än honom. Visst du kan vänta tills du har en riktig monsterflop, men det blir ju i grunden också en matematisk avvägning, hur länge är det rimligt att vänta på ett monster?

 

Men ok, hoppas du inte tar det som dålig kritik och bara spottar tillbaka nått för jag är ungefär lika övertygad om att jag har rätt, som du är övertygad om att du är Phil H Jr Jr... om du förstår vad jag menar.

 

Men det mesta annat håller jag med om, du kan absolut skapa situationer där du kan anse att du är mer än 72% favorit, helt enkelt genom att spela POKER! Jag kan inte riktigt begripa hur många här inne som inte spelar poker, ni spelar ju nån sorts bisarr kobingo-variant där ni väntar tills kossan blir skötnödig och försöker få alla rutor som ligger i linje till ko-dasset´. Inget fel i det om ni tycker det ser spännande ut när gamla tanter sitter packade i en förvaringslokal och smäller ner tuschpennor i ett rutnät. Förvisso har ni lite bättre chans att vinna än deras ungefärliga ~1/antalet deltagare.

 

En annan lustig detalj är ju hur fel många räknar pott-oddsen... det verkar som att de flesta tror att impliserade odds är ett litet plus i kanten. Och att jaga färgen bara kostar en syning på floppen. Fler exempel kan frammanas på begäran, men det kostar en flaska whiskey och en pokerkväll.

 

Sen angående handen i fråga, 72% mot en slumpmässig hand. Jo jag skulle syna i cashgame. Men jag skulle hellre vilja se hans reaktion när han tittar på korten, samt inte minst "hur" han satsar. För annars har jag betydligt trevligare saker att göra än att se vilka lottokulor som faller ner (oavsett om jag har EV+ på den för******e lottotrumman).

 

För att avsluta, läs vad han skriver för bövelen och sluta rabbla upp vad ni har hört i "poker for dummies, by chris moneymaker". ( för övrigt en mycket innehållsrik och intressant dvd, lol )

[Gialloblu]

Call