NL - Ska jag folda AA pre-flop?

[lfx]

Men visst finns det en teoretisk chans att gula i ovanstående scenario? Säkert försumbar men ändå...

 

Nej, säg att du börjar med 100kr, du satsar 1/10=10, du förlorar och har 90 kvar

 

90-9=81

81-8,1=72,9

72,9-7,29=65,61

65,61-6,561=59,049

osv

att du satsar mindre för varje omgång du förlorar innebär ju att du aldrig kommer gula(förlora allt du började med), dock kan det lämna dig med väldigt lite..

[Trolldeg]

Fick jag däremot erbjudandet om 4 mot 1 för evigt... men bara spelade med en tiondel av min BR varje gång, då gör jag det för evigt. Visst, jag kan fortfarande gula, men nu känns det inte fullt lika troligt.

Nja, i teorin kan du inte gula.

 

Men visst finns det en teoretisk chans att gula i ovanstående scenario? Säkert försumbar men ändå...

 

Nej inte om han bara spelar med en tiondel av rullen hela tiden. För varje gång han torskar så minskar ju insatsen.

 

*jaha, lite för långsam som vanligt.

[Papa Kubo]

Som sagt, gulningsrisken är noll. Till slut kommer man dock in på så låga stakes att det blir löjligt.

 

Det finns en klassisk liten historia som bygger på samma princip: En kanin utmanar en sköldpadda på en kapptävling. Eftersom kaninen vill vara lite bussig får sköldpaddan en bits försprång. Tävlingen börjar, och för var tionde sekund halverar kaninen avståndet mellan sig själv och sköldpaddan. Vad händer? Han kommer aldrig att komma ikapp. Till slut kommer det bara att vara nanometrar mellan de båda, men sköldpaddan kommer hela tiden att vara "steget" före.

[eurythmech]

Som sagt, gulningsrisken är noll. Till slut kommer man dock in på så låga stakes att det blir löjligt.

 

Det finns en klassisk liten historia som bygger på samma princip: En kanin utmanar en sköldpadda på en kapptävling. Eftersom kaninen vill vara lite bussig får sköldpaddan en bits försprång. Tävlingen börjar, och för var tionde sekund halverar kaninen avståndet mellan sig själv och sköldpaddan. Vad händer? Han kommer aldrig att komma ikapp. Till slut kommer det bara att vara nanometrar mellan de båda, men sköldpaddan kommer hela tiden att vara "steget" före.

 

dock kan man ganska enkelt bevisa matematiskt att haren hinner ikapp när de har sprungit oändligt länge

 

detta är fö en av Zenons paradoxer om jag inte minns helt fel

[Svinto]

Som sagt, gulningsrisken är noll.

Fel (i alla fall i praktiken). Man kan ju inte gärna spela med mindre pengar än minsta enheten som finns.

[gdaily]

Som sagt, gulningsrisken är noll. Till slut kommer man dock in på så låga stakes att det blir löjligt.

 

Det finns en klassisk liten historia som bygger på samma princip: En kanin utmanar en sköldpadda på en kapptävling. Eftersom kaninen vill vara lite bussig får sköldpaddan en bits försprång. Tävlingen börjar, och för var tionde sekund halverar kaninen avståndet mellan sig själv och sköldpaddan. Vad händer? Han kommer aldrig att komma ikapp. Till slut kommer det bara att vara nanometrar mellan de båda, men sköldpaddan kommer hela tiden att vara "steget" före.

 

dock kan man ganska enkelt bevisa matematiskt att haren hinner ikapp när de har sprungit oändligt länge

 

detta är fö en av Zenons paradoxer om jag inte minns helt fel

 

Härliga fina Hoffstadter GEB

[Papa Kubo]

Som sagt, gulningsrisken är noll.

Fel (i alla fall i praktiken). Man kan ju inte gärna spela med mindre pengar än minsta enheten som finns.

Jo, men vilken är den minsta enheten (fan att den italienska liren inte finns längre)? Till slut kanske man spelar om tiondelen av ett hårstrå.

 

Man kanske ska påminna sig om att diskussionen är duktigt hypotetisk - att förlora så många 80/20-lägen är osannolikt.

[redrik]

Men visst finns det en teoretisk chans att gula i ovanstående scenario? Säkert försumbar men ändå...

 

Nej, säg att du börjar med 100kr, du satsar 1/10=10, du förlorar och har 90 kvar

 

90-9=81

81-8,1=72,9

72,9-7,29=65,61

65,61-6,561=59,049

osv

att du satsar mindre för varje omgång du förlorar innebär ju att du aldrig kommer gula(förlora allt du började med), dock kan det lämna dig med väldigt lite..

 

Ooops.... Jag tänkte 1/10 av det man började med....

[baller]

hela sin bankrulle

Först och främst, man skall inte sitta med "hela" på bordet. Alla pengar man har inne på en site är inte hela rullen för 99,99% av alla spelare (även om många vill tror det)...

[summlan]

de beror lite på hur man läser frågan.

om man bortser från att man inte ska sitta me hela BR på ett bord.

utan bara får erbjudandet att sätta hela sin br med AA mot 2 randomkort så är det inte lika självklart att det är en syn.

säg att man livnär sej på poker, har 200k på kontot, de är allt man äger å har, vill man då chansa att förlora rubbet, äta nudlar och förlora hus och bil för man inte kan betala lånen är de en annan femma.

visseligen är oddsen bra, men frågan är om de räcker för att gambla om alltihop.

 

så svaret blir väl, ja ja skulle sätta alla pengar jag har råd att förlora med AA.

[Matteprof]

så svaret blir väl, ja ja skulle sätta alla pengar jag har råd att förlora med AA.

 

Vilket jag definierar som min Bankroll.

 

Bankrulle = Mitt totala kapital jag har råd att förlora på poker.

[Valium]

Paradoxen med haren och sköldpadda i originalform går ut på att när haren hinner fram till sköldpaddans försprång så har sködlpaddan hunnit en bit, när haren hinner fram dit så har sköldpaddan hunnit en bit till, när haren kommer dit har sköldpaddan rört på sig ytterligare en bit... om man följer historien in i oändligheten kommer haren komma sköldpaddan oändligt nära, men aldrig förbi denne. Därför kan ju inte haren vinna loppet... eller?

 

Självklart vinner haren loppet om inte försprånget är stort i förhållande till sträckan som de stackars små djuren ska springa.

 

Paradoxen är egentligen ingen paradox, (paradoxalt?) det vi söker i ovanstående historia är punkten i tiden eller rummet när haren hinner fram till sköldpaddan, och den tidpunkten eller sträckan kan vi ta reda på med godtycklig sannolikhet.

 

Sen ang AA, så måste vi ju anta några saker (som redan har antagits ett antal gånger i den här tråden, men folk verkar inte ha insett det till 100%): Det är aldrig matematiskt korrekt att syna all-in med alla sina tillgångar mer än ett fåtal gånger, Men de flesta av oss kan ju jobba fram en ny bankrulle. Dessutom ska man inte sitta med alla sina pengar på ett bord, det är en strategisk nackdel.

 

Med det sagt så ska man alltid syna all-in med AA i cashgame, oavsett hur många som har sagt det innan dig, för du har alltid korrekta pott-odds. ALLTID!

 

I en turnerning gäller en helt annan sak, den som inte förstår skillnaden bör och helst _ska_ ta en lång paus i sitt pokerspelande. Nu menar jag inte freerolls på expekt eller ladbrokes, utan turneringar där du lägger in en inte helt försummbar summa pengar.

 

I en turnering ska du inte ens med AA lägga in alla dina marker om du inte måste (undantaget är HU när motståndaren sätter dig all in efter att du har marker i potten, eller en situation snarlik, t.ex. de andra spelarna i all-innen är shortstacked, förutom en som har ungefär lika mycket som du).

 

de skickligaste är att få in rätt summa marker alternativt få ut den summan pengar utan att se en flopp. Sen finns det tillfällen då du måste gå all in även med halvbra till bra händer, t.ex. shortstacked utanför pengarna.

 

Det går generellt sett inte att säga att man ska göra si eller så, men den matematiska grunden sätter upp de opimala riktlinjerna för ideal poker!. Problemet i poker är att situationen är oftast långt ifrån ideal och varje situation är unik ur något perspektiv... Ta Gus Hansen som exempel, han synade en all in med 8d,10d, för det var enligt honom korrekt, (med antagandet att motståndaren hade ett PP som var lägre än 8), det var så pass mycket pengar i potten att beslutet var matematiskt korrekt ur ett visst perspektiv, Men samtidigt så ska du i det längsta möjliga försöka undvika att sätta in alla dina marker i en enda hand om du inte måste. I ett cashgame anser jag att hans beslut (i det enskilda fallet) var korrekt, vad gäller turneringar så kan jag inte avgöra det, för det finns faktorer som logik och matematik inte kan bedöma.

 

det var allt, det är den 14:e och arga blickar bränner in i min nacke. Tack för mig.

[NeoSlayer]

NEJ DET BLIR INGEN HU FÖR NU HAR JAG LOSAT ALLTING, HELA MIN BR O NU SKALL JAG SLUTA MED POKERN TACK O HEJ. SES RUNT JUL DÄR JAG FÖRVÄNTAR MIG FINA PRESENTER AV ER

 

Jag trodde det var din roll som tomte att ge OSS presenter?

 

 

lllloooooolllllllllllll

[FlexWheeler]

Sen jag började lira sedan mitt uppehåll har jag gått all in på 1-2 borden för närmre 200 dollar 10 gånger pre flopp....

 

Jag kan säga att jag torskat 6 stycken, varav 5 är av de 6 senaste all-in..

 

Det är AA mot kk, 2st qq.. Sen torska jag KK mot A10-tilt och AA mot självaste AKo-flushen och även mot AK-straighten 1 gång

 

Jag skulle nog satsa hela min BR som jag har nu ca 5000 dollar på AA om jag hade chansen... men jag förstår fan din fold efter alla jäkla skumma trissar o enkorts flush/straight folk lyckas få...

[redrik]

Paradoxen med haren och sköldpadda i originalform går ut på att när haren hinner fram till sköldpaddans försprång så har sködlpaddan hunnit en bit, när haren hinner fram dit så har sköldpaddan hunnit en bit till, när haren kommer dit har sköldpaddan rört på sig ytterligare en bit... om man följer historien in i oändligheten kommer haren komma sköldpaddan oändligt nära, men aldrig förbi denne. Därför kan ju inte haren vinna loppet... eller?

 

Det blir likadant även om sköldpaddan står still. Det har inget med skölpaddans rörelse att göra. Faktum är att det inte står någonstans i Kubos inlägg att sköldpaddan rör på sig...

[Knapp_0]

En helt onödig kommentar från mig. Men kan inte hålla mig:

 

All heder åt Thorin och några till som försökte svara på det Trio verkligen frågade om. Synd att Trio bannade ut sig. Han är nog inte tappad bakom en vagn. Jag är lite imponerad av att han stod på sig och tog upp frågan i forumet. En intressant fråga om en situation där en "naturlag" kanske inte gäller. Smartare än några av mina frågor iaf.

Ok, han straffade ut sig själv. Men så jävla begåvade var inte alla svar han fick.

[Sigge]

På tal om att folda AA..

 

En liten komisk situation jag måste få tala om:

 

Vi spelade poker några vänner nån kväll.. En sitter med KK och går all-in med ingefär 1/3 av det han startade med.. En annan sitter med AA och har ungefär lika mycket kvar.. Efter mycket tänkande foldar han AA.. Han andra slänger då besviket upp KK och tar kortleken för att kolla om bordet hade gynnat.. Det visade sig att han hade fått fyrtal i kungar! Han med AA säger då kallt:

- Det var ju tur att man la sig.. Jag hade AA men kände att du skulle få nåt bra..

 

Gissa om han med KK blev siggig Han tänker på det än idag

[dlinder]

- Det var ju tur att man la sig.. Jag hade AA men kände att du skulle få nåt bra..

 

Hehe... fler såna tomtar tack!

[Valium]

redrik? Nu tror jag att du har missuppfattat något. Om sköldpaddan "inte" rör sig så går hela poängen med historian bort, Jag ska inte påstå att jag har sett originalversionen med egna ögon, men historien finns nerpräntad i iaf 2 av mina matteböcker.

 

Saken är ju den att historien handlar om ett närmevärde, och i den här versionen går det ut på att varje gång haren hinner fram dit sköldpaddan var nyss så har den tagit sig ytterligare en sträcka, som blir mindre och mindre för varje repetition.

 

Sen får jag be om ursäkt för några skrivfel och dyligt, jag satt på en bärbar dator med kajko skrivbord och dessutom hade jag en frustrerad flickvän som drog i mig.

[redrik]

redrik? Nu tror jag att du har missuppfattat något. Om sköldpaddan "inte" rör sig så går hela poängen med historian bort, Jag ska inte påstå att jag har sett originalversionen med egna ögon, men historien finns nerpräntad i iaf 2 av mina matteböcker.

 

Saken är ju den att historien handlar om ett närmevärde, och i den här versionen går det ut på att varje gång haren hinner fram dit sköldpaddan var nyss så har den tagit sig ytterligare en sträcka, som blir mindre och mindre för varje repetition.

 

Sen får jag be om ursäkt för några skrivfel och dyligt, jag satt på en bärbar dator med kajko skrivbord och dessutom hade jag en frustrerad flickvän som drog i mig.

 

Jag utgår endast från Kubos inlägg, eftersom det var så länge sen jag läste matte (men jag har ett svagt minne av att vi diskuterade historien där).

 

Det står bara att haren halverar avståndet mellan sig själv och sköldpaddan var 10:e sekund. Och då KAN inte haren komma ifatt oavsett sköldpaddans hastighet.

 

Eftersom kaninen vill vara lite bussig får sköldpaddan en bits försprång. Tävlingen börjar, och för var tionde sekund halverar kaninen avståndet mellan sig själv och sköldpaddan. Vad händer?

 

Tänk efter vad som händer i ovanstående scenario om sköldpaddan skulle stå still.

[Nidson]

 

Jag utgår endast från Kubos inlägg, eftersom det var så länge sen jag läste matte (men jag har ett svagt minne av att vi diskuterade historien där).

 

Det står bara att haren halverar avståndet mellan sig själv och sköldpaddan var 10:e sekund. Och då KAN inte haren komma ifatt oavsett sköldpaddans hastighet.

 

Det klassiska "haren och sköldpaddan"-problemet är i alla fall inte uppställt på det där viset. Att haren halverar avståndet var tionde sekund strider ju mot allt sunt förnuft. Om sköldpaddan är två kilometer bort så springer alltså haren minst en kilometer på tio sekunder?

[Papa Kubo]

Det klassiska "haren och sköldpaddan"-problemet är i alla fall inte uppställt på det där viset. Att haren halverar avståndet var tionde sekund strider ju mot allt sunt förnuft. Om sköldpaddan är två kilometer bort så springer alltså haren minst en kilometer på tio sekunder?

Har du någonsin haft nytta av sunt förnuft i matematikens förtrollade värld?

[Nidson]

Det klassiska "haren och sköldpaddan"-problemet är i alla fall inte uppställt på det där viset. Att haren halverar avståndet var tionde sekund strider ju mot allt sunt förnuft. Om sköldpaddan är två kilometer bort så springer alltså haren minst en kilometer på tio sekunder?

Har du någonsin haft nytta av sunt förnuft i matematikens förtrollade värld?

 

Hell yeah!

 

Nä men ärligt talat, det riktiga problemet såg ut som att sköldpaddan från början hade en godtycklig ledning över haren. Antag att man vid en tidpunkt har haren vid position A och sköldpaddan vid position B. Efter någon tid kommer haren att nå fram till position B, men då har sköldpaddan nått fram till en ny position, C, och ligger alltså fortfarande före haren. Efter ytterligare tid når haren till position C, men då har sköldpaddan förflyttat sig ännu längre fram osv osv. Alltså kommer haren aldrig att nå fram till sköldpaddan!!

 

Problemet med detta är att dock att summan för sträckan som sköldpaddan och haren kommer tillryggalägga på detta sätt konvergerar mot ett bestämt tal, dvs de kommer inte att kunna springa hur långt som helst på detta sätt, utan bara x meter, sen kommer de två att "fastna" där. Går ganska lätt att påvisa med nån geometrisk summa eller nåt liknande.

[raol]

Det klassiska "haren och sköldpaddan"-problemet är i alla fall inte uppställt på det där viset. Att haren halverar avståndet var tionde sekund strider ju mot allt sunt förnuft. Om sköldpaddan är två kilometer bort så springer alltså haren minst en kilometer på tio sekunder?

Har du någonsin haft nytta av sunt förnuft i matematikens förtrollade värld?

 

Hell yeah!

 

Nä men ärligt talat, det riktiga problemet såg ut som att sköldpaddan från början hade en godtycklig ledning över haren. Antag att man vid en tidpunkt har haren vid position A och sköldpaddan vid position B. Efter någon tid kommer haren att nå fram till position B, men då har sköldpaddan nått fram till en ny position, C, och ligger alltså fortfarande före haren. Efter ytterligare tid når haren till position C, men då har sköldpaddan förflyttat sig ännu längre fram osv osv. Alltså kommer haren aldrig att nå fram till sköldpaddan!!

 

Problemet med detta är att dock att summan för sträckan som sköldpaddan och haren kommer tillryggalägga på detta sätt konvergerar mot ett bestämt tal, dvs de kommer inte att kunna springa hur långt som helst på detta sätt, utan bara x meter, sen kommer de två att "fastna" där. Går ganska lätt att påvisa med nån geometrisk summa eller nåt liknande.

En bättre förklaring är nog att summan av alla dessa tider konvergerar mot ett tal, dvs den beskrivna processen pågår inte under oändligt lång tid vilket man skulle luras att tro, utan under en ändlig tid.

[Nidson]

Det klassiska "haren och sköldpaddan"-problemet är i alla fall inte uppställt på det där viset. Att haren halverar avståndet var tionde sekund strider ju mot allt sunt förnuft. Om sköldpaddan är två kilometer bort så springer alltså haren minst en kilometer på tio sekunder?

Har du någonsin haft nytta av sunt förnuft i matematikens förtrollade värld?

 

Hell yeah!

 

Nä men ärligt talat, det riktiga problemet såg ut som att sköldpaddan från början hade en godtycklig ledning över haren. Antag att man vid en tidpunkt har haren vid position A och sköldpaddan vid position B. Efter någon tid kommer haren att nå fram till position B, men då har sköldpaddan nått fram till en ny position, C, och ligger alltså fortfarande före haren. Efter ytterligare tid når haren till position C, men då har sköldpaddan förflyttat sig ännu längre fram osv osv. Alltså kommer haren aldrig att nå fram till sköldpaddan!!

 

Problemet med detta är att dock att summan för sträckan som sköldpaddan och haren kommer tillryggalägga på detta sätt konvergerar mot ett bestämt tal, dvs de kommer inte att kunna springa hur långt som helst på detta sätt, utan bara x meter, sen kommer de två att "fastna" där. Går ganska lätt att påvisa med nån geometrisk summa eller nåt liknande.

En bättre förklaring är nog att summan av alla dessa tider konvergerar mot ett tal, dvs den beskrivna processen pågår inte under oändligt lång tid vilket man skulle luras att tro, utan under en ändlig tid.

 

So true. Tur att man inte ska bli lärare.