Är det sexistiskt att kalla en tjej för honey?

[Vrakman]

Vad du än säger så är jag alltid en level över dig.

 

Och din pappa är starkare än hans va?

[Alfredo__]

Och din pappa är starkare än hans va?

 

Min pappa är död

[jello]

meh jag skulle ju just plocka fram något från hennes studie för att visa på lite argument åt motståndarsidan Så hade du redan gjort det, snyggt sökt.

Hon fick för övrigt sjukt mkt skit för denna studie.

till skillnad från standardfeministen har jag inga problem med debatt om forskningsresultat eller för den delen med forskningsresultat som inte överensstämmer med min tidigare världsbild. att hon fick sjukt mycket skit behöver iofs inte säga mer än att det finns många som har ett ideologiskt intresse i att forskningen ska vara felaktig men ifall du har några motbevisande studier på lager så är jag idel öra.

[psykologas]

har jag inte heller påstått. jag menade på att det ursprungliga upphovet till fördelningen är genetiska skillnader..

 

ok min tolkning av din text var att du menade att genetik var huvudeffekten till de skillnader i yrkesval som finns idag. samt att det då skulle vara skdaligt för samhället att påverka detta med sociala reformer.

 

 

ja, därför är olika fysiska intagningskrav på till exempel polisskolan klart motiverat ^^.

.

 

inget fel med att ha fysiska krav i yrken där sådana förmågor är viktiga. Inget problem att kvotera mellan de som klarar dessa test heller.

 

ingen har motsagt det. men det är snittet som är intressant eftersom vi tittar på makronivå. så svårt är det inte.

.

 

klart det är intressant, kvotering behöver inte betyda 50-50. Den ska jämna ut skillnader som orsakats av socialt tryck så att den enskilde individen lättare kan hamna på det område där han passar (där han passar för sin egen skull inte för samhällets i mitt tycke). Ju mindre social påverkan dessto större chans att människor får möjlighet att göra det som deras indivduella genetiska uppsättning passar bäst för, vilket bör göra dem lyckligare (nu har vi lämnat "vetenskapen" för filosofin)

 

 

tar vi upp det argumentet, så är det väl mest intressant att titta på de kulturerv som mest liknar de omständigheter under vilka vår genetik huvudsakligen utvecklats. så hur ser då arbetsfördelningen ut i infödingsstammar eller för den delen hos schimpanser? frågan är retorisk..

 

retorisk eller ej svar får du. Intressant för hur skillnader uppkom, men långtifrån kraven på dagens yrkesmarknad. Så när det kommer till kvotering är det i mitt tycke intressantare att vem som gör vad är så påverkbart av miljöomständigheter som jag visade att de är.

socialt tryck fanns såklart även då för att skapa skillnader

 

 

jag är intresserad av vad som är vetenskapligt och har absolut ingen konservativ agenda (tvärtom). att motsätta sig kvotering är inte per automatik ett konservativt ställningstagande för övrigt.

 

vetenskap i den traditionella positivistiska meningen är ju på dessa områden tyvärr rätt hopplös då det finns så mkt ovidkommande variabler.

Den populärvet. sammanfattningen i DN blir för både allmänhet och professionella som ska använda kunskapen sanningen och den ligger ofta så långt från vad resultaten egentligen säger att forskningen ofta riskerar att orsaka problem istället för att lösa dem.

 

Menade dock inte att du måste vara konservativ bara att din argumentation kunnat användas av konservativa krafter genom historien för att hålla människor på plats.

Tror bara det är rimligt att man inte bara lutar sig mot vetenskap utan inser att ens tolkning av denna har en politisk betydelse.

 

Jag har svårt att förstå varför liberterianer är sådana motståndare till öppen samhällelig påverkan av den individuella friheten, men samtidigt sällan ser något problem med hur vi som kollektiv förtrycker individen genom sociala konstruktioner.

[psykologas]

till skillnad från standardfeministen har jag inga problem med debatt om forskningsresultat eller för den delen med forskningsresultat som inte överensstämmer med min tidigare världsbild. att hon fick sjukt mycket skit behöver iofs inte säga mer än att det finns många som har ett ideologiskt intresse i att forskningen ska vara felaktig men ifall du har några motbevisande studier på lager så är jag idel öra.

 

näe menade just att hon fick skit för att människor hade ett intresse av att misskreditera forskningen

[jello]

ok min tolkning av din text var att du menade att genetik var huvudeffekten till de skillnader i yrkesval som finns idag. samt att det då skulle vara skdaligt för samhället att påverka detta med sociala reformer.

nej, hur stor effekt arv/miljö har var för sig tänker jag avstå ifrån att uttala mig om.

 

 

.

 

inget fel med att ha fysiska krav i yrken där sådana förmågor är viktiga. Inget problem att kvotera mellan de som klarar dessa test heller.

olika testkrav för kvinnor och män är med andra ord orimligt.

 

.

 

klart det är intressant, kvotering behöver inte betyda 50-50. Den ska jämna ut skillnader som orsakats av socialt tryck så att den enskilde individen lättare kan hamna på det område där han passar (där han passar för sin egen skull inte för samhällets i mitt tycke). Ju mindre social påverkan dessto större chans att människor får möjlighet att göra det som deras indivduella genetiska uppsättning passar bäst för, vilket bör göra dem lyckligare (nu har vi lämnat "vetenskapen" för filosofin)

bättre att försöka angripa de bakomliggande sociala krafterna i så fall. kvotering behandlar bara problemet på ytan, och medför som jag ser det betydligt värre effekter än sociala memes som individer knappast bestraffas för att bryta mot.

 

för privata intressenter tycker jag förstås att det är okej att ha kvoteringspolicys (de är fria att handla hur irrationellt eller orättvist de vill) men inom det offentliga bör man sträva efter att minimera diskriminering. kvotering är lagstadgad diskriminering, måhända med ett gott ändamål i fokus.

 

 

retorisk eller ej svar får du. Intressant för hur skillnader uppkom, men långtifrån kraven på dagens yrkesmarknad. Så när det kommer till kvotering är det i mitt tycke intressantare att vem som gör vad är så påverkbart av miljöomständigheter som jag visade att de är.

socialt tryck fanns såklart även då för att skapa skillnader

visst fanns socialt tryck även då, men vi kan nog sluta oss till att grottmänniskor och schimpanser inte hade eller har globala patriarkala sammansvärjningar i syfte att strukturellt förtrycka kvinnorna (ja, schimpanshanar är extrema förtryckare av honor, men inte i ett utstuderat system).

 

 

vetenskap i den traditionella positivistiska meningen är ju på dessa områden tyvärr rätt hopplös då det finns så mkt ovidkommande variabler.

skulle inte uttala mig så definitivt om det som du, men visst är det ett problem.

 

 

 

Menade dock inte att du måste vara konservativ bara att din argumentation kunnat användas av konservativa krafter genom historien för att hålla människor på plats.

Tror bara det är rimligt att man inte bara lutar sig mot vetenskap utan inser att ens tolkning av denna har en politisk betydelse.

självklart. mitt ställningstagande mot kvotering har egentligen ingenting att göra med genetiska skillnader mellan män och kvinnor eller ej, det är irrelevant för sakfrågan utifrån min synvinkel. däremot tycker jag det är problematiskt när horder av feminister baserar sina ställningstaganden på det uppenbart falska antagandet att män och kvinnor, i allt utom fysiska attribut, är precis likadana före miljöpåverkan sker.

 

Jag har svårt att förstå varför liberterianer är sådana motståndare till öppen samhällelig påverkan av den individuella friheten, men samtidigt sällan ser något problem med hur vi som kollektiv förtrycker individen genom sociala konstruktioner.

samhällelig påverkan har jag inga problem med alls. problemet är väl snarare att socialister likställer samhällelig påverkan med offentlig påverkan, det vill säga lagstiftning. förtrycktsbiten har nog mest att göra med att vi har totalt olika definitioner av förtryck, men jo jag tycker att det är ett gigantiskt problem att kollektiv förtrycker minoriteter gång på gång, fast förmodligen inte på samma områden som du åsyftar.

[Nidson]

självklart. mitt ställningstagande mot kvotering har egentligen ingenting att göra med genetiska skillnader mellan män och kvinnor eller ej, det är irrelevant för sakfrågan utifrån min synvinkel. däremot tycker jag det är problematiskt när horder av feminister baserar sina ställningstaganden på det uppenbart falska antagandet att män och kvinnor, i allt utom fysiska attribut, är precis likadana före miljöpåverkan sker.

Vilka består dessa "horder" (låter farligt!) av, mer specifikt? Den vanliga åsikten bland feminister är vad jag vet att det visst kan finnas genetiska skillnader men att dessa är små och ointressanta i förhållande till den normala variationen mellan individer. Säger inte att det måste gälla dig, men i allmänhet verkar antifeminister vara väldigt pigga på att tillskriva feminister åsikter som väldigt få (om ens några) har i verkligheten.

[jello]

Vilka består dessa "horder" (låter farligt!) av, mer specifikt? Den vanliga åsikten bland feminister är vad jag vet att det visst kan finnas genetiska skillnader men att dessa är små och ointressanta i förhållande till den normala variationen mellan individer. Säger inte att det måste gälla dig, men i allmänhet verkar antifeminister vara väldigt pigga på att tillskriva feminister åsikter som väldigt få (om ens några) har i verkligheten.

duger schyman? 1.05 in cirka.

 

 

och fortfarande är inte outliersen inom könen relevanta för etablerade strukturer.

[Nidson]

duger schyman? 1.05 in cirka.

Det där är inte direkt ett seriöst forum så självklart måste hon förenkla en aning. Tycker du att Måns framför vettigare åsikter? (han bör väl stå som symbol för antifeministerna)

 

Sen att du pratar om outliers - ptja, det kanske gäller för vissa fysiska egenskaper, men i de flesta fall som diskuteras vågar jag påstå att mans- och kvinnopopulationerna går in i varandra aaaaldeles för mycket för att det ska behövas renodlade outliers för att hitta män som beter sig som kvinnor och vice versa.

[jello]

Det där är inte direkt ett seriöst forum så självklart måste hon förenkla en aning. Tycker du att Måns framför vettigare åsikter? (han bör väl stå som symbol för antifeministerna)

jag ser inte henne skoja en enda gång och det där är inte en "förenkling" utan en lögn. vad måns framför för "åsikter" är tämligen irrelevant, då det inte är hans syfte med inslaget.

 

Sen att du pratar om outliers - ptja, det kanske gäller för vissa fysiska egenskaper, men i de flesta fall som diskuteras vågar jag påstå att mans- och kvinnopopulationerna går in i varandra aaaaldeles för mycket för att det ska behövas renodlade outliers för att hitta män som beter sig som kvinnor och vice versa.

jag förstår allvarligt talat inte vad som är så svårt med detta. det finns "kvinnliga" egenskaper som är förekommande hos män, men varför gör det det omöjligt att identifiera dessa som typiskt kvinnliga ifall de är VANLIGARE bland kvinnor generellt än hos män? om vi kan erkänna att styrka är i större utsträckning manlig egenskap (män är i snitt starkare än kvinnor) men ändå se att det finns massor av kvinnor som är starkare än 99% av den manliga befolkningen, varför finns det då en stigmatisering mot att erkänna att kvinnor är mer empatiska än män i snitt till exempel?

[honest99]

Pappor är inte lämpade att ta hand om spädbarn, eftersom de bland annat har för dålig känsel i fingertopparna, dålig hörsel och begränsat synfält.

 

Mammor skall vara hemma minst tre år dagis är skadligt för barnen.

 

Eller som hon uttryckt på annat ställe, matematikstuderande kvinnor har mindre bröst än andra kvinnor...

 

Ja hon verkar ju vara riktigt stabil...

 

 

Vid närmare eftertanke är nog mentalsjukhus det enda rimliga i det här fallet.

[psykologas]

.

 

 

 

 

 

olika testkrav för kvinnor och män är med andra ord orimligt.

 

ja det är det nog. visste inte att de hade det. sen finns det väl massa jobb inom polisen som inte kräver styrka. brandmän kanske e en annan sak.

 

 

 

 

.bättre att försöka angripa de bakomliggande sociala krafterna i så fall. kvotering behandlar bara problemet på ytan, och medför som jag ser det betydligt värre effekter än sociala memes som individer knappast bestraffas för att bryta mot.

 

för privata intressenter tycker jag förstås att det är okej att ha kvoteringspolicys (de är fria att handla hur irrationellt eller orättvist de vill) men inom det offentliga bör man sträva efter att minimera diskriminering. kvotering är lagstadgad diskriminering, måhända med ett gott ändamål i fokus.

 

mm visst finns det viktigare saker att göra än kvotering och helt problemfritt tycker inte jag heller att det är. För mig e det dock i många fall värt priset.

 

 

 

.visst fanns socialt tryck även då, men vi kan nog sluta oss till att grottmänniskor och schimpanser inte hade eller har globala patriarkala sammansvärjningar i syfte att strukturellt förtrycka kvinnorna (ja, schimpanshanar är extrema förtryckare av honor, men inte i ett utstuderat system).

 

näe tror inte heller socialt tryck var avgörande då.

tycker inte heller att män förtrycker ikvinnor utan att människor förtrycker kvinnor och män iin i bestämda könsroller. Inte är det medvetet heller

 

 

 

.skulle inte uttala mig så definitivt om det som du, men visst är det ett problem).

 

tyckte redan när jag skrev det att jag överdrev lite. Men ett stort problem är det

.

 

 

 

 

.självklart. mitt ställningstagande mot kvotering har egentligen ingenting att göra med genetiska skillnader mellan män och kvinnor eller ej, det är irrelevant för sakfrågan utifrån min synvinkel. däremot tycker jag det är problematiskt när horder av feminister baserar sina ställningstaganden på det uppenbart falska antagandet att män och kvinnor, i allt utom fysiska attribut, är precis likadana före miljöpåverkan sker..

 

Ja det konstigaste med den inställningen är vad de hade tänkt sig tycka om någon faktiskt lyckades lägga fram solklara bevis för att skillnader fanns.

 

 

 

.samhällelig påverkan har jag inga problem med alls. problemet är väl snarare att socialister likställer samhällelig påverkan med offentlig påverkan, det vill säga lagstiftning. förtrycktsbiten har nog mest att göra med att vi har totalt olika definitioner av förtryck, men jo jag tycker att det är ett gigantiskt problem att kollektiv förtrycker minoriteter gång på gång, fast förmodligen inte på samma områden som du åsyftar.

 

Tycker som sagt att lagstifitning som är tänkt att frigöra individerna från socialt förtryck är bra. Men det e såklart en smal balansgång.

[Andrew_W]

Tada!

 

Det blir ofta en salig röra och sammanblandning av begrepp såhär, framförallt mellan begreppen likhet - olikhet och jämlikhet - ojämlikhet eller rättvis - orättvis.

 

Frågan om skillnader mellan könen är ganska tröttsam och faktiskt i mångt och mycket ointressant. Förutsätter rättvis behandling verkligen likhet?

 

Har funderat fram och tillbaka över åren och mer och mer kommit att inta följande ståndpunkt:

 

Assertions about sex differences have been used to argue women’s inferiority, to limit their spheres of action, and to restrict their autonomy and freedom of movement. To rebut such claims, some feminists have argued that women’s differences from men are insignificant or even non-existent. But asserting that women are no different from men does not serve feminist interests in every case. Paradoxically, assertions of no differences can sometimes deny women equitable treatment. Equal or sex-blind treament is not equitable.

 

What we conclude is that assertions about male-female differences and similarities do not have a single, fixed meaning; instead, they serve as raw material for constructing a variety of contested interpretations, cultural meanings and political agendas.

 

Med andra ord kan man ifrågasätta själva värdet i att leta efter likheter mellan män och kvinnor och om dessa skillnader är relevanta. Likabehandling är inte alltid rättvis. Och vi behöver inte hävda likhet för att kräva rättvis behandling. Skillnader och likheter har ingen bestämd betydelse i sig själva, utan de utgör grunden för tolkningar som får reella förtryckande och orättvisa konsekvenser.

 

Vidare: det finns inte något sådant som en "neutral" eller genusfri biologi. Den innebär att jag och många med mig ställer oss starkt tveksamma till att biologi och genus är två oberoende storheter som lite då och då kan samspela med varandra. Genus organiserar hur vi förstår någonting, vår omvärld, oss själva, olika fenomen såväl som vår biologi. Med andra ord ifrågasätter många feminister grundantagandet i sådana här debatter att vi på något sätt skulle ha tillgång till en ren biologi. Och det har såklart konsekvenser för hur vi tolkar och förklarar olika fenomen.

 

Så istället för att tjata på om huruvida könsskillnader existerar eller ej, kanske den relevanta frågan är hur det kommer sig att frågan om könsskillnader framstår som så oerhört viktig. Vilka syften tjänar alla argument för eller emot olika könsskillnader och vad är det vi låter bli att fråga oss, när vi är så upptagna med att tjata om könsskillnader?

 

Överkurs: att fundera över dilemmat om att hävda skillnader och samtidigt förneka essentialism

 

Puss

[AccessGranted]

Problemet är att folk blandar in värderingar i ren fakta. Ett äpple och ett päron ser objektivt sett olika ut och har olika karaktäristika (form, färg, smak) men erkännandet av dessa innebär inte att man samtidigt har värderat dem.

 

Värdet av någonting är subjektivt och uppkommer först när det som värderas sätts in i en kontext där det uppfyller (eller ej uppfyller) ett visst syfte.