Är det sexistiskt att kalla en tjej för honey?

[snerki]

..den härskande skaran människor, samt skaran inflytelserika människor i princip enbart bestod av män?

 

som hade "kämpat" för att hamna där.

 

Jo, det var ju ett evigt kämpande bland männen på 78000-talet FKr att ta makten från den då härskande androgynklassen.

 

Precis det jag säger, det är en klassfråga, inte en könsfråga.

 

Det är bara ett sammanträffande att all makt genom alla tider koncentreras till männen?

 

 

Suck...

 

poängen kvarstår, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Man löser den inte genom att ställa män mot kvinnor, och alliera klasser.

[snerki]

Snerki, återigen: Vad är din poäng? Vad vill du egentligen ha sagt?

 

I vilket av mina inlägg? Den slutgiltiga poängen kan du läsa i mitt senaste inlägg.

[TheEmbassy]

Suck...

 

poängen kvarstår, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Man löser den inte genom att ställa män mot kvinnor, och alliera klasser.

 

 

Det är en klassfråga och en könsfråga.

[snerki]

Suck...

 

poängen kvarstår, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Man löser den inte genom att ställa män mot kvinnor, och alliera klasser.

 

 

Det är en klassfråga och en könsfråga.

 

Om det skulle vara en könsfråga skulle det tyda på att den klassen hade något att vinna på att åsidosätta det andra könet, medans man har allt att vinna på att inte göra det.

 

Medans feminsmen ser det som 99% en könsfråga och tror att man kan alliera alla i kampen mot män.

[eurythmech]

Men hur förklarar man, mot historisk bakgrund, att det inte är en könsfråga?

 

Förklara sammanträffandet.

 

Och ja, det är fullt möjligt att jag missat något, det beror isf på att jag är dum, inte på att jag är trotsig.

[Andrew_W]

Den slutgiltiga poängen kan du läsa i mitt senaste inlägg.

 

poängen kvarstår, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Man löser den inte genom att ställa män mot kvinnor, och alliera klasser.

 

Så det är oväsentligt att gruppen män har makt över gruppen kvinnor?

[devalanteriel]

ett namn som Hendom mod skulle va möjligt på ett lag bestående av tjejer men sötnosarna på ett lag bestående av män e omöjligt.

 

Team Sötnos - det ska jag lätt sätta ihop ett team som heter! Dock könsneutralt, tjejer får också vara med, även om de flesta pokerspelar jag känner är killar.

 

Ska faktiskt titta runt på t-shirtar direkt tror jag.

 

hjärndöd knulldocka

 

Fast det där har förstås också en viss charm som lagnamn.

[TheEmbassy]

Den slutgiltiga poängen kan du läsa i mitt senaste inlägg.

 

poängen kvarstår, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Man löser den inte genom att ställa män mot kvinnor, och alliera klasser.

 

Så det är oväsentligt att gruppen män har makt över gruppen kvinnor?

 

Eller vita över svarta?

[Andrew_W]

Om det skulle vara en könsfråga skulle det tyda på att den klassen hade något att vinna på att åsidosätta det andra könet, medans man har allt att vinna på att inte göra det.

Hur kan du inte se att män har haft stora vinster av att ha makt över kvinnor? Oavsett klass.

 

Medans feminsmen ser det som 99% en könsfråga och tror att man kan alliera alla i kampen mot män.

Exakt vad är det feminismen ser som 99% en könsfråga? Och vilken feminism talar du om?

[snerki]

Den slutgiltiga poängen kan du läsa i mitt senaste inlägg.

 

poängen kvarstår, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Man löser den inte genom att ställa män mot kvinnor, och alliera klasser.

 

Så det är oväsentligt att gruppen män har makt över gruppen kvinnor?

 

När du ställer frågan så, är svaret ja. Men det är enbart för att du förenklat analysen så mycket att den blir menlös.

[devalanteriel]

När du ställer frågan så, är svaret ja. Men det är enbart för att du förenklat analysen så mycket att den blir menlös.

 

Du får ett diplom ritat i Paint om du lyckas motivera det där.

[Andrew_W]

Den slutgiltiga poängen kan du läsa i mitt senaste inlägg.

 

poängen kvarstår, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Man löser den inte genom att ställa män mot kvinnor, och alliera klasser.

 

Så det är oväsentligt att gruppen män har makt över gruppen kvinnor?

 

Eller vita över svarta?

 

Ja, t ex. Men nu råkade det ju vara konstallationen män-kvinnor som hamnade i skottlinjen. Men visst, vi kan gå "down the list" för det verkar vara lite svårt att se olika dimensioner här

[TheEmbassy]

Den slutgiltiga poängen kan du läsa i mitt senaste inlägg.

 

poängen kvarstår, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Man löser den inte genom att ställa män mot kvinnor, och alliera klasser.

 

Så det är oväsentligt att gruppen män har makt över gruppen kvinnor?

 

Eller vita över svarta?

 

Ja, t ex. Men nu råkade det ju vara konstallationen män-kvinnor som hamnade i skottlinjen. Men visst, vi kan gå "down the list" för det verkar vara lite svårt att se olika dimensioner här

 

Jo, försökte bara förtydliga det uppenbara.

[TheEmbassy]

Klasskampen har historiskt varit en väldigt ojämnställd kamp. Så Snerkis åsikter förvånar inte.

[snerki]

När du ställer frågan så, är svaret ja. Men det är enbart för att du förenklat analysen så mycket att den blir menlös.

 

Du får ett diplom ritat i Paint om du lyckas motivera det där.

 

"Enkelt", hon(?) förenklar människorna sålångt att det enda som skiljer dom åt är kön, vilket mellan väldigt många blir en försvinnande liten skillnad när det kommer till intressekonflikterna som delar klasserna.

[Andrew_W]

Den slutgiltiga poängen kan du läsa i mitt senaste inlägg.

 

poängen kvarstår, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Man löser den inte genom att ställa män mot kvinnor, och alliera klasser.

 

Så det är oväsentligt att gruppen män har makt över gruppen kvinnor?

 

När du ställer frågan så, är svaret ja. Men det är enbart för att du förenklat analysen så mycket att den blir menlös.

 

Anledningen till att det är förenklat är pga att det är ett svar på din analys, men utveckla gärna och förklara varför du tycker att mäns makt över kvinnor är oväsentligt.

[snerki]

Den slutgiltiga poängen kan du läsa i mitt senaste inlägg.

 

poängen kvarstår, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Man löser den inte genom att ställa män mot kvinnor, och alliera klasser.

 

Så det är oväsentligt att gruppen män har makt över gruppen kvinnor?

 

När du ställer frågan så, är svaret ja. Men det är enbart för att du förenklat analysen så mycket att den blir menlös.

 

Anledningen till att det är förenklat är pga att det är ett svar på din analys, men utveckla gärna och förklara varför du tycker att mäns makt över kvinnor är oväsentligt.

 

Se mitt förra inlägg, antar att vi skrev samtidigt.

[Andrew_W]

"Enkelt", hon(?) förenklar människorna sålångt att det enda som skiljer dom åt är kön, vilket mellan väldigt många blir en försvinnande liten skillnad när det kommer till intressekonflikterna som delar klasserna.

 

Du pratar bara klass. Jag har aldrig förnekat klassers betydelse. Vem är det som kör med förenklingar? Det är du som gör diskussionen till klass vs kön, inte någon annan. Var skriver jag att det enda som skiljer människor åt är kön?

[snerki]

"Enkelt", hon(?) förenklar människorna sålångt att det enda som skiljer dom åt är kön, vilket mellan väldigt många blir en försvinnande liten skillnad när det kommer till intressekonflikterna som delar klasserna.

 

Du pratar bara klass. Jag har aldrig förnekat klassers betydelse. Vem är det som kör med förenklingar? Det är du som gör diskussionen till klass vs kön, inte någon annan. Var skriver jag att det enda som skiljer människor åt är kön?

 

Jag påstod aldrig att du gjorde det, jag påstod följade:

Att påståndet "Så det är oväsentligt att gruppen män har makt över gruppen kvinnor?" är tillräckligt förenklat så att det utan vidare analys blir helt oväsentligt.

Eftersom jag inte sett ngn liknande analys från dig, utan att du tror att kvinnor och kvinnor har gemensamma intressen och borde kämpa tillsammans. Isånafall renderas ju klassanylsen oviktig, iallafall om man tänker ändra på något, och inte bara prata om det.

 

Om detta inte är fallet får du gärna rätta mig.

[tamtaram]

"Enkelt", hon(?) förenklar människorna sålångt att det enda som skiljer dom åt är kön, vilket mellan väldigt många blir en försvinnande liten skillnad när det kommer till intressekonflikterna som delar klasserna.

 

Du pratar bara klass. Jag har aldrig förnekat klassers betydelse. Vem är det som kör med förenklingar? Det är du som gör diskussionen till klass vs kön, inte någon annan. Var skriver jag att det enda som skiljer människor åt är kön?

Honey: Jag håller med dig till 100% denna gång!

[Andrew_W]

Eftersom jag inte sett ngn liknande analys från dig, utan att du tror att kvinnor och kvinnor har gemensamma intressen och borde kämpa tillsammans. Isånafall renderas ju klassanylsen oviktig, iallafall om man tänker ändra på något, och inte bara prata om det.

Men nu gör du ju det igen, du ställer det mot varandra. Varför måste något bli oviktigt pga att man lyfter fram andra dimensioner? Kan du inte köpa att kvinnor har gemensamma intressen i vissa frågor, t ex att gruppen kvinnor utsätts för våldtäkt av gruppen män i mycket större usträckning än tvärtom. Det innebär dock inte att kvinnor från olika klasser har samma intressen i precis alla frågor. Det har jag heller aldrig hävdat.

[Waggho]

Om kvinnorättskämparna kunde fokusera på väsentliga saker istället för att leta fel i varenda liten småsak skulle man bli så mycket sugnare på att haka på.

Är du kompetent att avgöra vad som är väsentliga saker?

Uh. Nu låter du som Hjort. Som snerki sa, jag är kompetent att avgöra vad jag själv tycker är väsentliga saker och också att sånt här gör mig mig mindre villig att engagera mig i jämställdhetsfrågor. Dessutom är jag ganska övertygad om att många delar denna uppfattning.

 

Jo, jag vet, det är jobbigt med kvinnor som bråkar. Det var tydligen ett jävla bråkande för att få rösträtt en gång i tiden. Och jobbigt var det också.

Att kämpa för kvinnlig rösträtt är att fokusera på en väsentlig sak, och att lyckas få den var en stor seger för jämställdheten. Lyckligtvis fokuserade inte den tidens kvinnor på huruvida det är sexism att kalla spisen för "hon" eller dylika fånigheter.

 

Sen kanske det inte är så lysande att använda en artikel/insändare i aftonbladet om kön på tomtar för att diskvalificera feminism, genusteori, kvinnorörselsen eller whatever.

Nej det kanske inte är så lysande men det är så jag och många med mig reagerar. När vissa envisas med att se sexism och förtryck i varenda litet hörn och man hela tiden måste hålla tungan rätt i mun så att man inte råkar säga något som av någon kan betraktas som icke feministiskt korrekt, då reagerar man negativt.

 

Aftonbladetexemplet var inte direkt en engångsföreteelse utan ett exempel som var extremt nog att till och med du skulle tycka åsikten var löjlig och förstå min poäng. Men jag tycker egentligen inte att diskussionen i den här tråden är så hemskt långt från nivån i den insändaren. Den är ju sjukt mycket närmare tomtediskussionen än kampen för kvinnlig rösträtt exempelvis.

 

Tyvärr försöker människor som Gudrun Schyman ta patent på hur feminismen ska se ut (vilket med all önskvärd tydlighet underströks av FI:s valaffischer: "Samtliga riksdagens partier säger sig vara feministiska. Det är humor. Vad sägs om lite allvar?". Det är rent ut sagt förjävligt. De två saker som stör mig mest med feminismen á la Gudrun är dels det som har sagts ovan om att fokusera på irrelevanta saker, dels inställningen att förändringar ska ske medelst lagar och tvång och åsikten att "Om kvinnorna får välja själva, väljer de fel. Vi, den upplysta eliten, måste därför välja åt dem".

[snerki]

Eftersom jag inte sett ngn liknande analys från dig, utan att du tror att kvinnor och kvinnor har gemensamma intressen och borde kämpa tillsammans. Isånafall renderas ju klassanylsen oviktig, iallafall om man tänker ändra på något, och inte bara prata om det.

Men nu gör du ju det igen, du ställer det mot varandra. Varför måste något bli oviktigt pga att man lyfter fram andra dimensioner? Kan du inte köpa att kvinnor har gemensamma intressen i vissa frågor, t ex att gruppen kvinnor utsätts för våldtäkt av gruppen män i mycket större usträckning än tvärtom. Det innebär dock inte att kvinnor från olika klasser har samma intressen i precis alla frågor. Det har jag heller aldrig hävdat.

 

Våldtäkt är ett symptom, inte en sjukdom, därför är det totalt onödigt att meningslöst för kvinnor att alliera sig med kvinnor bara för att de är kvinnor. Då upphör det automatiskt att vara en könsfråga.

[baller]

Jag har klart och tydligt skrivit att jag inte tycker det är sexistiskt att kalla en tjej honey. Det är inte heller sexistiskt att kalla en man honey. Men att marknadsföra sin pokersida med en grupptjejer vilka man kallar honeys är sexistiskt.

 

Det är alltså att gruppen består av enbart tjejer som är problemet? Eller är det att en grupp tjejer används i marknadsföring? Eftersom du själv säger att det inte är att kalla någon honey som är problemet.. så bör det vara något av de två...

 

Alla namn som inte är könsneutrala kommer hänvisa till det.

Problemet är att honey är könsneutralt eftersom det kan med enkelhet användas om både män och kvinnor, dock oftast om motsatt kön (och någon man gillar).

[Andrew_W]

Är du kompetent att avgöra vad som är väsentliga saker?

 

Uh. Nu låter du som Hjort. Som snerki sa, jag är kompetent att avgöra vad jag själv tycker är väsentliga saker och också att sånt här gör mig mig mindre villig att engagera mig i jämställdhetsfrågor.

 

Vad jag syftade på var just att du beskrev kvinnorörelsen som att den handlar om oväsentliga saker. Visst får du tycka det, men min poäng var att dina exempel inte har så mycket med varken feminism eller kvinnorörelsen att göra. Kvinnorörelsens huvudsakliga uppgift är inte att bestämma kön på spisar och andra liknande saker, och det vågar jag nog påstå att varenda person som kallar sig feminist skriver under på. Men man väljer ju vad man fokuserar på.