Är det sexistiskt att kalla en tjej för honey?

[honest99]

det blir ju lite av ett problem för diskussionen när ena sidan i den här debatten totalt förnekar existensen av genetiska predispositioner trots att det är pinsamt uppenbart att sådana är vetenskapligt påvisbara.

 

[ påtvingad harang om att jag måste hålla med ]

[honest99]

Men även om man ser fysiska skillnader..

 

Suck...

 

Ja det är väl det enda man kan se.

[jello]

Inte jag i alla fall. Tycker dock de saknar relevans i 99,9% när det kommer till att välja personer från ett specifikt kön som lämpade för ett visst yrke

(inomgruppsskillnaden e ju med högsta sannolikhet mkt större än mellangruppsskillnaden på allt utom typ muskelstyrka och snabbhet)

 

 

Men även om man ser fysiska skillnader mellan könen som viktiga för vem som ska göra vad så kan det ju va ok att korrigera för icke relevant bias.

 

Det är ju lika pinsamt att hävda att miljö inte har någon påverkan som att genetiken inte skulle ha det.

inomgruppsskillnaderna är ju inte intressanta för makrobilden (vilket som jag förstod är vad som diskuteras med kvotering) av detta; det intressanta är fördelningen inom könen. där kan vi snabbt komma fram till att exempelvis övervikten av kvinnor i de mjuka vetenskaperna och männen i de hårda inte främst är en samhällelig konstruktion. att ordningen blivit sådan är först och främst en effekt av genetiska skillnader, sedan är det förstås full möjligt (och till och med troligt) att denna ordning sedan skapat en självförstärkande spiral som gör att avvikande invidider inom könen tvingas in i "rätt" fåra.

 

vän av ordning tycker dock att det är viktigt att påpeka att man de facto föds till såväl kvinna som man; kön och könstypiskt beteende är inte i förstone en social konstruktion. diskussionen blir jävligt löjlig om grundantagandet är att biologin inte är giltig.

[greywolf]

ord.

[Vrakman]

inomgruppsskillnaderna är ju inte intressanta för makrobilden (vilket som jag förstod är vad som diskuteras med kvotering) av detta; det intressanta är fördelningen inom könen. där kan vi snabbt komma fram till att exempelvis övervikten av kvinnor i de mjuka vetenskaperna och männen i de hårda inte främst är en samhällelig konstruktion. att ordningen blivit sådan är först och främst en effekt av genetiska skillnader, sedan är det förstås full möjligt (och till och med troligt) att denna ordning sedan skapat en självförstärkande spiral som gör att avvikande invidider inom könen tvingas in i "rätt" fåra.

 

vän av ordning tycker dock att det är viktigt att påpeka att man de facto föds till såväl kvinna som man; kön och könstypiskt beteende är inte i förstone en social konstruktion. diskussionen blir jävligt löjlig om grundantagandet är att biologin inte är giltig.

 

Det är alltså därför pojkar leker med bilar och byggsatser, medan flickor är födda till att leka med dockor? Du verkar vis, kan du inte berätta lite mer...

[psykologas]

Suck...

 

Ja det är väl det enda man kan se.

 

 

Antar att du med din spydighet förstått det som att jag menade att fysiska skillnader inte inbegrep "mentala" skillnader. Så menade jag dock inte utan fysiska skillnader var menat som alla skillnader som finns mellan grupperna män och kvinnor och som inte är socialt konstruerade. jag är övertygad om att det finns många sådana fysiska skillnader, både synliga och "osynliga".

 

Dåligt ordval av mig

[jkkman]

Det är alltså därför pojkar leker med bilar och byggsatser, medan flickor är födda till att leka med dockor? Du verkar vis, kan du inte berätta lite mer...

 

jag förstår inte vart du vill komma men skulle du vilja påstå att det inte är en effekt av genetiska skillnader att ordningen är som den är?

[Vrakman]

jag förstår inte vart du vill komma men skulle du vilja påstå att det inte är en effekt av genetiska skillnader att ordningen är som den är?

 

BINGO!

[jkkman]

BINGO!

 

kan du utveckla (i händelse av att du vet något jag inte vet) eller ska jag bara avfärda dig som ytterligare en av alla korkade människor?

[honest99]

Till vrakman

 

Edit: "Politiskt korrekta forskare kräver stopp för obekväm forskning". Rätt skrämmande IMO.

[psykologas]

inomgruppsskillnaderna är ju inte intressanta för makrobilden (vilket som jag förstod är vad som diskuteras med kvotering) av detta; det intressanta är fördelningen inom könen. där kan vi snabbt komma fram till att exempelvis övervikten av kvinnor i de mjuka vetenskaperna och männen i de hårda inte främst är en samhällelig konstruktion. att ordningen blivit sådan är först och främst en effekt av genetiska skillnader, sedan är det förstås full möjligt (och till och med troligt) att denna ordning sedan skapat en självförstärkande spiral som gör att avvikande invidider inom könen tvingas in i "rätt" fåra.

 

.

 

Fel att påstå att vi vet att de stora könsskillnader som finns idag när det kommer till yrkesval beror på genetiska predispositioner.

De mellangruppskillnader med större betydelse som man kunnat konstatera är oberoende av social påverkan e styrka, snabbhet, längd, vikt, kön hormoner osv.

När det kommer till jobb så är ovanstående skillnader nästan alltid ointressanta. Här gäller vad man felaktigt brukar kalla för "mentala" processer (vi pratar alltså om saker som skillnad i empatisk förmåga, skillnader i förmåga till viss problemlösning osv).

Dessa konstaterade skillnader är oxå mindre mellan könen än ovanstående skillnader och skillnaderna mellan indivderna inom ett kön är mkt större än skillnaden mellan könen i de flesta/alla? fall.

 

 

 

Jag tror att dessa skillnader finns genetiskt. Vore i mitt tycke underligt om de skillnader som fanns bara var just de som är så väl synliga och opåverkbara för socialt tryck. Men det är ju "omöjligt" att bevisa.

Vad som däremot kan bevisas är att social påverkan kan skapa enorma skillnader i vem som ska göra vad.

Titta historiskt i vår egen kultur så ser du att det skett enorma förändringar när det komer till kön och yrkesval. Svårt att tro att dessa skillnader beror på att evolutionen plötsligt speedat upp närmandet i förmågor mellan könen.

Eller titta runt på olika platser i världen idag och se vilka skillnader det finns mellan kulturer i synen på vad som är män och kvinnors olika roller och vilka yrken de har. Tror inte heller det beror på skillnader i genetisk uppsättning mellan olika kulturer.

Så när det kommer till val av yrke får vi noga säga a det är möjligt ja tom troligt att det påverkas av genetiska skillnader samt att vi vet att den sociala ordningen har stor betydelse för densamma.

 

 

I mitt tycke hamnar du i ett tradition av konservativa tänkare som hävdat att dagens ordning är den "sanna" (om man sen kallar den skapad av gud eller gener e väl mest kuriosa för tiden) och att alla försök att med sociala reformer påverka detta kommer att rubba den naturliga rättvisa balansen.

[psykologas]

jag förstår inte vart du vill komma men skulle du vilja påstå att det inte är en effekt av genetiska skillnader att ordningen är som den är?

 

Vi tar det lite kortare och enklare

 

Ordningen ändras ju hela tiden genom historien och villkoren och rollerna för män och kvinnor ser väldigt olika ut på olika platser i världen. Beror det på att genetiken hoppar och far eller på att miljöfaktorer har en stor effekt?

 

fast du kanske bara menade att genetiken oxå har en effekt?

[jkkman]

tittade lite snabbt på vad kvinnoförbundet hade för mål:

 

 

* En jämn fördelning av makt och inflytande

detta känns spontant inte alls bra, lika möjligheter till makt och inflytande håller jag med om, sen är det upp till individen att bevisa att man är lämplig

* Samma möjligheter till ekonomiskt oberoende

bra givetvis

* Lika villkor och förutsättningar ifråga om företagande, arbete, arbetsvillkor samt utvecklingsmöjligheter i arbetet

bra giuvetvis

* Lika tillgång till utbildning och möjligheter till utveckling av personliga ambitioner, intressen och talanger

bra givetvis

* Delat ansvar för hem och barn

gillar inte alls, det är mellan mannen och hustrun

* Frihet från könsrelaterat våld

bra givetvis (gillar inte våld alls typ, om nu inte två män (eller kvinnor) går med på att köra en deathmatch

[honest99]

Psykologas,

 

jag tror inte någon blundar för att man har olika möjligheter i olika miljöer.

[jello]

Det är alltså därför pojkar leker med bilar och byggsatser, medan flickor är födda till att leka med dockor? Du verkar vis, kan du inte berätta lite mer...

 

Arne Müntzing, 1976

 

"Pojkarna har tidigt bättre uppfattning om rumsförhållanden, det vill säga kroppars läge i förhållande till varandra. Det är troligen orsaken till att pojkarna längre fram vanligen blir mer intresserade än flickorna av tekniska konstruktioner och matematiska problem. Flickorna söker sig däremot tidigt till problem med mänsklig anknytning. Det är nog inte bara miljöpåverkan som får en liten flicka att bädda ner sina tennsoldater i bomull för att de skall ha det varmt och gott."

 

även: http://wwwc.aftonbladet.se/kvinna/9911/29/hormoner.html

 

"Redan vid nio månaders ålder går det att se skillnader mellan pojkar och flickor. När barnen fyllt ett år har ett tydligt mönster utvecklats."

[jello]

Fel att påstå att vi vet att de stora könsskillnader som finns idag när det kommer till yrkesval beror på genetiska predispositioner.

har jag inte heller påstått. jag menade på att det ursprungliga upphovet till fördelningen är genetiska skillnader.

 

 

De mellangruppskillnader med större betydelse som man kunnat konstatera är oberoende av social påverkan e styrka, snabbhet, längd, vikt, kön hormoner osv.

När det kommer till jobb så är ovanstående skillnader nästan alltid ointressanta.

ja, därför är olika fysiska intagningskrav på till exempel polisskolan klart motiverat ^^.

 

Här gäller vad man felaktigt brukar kalla för "mentala" processer (vi pratar alltså om saker som skillnad i empatisk förmåga, skillnader i förmåga till viss problemlösning osv).

Dessa konstaterade skillnader är oxå mindre mellan könen än ovanstående skillnader och skillnaderna mellan indivderna inom ett kön är mkt större än skillnaden mellan könen i de flesta/alla? fall.

ingen har motsagt det. men det är snittet som är intressant eftersom vi tittar på makronivå. så svårt är det inte.

 

Jag tror att dessa skillnader finns genetiskt. Vore i mitt tycke underligt om de skillnader som fanns bara var just de som är så väl synliga och opåverkbara för socialt tryck. Men det är ju "omöjligt" att bevisa.

Vad som däremot kan bevisas är att social påverkan kan skapa enorma skillnader i vem som ska göra vad.

Titta historiskt i vår egen kultur så ser du att det skett enorma förändringar när det komer till kön och yrkesval. Svårt att tro att dessa skillnader beror på att evolutionen plötsligt speedat upp närmandet i förmågor mellan könen.

 

 

Eller titta runt på olika platser i världen idag och se vilka skillnader det finns mellan kulturer i synen på vad som är män och kvinnors olika roller och vilka yrken de har. Tror inte heller det beror på skillnader i genetisk uppsättning mellan olika kulturer.

tar vi upp det argumentet, så är det väl mest intressant att titta på de kulturerv som mest liknar de omständigheter under vilka vår genetik huvudsakligen utvecklats. så hur ser då arbetsfördelningen ut i infödingsstammar eller för den delen hos schimpanser? frågan är retorisk.

 

I mitt tycke hamnar du i ett tradition av konservativa tänkare som hävdat att dagens ordning är den "sanna" (om man sen kallar den skapad av gud eller gener e väl mest kuriosa för tiden) och att alla försök att med sociala reformer påverka detta kommer att rubba den naturliga rättvisa balansen.

jag är intresserad av vad som är vetenskapligt och har absolut ingen konservativ agenda (tvärtom). att motsätta sig kvotering är inte per automatik ett konservativt ställningstagande för övrigt.

[Vrakman]

Till vrakman

 

Edit: "Politiskt korrekta forskare kräver stopp för obekväm forskning". Rätt skrämmande IMO.

 

Eftersom du väljer en företrädare för dina åsikter (Annica Dahlström), så kan du ju möjligen läsa hennes bok som debatten gäller. Tycker du hon har rätt i följande åsikter som hon presenterar i boken?

 

Pappor är inte lämpade att ta hand om spädbarn, eftersom de bland annat har för dålig känsel i fingertopparna, dålig hörsel och begränsat synfält.

 

Mammor skall vara hemma minst tre år dagis är skadligt för barnen.

 

Eller som hon uttryckt på annat ställe, matematikstuderande kvinnor har mindre bröst än andra kvinnor...

 

Ja hon verkar ju vara riktigt stabil...

 

 

 

Arne Müntzing, 1976

 

"Pojkarna har tidigt bättre uppfattning om rumsförhållanden, det vill säga kroppars läge i förhållande till varandra. Det är troligen orsaken till att pojkarna längre fram vanligen blir mer intresserade än flickorna av tekniska konstruktioner och matematiska problem. Flickorna söker sig däremot tidigt till problem med mänsklig anknytning. Det är nog inte bara miljöpåverkan som får en liten flicka att bädda ner sina tennsoldater i bomull för att de skall ha det varmt och gott."

 

även: http://wwwc.aftonbladet.se/kvinna/9911/29/hormoner.html

 

"Redan vid nio månaders ålder går det att se skillnader mellan pojkar och flickor. När barnen fyllt ett år har ett tydligt mönster utvecklats."

 

Och nästa gubbe har också googlat runt lite o hittat nåt han gillade. Han hittade just en gubbe, en svensk genetiker född 1903. En rasbiolog som ägnat sin forskning åt "människoförädling".

[Staahla]

Eller som hon uttryckt på annat ställe, matematikstuderande kvinnor har mindre bröst än andra kvinnor...

Som Chalmerist kan jag gå i god för detta. (om man räknar bort fetton)

[jello]

Och nästa gubbe har också googlat runt lite o hittat nåt han gillade. Han hittade just en gubbe, en svensk genetiker född 1903. En rasbiolog som ägnat sin forskning åt "människoförädling".

 

Müntzing, Arne (1903-1984), genetiker, professor i ärftlighetslära vid Lunds universitet 1938-1968. Avdelningsföreståndare vid Svenska utsädesföreningen i Svalöv 1931-1938. Müntzings forskning gällde framför allt kromosomstudier och artbildning samt framställning av nya sädesslag, bl.a. rågvete. Arne Müntzing var gift med Gudrun Lewis-Jonsson (f. 1912).

 

Müntzings skrev ett trettiotal böcker. Hans avhandling Outlines to a genetic monograph of the genus Galeopsis with special reference to the nature and inheritance of partial sterility (1930), om växtsläktet Galeopsis väckte stor internationell uppmärksamhet eftersom han där visade att det går att på konstgjord väg återskapa en art som redan finns i naturen genom att korsa två arter och därefter kromosomfördubbla produkten. Andra publikationer som fått stor betydelse är Ärftlighetsforskning (1953, flera upplagor), som länge var det dominerande standardverket på svenska. Livets ström (1969) är en populär framställning om livets uppkomst och människans arvsförhållanden.

 

Källa:NE

 

verkar vara en riktig nazist, ja.

 

edit: för övrigt intressant hur den feministiska taktiken alltid är att ge sig på personerna bakom antingen argument eller forskning istället för frågorna i sig själva.

[Alfredo__]

psykologas är alltså psykolog men vet inte om att män och kvinnor har genetiska skillnader? Mälardalens högskola har gjort det igen...

[psykologas]

psykologas är alltså psykolog men vet inte om att män och kvinnor har genetiska skillnader? Mälardalens högskola har gjort det igen...

 

Jag e inte så förtjust i att va dryg men måste ändå denna gång fråga.

Är du läskunnig?

[Alfredo__]

Jag e inte så förtjust i att va dryg men måste ändå denna gång fråga.

Är du läskunnig?

 

Om jag ska vara ärlig så läste jag inte dina inlägg men jag utgick ifrån att du hade fel.

[psykologas]

 

"Redan vid nio månaders ålder går det att se skillnader mellan pojkar och flickor. När barnen fyllt ett år har ett tydligt mönster utvecklats."

 

meh jag skulle ju just plocka fram något från hennes studie för att visa på lite argument åt motståndarsidan Så hade du redan gjort det, snyggt sökt.

Hon fick för övrigt sjukt mkt skit för denna studie.

[psykologas]

Om jag ska vara ärlig så läste jag inte dina inlägg men jag utgick ifrån att du hade fel.

 

hehe fick mig att le

[Alfredo__]

hehe fick mig att le

 

Vad du än säger så är jag alltid en level över dig.