TV: High Stakes Poker Säs. 3 *** inget piratsnack ***

[mgps]

Alltså jag vet inte om det är sagt redan men jag tror en poäng kan ligga i att:

 

Nätspelarna på NL100-200 och uppåt skulle förmodligen ha rejäl lekstuga med 90% av HSP-"gubbarna" i 90% av tillfällena.

 

Men å andra sidan, alla som har prövat både online- och live-poker vilket jag misstänker att alla som ens kommenterar frågan har gjort - Borde väl veta vilken extrem skillnad det är på spelen. De gamla rävarna kring HSP-borden ser saker som inget onlineproffs i världen ens lägger märke till, det är trots allt runt borden de här "gubbarna" har lärt sig spelet.

Tror ni att spelare som Negreanu (på gränsen till "gamlagubbar-gänget) och Doyle sätter folk på händer enligt deras bettingmönster?

FEL!

 

Men jag håller med Matteprof, jag tycker helt klart att det skulle vara intressant med fler renodlade onlinespelare på HSP bara för att se att det gamla gardet faktiskt står sig riktigt bra live fortfarande..

 

 

men snälla tror du att någon kan sätta en person på en ahnd genom vinkeln på hans mungipa eller?

 

givetvis går de efter bettingmönster...

[komlmogorov]

Det allra mest sevärda vore om showen istället visade ett riktigt pokerspel, dvs mixed game, och inte bara NLT. Skulle vara stor underhållning att se Townsend eller nån random NL2000 spelare i det gamet mot Reese och Greenstein....

[Nidson]

Det allra mest sevärda vore om showen istället visade ett riktigt pokerspel, dvs mixed game, och inte bara NLT. Skulle vara stor underhållning att se Townsend eller nån random NL2000 spelare i det gamet mot Reese och Greenstein....

Jag förstår inte vad du ser för tjusning i det? Ja, internetkidsen skulle få svårt eftersom de aldrig har spelat dessa spel, men vad är det roliga i detta? Det är väl intressantare att se ett gäng personer som alla rankas som duktiga i spelformen som spelas, annars kan man ju lika gärna se på pokermiljonen/celebrity poker/etc etc.

[hansolo]

Det allra mest sevärda vore om showen istället visade ett riktigt pokerspel, dvs mixed game, och inte bara NLT.

 

de skulle inte funka i TV idag, men om nått år eller 2 så tror ja absolut att horse och andra spel än hold'em kommer slå i media. ja vill gärna se high stakes horse me samma gäng

 

lite OT: nån random tysk tv-kanal som ja har (kabel-tv), visade WSOP avsnitt med 7CS och möjligtvis omaha, så de e nog på G.

[Franco_Baresi]

de skulle inte funka i TV idag, men om nått år eller 2 så tror ja absolut att horse och andra spel än hold'em kommer slå i media. ja vill gärna se high stakes horse me samma gäng

 

lite OT: nån random tysk tv-kanal som ja har (kabel-tv), visade WSOP avsnitt med 7CS och möjligtvis omaha, så de e nog på G.

 

"Ojojoj... där sparade Greenstein mycket skickligt in ett halvt bet på fjärde gatan genom att fyrbetta tredje"

 

En enda svensk kanal visar idag ett riktigt pokerprogram men då på usel sändninstid. Det verkar alltså knappt finnas publik till tv-vänliga donk-sng:s... har därför svårt att se hur mixade FL-spel ska kunna locka tv-tittare även om vi tittar flera år framåt.

[Partyjack]

men snälla tror du att någon kan sätta en person på en ahnd genom vinkeln på hans mungipa eller?

 

givetvis går de efter bettingmönster...

 

Du kanske borde komma ut lite oftare?

Skämt åsido, bettingmönster är självklart den största tell som finns (?).

Och det är det man fattar de flesta av sina beslut efter.

Det är också den enda tell du kan använda på nätet, frånsett snabbhet, 30sek-stek osv..

 

Men det finns en del annat som spelar in när man sitter vid ett riktigt pokerbord, typ spelares sätt att hantera marker, kroppspråk osv.

 

Säg inte att det är helt färska nyheter för dig?

[mgps]

"Ojojoj... där sparade Greenstein mycket skickligt in ett halvt bet på fjärde gatan genom att fyrbetta tredje"

 

En enda svensk kanal visar idag ett riktigt pokerprogram men då på usel sändninstid. Det verkar alltså knappt finnas publik till tv-vänliga donk-sng:s... har därför svårt att se hur mixade FL-spel ska kunna locka tv-tittare även om vi tittar flera år framåt.

 

 

du har stått för några av de klockrenaste inläggen på det här forumet på sistone.

[Hap]

Det är galet hur mycket respekt folk ger åt livespelarna.

 

Jag skulle vilja se en jämförelse av antal händer spelade mellan topnätspelarna och "de gamla pokerrävarna".

 

Hur många händer ser man i ett liveparti per timme? 20-30?

 

Hur många händer i timmen snittar de bästa nätspelarna? 400+?

 

Folk försummar att de som spelat nätpoker ett bra tag förmodligen har spelat långt fler händer än de flesta kända pokerproffsen, dessutom läst mer pokerteori, och diskuterat åtskilliga handanalyser på 2+2 etc.

[Gyre]

Folk försummar att de som spelat nätpoker ett bra tag förmodligen har spelat långt fler händer än de flesta kända pokerproffsen, dessutom läst mer pokerteori, och diskuterat åtskilliga handanalyser på 2+2 etc.

Jag slår vad om att det finns väldigt många online-spelare som har fler händer än Doyle under bältet. Någon som sätter emot?

[mgps]

Jag slår vad om att det finns väldigt många online-spelare som har fler händer än Doyle under bältet. Någon som sätter emot?

 

stämmer säkert men när det gäller doyle så tror jag han hade knäckt de flesta.

 

en av få som verkligen imponerar där. sjukt stabil gubbe.

[Burning]

Frågan ligger mer på det psykologiska planet.. rent spelmässigt kan nog nätlirarna vara bättre än livelirarna men sen behöver du inte ha ett pokerface på nätet heller.

[Gyre]

stämmer säkert men när det gäller doyle så tror jag han hade knäckt de flesta.

 

en av få som verkligen imponerar där. sjukt stabil gubbe.

Ja Doyle är ju lätt i topp på bordet, jag menade bara att det finns många internetspelare som har fler händer under bältet än vad han har, och då har han spelat poker jävligt länge.

[komlmogorov]

Jag förstår inte vad du ser för tjusning i det? Ja, internetkidsen skulle få svårt eftersom de aldrig har spelat dessa spel, men vad är det roliga i detta? Det är väl intressantare att se ett gäng personer som alla rankas som duktiga i spelformen som spelas, annars kan man ju lika gärna se på pokermiljonen/celebrity poker/etc etc.

 

Var inte bokstavligt menat, utan som ett påpekande om att poker trotts allt inte bara är NLT. Något som man kanske borde ha i åtanke när man, om man nu ska, jämnföra det "gamla gardet" med de yngre förmågorna såsom Townsend. Borde uttryckt mig mera explicit.

 

Citat:

Ursprungligen postat av komlmogorov

Det allra mest sevärda vore om showen istället visade ett riktigt pokerspel, dvs mixed game, och inte bara NLT.

 

Hansolo skrev:

de skulle inte funka i TV idag, men om nått år eller 2 så tror ja absolut att horse och andra spel än hold'em kommer slå i media. ja vill gärna se high stakes horse me samma gäng

 

 

Jag menade alltså att jag skulle tycka det vore mer sevärt, är medveten om att det inte skulle slå tittarrekord direkt....tyvärr. (hur fan citerar man 2 inlägg i ett och samma inlägg??)

[Sylwester]

(hur fan citerar man 2 inlägg i ett och samma inlägg??)

 

Klicka på " till höger om "Citera"-knappen vid varje inlägg du vill citera.

[mgps]

Ja Doyle är ju lätt i topp på bordet, jag menade bara att det finns många internetspelare som har fler händer under bältet än vad han har, och då har han spelat poker jävligt länge.

 

förstod att du förstod, kände mig bara tvungen att berömma doyle

 

tycker verkligen han är grymt solid.

[Partyjack]

Jag har spelat jättemånga händer på nätet, alltså är jag jävligt bra på livepoker!?

[mgps]

Jag har spelat jättemånga händer på nätet, alltså är jag jävligt bra på livepoker!?

 

det är inte dirkt som skillnaden mellan fotboll och hockey... kan du inte bara sluta dumma dig snälla?

 

ja har man spelat 1miljon händer online och vunnit Xmiljoner dollar är man automatiskt bra på livepoker också.

[beidegard]

Live poker-Nätpoker är lika skilda som FL-nl går inte att jämföra om nätpokerlirarna skulle va så jävla bra live så skulle de inte spla på nätet utan bo i vegas där pengarna finns och tvärtom.

 

sluta jämföra 2 olika sporter ffs

 

Puss och kram

[Partyjack]

Live poker-Nätpoker är lika skilda som FL-nl går inte att jämföra om nätpokerlirarna skulle va så jävla bra live så skulle de inte spla på nätet utan bo i vegas där pengarna finns och tvärtom.

 

sluta jämföra 2 olika sporter ffs

 

Puss och kram

 

He shoots and scores, äntligen någon som inte planerat att spendera hela livet framför skärmen..

[Partyjack]

ja har man spelat 1miljon händer online och vunnit Xmiljoner dollar är man automatiskt bra på livepoker också.

 

Okej kompis!

[mgps]

Live poker-Nätpoker är lika skilda som FL-nl går inte att jämföra om nätpokerlirarna skulle va så jävla bra live så skulle de inte spla på nätet utan bo i vegas där pengarna finns och tvärtom.

 

sluta jämföra 2 olika sporter ffs

 

Puss och kram

 

men lol vilka resonemang. jag tänker inte diskutera det här mer efter detta.

 

nej det är givetvis inte lika olikt som NL och FL.

 

för det första överskattar ni tells. liveproffsen ser inte in i folks själar.

den stora skillnaden är stackdjupen. i HSP spelar de dock inte särskilt djupt, de flesta har 100K.

 

 

sen finns inte pengarna i vegas. de fin ns på nätet.

 

jämför att kunna spela när man vill och då spela 5-10bord åt gången jämfört med att spela 30händer i timmen live...

[Macroman]

Live poker-Nätpoker är lika skilda som FL-nl går inte att jämföra om nätpokerlirarna skulle va så jävla bra live så skulle de inte spla på nätet utan bo i vegas där pengarna finns och tvärtom.

 

sluta jämföra 2 olika sporter ffs

 

Nej, NLT live och på nätet är inte två helt olika sporter...

[ulaf]

Skillnaden är att det går så jädra mycket långsammare live att det helt enkelt inte är värt. Om man inte spelar jättedjupt mot sopor.

[komlmogorov]

Det finns en del saker som jag misstänker gör att livepoker och nätpoker kräver lite olika talanger.

 

1. Det är tex mycket lättare att komma ihåg händer live, beror förmodligen på att de är kopplade till syn och hörsel intryck på ett helt annat sätt, det går mycket långsammare osv. Jag vet att jag själv är urusel på att komma ihåg händer vid nätspel, men spelar jag live kan jag i princip komma ihåg alla händer jag spelat på en kväll, hur mycket folk bettade i dom, hur dom satt osv. Sånt gör att händerna blir mer beroende av varandra, metagameprinciper och tableimage blir mer betydande faktorer. Så någon som är bra på att utnyttja sånt till sin fördel har mera nytta av det live.

 

2. Man har längre betänketid live. Det är inte säkert att nån som inte kan lösa ett problem av en viss svårighetsgrad på 10sek, har någon större nytta av 2 min extra betänketid. Spelare som är bra på snabbschack är inte nödvändigtvis lika bra på "vanlig" schack tex, eller nån som är bra på fysiktentor, blir inte nödvändigtvis en bra forskare.

 

3. Finns en del psykologiska aspekter också. Det blir mera personligt live. Olika människor klarar sånt olika bra.

 

Låter kanske som små detaljer, men från min erfarenhet som tycker jag nog att det är ganska stor skillnad på nätspel och live. Speciellt tycker jag att 1 i komb. med 2. kan göra livespel mera intressant. man kan samla på sig mera info och har den extra betänketiden som behövs (iaf som jag behöver) för att tänka igenom det man samlat på sig och komma fram till bättre beslut.

 

 

Visst det kan gå lite långsamt ibland. Men använd tiden till nåt vettigt. Hur mycket satsar folk i förhållande till potterna, hur mycket är det i potten, hur satt han, hur sa hon syn egentligen. Finns hur mycket som helst att hålla reda på. Har bla noterat att när folk som bluffar börjar prata med någon så är det ofta mera stakande och med sämre grammatik..faktiskt plockat upp ett par trevliga potter i några svitenturrar mha det. Men sånt märker man inte om man sitter och glor i taket och väntar på nästa hand...

[FiSherman63]

Jag har spelat jättemånga händer på nätet, alltså är jag jävligt bra på livepoker!?

Såtillvida att du inte lider av tvångstankar som gör att du måste hoppa jämfota eller springa 3 varv runt bordet varje gång du träffar floppen, är svaret tveklöst ja.