Emcity

Hej! Hur ser du på anarkokapitalism och en total eliminering av staten?

Den lagens impotens illustreras ju av att det anses vara hets mot folkgrupp att "uppsåtligen, i uttalande eller i annat meddelande som sprids, uttrycka missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt ursprung, etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning." Hyfsat godtyckligt kan man ju tycka. Och dessutom verkar du få ett carte blanche om åsikterna du yttrar är av religösa art. Jag tycker dock inte att bilden alltid är helt svartvit här, men det är för en annan tråd tror jag Givetvis kan inte en sida få all skit, men det är väl inte riktigt poängen här? Att skydda judarna var ju inte anledningen till kriget och båda sidor hade ju ihjäl varandra i stora antal, men just den etniska rensningen av judarna, som främst blev allmänt känd i efterhand, var annorlunda som jag ser det. Tja, vi har ju faktiskt ett eget historieomskrivningsministerie här i Sverige som heter forum för levande historia. Det har ju snabbt blivit ett propagandaverktyg i det styrande blockets händer vilket nyttjats av såväl det röda-gröna blocket såsom alliansen. Det är beklämmande och farligt. Intressant dock att notera att det inte var förrens kommunismen hamnade under luppen som det började dyka upp ifrågasättanden huruvida staten ska reglera historieskrivningen.

Jag tror knappast vi behöver vara alltför oroliga i Sverige, än så länge i alla fall. Österrike har ju lite annan erfarenhet av progromer mot religösa minoriteter så att säga, och med den bakgrunden är Mein Kampf exempelvis olaglig att inneha eller förmedla där medans vi kan köpa den i Akademibokhandeln.

Tack för tipset. Såg inte riktigt hela, men av det jag hann med jag tyckte den gav en ganska bra och balanserad bild av hur nationalism och religös fundamentalism flyter ihop i en miljö där våldet ofta är nära.

Edit: följer Andrew Ws råd och släpper rasdebatten.

Nej, jag försökte elaborera om vad som avses med rasism idag. Jag är ledsen om det gick dig förbi. Jag talar om diskussionen i stort vilket jag trodde jag gjorde klart när jag i den första paragrafen i mitt inlägg påtalade att det vore intressant att ta en debatt om vad som idag avses som rasism. Min poäng, vilken bör ha framgått, var att kalla någon för rasist för att denne anser att vissa kulurella paradigm är förkastliga är oärligt och fel, vilket gör debatten otydlig. Jag kan illustrera ytterligare för dig. Anser du att svarta afrikaner från sub-Sahara är odugliga människor som av naturen är underlägsna den vite mannen men passar utmärkt på sockerplantagen i Brasilien är du rasist. Anser du att kulturella inslag, som kvinnlig könsstympning som utförs i en rad afrikanska länder, är vedervärdigt är du inte rasist. Även om du blir kallad det av någon kulturrelativist. Tack! Nej, efter att ha läst resten av ditt svar förstår jag det.

Skillnaden i intelligens, och nu är jag en novis på ämnet, beror väl till stor del på miljö då den genetiska skillnaderna människor emellan är mycket små. Tittar man på mellanöstern/arabvärlden i stort idag skulle du säkert finna att befolkningarna gjorde sämre ifrån sig än befolkningar i väst när deras intelligens testas. Tittar du istället på arabvärlden (med det inkorpererade perserriket) och det moriska Spanien från 800-talet efter kristus och framåt 1200-talet skulle du troligtvis få helt andra resultat. Resultatet skulle antaligen blir detsamma om du tittade på exempelvis Afrika och Mali under Mansa Musa på trettonhundratalet.

Här har du satt fingret på något jag ser som fundamentalt i sammanhanget och något som är viktigt att utveckla. Exakt vad menas med rasism? Att anse att folk av annan hudfärg inte är kapabla att skapa välordnade samhällen torde vara helt omöjligt att anse med grundläggande historiekunskaper. Att anse att folk av annan hudfärg är intellektuellt eller på annat sätt underlägsna torde vara lika omöjligt med lika grundläggande historiekunskaper. Är det alltså kulturrasism som i folkmun idag heter rasism? Jag tror att så är fallet och det gör debatten otydlig och ohanterlig. Personligen är jag inte en kulturrelativist. Jag anser inte att alla kulturer är lika bra. Skam - hederskulturen ser jag som underlägsen skuld - oskuldskulturen för att ta ett, om än något flytande, exempel. Jag anser att den islamiska kultur som spred sig över den arabiska halvön efter Muhammeds död var bättre än den beduinkultur som föregick denna; där islam trängde undan den infanticida tradition som innan var vanligt förekommande, för att ta ett annat. Innebär då inte det här att man istället för att lägga sina lojaliteter i ofta ganska odefinerade homogena etniska samhällen, bör lägga dessa i idéer och filosofier?

Vem har sagt att det var rasistiskt? Nu var det ju så att det inte var första gången jag såg den bilden och kände till bakgrunden. Problemet, och anledningen till att en dylik bild senastionaliserar och till och med tabloidiserar debatten, är ju dess grafiska innehåll, avsett att få folk att sluta tänka rationellt och istället agera emotionellt. Exakt samma sorts bilder används i propagandasyfte för att visa hur onda judarna är (bild på sprängda palestinska ungar), muslimerna (bild på sprängda judiska ungar) och så vidare. Skulle det vara på sin plats att varje dag visa upp en av en etniskt svensk man misshandlad kvinna på löpsedlarna? Eller skulle det skuldbelägga en hel grupp, där merparten är oskyldiga? Angående abort dras väl gränsen för då ett foster anses vara livsdugligt utanför livmodern och därmed oberoende av modern. Det är tydligt i svensk abortlagstiftning så vitt jag förstår och då blir det knappast så godtyckligt som vissa vill ha det till, men jag kan ju ha fel förstås.

Ja, det vore ju intressant att få veta. Det finns ju inte mycket som får en tråd att framstå som mer ignorant än att blanda ihop lite islamkritik, lite mångkulturskritik och sedan posta lite blodiga bilder. Om det finns möjlighet (och om du orkar Klyka) vore ju en delning av tråden inte fel, även om jag misstänker att du drar dig för att starta en s.k. invandringstråd här i forumet, framför allt med det extrajobb det skulle innebära.

Tja för det första brukar det vara effektivt att främst kritisera ideologin och inte utövarna. Hate the sin, not the sinner som kristna brukar säga. Men tyvärr är det allt för lätt för generation 68-häxor att stämpla rasist i pannan på den som är kritisk mot islam just p.g.a. debattekniker som den du visat upp i tråden där du sparkar och slår åt massa håll samtidigt. Vill man få kritiken något så när rumsren måste man vara i alla fall lite påläst, saklig och inte blanda in en massa irrelevant trams. Hävdar man att det enligt islam är bra att deal droger och syssla med beskyddarverksamhet spelar man apologeterna i händerna. Hävdar man istället att det finns stöd i koranen för att slå sin fru får dom genast stora problem.

Som en mycket visare man än jag en gång skrev: "In dark ages people are best guided by religion, as in a pitch-black night a blind man is the best guide; he knows the roads and paths better than a man who can see. When daylight comes, however, it is foolish to use blind, old men as guides." -- Heinrich Heine Du har visserligen helt rätt, men det är nog ganska lätt att ty sig till religion som faktiskt skapar stabilitet, även om priset är högt frihetsmässigt, på platser där tidigare kaos och våld har rått. Du och jag vet hur det ligger till, men det är inte så lätt att övertyga någon som levt i en konflikt i ett antal år att religionen, som stabiliserat dennes tillvaro, egentligen är ett mentalt virus.

Det skulle man väl snarare kalla en kontinuerlig utveckling där bibeln är ett steg på vägen och inte någon utgångspunkt.

Jag har sett siffrorna förr. Det är det ju knappast våldsamt överraskande att yngre har mer extremare åsikter, men ja, det är ett växande problem. Dock är det 13% av ett ålderssegment och där kan vi knappast tala om brett stöd. Det är dock intressant att notera hur folk ser konflikter och trender i ett vakum. Titta gärna på vad som skett i Egypten, Saudiarabien, Iran, Afghanistan och Pakistan för en bild av varför animositeten mot vissa väststaters interventioner är vanligt förekommande. Irakkriget är fortfarande ett barn av Operation Ajax. En radikalisering av unga muslimer och en reaktion mot den utrikespolitik som förts mot länder som anses vara islams hjärteländer har medfört "blowback". Varför väljer du att inrikta sig på just arabvärlden och inte den muslimska världen? Enligt Pew sjunker stödet för självmordsdåd i den muslimska världen: http://pewglobal.org/reports/pdf/257.pdf Anser du för övrigt dig själv vara en idiot sådär i allmänhet? Jag tror att den stora massan vill leva sina liv, känna trygghet och ha ett arbete och en familj. Det ter sig säkert idiotiskt för dig som åtnjuter en plats på toppen av Maslows pyramid.

En liten del i relation till vad? Kan det bli tydligare än så här? http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2936918.stm http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=AM0109-335 Detta är bara två exempel. Men du kanske vill ha en underskrift av samtliga muslimer i hela världen? Här hittar du mer: http://www.muhajabah.com/otherscondemn.php