Kunskap vs. Disciplin

[psychologically loose]

I det långa loppet, anser jag att man i princip bara kan förlora pengar, på poker, på två sätt (okay, vi bortser från för stort risktagande).

 

1. Man vet hur man ska spela men man spelar ändå inte så.

 

2. Man spelar enligt vad man tror är rätt men i själva verket gör man misstag - man har kanske missuppfattat hur man räknar outs eller liknande.

 

Jag undrar vilket som, _generellt, torde ge sämsta resultat för en spelare? - Att han är "outbildad" eller odisciplinerad? Vad tror ni? Själv lutar jag åt att 1:an (i listan ovan) är värst. 2:an borde ständigt ge lite -EV (av varierande slag, efter rådande omständigheter) men med 1:an riskerar man stora "downswings" vid tiltning och liknande.

 

Om nu så är fallet, att det är mest destruktivt att inte spela sitt "bästa spel" hela tiden, borde väl de flesta pokerspelarna lägga sin energi på punkt 1 i stället för att lusläsa pokerböcker o.dyl? Detta grundar jag på tron att merparten av pokerspelarna (och även en stor mängd av de vinnande pokerspelarna) inte alltid spelar sitt "bästa spel".

 

Mycket av pokerstuderierna borde i så fall omfördelas till, ja, rentav meditation eller något annat trams, för att helt eliminera risken att "gå på tilt" osv.

 

Någon som funderat i samma banor?

[Macaronis]

Har inte funderat på saken men jag tror spelaren "som saknar kunskaper" är en spelare som förlorar mer än en spelare som "saknar disciplin".

[jackbalsam]

Jag tror det är en jordskredsseger för den "outbildade". Ofta ser man folk spela så otroligt dåligt att det inte kan förklaras av dålig disciplin eller tilt utan att dom helt enkelt inte fattar bättre.

 

Kan inte se hur en person som kan grunderna men är odisciplinerad kan förlora mer än en riktig ärketomte.

[Asarya]

Utan kunskap har man inget att applicera sin disciplin på, följaktligen borde kunskapen kunna sättas i första rummet.

Men man kommer bra långt på low limit tables med lite kunskap och mycket disciplin !

[psychologically loose]

Jag glömde en del av mitt resonemang. Det jag skrev gäller naturligtvis inte på de _riktigt låga nivåerna. Om man inte vet att kåk vinner över par är det självklart att man inte går mycket plus, även om man är disciplinerad.

[Macaronis]

Jag glömde en del av mitt resonemang. Det jag skrev gäller naturligtvis inte på de _riktigt låga nivåerna. Om man inte vet att kåk vinner över par är det självklart att man inte går mycket plus, även om man är disciplinerad.

 

Jaha. Förstår inte riktigt vad du vill komma med ditt resonemang.

Tycker denna tråden är totalt ointressant.

[psychologically loose]

Jag glömde en del av mitt resonemang. Det jag skrev gäller naturligtvis inte på de _riktigt låga nivåerna. Om man inte vet att kåk vinner över par är det självklart att man inte går mycket plus, även om man är disciplinerad.

 

Jaha. Förstår inte riktigt vad du vill komma med ditt resonemang.

Tycker denna tråden är totalt ointressant.

 

Vad jag vill veta hittar du innan de här - "?" - i min första post.

Om du tycker det är ointressant eller ej - tja, vem orkar bry sig?.

[Fysikern]

Jag faller definitivt under kategori 1 spelare

Men man måste ju experimentera lite ibland även känna på tilten ?

[parre]

Jag tror disciplin är viktigast.

 

Jag menar, jag har rätt bra koll på basic regler, rätt ofta brukar jag kunna göra hyfsade reads. Ändå vinner jag inte i längden eftersom jag ej har disciplin, jag spelar högre än bankrullen tillåter, jag spelar berusad etc.

[psychologically loose]

Jag tror disciplin är viktigast.

 

Jag menar, jag har rätt bra koll på basic regler, rätt ofta brukar jag kunna göra hyfsade reads. Ändå vinner jag inte i längden eftersom jag ej har disciplin, jag spelar högre än bankrullen tillåter, jag spelar berusad etc.

 

Just det där med att spela när man inte ska är intressant. Jag byggde långsamt upp min bankroll men spelade ganska snabbt bort stora delar av den då jag hade maginfluensa och verkligen inte var i form att spela. Men det är i alla fall inte ett misstag man kommer göra om - spela inte när du är sjuk!

[leffeman]

Jag tycker tvärtom att det var en ganska intressant frågeställning!

 

Och jag håller även med trådskaparen om att alternativ 1, dvs brist på disciplin måste vara det man förlorar mest pengar på. För när vi pratar om kunskaper så menar man det där lilla extra. Dvs att man vet exakt alltid när det är mattematiskt korrekt att syna eller höja. Kan läsa motspelare exemplariskt osv. Jag förutsätter ju att vi pratar om personer som iaf kan grunderna rätt bra i texas holdem.

 

Vi kan ju ta mig som exempel. Jag har bara läst pokerhandboken, lite här på forumet och räknar inte outs och räknar inte pottodds när jag spelar. Pinsam som jag är så kör jag mest på känn. Jag försöker alltid bilda mig en uppfattning om vad som kan vara den bästa handen just nu till bordet. Utifrån hur andra bettar, vad jag själv har osv så bestämmer jag om jag ska vara med eller inte, eller om jag ska höjja osv. Trots detta så ligger jag rätt mycket plus (för bok så jag vet).

 

I vilket fall som helst. Jag märker direkt på mitt resultat när jag spelar disciplinerat och när jag inte gör det. När jag spelade SM i onlinepoker kom jag 12:a. 16:e i norska mästerskapet. Men när jag spelade NM så hade jag ingen disciplin alls och åkte ut direkt. När jag spelar riktigt bra kan jag dubbla 50 $ på två timmar, men jag kan förlora 50 $ på 10 min när jag spelar som sämst och inte har disciplin.

 

Visserligen kan man ju hävda att jag har en slags "tyst" kunskap som jag erhållit från erfarenheter när jag spelat. Såg på ladbrokes att jag har spelat över 7000 rakade händer. I pokerhandboken hävdar författaren att om man alltid spelar mattematiskt korrekt så går man minst plus minus noll som sämst. Utan disciplin kan man ju bara förlora oavsett hur bra man kan spela.

 

Men för att svara på frågan så tycker jag att man ska ställa sig själv frågan: Hur många gånger har jag blivit utspelad? Kontra frågan: Hur många gånger har jag förlorat pengar för att jag har spelat dumt?

 

Varje gång man har blivit utspelad så borde det ju vara för att man saknar kunskap att kunna förutse utgången av situationen. Då kan man jämföra det med när man synar fast man innerst inne vet att man har en sämre hand och man bara blir arg på sig själv att man är så dum. Dessa gånger borde det bero på brist av disciplin.

 

I mitt fall är det oftast det senare jag faller på.

 

Leffe

[psychologically loose]

Intressant inlägg leffe! Din strategi gör det lätt att förbättra sitt spel...

Flest dumma misstag - kvällskurs i yoga.

Flest utspelningar - övernattning på biblioteket!

 

[leffeman]

*skrattar*

 

klockrent!

[jaqk]

Mycket av pokerstuderierna borde i så fall omfördelas till, ja, rentav meditation eller något annat trams, för att helt eliminera risken att "gå på tilt" osv.

 

Jag tycker också det var ett intressant inlägg. Kanske är det just din nummer 1) som är mitt problem. Jag har också en tendens att sakta spela upp en bankrulle och sedan spela bort den snabbt när jag tappar tålamodet, spelar på för hög nivå, känner mig oslagbar osv. Därför kan jag inte kalla mig "vinnande spelare", trots att jag kan en del teori och även har hunnit få en del erfarenhet på dessa 20 månader. Ska prova lite mer mediation

 

PS Inte för att det är viktigt i den här tråden, men jag kan inte låta bli. Du säger:

 

I det långa loppet, anser jag att man i princip bara kan förlora pengar, på poker, på två sätt

 

Antagligen stämmer det för dig och för många av oss som tar pokern lite seriöst. Men mer allmänt är det förstås fel. Det är ju faktiskt så att en del spelare måste förlora, för att andra ska kunna vinna. I det stora hela är poker ett nollsummespel, i bästa fall (om man bortser från raken).

 

Som sagt, inte så relevant, men det tål ändå att tänka på. Det finns alltså ett tredje sätt att förlora pengar:

 

3) Moståndarna uppfyller 1) och 2).

[Flopp]

Helt klart dålig diciplin. Brukar själv sätta in minimum deposit och spela upp rullen till ca 200-300 dollar. Sedan tar allt vad sunt förnuft slut och gamblern (diciplinen brister och man spelar dubbelt så många händer som brukligt) kommer fram och man är snabbt tillbaka på ruta ett. Men kul är det...

 

::flopp::

[psychologically loose]

Antagligen stämmer det för dig och för många av oss som tar pokern lite seriöst. Men mer allmänt är det förstås fel. Det är ju faktiskt så att en del spelare måste förlora, för att andra ska kunna vinna. I det stora hela är poker ett nollsummespel, i bästa fall (om man bortser från raken).

 

Som sagt, inte så relevant, men det tål ändå att tänka på. Det finns alltså ett tredje sätt att förlora pengar:

 

3) Moståndarna uppfyller 1) och 2).

 

Nja... om motståndarna är kunniga och disciplinerade bör man inte spela med dem. Gör man det ändå spelar man antingen på grund av okunskap om motståndarnas kunskap eller för att man helt enkelt inte kan hålla sig.

[salk]

Man måste ha båda egenskaperna. Men om man inte har kunskapen är det svårt att spela disiplinerat efterssom att man inte vet hur spelet ska spelas.

Men samtidigt är jag övertygad om att man även måste ha disiplin för att vinna.

[butcha]

Haha salk

 

Du registrerar dig bara för att göra ett inlägg i en 5 månader gammal tråd. Dessutom tillför du inte tråden ett dyft i och med att det du säger i princip står i trådens tredje inlägg av Asarya.

 

Klockrent LOL! Tack för kvällens godaste skratt

 

För övrigt, intressant tråd.

 

Jo.. nu kanske inte jag tillförde tråden speciellt mycket heller kom jag på.

[Kraxe]

Haha salk

 

Du registrerar dig bara för att göra ett inlägg i en 5 månader gammal tråd. Dessutom tillför du inte tråden ett dyft i och med att det du säger i princip står i trådens tredje inlägg av Asarya.

 

Klockrent LOL! Tack för kvällens godaste skratt

 

[Waggho]

Det är väl så här att kunskap är relativt enkelt att få, och har man väl fått den så sitter den kvar länge. Disciplin däremot är mer av en färskvara som hela tiden måste hållas uppe. Och tappar man den, kan man tappa den rejält - det är svårare att plötsligt glömma bort att triss slår tvåpar i en halvtimma än att tappa sitt spel på grund av tilt.

[ades_va]

Att spela odisciplerat leder just till att spela dåligt över en kort tid, så jag tycker självklart att dåligt spel är värre än odisciplinerat spel.

[Von oben]

Kunskap ÄR disciplin och vice versa.Det finns inget motsatsförhållande här.

Har du tillräckligt med kunskap via teori och framförallt praktisk egen erfarenhet leder denna till nödvändig disciplin.

Disciplin leder till ökad kunskap via eget spelande.Utan nödvändig disciplin kan du inte stanna i gamet tillräckligt länge för att få tillräcklig kunskap.

Båda är absolut vitala.Miss i EN av kategorierna leder till -EV.

I en bra spelstrategi hänger allt ihop-ALLT!

[Svinto]

Kunskap ÄR disciplin och vice versa.Det finns inget motsatsförhållande här.

Det finns inget motsatsförhållande men inget likhetstecken heller. Man kan väl vara en grymt duktig spelare i teorin men när man väl sitter där slaskar man i alla fall trots att man vet att man borde spela bättre.

[Von oben]

BAH!

Då brister det i PRAKTISK kunskap!

Dessutom-vad är det för knäppgök som gör dylikt?

Vad är orsakerna till att slaska trots att man vet om teoretiskt att man gör det?

Det är IRRATIONELLT!

Irrationalitet är ICKE kunskap-eller disciplin heller för den delen.

Det är loserbeteende.

En sådan spelare KOMMER otvivelakligen att förlora sina pengar sett över tid-och det är inte mera än rättvist!

[Svinto]

Så om man har kunskapen men brister i disciplin så brister man i kunskap? Hehe, nä, jag håller inte med. Kunskap är kunskap och disciplin är disciplin.