matte med slice Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Själv skulle jag gärna se att man har lite olika grupper/kategorier ungefär så här: 1.0 HH 1.1 Spelform (Texas, Omaha etc) 1.1.1 Cash 1.1.1.1 NL 1.1.1.1.1 Short handed 3-6 spelare 1.1.1.1.2 Full ring 7-10 1.1.1.1.3 HU 1.1.1.2 FL/PL 1.1.1.2.1 Short handed 3-6 spelare 1.1.1.2.2 Full ring 7-10 1.1.1.2.3 HU 1.1.2 Turnering 1.1.2.2 NL 1.1.2.2.1 MTT 1.1.2.2.2 S&G (single table) 1.1.2.2.3 S&G (MTT) 1.1.2.2 FL/PL 1.1.2.2.1 MTT 1.1.2.2.2 S&G (single table) 1.1.2.2.3 S&G (MTT) En likadan struktur kan också användas i en "taktik" del. Det skulle då se ut så här: 2.0 Taktik (ungefär det man hittar idag under Texas Hold’em och Turneringar) 2.1 Spelform (Texas, Omaha etc) 2.1.1 Cash 2.1.1.1 NL 2.1.1.1.1 Short handed 3-6 spelare 2.1.1.1.2 Full ring 7-10 2.1.1.1.3 HU 2.1.1.2 FL/PL 2.1.1.2.1 Short handed 3-6 spelare 2.1.1.2.2 Full ring 7-10 2.1.1.2.3 HU 2.1.2 Turnering ...... Jag tycker också det skall framgå av postaren av HH vilken nivå det gäller (det gör det oftast) men också vilken nivå de som svarar använder som "referensram" när de svarar på en HH. Citera
psatiw Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Knappast. Det finns tusen olika indelningar som kan göras, efter saker som alla påverkar spelet. Fast vänd på det då - är det bättre att allt bara ligger som en stor jävla klump, bara för att man riskerar en alltför massiv spread om man ska börja dela in det? Jämför med 2+2 där de gjort så, där tycker jag det funkar bra. Är det inte så att man oavsett spel (om det nu är TxSH eller MTT 10-manna) har bättre tillhörighet i den "stakes"-grupp man känner sig hemma i, än med alla som spelar samma typ av spel? Om man ska hårddra det - det blir ju lite olika resonemang när en freeroll-spelare postar om hur hans AA blir utdraget av nån som synat med QT mot om en van MTT-spelare frågar om en given (kanske något komplexare) situation i t.e.x Stars söndagsturnering. (Blev lite luddigt kanske, men hänger du med på hur jag menar?) Den enda nackdelen med "stake-indelning" kan ju kanske vara att en sån som parre t.e.x, som är en väldigt duktig teoretiker (för det är du väl, parre? ) men för fiskig/slaskig/lat/fattig för att spela high-stakes skulle få posta sina frågor i low-limit, när han kanske hellre vill ha svar/tankar från de som enbart tittar på HL-posterna. Eller? Citera
parre Postad 13 Februari , 2006 Författare Rapport Postad 13 Februari , 2006 Bara med detta lilla urval får vi en fin liten matris med 1152 olika avdelningar för handanalys. Sedan är det bara att välja den avdelning som man är intresserad av. Din matris är ju OERHÖRT ofullständig. Lägg till: Stackdjup: Marianergrav (1000BB+), Jättedjupt (500-999BB), Djupt (200-499BB), Ganska djupt (150-199BB), Standard (75-149BB), Halvgrunt (40-74BB), Grunt (10-39BB), Vattenpöl (3-9BB) och Obefintligt (under 3BB). Lägg sedan till Live/Online också. Sedan kan vi addera saker som bordsstämning (Lös, LAG, Slask, Superslask, Tajt, Sexuellt upphetsande) och så vidare... :) Tycker idén med en separat avdelning för nybörjar-HH:s är bra, fast problemet är ju det att de flesta nybörjare tycker att just AA-händerna är de mest intressanta, särskilt om de blivit utdragna på rivern. Slaskavdelningen är väl också en helt okej idé, men då får ju moderatorerna jobba en del, särskilt när de blir nerspammade med PM om varför just MIN AA-tråd blev låst/flyttad. Ang. poker utan reads: Visst, rätt ofta spelar man utan några direkta reads, men standardsituationer är ju ofta så meningslösa ändå. Skulle ju vara bättre om någon författade en guide, typ Poker 101: Överpar på låglimit eller TPTK på låglimit eller färgdrag på låglimit och så vidare. Men folk får ju för sig att just deras AA är speciella... Jag vet inte, den enda skillnaden i standardsituationer är att vissa förespråkar att spela händer aggressivt, andra mer passivt. Spelare med en mer lösaggro inställning är mer benägna att tycka att man ska trycka hårt med bra drag och marginella händer, spelare som spelar lite tajtare och har en lite annan spelstil tycker annorlunda. De flesta standardsituationerna utan reads blir enligt mig väldigt stereotypa hur som helst, särskilt om man kombinerar noll reads med överpar på 982-flop. Vad ska vi diskutera? Nyss satt mig vid bordet, NL100. Jag har bondröta och plockar upp AA första handen, två personer limpar och jag höjer till 7 dollar från CO. BB och UTG+2 synar. Floppen kommer 973 rainbow. Check till mig, jag betar runt pott (20 dollar), BB foldar och CO miniraisar. Jag går all-in, spelar jag den bra? Nyss satt mig vid bordet, NL100. Jag plockar upp 33 och synar en miniraise på BB. Fem spelare ser floppen som kommer K93. Jag betar ut pott, preflophöjaren synar. Turn 2. Jag betar ut pott igen, nu ställer preflophöjaren in. Han visar KK och jag förlorar ett inköp. Gör jag fel som spelar mitt bottenset så hårt? Ska jag check-folda turn? Jag vet inte om min selektiva perception gör att jag bara tycker att det är oväntat mycket händer som följer mallen ovan och som dessutom slutar med att postaren förlorar handen i fråga. Nu vet jag i och för sig inte varför jag spammar ner tråden igen, har ju egentligen inte något vettigt att tillägga för tillfället, men men, när vi kommit såhär långt så kan vi ju inte trycka på delete... Citera
matte med slice Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 dela in forumet i low- mid- och highstakes Håller nog med om att detta är en bra ide. Knappast. Det finns tusen olika indelningar som kan göras, efter saker som alla påverkar spelet. Varför inte göra en matris-indelning av forumet i olika dimensioner: Spel: Holdem, Omaha, 7 draw, 5 draw, Sökö, Övriga Limit: FL, PL, NL, Spread Spelform: Cash game, SnG, MTT, övriga Bordsstorlek: HU, SH, FR Stakes: Micro, low, mid, high Bara med detta lilla urval får vi en fin liten matris med 1152 olika avdelningar för handanalys. Sedan är det bara att välja den avdelning som man är intresserad av. Det är inte som så att det inte redan görs en indelning. Det görs i allra högsta grad. Enda skillnaden är att den görs "on the fly" och ligger under en kategori - Handanlys. Och där är det inte så lätt att hitta bland 1152 olika kategorier eftersom de dels inte är kategoriserade dels därför att sökfunktionen är allt annat än bra. Citera
parre Postad 13 Februari , 2006 Författare Rapport Postad 13 Februari , 2006 Den enda nackdelen med "stake-indelning" kan ju kanske vara att en sån som parre t.e.x, som är en väldigt duktig teoretiker (för det är du väl, parre? ) men för fiskig/slaskig/lat/fattig för att spela high-stakes skulle få posta sina frågor i low-limit, när han kanske hellre vill ha svar/tankar från de som enbart tittar på HL-posterna. Eller? Mina frågor postar jag gärna i low-limit om de hör hemma i low-limit. Om jag spelar NL50 på nätet ser jag ju ingen direkt anledning att posta en handhistorik i ett high-limitforum. Brukar väl rätt sällan involvera mig i diskussioner kring händer på 3/6 och uppåt eftersom jag spelat dessa nivåer enbart på fylletiltar och har noll erfarenhet av hur spelet är på dessa nivåer, förutom att folk har en tendens att gula mig när jag fylletiltar där. Finns väl vissa undantag som bör kunna göras angående grupper, och det är ex. vid djupstackade livespel. Spelar man 5/10 med effektiva stackar på kanske 5-6000 så hör väl diskussionen IMHO snarare hemma i midstakes eller highstakes beroende lite på hur indelningen är gjord. Och hur handbeskrivningen är, naturligtvis. Citera
matte med slice Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Alltså, det finns ett ändligt antal händer i poker och således borde diskussionerna också vara "nästan" ändliga. Har man spelat poker länge och läst många HH:s så är det nog ganska naturligt att man känner igen sig och tycker att det mesta blir "standard" eller att man sett det förut. Det som borde göra att det blir lite mindre ändligt och mer dynamiskt är motståndarna och de reads man kan ha på dem så jag håller med om att det är bra om man kan få in det när man presenterar en HH. Att ha en "generell guide" som parre skriver om är väl ingen dum idé alls, frågan är väl bara vem som sätter sig ned och samanställer den. //Matte Citera
variance_beta Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 De som ger svar på inlägg bör också tvingas att någorlunda utförligt motivera sina svar. De flesta vill väl, trots Gil Grissom 2 enträgna arbete med oneliners, veta varför de ska spela på ett sätt och inte bara bli facade med "facit", utan även tankar kring facitsvaret. Svensk pokerslang bör också förbjudas i handanalysen. Citera
variance_beta Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Smaka bara på detta; "nötkaka" Visst ryser man inombords. Citera
MajkTheBike Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Bara med detta lilla urval får vi en fin liten matris med 1152 olika avdelningar för handanalys. Sedan är det bara att välja den avdelning som man är intresserad av. Din matris är ju OERHÖRT ofullständig. Lägg till: Stackdjup: Marianergrav (1000BB+), Jättedjupt (500-999BB), Djupt (200-499BB), Ganska djupt (150-199BB), Standard (75-149BB), Halvgrunt (40-74BB), Grunt (10-39BB), Vattenpöl (3-9BB) och Obefintligt (under 3BB). ROFLMAO Citera
baller Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Sexuellt upphetsande mmm , du hjälper mig hitta dessa borden så hjälper jag dig med stejk Citera
Intrepid Trawler Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Vad för sorts diskussion hoppas du på då du postar en hand utan reads på motståndaren och utan att beskriva vilken image du har vid bordet och hur spelet på bordet är? Vad ska folk basera sina åsikter på? Vad ska dom säga? Hint: Det går utmärkt att spela grym poker helt utan reads, särskilt fixlimit. Men det är ju lite jobbigare att komma fram till sånt än att sätta motståndaren på en jättesnäv/jättevid HD. Dessutom så är reads generellt väldigt osäkra, det är mest riktiga idiotspel som man kan använda för att få en bra uppfattning om hur någon lirar. Det betvivlar jag inte en sekund att det går. Nu var det diskussionen kring HH vi diskuterade, inte om det gick att spela utan reads. Vad ska diskussionen grundas på utan någon information kring en själv, motspelare eller hur spelet på bordet är (och vissa värre fall saknas ytterligare faktorer såsom nivå, stackdjup osv). Och jag säger inte att det inte GÅR att diskutera men diskussionen är ointressant för många som redan förstår ungefär hur standardspelen för olika situationen ser ut. För det är väl det det reduceras till då, standardspel? Citera
Intrepid Trawler Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Vad för sorts diskussion hoppas du på då du postar en hand utan reads på motståndaren och utan att beskriva vilken image du har vid bordet och hur spelet på bordet är? Vad ska folk basera sina åsikter på? Vad ska dom säga? "Du har si och så många procent chans att vinna, han kanske har den eller den handen". Meningslöst! Hur ska man kunna göra en vettig analys utan någon bakgrundsfakta? Visst kan du få posta HH som den du beskriver med en slumpmässig hand mot en vanlig (vad det nu innebär) spelare men då blir det svårt att få igång en intressant diskussion. Meningslöst tycker jag inte! I många falla finns det ju trots allt ett standard spel. Typ jag bettar alltid rivern för värde här om inte Fi checraisar väldigt ofta. Eller här höjer jag alltid floppen eftersom du förmodligen har bäst hand. Här ger jag aldrig gratiskort osv. I många situationer tillämpar ändå de flesta ett standardspel som är rätt mot de flesta motståndare! Givetvis tycker jag man ska posta alla reads man har. Men ibland har man inga. Man bör också motivera hur man har tänkt! EDIT Klyka har en bra poäng. Man spelar en väldig massa poker utan direkta reads. Vad som är rätt och fel då måste också kunna diskuteras! Men då pratar du om standardspel, något man kan läsa sig till i en bok eller som man kan hitta i en FAQ. Jag säger inte att såna trådar inte ska finnas men jag tycker inte dom dom är speciellt intressanta. Men visst, meningslöst var att ta i! Det är ju dock min personliga åsikt att ovan nämnda händer inte är särskilt intressanta men jag tror trådan skapades för att försöka få till lite djupare diskussioner kring olika händer och för det krävs lite djupare funderingar kring hur spelarens image är, vad han kan tänkas ha, vad han tror du har och hur han ska tolka olika aktioner osv. Det är såna HH jag tycker utvecklar ens spel mest och tyvärr finns det ganska få såna trådar. Citera
variance_beta Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Och idiotlånga citat som gör trådarna oöverblickbara borde också förbjudas. Citera
Klyka Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Den enda nackdelen med "stake-indelning" kan ju kanske vara att en sån som parre t.e.x, som är en väldigt duktig teoretiker (för det är du väl, parre? ) men för fiskig/slaskig/lat/fattig för att spela high-stakes skulle få posta sina frågor i low-limit, när han kanske hellre vill ha svar/tankar från de som enbart tittar på HL-posterna. Eller? Precis. En såda indelning måste ju rimligen bygga på antagandet att mid- o high-stakes är två från varandra skilda spel, och aldrig mötas de tu. Det som är korrekt på high stakes är fel på mid stakes. Och det är helt enkelt inte sant. Det antagandet bygger i sin tur på ett annat antagande: Att motståndarna i high stakes är bättre än motståndarna på mid stakes. Detta är inte heller ett sant antagande. Jo, generellt, i snitt ja. Men jag kan mkt väl sitta o spela WSOP:s main event med en massa fiskar som hämtade från low limit. Och jag kan mkt väl sitta o spela micro med fattiga men sjukt slipade spelare. Det är mindre vanligt, men det händer. Och att på sådana generaliserande grunder avskärma poster och postare från varandra är dumt. De har mer gemensamt än de skiljer sig från varandra. I grund och botten är det samma spel, och small och high stakes kan ge varandra mkt korsbefruktning. Vad du vill göra är att gjöra en knivskarp indelning baserad på en luddig gräns, på en av många saker som tillsammans inverkar på spelet och därmed analysen. Detta var det jag försökte ironisera över, att det finns massor av andra saker som inte nödvändigtvis gör hela skillnaden, som man lika gärna (men ogärna) kan göra en indelning efter. Citera
QoS Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Denna tråd är så nyttig att jag klistrar den. Enjoy! - QoS Citera
Juzzam Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Alltså, jag har läst några av allas gnällposter och kommit fram till att det skall finnas en "form" som man kan fylla i med dom allra viktigaste uppgifterna och sedan kan importera sin HH ochså. Visst blir det lite statiskt men du får garanterat med alla viktiga saker som alla vill ha med. Kanske blir lite knep och knåp med forumet men när det fungerar så är allt så lätt. Citera
Klyka Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 En fråga vi borde ställ oss är denna: Vem är forumet till för? Är det till för er rävar som sett allt, läst allt och kan allt om standardspel och diverse situationer och endast går igång på pokerteori på gränsen till metafysik, eller är det till för oss som tycker sig ha hyffsad koll på grunderna i poker, tror sig vara marginellt vinnande och vill utvecklas och fylla i sina många och stora kunskapsluckor? Eller är det till för nybörjaren som behöver svar på frågan om han ska höja JJ pre flop? Eller är det rent av till för alla ovanstående? Personligen hoppas jag på det senaste alternativet. Och jag hoppas att nybörjaren inte ska tvingas läsa igenom tusentals trådar i en salig och svårgenomtränglig blandning, läsa igenom 3-4 sidor i varje tråd för att säkerställa att hans fråga inte redan har ställts. Och även om han snubblar över en tråd av samma typ som den han själv tänkt starta så är det inte säkert att han inser det, därför att han inte har samma kunskap som Parre. Är dessutom inte tanken med forumet att det ska vara levande? Ska vi sluta med HH när alla huvudtyper av situationer har diskuterats? Sammanställa det till en bok, dunka varandra i ryggen och säga att "det var det"? Citera
rickie Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Den enda nackdelen med "stake-indelning" kan ju kanske vara att en sån som parre t.e.x, som är en väldigt duktig teoretiker (för det är du väl, parre? ) men för fiskig/slaskig/lat/fattig för att spela high-stakes skulle få posta sina frågor i low-limit, när han kanske hellre vill ha svar/tankar från de som enbart tittar på HL-posterna. Eller? Precis. En såda indelning måste ju rimligen bygga på antagandet att mid- o high-stakes är två från varandra skilda spel, och aldrig mötas de tu. Det som är korrekt på high stakes är fel på mid stakes. Och det är helt enkelt inte sant. Det antagandet bygger i sin tur på ett annat antagande: Att motståndarna i high stakes är bättre än motståndarna på mid stakes. Detta är inte heller ett sant antagande. Jo, generellt, i snitt ja. Men jag kan mkt väl sitta o spela WSOP:s main event med en massa fiskar som hämtade från low limit. Och jag kan mkt väl sitta o spela micro med fattiga men sjukt slipade spelare. Det är mindre vanligt, men det händer. NL25 VS NL2000 skiljer sig tillräckligt för att förtjäna olika avdelningar. Citera
Klyka Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 NL25 VS NL2000 skiljer sig tillräckligt för att förtjäna olika avdelningar. Här sitter man o försöker resonera konstruktivt, och så får man ett sånt där uttömmande svar... Citera
baller Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Ska vi sluta med HH när alla huvudtyper av situationer har diskuterats? Sammanställa det till en bok, dunka varandra i ryggen och säga att "det var det"? Japp, då tyrcker jag den, säljer den som bok och tjänar 600k i månaden. Översätter jag den kanske jag tjänar mer... Forumet är självklart till för "alla", men det innebär inte att man inte kan använda lite hyfsat vett och försöka bidra till en intressant diskussion vilket det är betydligt större risk för om förutsättningarna ges... Citera
rickie Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 NL25 VS NL2000 skiljer sig tillräckligt för att förtjäna olika avdelningar. Här sitter man o försöker resonera konstruktivt, och så får man ett sånt där uttömmande svar... Ser ingen mening med att utveckla mer än så. Citera
Klyka Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Ser ingen mening med att utveckla mer än så. Kanske genom att bemöta något litet av mina argument, ist för att bara avfärda hela inlägget och konstatera att "sä här är det"? Citera
jacobmal Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Ser ingen mening med att utveckla mer än så. Kanske genom att bemöta något litet av mina argument, ist för att bara avfärda hela inlägget och konstatera att "sä här är det"? Men det är ju så...? 1 + 1 !=0 Eller vill du att jag ska skriva en hel sida där jag förklarar att 1 + 1 inte är 0? det är en konst att hålla sig kort. Citera
rickie Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Ser ingen mening med att utveckla mer än så. Kanske genom att bemöta något litet av mina argument, ist för att bara avfärda hela inlägget och konstatera att "sä här är det"? Men du sa ju själv att spel på olika nivåer generellt skiljer sig åt? Då ska man självklart agera annorlunda på olika nivåer, därför vill man ha råd av folk som spelar på samma nivåer och har erfarenhet därifrån. Syna allin preflop i ett cashgame med QQ när man spelar med $5 inköp? Förmodligen korrekt. Göra samma sak i NL2000? Förmodligen åt helvete. Utvecklat tillräckligt nu? Tyckte att mitt första inlägg räckte. Citera
morberg Postad 13 Februari , 2006 Rapport Postad 13 Februari , 2006 Intressant att även denna tråden innehåller just den typen av icke-konstruktiva besserwisserkommentarer som gör handanalyserna så träliga. Parre formulerar ett problem ("de individuella handanalyserna är oftast ointressanta") och en lösning på ett helt annat problem ("det är så många handanalyser att det är svårt att hitta de som intresserar mig") föreslås utan motivering ("dela upp forumet efter nivå"). För att återgå till ursprungsfrågan kommer här ett konkret förslag som vem som helst kan ta tag i när som helst. Ni behöver inte vänta på någon moderator att ge er tillstånd. Gör det själv och gör det nu: Posta tråden "veckans bästa handanalyser". Länka till de inlägg som var bra och förklara varför de var bra. Om du gör det bra kan säkert QoS klistra din samlingstråd så att alla ser den. Det kommer förhoppningsvis att leda till att bra frågeställningar och välformulerade inlägg lyfts upp i ljuset medan gnäll och viktigpettrande sakta men säkert får sjunka ner i cybergyttjan. Själv tycker jag att FL-händerna (som är de jag läser) funkar bra och ser inte heller något behov av att göra någon insats där. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.