Hur bra kan man bli om man började som vuxen?

[Incognito]

Ja, det är frågan. Inga andra spel/sporter (vad jag vet) kan man bli riktigt vass på om man inte börjar när man är liten.

Borde inte det samma gälla för poker?

 

Finns det några av dom riktigt stora som frekventerar WPT/WSOP med riktigt bra resultat fast lärde sig spelet i sen ålder?

 

Visst kan man bli duktig men HUR duktig kan man egentligen bli om man inte är uppvuxen med att spela t ex NLT?

Visst finns det proffs som började spela i vuxen ålder men kommer dessa att kunna mäta sig dom allra bästa?

[RWT]

Jag tror inte det finns någon gräns för hur bra man kan bli.

Det beror mer på fallenhet, ambition, sug att lära, tålamod, osv snarare än ålder.

 

..sen om åsikten beror på att jag är "äldre" är upp till andra att bedöma.

 

[duckstab]

I de flesta andra spel/sporter finns det ett motoriskt moment som man har en enorm fördel av att ha lärt sig som barn, så alla sådana jämförelser funkar inte. I andra spel som det inte finns något motoriskt moment är det nog inte lika viktigt att starta ung.

 

Du kan ha lärt dig de färdigheter som är viktiga för poker på annat håll. Typ matematik, strategiskt tänkande och psykologi.

 

Schack är ju ett spel där man nog bör starta som ung för att bli riktigt bra. Det tror jag mest beror på att om man spelar schack som ung så utvecklar man det spatiala tänkandet till en nivå som är svår att nå för en vuxen. Har man utvecklat de egenskaperna på annat håll borde man ju kunna bli riktigt bra i just den aspekten av schack även om man börjar spela som vuxen. Det finns ju även andra viktiga egenskaper i schack som man också bör ha tränat som barn för att nå sin maximala potential. Minnet tex... gäller väl även poker. Om du kommer ihåg alla händer dina motspelare spelat, och alla gester, uttryck osv som de använder så lär det ju vara en grym fördel.

 

Nåja, hursomhelst så tror jag att om man spelat poker sedan man var yngre så har man oftast en fördel därför att man fått chansen att träna på just de egenskaper som är viktiga i poker. Har du haft chansen att träna de egenskaperna lika bra på annat håll (osannolikt) så borde det ju bara vara erfarenheten och teoripluggande som fattas. Båda dessa kan ju införskaffas när som helst bara du ger det nog tid.

[Bernt]

vad klassas som ung/gammal?

[Hjort]

Exempelvis Johnny Chan började ju i vuxen ålder, han jobbade som diskare i vegas och bustade sig regelbundet tills han började vinna. Han kan nog klassas som rätt ok ändå.

[Gahlster]

Tror inte att åldern för starten spelar sådär jättestor roll. Även om det är ett känt faktum att man har lättare att lära sig som ung.

 

Den största nackdelen att vara gammal är nog i långa turneringar då uthålligheten spelar stor roll. Då bör ju en vältränad yngling kunna hålla uppe sitt spel på en hög nivå längre än en pensioner som fysiskt mer eller mindre är påväg down hill.

 

Däremot så har ju harrington mer eller mindre motbevisat detta sdå han tog sig till finalbordet WSOP 03 och 04. Och han kan ju knappast ses som purung även om han heller inte är äldst i branschen.

[Hjort]

Tror inte att åldern för starten spelar sådär jättestor roll. Även om det är ett känt faktum att man har lättare att lära sig som ung.

Kan det inte också bero på att unga har jättemycket mer tid att lägga på olika aktiviteter och därmed kan träna mer?

[jacobmal]

Dennis Rodman började väl inte spela basket förrän han var 19-20 år så man kan nog bli en bra pokerspelare även om man börjar sent

[Gahlster]

Tror inte att åldern för starten spelar sådär jättestor roll. Även om det är ett känt faktum att man har lättare att lära sig som ung.

Kan det inte också bero på att unga har jättemycket mer tid att lägga på olika aktiviteter och därmed kan träna mer?

 

Har ju inte gjort någon studie i ämnet så, säker kan man aldrig vara. Tycker dock att min egen erfarenhet säger mig att jag har svårare att ta in ny kunskap nu än vad jag hade för en sisådär 10-12 år sedan.

 

En sak som bör tilläggas som är en fördel att börja som äldre är att man bör ha högre diciplin och tålamod.

[macrus]

Har man talangen så går det mesta.

[Guts]

Tänk bankroll istället för ålder.

 

Man kan nog nöta rätt många händer på micro-limit och naturligtvis läras sig spelet från grunden, men de djupare insikterna i spelets karaktär är direkt kopplade till ens bankroll. Det är iaf min åsikt. Så även en gammal gubbe på 45 som arbetar upp en schysst bankroll och tar sig upp på en hög limit kommer att kunna utveckla sitt spel till att matcha relativt bra proffs underförutsättning att han är dedikerad och studerar spelet.

 

Att Kidsen tar sig upp på höga höjder behöver inte betyda att de är särskilt talangfulla alla gånger. Jag säger inte att de inte är det. Däremot verkar de ofta vara total orädda, men de har ju ofta ingenting att förlora heller. Är man 22 har man hela livet för sig att skaffa en ny bankroll. De har säkert inte 2-3 ungar som ska ha nya x-boxar och skolresor.

[Incognito]

Tror inte att åldern för starten spelar sådär jättestor roll. Även om det är ett känt faktum att man har lättare att lära sig som ung.

Kan det inte också bero på att unga har jättemycket mer tid att lägga på olika aktiviteter och därmed kan träna mer?

 

Det är nog inte hela sanningen men visst inverkar sådana faktorer.

Men mesta har det väl med hjärnans utveckling, där saker man ska bli riktigt bra på måste läras då hjärnan fortfarande utvecklar nya celler.

Jämför med språkinlärning, det är mkt svårt att behärska ett språk man lärt efter 12 års ålder utan brytning, nästintill omöjligt och detta för att språkcentrats inlärningsförmåga dalar mkt starkt med stigande ålder.

Nu vet jag inte hur "pokercentrat" (med det menar jag dom delar av hjärnan som används när man spelar poker) fungerar men borde inte det fungera likartat?

[zinna]

john bonetti började ju när han var 50 tror jag och han har lite wsoparmband och lite andra vinster så han har iallafall lyckats trots att han började vid hög ålder

[Hjort]

Nu vet jag inte hur "pokercentrat" fungerar men borde inte det fungera likartat?

Nej det tror jag inte. Språk är ju antagligen väldigt annorlunda jämfört med poker.

 

Dessutom är det ju inte så att pokerskills är en helt egen sorts färdighet. Man kan ju ha lärt sig viktiga komponenter som att uppskatta sannolikhet, tänka logiskt, snabbt se beteendemönster och annat utanför pokern och sen relativt pussla in de "skickligheterna" i ett pokersammanhang.

[Baloos]

Jag förstår tusan i mig inte vad du menar Guts, nöter man upp sig från micro så har man, i mina ögon, bevisat bra mycket mer än valfri rik turist som direkt köper in sig till High stakes poker.

 

För du kan väl inte mena att det är omöjligt att nöta upp sig? Iaf för mig så har jag inte haft problem att vinna ihop bankrulle till nästa nivå utan problemet har snarare varit att bli vinnande på den högre nivån.

 

Självklart går det att lyckas om man börjar sent men klart man har en fördel ju tidigare man börjar. Ta schack som någon nämnde, inte en endaste vad jag vet i yppersta toppen som inte började före skolåldern.

[garden_state]

Benetti började som 50+

[Svinto]

Man har också helt andra möjligheter att få in väldigt mycket träning på kort tid i poker jämfört med fysiska idrottsgrenar.

[psatiw]

Dennis Rodman började väl inte spela basket förrän han var 19-20 år så man kan nog bli en bra pokerspelare även om man börjar sent

 

Phew! Jag har länge oroat mig för att jag var för sent ute för att bli 2.30 lång, pierca och gadda hela kroppen, odla världens längsta balle och få trycka Madonna. Du har fått mig att tro igen!

[Guts]

Jag förstår tusan i mig inte vad du menar Guts, nöter man upp sig från micro så har man, i mina ögon, bevisat bra mycket mer än valfri rik turist som direkt köper in sig till High stakes poker.

 

För du kan väl inte mena att det är omöjligt att nöta upp sig? Iaf för mig så har jag inte haft problem att vinna ihop bankrulle till nästa nivå utan problemet har snarare varit att bli vinnande på den högre nivån.

 

Självklart går det att lyckas om man börjar sent men klart man har en fördel ju tidigare man börjar. Ta schack som någon nämnde, inte en endaste vad jag vet i yppersta toppen som inte började före skolåldern.

 

Självklart menar jag inte att man inte kan nöta sig upp ifrån micro-limit och ta sig vidare uppåt. Vad jag försöker säga är att jag tror att bankrollen och nivån man spelar på är avgörande för hur man utvecklar sig som spelare. Jag förmodar att motståndet på NL 100/200$ är lite annorlunda än NL 0.05/0.10$, men jag kan iof ha fel. Har aldrig spelat på någon av de limitarna.

[Aces123]

Poker kräver begreppslig förståelse som inte utvecklas innan rätt sent, 14-15 års åldern eller något i den stilen. Om inte ännu senare. Poker kräver ju att man lurar folk och det är ju inte så svårt att lura en 10 åring.

 

Själv började jag spela när jag var 15 och kan lätt säga att jag inte förstod spelet alls innan kanske 10 år senare. Jag trodde hela tiden att poker var ett turspel och brydde mig aldrig om sådana saker som hur många kort min motståndare drog och liknande.

 

Nu behöver ingen spelare gå igenom den fasen tack vare att det finns så mycket pokerinformation att tillgå. Spelar du dessutom på nätet så kan du se grymt mycket mer händer per tidsenhet än om du spelar live. Det ger förståss en turbo effekt på inlärningen.

 

Om man jämför med schack så är det spatiala tänkandet viktigare där och det utvecklas tidigare. Alltså har man längre tid på sig att träna det tänkande som behövs om man börjar som ung. I schack har det också funnits tillgång till korrekt information om hur man skall spela under en längre tid, medan det först är på senare tid som sådan information funnits att tillgå för poker. Så man har inte lika stort försprång i poker om man började som ung som man har i schack.

 

Allt detta talar för att man kan bli bra även om man startar som vuxen.

[icahero]

rätt sjuk att jämföra poker med idrotter som basket.

[MajkTheBike]

Finns nog inga begränsningar i åldern eftersom du inte behöver spela live poker. Du kan "lätt" dra ihop närmare 1 miljon händer under 1 år. Tänk på Doyle och grabbarna som var tvungen att sitta på kasino och nöta 1 bord åt gången. Måste ju ha tagit 5-10 år för att få ihop 1 miljon händer.

[me_too]

I min ungdom var jag en lovande golfspelare och efter att ha genomgått åtskilliga läger med diverse idrottspsykologer och andra kunniga inom professionell sport, har jag fått lära mig att man får räkna med att lägga ned heltid på sin idrott i minst 8-10 år. Först då vet man om man har det som krävs för att nå toppen.

 

Eftersom så många spelar poker, och många på högre nivåer gör det på ett seriöst sätt dvs analyserar sitt spel, läser böcker samt tränar "spelar" många timmar per dygn skulle jag tro att det krävs en seriös satsning i drygt 5 år för att veta om man har vad som krävs för att bli en bra pokerspelare som, i vart fall har möjlighet, att leva på sitt pokerspelande. 5 år eftersom poker är en mindre "mogen sport" än ex. tennis och golf.

 

Dvs 40 tim total dedication till pokern i 5 år sen vet man om man har vad som krävs..

[me_too]

Dvs - tror inte att det är åldern som sätter begränsningarna om man har vad som krävs - det är tiden - de flesta har inte möjlighet att lägga ned den tid som krävs..

[BirdFlu]

Skulle tro att Poker är ungefär som Golf eller annan idrott. För att vinna i de stora sammanhangen måste man spela mycket mycket och antaglingen ha en viss talang. Om man spelar på heltid, dvs som proffs, ja då kan man vinna WSOP. Spelar man som amatör mot andra amatörer kan man vara mer eller mindre bra och kanske även vinna en stor eller liten slant på PacificPoker eller Svenska Spel.

 

I Golf är det samma sak. Spelar man som proffs mot andra proffs kan man vinns LPGA touren, spelar man som amatör mot andra amtörer vinner man en öl i klubbhuset.

 

Dock är golf en fysisk sport, poker en intellektuell sport, som schack. (om man nu kan kalla de för sport?) Så den fysiska ålder spelar mer roll i golf än poker.