jello

<----- What I said.

Varför skrattar jag okontrollerat? Förlåt Jello... Gå in för skolan Jello, ta det varsamt när du börjar dricka alkohol och känn ingen press att bli av med oskulden, vänta tills du känner dig mogen. Har du självhävdelseissues? Jag sa faktiskt förlåt... jag blev bara så chockad av att du är 16 år gammal och typ nyss slutat köra moppe. Ett chockskratt.. det kan väl ingen hjälpa...? Att försöka mästra folk på internet är så fräscht!

Varför skrattar jag okontrollerat? Förlåt Jello... Gå in för skolan Jello, ta det varsamt när du börjar dricka alkohol och känn ingen press att bli av med oskulden, vänta tills du känner dig mogen. Har du självhävdelseissues?

Mina gymnasiestudier har defintivt blivit lidande av mitt pokerspelande. Jag hade i och för sig ganska höga betyg från början, så på det sättet lär allting ordna sig. Dock börjar det tära lite att sova kanske 1-2 timmar om man börjar klockan 8. Jag har också naturligt lätt att få rubbningar i dygnsrytmen, vilket knappast gör saken bättre. Motiveringen att plugga inför prov och lämna in arbeten maximeras inte heller precis av att jag när som helst kan sätta mig och lira om summor som är väldigt stora även för välutbildade femtioplussare.

Och häri ligger felet. Du är helt enkelt en feg jävel. Det är inte ett styrkebevis att höja den floppen med TPTK, utan tvärtom ett väldigt vekt drag att göra. Varför i hela världen vill du "förhindra motståndaren från att bluffa"?

För några månader sedan läste jag en tråd på 2+2 om skillnaden mellan intuitiva, icke-rationella spelare ("talangfulla" i fråga om mönster, minne etc) och matematiskt begåvade spelare (utesluter ju i och för sig inte det förra). Länk: http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Number=7339473&page=0&fpart=1&vc=1. Jag ska försöka att inte upprepa vad som redan står i den tråden, men det underlättar för förståelsen av mitt inlägg om ni i alla fall läser OP där. Jag håller kanske inte med fullständigt om alla resonemang som förs, men på det stora hela tror jag att det stämmer bra. Och jag känner igen mig fullständigt i beskrivningen av de icke-matematiska spelarna. Själv har jag ett klockrent IG i matte c och har heller inga planer på att försöka läsa upp det i och med att jag inte tror att det är lönt att försöka. Jag försöker inte på något vis jämföra mig med de spelare som nämns som icke-rationella i OP, så ni behöver inte komma med några sådana anmärkningar, förresten. Jag har som pokerspelare haft en något bakvänd inlärningskurva och gått från oerhört irrationell till "normalare" och normalare i min spelstil. Ändå har jag plussat rakt ut från i i princip första gången jag spelade poker. Det var en alldeles för lång inledning till vad jag egentligen har att säga. De jag ser framför mig när det pratas om matematiska spelare är tighta lirare med 6 bord uppe från 2-4 till 5-10 (jag tror det finns några som känner igen sig). De duktiga av den här typen är säkerligen jävligt intelligenta och drar nog in minst lika mycket på spelet som jag gör. Trots detta vill jag hävda att de har missat något väsentligt i sitt spel. Att mekanikspela är kanske inte så farligt om motståndet är riktigt sugigt och callbenäget. Annars vill jag hävda att det är direkt kontraproduktivt. Inte för att man nödvändigtvis backar på det, utan för att det hämmar ens utveckling. Jag vill mena på av dessa matematiska spelare har anammat ett alltför endimensionellt tänkande och därför fastnat. Dessa spelare kommer att märka att de slår i ett tak någonstans (uppskattningsvis runt 5/10, 10/20... inget fel med att spela där alls - det är mycket bra pengar) oavsett hur bra de är på huvudräkning. De lägger nämligen alldeles för lite tyngdpunkt på imagemässiga faktorer och är oerhört kortsiktiga i all sin matematiska briljans. Beslut i sig kan vara EV-, men rendera EV+ långsiktigt, för att nämna ett exempel. Jag bör väl här nämna att jag tror stenhårt på devisen "give action, get action" och även en smula på "give weird, get weird". Man behöver helt enkelt gambla för att kunna tjäna ordentligt utifall att man inte har med idioter att göra. Man behöver göra jobbiga, tunna värdebetar och smått idiotiska bluffar, för annars kan motspelarna snabbt adoptera ett bekvämt mönster som fungerar mot en. Många tänker på poker som schack. Det är möjligt att det finns ett optimalt spel i varje given situation, men just eftersom poker är situationsberoende gör det också det förhållandet dynamiskt. En situation påverkar en annan. Kanske är det jäkligt lönsamt att minibetta set varje flopp, men förvänta dig inte en syn från en tänkande spelare nästa gång du gör det, liksom. Att spela på det här sättet - och många andra, i många andra situationer - är kortsiktigt. Jag tror att alldeles för många eftersträvar att i varje enskild situation ta ett beslut med positivt väntevärde, när man i sjävla verket istället borde tänka på att få så mycket EV+ som möjligt i spelet i stort. I nästa hand, över nästa 1000 händer och så vidare. När jag började spela poker var jag övertygad om den där lilla rörelsen i ögonbrynet var min nyckel till vinst. Att spela spelarna var min grej. Sedan lärde jag mig hela den där kortgrejen också. Men lite rester finns nog kvar av den där naiva synen på reads. Jag tror att vi alla bör börja tänka mer på spelarna i situationerna och situationerna som lett till situationerna, än själva situationerna i sig. I alla fall om vi vill mer än grinda. Hoppas jag hade något vettigt att komma med. Ber om ursäkt för om jag säger självklara saker.

Mitt mål är att bli äckligt rik. Jag har väl kommit till rik (nåja... definitionsfråga). Nu är det alltså bara "äckligt" kvar. Och det är en lång väg dit. I vilket fall tvivlar jag på att det kommer att göra mig så jävla glad, men det röjer i alla fall bort vissa bekymmer - och under tiden har jag i alla fall något att göra.

Jag tycker det berörs jävligt ofta. Och det är så extremt självklart.

Tog ett halvår från $0 att nå NL1000. Där har jag stannat i 10 månader, men det får väl bli ändring på det snart. Jag har blivit lite lat och vill inte riskera idiotswings.

Nu finns det verkligen INGET att inte tycka om hos den mannen längre.

AMEN!

Döda honom

Nu satte jag inte upp några specifika mål, men jag brukar ha $30k som standardmål. Nådde inte upp till det den här månaden, utan blev bara +$18k. Hade å andra sidan hela 14 spelfria dagar, så det får duga. Blev 5k back inatt dock. Grr. Mål för december: -Sluta spela så fort jag börjar bli trött. -Spela inte påverkad en enda gång.

Säger du, ja. Om jag säger att det handlar om religiöst tvång, så är det en minst lika giltig poäng. Fortfarande är den kanske viktigaste delen av religionsfriheten friheten FRÅN religion. Nybyggarna i USA flydde inte bara för att de inte fick praktisera sin religion, utan också för att de tvingades praktisera en annan. Det är möjligt Jag vet inte vad man ska bedöma troende människor utifrån annat än vad de tror på. Där har böckerna en viss relevans, serru.

Jag gillar det förutom att jag undrar vad fan en WA/WB-situation är för något. Floppchecken ser jag som given. En bet hade i princip inneburit att vi tvingat fi att spela rätt.

lite onödigt... Jag hade inte orkat se mig själv i spegeln efter sekvensen check-call-fold, så jag hade pangat om på turn. Jag hade säkert förlorat mer pengar än du i potten, men inte på samma sätt. Håller inte med. Vi får reda på det vi vill ha reda på i och med hans riverbet. Aldrig att han hade bettat AA eller någon annan sämre hand på det viset. $500-beten på turn säger däremot inte så oerhört mycket, vilket gör att vi är mer eller mindre tvungna att syna. Jag tror bestämt att han oundvikligen kommer att avslöja sig på rivern och därför ser jag inget behov av att höja honom på turn. edit: och slänger han in en fjuttbet på rivern, så har vi i vilket fall inte förlorat mer än om vi hade höjt honom på fjärde gatan.

Utifrån det du säger tycker jag inte det är något snack om att du är slagen. wp.

Man kan inte ha en frivillig skolavslutning i kyrkan. De som uteblir har då tvingats till ett trosmässigt ställningstagande, vilket strider mot religionsfriheten (i alla fall så länge skolan är offentligt finansierad och driven). Jag personligen har inga problem med att skrika ut mina åsikter högt och tydligt - vilket min högstadielärare bittert fick veta i juletider - men man kan ju ha massvis med skäl, som vi inte har någon rätt att ogiltifförklara, till att man inte vill bekänna sig till en viss trosuppfattning offentligt. Viktig poäng. Men den där Magnus borde åtalas för upphovsrättsbrott. Jag ska meddela Jed Bartlet och Aaron Sorkin om hans textstöld.

Är ni sarkastiskt illiterata hela bunten? Jag har tappat tron på mänskligheten.

Alternativt spela bättre.

Självklart var det extremt larvigt, men med ett sådant uttalande som DanLar75 kom med menar man ju underförstått på att man själv är bättre än alla som spelar på sidan. Jag förstår i och för sig att han säkert är jättekaxig efter att ha plussat 10 inköp på NL50. Jag är inte speciellt intresserad av att spela HU mot dig i och med att jag har självinsikt nog att förstå att veta min plats i sammanhanget. Jag går inte och säger "jag är bättre än shahin hu" eller "det finns inga bra spelare på Partys NL2000" utan att ha någon insikt eller ännu värre helt mot bättre vetande. Förstår du min poäng nu? Jag vet att du inte tycker om mig och min makalöst stora ***, men vi behöver väl inte få den här tråden låst också? (Notera den totalan frånvaron av sarkasm i det här inlägget. Allt för att förbättra läsbarheten.)

Människan har en fri vilja därför att hon har ett förnuft. Hon har ett val att göra det som är moraliskt riktigt eller det som inte är det. Djur har inte ett förnuft och har därför inte heller det valet; de gör endast vad som efter deras förmåga bäst gynnar den egna individens eller artens överlevnad. Svaret på frågan varför just människan har fri vilja är alltså att vi har förmågan till moralisk reflektion.

Jag vet inte varför alla blev så oerhört sugna på att diskutera samhällsnytta, när det inte var någon poäng jag försökte göra (förutom att jag påpekade den direkta felaktigheten i att jag skulle vara "icke värdeskapande" som pokerspelare). Som jag ser det har inga skyldigheter att vara "samhällsnyttig" och i gengäld har "samhället" inga skyldigheter gentemot mig. Huruvida sjukvården och skolan ska vara skattefinansierad... ja det hör inte hit - men vi skulle nog ha ett och annat att säga varandra på den punkten. Som någon sa, titta på förbudstiden i USA. Det är applicerbart på "war on drugs" och illegalisering av prostitution också. Dessa åtgärder kommer inte åt "problemen" (ifall man nu ser det hela strikt som problem - något jag tycker är en väldigt, väldigt naiv syn), utan flyttar bara på dem. Att det hela sker mer i skymundan när det rör sig om olaglig verksamhet leder bara till att fler blir offer för våld och hot och hamnar i rättslöshet. Dessutom när förbudslagar brottssyndikat. Marknaden för människohandel, drogframställning och distribution överlåts åt oerhört farliga människor och organisationer och när deras verksamhet. Det är garanterat så att förbud gör saken värre. För Bengt, heroinist, finns det bara negativa konsekvenser med narkotikalagar. Han hamnar i kriminalitet på grund av de artificiellt höga priserna. För Pablo i Colombia, knarkkung och känd mördare, finns det bara positiva. Han tjänar mångdubbelt så mycket som om drogerna hade varit lagliga och hans ljusskygga affärsmetoder betalar sig. Samma som för Bengt gäller för horan Heidi. Hon blir endast mer utsatt av sexköpslagen. Vilket gynnar hallicken Henrik som ger skydd mot 80 % av hennes intäkter och en och annan våldtäkt. Hans "yrke" existerar inte utan förbudslagar och dåliig polisiär insyn. Det bästa skulle alltså vara om företeelser som prostitution och narkotika aldrig hade existerat i och med kringbrottsligheten. Men det gör inte det näst bästa till förbudslagar - tvärtom är det den absolut sämsta vägen på alla sätt.

Varför måste vi vara fokuserade på Sverige? "Samhällsnyttan" ni talar om (ett begrepp som jag hyser stark motvilja till) bör ju gälla för alla samhällen. Sant. Och då självklart min konsumtion av poker förstås. Detta är inte ett system jag förespråkar överhuvudtaget Jag har aldrig försvarat mitt pokerspelande med "samhällsnyttan", utan med min rätt att göra vad jag vill med mitt eget liv utan någon skyldighet att ha altruistiska ideal. Vad jag konstaterade var att poker är handel som allt annat och på det sättet också är "samhällsnyttigt". Sedan finns det förstås andra aspekter av det hela också såsom spelmissbruk. Helt osant. Däremot skulle det möjligen bli bättre om gambling och droger aldrig hade funnits överhuvudtaget. Att däremot kriminalisera dessa företeelser leder bara till ännu djupare samhällsproblem, om det är ur den aspekten vi ska se frågan. Vilket självklart är helt rätt. Du lever ju inte för någon annans skull än din egen. Nej, människor agerar inte alltid rationellt. Men man kan inte utgå från att de ska agera irrationellt... eftersom det är just irrationellt - omöjligt att förutsäga. Dessutom står inte någon annan individ som ansvarig ifall en människa väljer att agera irrationellt. Vilket endast handlar om generella beteenden. Vad den enskilda människan får för utbyte av sitt beteende har vi ingen möjlighet att säga och kan därför inte tala om för folk att "det här är per automatik dåligt". Inga små anspråk här inte... Återigen, jag är inte utilitarist. Jag förespråkar inte nyttomaximering. Om människor inte kan hantera sin frihet så är inte det mitt fel och jag bör inte få min frihet inskränkt av den anledningen.

Frivilligt utbyte bygger ju på att allt sker av fri vilja och vi får väl utgå från att slaven inte är slav av fri vilja. I riktigt handel har inte varorna någon fri vilja och kan därför inte hamna i en valsituation, så därför är ju normalfallet att en vara inte kan godkänna utbytet.