jello

Jag kan tänka mig både check och bet. Ser inte något alternativ som särskilt mycket sämre än det andra. Du är helt enkelt inte i någon bekväm sits, ur position och allt. Till exempel kan du beta ~$600. Raisar någon säger du wp och slänger. Du kommer att överrepresentera din hand med en bet och jag tror det krävs en del av motståndarna för att bli aggro tillbaka.

Ja.

Bruuuuuus.

Sedan kan de flesta bara drömma om högre än 5BB/100 på NL400 och över.

Storleken på checkraisen var inte alls bra. Nu är all in runt ett pottbet och han lär i princip aldrig lägga eftersom han till 90% sitter på ett överpar. Det mesta som har sagts verkar rätt, tycker jag. Jag skulle ha betat ut på floppen och ställt mot en raise, för att få maximal FE.

Jag kanske överdrev vad det gäller att han aldrig skulle reraisa med färg. Det borde väl hända ibland - men inte särskilt ofta - att han gör det. Jag är intresserad av resonemanget kring att checkraise mår dåligt också.

Fattar inte vart det tog vägen. Jag har $3,410.25 och han täcker.

CO är lite firrig. Har blandat skum aggressivitet med mycket konstiga spel och synar det mesta preflop. Hans HD på river bör väl avgöra min eventuella värdebets storlek eller om jag ska försöka mig på en checkraise. Han är inte ignorant nog att reraisa med färg på rivern och kanske inte heller dålig nog att syna en värdebet med ace-rag efter att jag har spelat solitt. Vad gör jag? Pre-flop: (6 players) jello is SB with J♦J♣ 2 folds, CO calls, Button folds, jello raises to $80, BB folds, CO calls. Flop: J♥ A♥ Q♣ ($180, 2 players) jello bets $120, CO calls. Turn: Q♥ ($420, 2 players) jello bets $320, CO calls. River: 2♠ ($1060, 2 players) jello ?????

Ingen större read på CO, han verkar solid och kompetent. Är checkraisen bedrövlig? Hur fasen ska jag fortsätta i handen efter turn? Full Tilt Poker No Limit Holdem Ring game Blinds: $10/$20 5 players Stack sizes: UTG: $1970 CO: $2157 Button: $1162.50 SB: $2083.90 jello: $3642.30 Pre-flop: (5 players) jello is BB with 5♦ A♦ UTG folds, CO raises to $70, 2 folds, jello calls. Flop: 5♣ T♦ 8♦ ($150, 2 players) jello checks, CO bets $125, jello raises to $525, CO calls. Turn: J♣ ($1200, 2 players) jello ????

Zelda: A Link to the Past, Super Mario World, Final Fantasy VI, Super Mario 64, Zelda: Ocarina of Time, Metroid Prime. Alla dessa är nog topp-10 över bäst någonsin.

Jag har väldigt svårt att bedöma ifall spelet är väldigt mycket bättre nu än för ett år sedan. För ett år sedan satt jag på NL100 medan jag idag lirar NL1000 och 2000, så av naturliga skäl har jag ingen aning. Jag kan dock säga att månadsvinsterna de senaste 3-4 månaderna är lägre än de var i våras och i somras. Det kan dock vara tillfälligheter och har också mycket att göra med att jag spelar mindre. I vilket fall kommer jag att ge det en riktig chans efter sommaren men senare blir det vidareutbildning. Man kan ju inte slänga bort hela sitt liv framför datorn och man får ju också lita på att det blir svårare och svårare i och med att så oerhört många säger det.

Jag tycker i alla fall det redan är smärtsamt tydligt att HA-forumet för midstakes och highstakes inte är en bra ersättning. Frågan är egentligen om ni som har hand om sidan ser det som ett problem eller inte. Jag tror fortfarande på det gamla konceptet. Huvudproblemet är dock inte som gdaily säger att många av medlemmarna inte skrev, utan att det inte fanns tillräckligt många medlemmar allt som allt (och av den anledningen inte tillräckligt många som deltog i diskussionerna).

Tråden är så jäkla lång... det här står säkert någonstans. Men hur tar man smidigt bort enstaka sessioner/händer (på specifika nivåer) ur databasen? Jag har tramsat runt lite på lägre nivåer och det förstör ju BB/h ganska kraftigt.

Jag var otydlig. Vad jag menade var att om jag är sjuk, men mindre sjuk än grannen (grannarna) gör det mig då lyckligare än de? Eller lycklig av anledningen att jag trots allt har det bättre än de har det, trots att jag har det riktigt överjävligt. Därav referensen till Maslow. Jag utgår från egendomsrätt som ett axiom. Min åsikt är att människan har naturliga rättigheter. Jag kan verkligen inte se det skakiga med egendomskonceptet. För att kunna ifrågasätta det måste man antingen hävda a) att vi inte äger våra egna liv eller b) att våra liv är oägda. Båda påståenden är givetvis helt absurda. Jag tror den absolut största anledningen till att vi inte har några nattväktarstater (och förmodligen inte kommer att få några heller) är att våra nutida samhällen är byggda på en despotisk tradition. Det system vi har idag förankrades aldrig hos folket vare sig via information eller annat innan det implementerades. Det faller sig ju då ganska naturligt att auktoritära element kvarstår både idémässigt och i praktisk politik. Därför har vi idag de samhällskontrakt som ratificeras av en part men sedan gäller för två. Nåja, den ena är inte ansvarsskyldig. Gissa vem? Den som uppställer villkoren så klart! På det här sättet blir demokrati inget annat än mobbstyre i länder med svagt skydd för individuella rättigheter (såsom Sverige) och steget mellan demokrati och diktatur är egentligen inte särskilt långt. Det finns nämligen inget som säger att majoriteten i en demokrati inte kan vara lika despotisk som den värste tyrann.

Tack igen.

Tack. Men jag får ett felmeddelande när jag öppnar Everest2Party0.1BETA3: "Du måste först installera en av följande versioner av .NET framework om du vill köra det här tillämpningsprogrammet: v2.0.50727..." Är jag otroligt trög?

Kan någon förklara hur man använder det?

Hjort: Nu har inte jag läst The Science of Happiness, men erfarenhetsmässigt vågar jag påstå - och jag har hört resonemanget med lycka relaterat till relativ status och blabla förr - att den typen av motargument inte handlar om hjärnans rent biologiska funktioner utan psykologiska reaktioner som vi har med oss från till exempel vår uppfostran. Att vissa tycker att en nattväktarstat leder till snedfördelning och så vidare och därför blir olyckliga är ju inte nattväktarstatens fel, utan deras eget eftersom deras tänkesätt har bäddat för det. Och jovisst, en utilitarist kan nog bygga en hel del intressanta argument på det. Synd bara att utilitarism är så vidrigt. EDIT: I vilket fall som helst borde väl inte den här "relativ status"-grejen kicka in förrän en viss nivå i Maslows behovstrappa är uppfylld? Jag menar, man lär ju inte vara lyckligare bara för att man är lite mindre hungrig och sjuk än grannen?

Så gammal i gemet är inte jag

Jag åberopar vad Nozick själv har sagt och som också Hjort visar med sin länk. Socialistiska professorer har betydligt större incitament att vilja misskreditera Nozick, än vad Frihetsfronten hade intresse av att behålla honom på sin sida ifall han ändå inte hade samma politiska visioner som de. Om du läser intervjun ser du att han har gjort avsteg från den strikta libertarianismen, men att han inte för den sakens skull blev sosse för att han insåg "att han själv behövde hjälp när han blev gammal". Du verkar dessutom tro att ditt påstående att Nozick avfärdade sina tidigare idéer på något sätt skulle undergräva det han skrev i Anarki, Stat och Utopi. Så är givetvis inte fallet. Det enda som gör det är giltiga motargument mot hans resonemang. Och några sådana verkar du inte kunna producera. Undrar varför?

Everest har så pass stort spelklientel på cash game att det varken skulle göra till eller från ifall de lade på 10/20 och 25/50 för övriga bord. Däremot tror jag att det skulle kunna locka till sig en hel del spelare från andra sajter eftersom Everest har fiskrykte. Full Tilts och de andras nisch är betydligt högre bord än vad ajg har efterfrågat. En småspelare som tar skott med några hundra dollar kommer att bli pank i princip lika snabbt på 5/10 som på 10/20. Jag menar att om man verkligen ska föra det resonemanget, så borde man ta bort även 5/10.

Tack, mr Obvious. Men jag ville gärna höra hur Everest Poker skulle tråckla sig ur det här.

Det här är ren jävla lögn. Läs på. http://www.frihetsfronten.pp.se/Frihetsfronten/ideologi/guru/Nozick/

Det här är inget svar! Vari ligger motsättningen? Varför kan ni inte starta fler bord på lägre nivåer OCH nya, högre bord?

Skattesystemet bygger på det felaktiga antagandet att människor har skyldigheter mot andra människor i samhället eller mot samhället i sig. Detta resonemang bygger på idén att vi inte i första hand lever för vår egen skull och är något som bör bekämpas. Inget kollektiv är viktigare än sina beståndsdelar och ett kollektiv kan aldrig få fler rättigheter än vad dess medlemmar har sammantaget. Eftersom en enskild individ inte har rätt att ta ut skatt av en annan (det vill säga ta pengar från någon genom att hota denne med våld) kan ett kollektiv inte heller ha den rättigheten (förutsatt att alla individer inte frivilligt har gett kollektivet tillåtelse att driva in skatt). Därför är skatt moraliskt förkastligt. Är du anarkokapitalist eller libertarian, Hjort?