jello

Jag har tightat till mig en del på sistone, men min känsla är att det verkar negativt på mitt spel. Utdragnings-VM fortsätter. Back 5k igår. Inga vidare kommentarer. Grrr.

Har nu spelat två dagar sen hemkomsten från semestern. Koncentrationsproblemen från innan kvarstår. Jag väntar och väntar och väntar. Får inga händer. Får AQ och träffar Q men får en reraise i röven direkt. Kan inte släppa. Torskar $400 mer än nödvändigt. Och så fortsätter det timme ut och timme in. Inga händer, och när jag vill träffar lite så har någon bättre. Känns som att alla bara spelar nötterna. Jag känner mig som värsta dampbarnet, som kräver stimulans varenda sekund. Jag kan inte vinna en hand. Sedan börjar jag höja med 47. Träffar inget men fortsätter höja för att sedan se mig nedsynad av 66 på brädan AJ539... Jag testar skrivbordslampans hållbarhet genom att släppa den i golvet. Den höll. IKEA gör bra skit. Jag börjar tvivla på min förmåga att överhuvudtaget vinna. Summerar jag förra månaden så plussar jag väl någonstans runt $2000. Yay! Och månaden innan dess var ungefär samma. Någonstans har jag tappat mitt spel. Mina bluffar synas jämt, mina motspelare verkar läsa mig som en öppen bok, jag spelar för löst, jag tiltar, jag har inget självförtroende, jag kan inte valuebetta rätt, jag kan inte släppa överpar, jag stackar aldrig någon när jag har set... Allt är helt jävla visset. Någon kanske tycker att jag inte ska klaga så länge jag inte backar, men jag ska säga att med det spelet jag presterar (trodde det skulle förbättra sig efter en veckas semester) så är det ett rent jävla under att jag inte gör det.

Om man vet att man får syn då man bettar turn med outs, så ska man låta bli. Finns det däremot en vettig chans att ta ner potten så ska man givetvis bluffa. Men en semibluff är ju inte så myvket värd om själva bluffen i momentet aldrig fungerar. Och det är ju givetvis det bästa att vänta till turn om man sitter på stål, då man tror att motståndaren har floatat (förutsatt att ens hand då inte är sårbar för uppenbara steg- och färgdrag).

Man måste ju självklart blanda upp med riktiga händer (till och med så att man ska ha största andel legitima händer). Med rena bluffar skjuter jag hellre av skott hela vägen för att hindra honom från att syna ner med en halvbra hand eller få in ett drag (eller missa det och vinna på högt kort... pinsamt ). Moven jag snackade om förutsätter ju att man är UR position. Är man i position och fortfarande inte har gett upp sin bluff på turn, så måste man betta där och inte vänta till rivern. Då blir det nämligen mycket enklare för motståndaren att syna. Annars förstår jag inte riktigt frågan. Har man outs tar man frikortet (förutsatt att man sätter fi på en hand), har man en riktig hand som är känslig bettar man, har man ingen hand men tror man kan ta ner potten så bettar man.

Alltså, att vara altruist och att kunna känna empati är inte samma sak. Verkligen inte.

Jag är ledsen, men jag förstår precis ingenting av ditt senaste inlägg

Sorry, min ekonomiska haltar. Jag har ingen särskild teori i åtanke, utan grundar mina ställningstaganden på en förnuftig liberalism som hyser stor misstänksamhet mot politiska moralkakor (i stilen: vi bestämmer vad som är bra; det som inte är bra för samhället är dåligt; det här är vad som är bra för samhället...). Jag är förresten oerhört emot den nuvarande lagstiftningen kring droger och prostitution Lagarna som jag åsyftade handlade väl mer om rån, mord, förskingring osv. Riktiga brott, alltså.

Kollektivets nytta=samhällsnyttan, värdering av yrkesgrupper=yrken som "tillför mervärde" är bättre, endast "nödvändiga" yrken är legitima. Jag förstod det. Vad innebär det att tillföra samhället något? Inget alls. "På vilket sätt är det bättre att läkaren konsumerar istället för patienten?"

Jag har inte postulerat någonting om hur människor fungerar. Inte sagt ett ord om perfekt konkurrens eller rationella konsumenter. Vad det gäller din sista mening, så är det av den anledningen vi har lagar.

Att du verkar ha en helt sjuk altruistisk moral som värderar människor efter vad de gör för att tjäna kollektivet. Definiera "mer värde" Och jag menar att du har fel. Argumenten för att du har fel har du fortfarande inte bemött.

Finns väldigt många regulars som floatar mot mig. Så min favoritmove är således: CB, checkraise på turn

Vanlig svensk inbillning. Jag menar, bara för att den svenska politiska debatten är så vänstervriden det går utan att det råder total censur för oliktänkande, så innebär det inte att vi som tycker annorlunda har fel. Bara så att du vet.

Handel är "bara en förflyttning av kapital". Säg mig, vad gör en marxist på ett forum som behandlar ett spel som handlar om att vinna pengar? Det har jag gjort femhundra gånger redan. Backtracka tråden ffs. Förklara istället vad samhällsnytta är och av vilken anledning man måste ha det i åtanke när man gör sitt yrkesval.

Vinstmaximering för företagen är vad som är bäst för samhällsekonomin. Det behöver nu inte nödvändigtvis betyda att hålla alla löner så låga som möjligt till varje pris eller raken så hög som det bara går, men vinstmaximreing vägen att gå. I ditt exempel skulle det mycket väl kunna öka företagets vinster (=vinstmaximering) att öka arbetarnas löner.

Jag trodde vi hade kommit förbi den delen av diskussionen för längesedan. Nej, pokerspelare producerar ingenting. Men det är vääääldigt många yrken som inte gör det. Sedan finns det massor av yrken i vilka man producerar saker vars samhällsnytta verkligen kan ifrågasättas. Tobak, alkohol, andra droger, vapen osv. Men jag tänker inte ha några moraliska synpunkter på det, för då gillras det farliga fällor för mig när jag ger min moral någon slags auktoritet över andras. Liksom fallet är om man påstår att pokerspelare inte tillför samhället något eftersom de är oproduktiva (i avseendet att de inte producerar, då). För övrigt är fortfarande "samhällsnytta" inget att sträva efter, medan "egennytta" är och i förlängningen leder till det förstnämnda hur som.

Krax: Om förhållandena nu är så förfärliga, så förstår jag inte varför spelare inte genomför bojkotter eller arga kampanjer. Det är vi konsumenter som låter företagen svina sig (inte för att jag är av åsikten att de gör det, men you get the point). Och du verkar ju gå med på att mitt resonemang är adekvat (vilket det -bevisligen - är), så då får du chansen att förklara på vilket sätt ökad produktion INTE är positivt för alla människor i samhället. Nej, det kallas vinstmarginal. Men du ska nog se att den dagen då företagen i större utsträckning måste slåss om redan "övertygade" spelare, istället för att bara vända sig till en ny marknad, så kommer också konkurrensen att hårdna - med bland annat lägre rake som resultat. Men när det nu finns så oerhört stor efterfrågan på poker, så finns det ingen anledning för företagen att dra ner på sin vinstmarginal. Dessutom så verkar ju den där rakefria sidan inte gå så där oerhört bra. Sanningen är väl kanske att förlorarna inte är tillräckligt insatta och/eller bryr sig inte om de förlorar till huset eller till andra spelare. Vi vinnare får snällt anpassa oss.

Sa jag inte åt dig att tänka till? Vad händer när pengar byter ägare vid ett pokerbord? Rake tas ut. Vem får raken? Huset. Vilka är huset? Ett företag med en massa anställda. De anställda får lön. De konsumerar. Så... fisken när fler än hajarna. Och hajarna när också folk, både genom sitt pokerspel och sin övriga konsumtion. Poker är en tjänst som konsumeras. Och genom ökad konsumtion (vilket pokerspelandet leder till) får vi ökad produktion. Som vi alla har lärt oss är handel inget nollsummespel. EDIT: Sedan kan vi ju lägga till den sannolika möjligheten att en del av de som försörjer sig på poker annars hade varit arbetslösa.

Många. Jfr trisslotter, hästar, stryktipset.

Jag åker till Bulgarien imorgon, så inga uppdateringar på ett tag. Det har varit ont om HH:s och postningar i allmänhet här ett tag, men jag hoppas på en förbättring efter min semester. Ha det fint och på återseende!

Ärade medmänniska, utan konsumtion hade inte produktion förekommit. Nu hoppas jag att du idkar lite vanlig hederlig deduktion och själv listar ut vad det innebär. Folk i gemen brukar nämligen inte uppskatta när jag skriver dem på pannan. Det blir helt enkelt för nedlåtande. Nu hoppas jag verkligen att de mest enkla ekonomiska sanningar slipper upprepas mer i den här tråden.

Men jag har inte ens nämnt "smärtan av att förlora" Den är inte viktigt i sammanhanget. Tänk "spänningen att spela" istället, för det är just det som är själva mervärdet. Möjligheten att vinna skapar det här mervärdet, sant. Men det är, för alla som inte är förhärdade +EV-letare, själva spänningen som spelandet utgör som är lockelsen. Vi grindande och nötande pokerspelare är väl i allmänhet ganska avtrubbade inför detta.

Hjort: Då håller vi väl helt enkelt inte med varandra. Jag tror inte att så många miljoner hade spelat poker om det inte vore för mervärdet i det. Detsamma gäller trisslotter, hästar och bingolotto. Jag tycker inte att jag kan sätta mig på några höga hästar och säga: aja baja, egentligen är det där inget bra. För vem är jag att säga att andra människors pengar är mer värda för dem än spänningen av att - i de flesta fall - förlora dem? I mitt tycker är det inte värre än att gå och köpa choklad och glass och kränga framför teven. Jag vet inte hur det är med dig, vet du bättre vad andra får för utbyte av saker än de själva vet? För övrigt kan jag som en nickning till ignatius konstatera att också komiker, skådespelare och clowner är ute efter att "vinna pengar". Det mervärde de skapar för människor är - oavsett hur stor passion de har för sitt yrke - bara en sidoeffekt av det yrke de valt för att tjäna sitt uppehälle. Eller rättare sagt; anledningen till att de faktiskt kan livnära sig på sitt yrke. Precis som med pokerproffs - utan konsumenter inget jobb. Vi kan dessutom konstatera att efterfrågan på "varan" poker aldrig hade varit lika stor om det inte vore för våra pokerproffs. Som ett stöd för min teori.

Så sant. "Samhällsnytta" bygger på någon slags altruistisk villfarelse som sossarna slagit i oss efter år av regerande. Jag skiter fullständigt i samhällsnyttan - vad det nu egentligen är - och lever för min egen skull. Att det sedan innebär att jag konsumerar massor av saker som gör att andra människor kan tjäna pengar, ja, det är faktiskt bara en bieffekt.

Idag är jag back 3,5 inkFår se om pokersuget slår på senare i natt. Hade ändå inte planerat något speciellt ikväll. Inga speciellt intressanta händer, pangade iväg ett inköp mot min eviga nemesis LikeAVirgin med A2 på floppen A29... jo han hade A9. Borde ha lärt mig att aldrig följa med utan de absoluta nötterna när han reraisar. Nu ska jag iväg och handla lite godis

Alltså, om man spelar skitbra poker periodvis men tiltar eller tappar koncentrationen och förlorar sina vinster så förtjänar man inte att kallas bra. En fotbollsspelare som är dominant i 90 minuter men gör ett självmål varje match hade aldrig kallats bra.