jello

Jo, men så är ju ni sossar inte heller på det klara med vad "val" innebär.

Banna skojaren.

Jupp. Kan hända att jag känner nivån för dåligt.

Du kan i princip aldrig få syn av en sämre hand med din riverbet, så ge fan i den. edit: Iom att du inte har någon read känns det dumt att utgå från att han är apkorkad.

Jag sa visst något om anekdotisk bevisföring i förra inlägget, va? Att du bankar din "överlägsna erfarenhet" i huvudet på mig gör kanske att du själv mår bättre, men det undergräver verkligen din trovärdighet. Det är så många pinsamma retoriska skamgrepp i ditt senaste inlägg att jag absolut inte tänker att svara dig mer. Det här stycket är signifikativt: "Vill du gå igen vetenskapliga metoder inom forskning och bevisning med mig? >>>Jag känner<<< många olika människor ifrån diverse samhälssmiljöer." Intressant vetenskaplighet, må jag säga. Vänligen läs följande: http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man Du bör känna dig väldigt träffad. Adjö, du mogna (och tillräckligt gamla) man.

Jag håller med. Och jag förespråkar inte allmän sjukvård. Någon blev visst upprörd och feltolkade precis allt jag skrev... Jag har knappt skrivit någon fakta och inte källhänvisat en enda gång än! Vad fan tar du mig för? Kom tillbaka när du insett att jag inte kommer att svänga om till någon auktoritär socialism på grund av några folkhälsoargument. Som sagt, det beror i högre grad på hur drickandet tar sig i uttryck, rent kulturellt, än på att de inte har något alkoholmonopol. Du kan inte seriöst tro att fransmännen skulle ändra sitt drickande av vin dagligen och dylikt på grund av ett alkoholmonopol. Dessutom skulle du behöva titta på USA under förbudstiden och privatinförseln av alkohol till Sverige (och svartförsäljningen) för att få lite jävla perspektiv på saker och ting. Men rara söta människa. Den här diskussionen/tråden har ju hållit så oerhört hög klass om man bortser från mina inlägg... eh. Du har fel. De allra flesta har börjat med tobak, och därefter alkohol. Och nej, jag känner inga "kriminella pundare". Jag skulle aldrig lägga fram ett sådant argument med endast personliga erfarenheter som grund (du vet hur det ligger till med anekdotisk bevisföring, va?). Här kan man läsa att cannabis med största sannolikhet inte är en inkörsport till tyngre droger (det är våra underbara legala droger som är det, om några): http://www.drugs.gov.uk/publication-search/acmd/cannabis-class-misuse-drugs-act?view=Binary Sedan kan vi ju alltid titta lite på heroinisters sociala status jämfört med alkoholisters. Ser du något genomgående tema? Tror du det är så endast för att "man fastnar i heroin efter en enda gång!!!11" eller tror du det är så för att gatuheroinet är dyrt, orent och jävligt svårt att dosera? Vilken förklaring känns mest logisk? Här har du förresten lite info om hur farliga droger är i förhållande till varandra: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,865400,00.html Lägg märke till alkoholens placering, före "livsfarliga" droger som amfetamin, GHB, ecstasy och LSD. Återigen - hur kommer det sig, egentligen, att alkoholisters sociala status är så mycket högre än än andra drogmissbrukares. Varför är sinnebilden av en amfetaminist en fattig pundare med trasiga kläder och fängelsebakgrund när drogen han tar uppenbarligen är mindre farlig än alkhol? Dessutom är det ju ganska enkelt att förstå att incitamenten för att begå brott för att finansiera sitt missbruk i princip skulle försvinna vid en legalisering i takt med minskade priser på drogerna. Är man lite insatt i frågan, så vet man nämligen att exempelvis heroinister inte är särskilt förmögna att begå våldsbrott under ruset av drogen. Detta kommer istället när abstinensen kickar in och man snabbt måste få tag på ett par tusen spänn. I din mörkröda ilska ser det ut som att du har tappat vissa delar av din läsförmåga, i och med att det är något jag aldrig har påstått. EDIT: Men nu är vi galet OT och jag tar inte den här diskussionen vidare om inte någon delar av tråden.

Och du verkar uppenbarligen ge monopolet alltför mycket cred.

Att Sverige är lite "efter" vad det gäller alkoholdrickandet är inget jag har ifrågasatt. Sedan kan man knappast, som du gör, tillskriva vårt alkoholmonopol allt det. Vi har exempelvis haft en väldigt stark nykterhetsrörelse här. Och en i allt väsentligt annorlunda dryckeskultur. När det nu börjar luckras upp allt mer, står det också tydligare och tydligare att alkoholmonopolet inte har den effekt som politikerna vill hävda. Och det är inte alls oomtvistat att en restriktiv drog-/alkoholpolitik medför minskade skador. Tvärtom finns det oerhört starka indikiationer på att missbrukare av illegala droger lider betydligt värre än missbrukare av legala (trots att dessa i sig alltså inte per definition är farligare eller starkare). Åas är allt detta utilitaristiska argument. För mig räcker det bra att säga att monopol bryter mot äganderätten, och så var det med det.

Jag kan inte se var var jag har motsagt att det är dåligt att dricka alkohol etc så det finns ingen anledning för dig att ta upp det. Jag har inte pratat om en lösning på "samhällsproblem" som spelmissbruk, alkoholism och dylikt eftersom jag inte tror på generella åtgärder från statligt håll. Jag tror inte på att vi ska pumpa in en massa pengar i "upplysningskampanjer" kring droger (spelmissbruk) eller sätta arbiträra åldersgränser för att stimulera eller förebygga vissa beteenden. Jag tror inte på hela idén att man ska styra människors liv åt ett visst håll för att det "är bäst för dem själva" och när vi DESSUTOM hamnar i en slippery slope som leder till fler inskränkningar i människors liv när vi tillämpar vissa tämligen oskyldiga lagar (som 20-årsgräns på systemet osv) OCH inte lyckas motverka "problemet" med drickande i samhället, ja då är något ruttet. Förutom de från början infantila argumenten för en reglerad alkoholmarknad, som bygger på premissen att människor inte äger sina egna kroppar. Jaha. Och det skulle alltså vara positivt?

Nej, i Sverige är "sköt andra och skit i dig själv" betydligt mer vanligt och det är ju en jävligt vacker moral.. heh.

Nope, det tänker jag inte göra eftersom jag avskyr utilitarism.

Once man har börjat stifta lagar som bestämmer hur folks liv ska se ut är det mycket lätt hänt att det bara fortsätter och fortsätter tills situationen blir absurd. Detta kan vi lätt se empiriska bevis på genom att titta på hela Västeuropa, och i synnerhet de nordiska välfärdsstaterna. Därför är det bäst att ge fan i det redan från början. Det var inte jag. Tack för ursäkten.

Jag rådiggar dina argument.

Ifall du accepterar åldersgränser satta av staten lämnar du dörren öppen för mycket annat. När man väl har gått ner längs "highway paternalism" är det för sent. Så med andra ord är du emot åldersgränser satta av staten? Så bra.

Håller med. Att trebeta TT här kan bara bli jobbigt för HERO i normalfallet.

Vi upplever nu sviterna av att samhället uppfostrar barnen i Sverige. Vad vi har fått är hela generationer av indoktrinerade människor helt oförmögna att ifrågasätta auktoriteter eller ens fundera över om information kan vara rätt och rimlig. Det finns nuförtiden exempel på massvis av frågor där ENDAST EN åsikt är acceptabel i det offentliga rummet, och det beror till oerhört stor del på detta system. Ta en titt på den kommunala skolans läroböcker, lärarnas åsiktsvädrande (utan att klart deklarera var de står)... det är rent ut sagt vidrigt. Din paternalism har inget svar på det här. För dig är den fria debatten och människor med fria medvetanden nödvändiga offer. Om du nu nödvändigtvis ska förespråka ett system där samhället ska ta hand om barn, så försvara inte ett system som tar hand om barn som kan bli (och blir) väl omhändertagna av sina föräldrar redan från början. Det är vad du gör när du försvarar helt arbiträra åldersgränser på det viset. Det bör självklart vara upp till spelföretagen om de ska ha åldersgränser eller inte.

tywp

Jag började vid 16 års ålder och har då definitivt inte lidit någon skada att spela poker som minderårig. Asocial var jag redan innan Alla moralister kan ta och stoppa upp sina ***** i sina egna pudrade ***** och låta föräldrar göra det jobb de har tagit på sig att göra.

PT stödjer ju ännu inte Boss (eller vice versa), så jag undrar om det finns någon behändig liten konverterare någonstans. Jag har letat halvnoggrant men inte hittat. Hjälp?

Led ut

Du är medveten om hur oerhört definierad din handstyrka är efter den checkraisen, va?

Moder Teresa är väl iofs en av de större bluffarna i världen... I själva verket var hon en småvidrig religiös fundamentalist.

Garanterat självmord egentligen.