jello

"you can't disprove God" är ett stort fett hån mot allt mänskligt tänkande efter medeltiden. vet man någonting överhuvudtaget om vetenskapliga processer så förstår man att ALLA argument för Guds existens (inklusive argumentet att det är tro och därmed irrationellt till sin natur och därför "står över" vanlig logisk analys) är miserabla felslut. det handlar inte om "blind tro på vetenskap" att påstå att det Gud inte existerar tills dess att dennes existens är bevisad eller åtminstone tills vetenskapligt godtagbara indikationer på en sådan existens finns. men sådana bevis finns det lika många av som dem för tomtar, troll, näcken, jultomten, zeus, oden och tor. vad självbedrägeriet egentligen handlar om övergår iaf mitt förstånd. jag tycker sanningen är relevant att söka för den som vill leva i verkligheten. och att saker och ting kan övergå vår fattningsförmåga är absolut inget argument för att det skulle finnas en skapare. faktumet att tanken att det finns en entitet som skapat världen finns hintar rätt kraftigt om att den är uttänkt av en människa, liksom.

men att svepof knappt har några medlemmar beror ju på att det är en riktig tomteorganisation och verkar vara ett förbund för socialt handikappade 40-åriga 14-åringar som tyckter om att spela illegal livepoker, dricka bärs och ljuga om kvinnliga erövringar på svartklubbar i stockholm. inte på ointresse kring sakfrågor hos de mer representativa svenska pokerpelarna. sen att det är ett hopplöst red queen race att jaga efter den här typen av förslag så länge konsensus råder om att svenska spel är heligare än dalai lama, det är ju en annan femma. det är ju monopolet som måste bekämpas och att svepof, med sin briljanta public relations-avdelning, skulle kunna vara ledande i en sådan debatt är väl ungefär lika troligt som att norinder skulle få nobelpris i fysik.

indisk mat är så fantastiskt vidrigt

eh, va? det är kris, så du tänker långsiktigt genom att agera kortsiktigt? ofelbar logik, hörru. fin appeal to authority där. krugman är belönad med "nobelpriset" för sitt arbete kring stordriftsfördelar, inte för sin fantastiska insikt i orsak och verkan i ekonomin i depressionens amerika. någon som däremot belönats för just det är milton friedman och han hävdar motsatsen till vad krugman gör. nu tycker jag iofs inte att att det är ett giltigt argument för någonting, mer bara en idiotförklaring av ditt "argument" i frågan. nobelpriset i ekonomi är öht rätt fjantigt; nästan ett lika stort skämt som fredspriset. isf skulle outsorcing inte förekomma öht. du kanske kan skriva nåt intressant om denna banbrytande insikt du verkar ha i frågan. jag är ivrig att höra mer.

1) förluster skapar inte välstånd, företag med sund ekonomi kommer att överleva på marknaden utan subventioner 2) det är inget "fel" på marknaden när företag går i konkurs och folk blir arbetslösa, det visar att marknaden fungerar som den ska. utan konkurser och självsanering och med "too big to fail"-tänket så kommer det däremot alltid finnas företag som tar för stora risker med win-win-tänk. de tillåts inte gå i konkurs om det slår fel och vinner massor om det slår rätt. företagen tar uppsidan och befolkningen tar nedsidan. 3) det duger inte att skylla på makroekonomiska effekter mot företag som om de utgör något slags nedrigt tvång mot företaget ifråga. du ser inte hm eller ikea gnälla om hur hårda tiderna eftersom de styrs på ett ekonomiskt sunt vis och har sina "bases covered" för vilka makroscenarier som än må ske. klarar man som företag inte att planera långsiktigt vad det gäller belåning, lagerhållning, kassa eller vad det än må gälla så förtjänar man inte att överleva. det är statliga interventioner som premierar den "rovkapitalism" och "korsiktiga vinstintressen" som folk som du ständigt gapar om. att hålla på med konstgjord andning på usla företag är att stjäla från en hel befolkning för att hålla högljudda lobbyister mätta och belåtna 4) "pengar" kommer inte från ingenstans, så länge inte depreciering sker. de alltför höga löner som industriarbetare inom förlustföretag har finns endast på bekostnad av resten av befolkningens välstånd. det som inte är marknadsmässigt hållbart får invånarna subventionera antingen i form av ökad inflation eller genom direkta kreditinjektioner (vilket iofs indirekt leder till det förstnämnda oavsett).

du tycker inte att det är en smula infantilt att kritisera marknadsekonomin om man inte ens förstår hur den fungerar?

vad fan yrar du om? kom med en analog jämförelse eller åtminstone en sammanhängande innan du börjar yla om att allt utom din fantastiska patchpragmatism är verklighetsfrämmande. eller läs på om komparativa fördelar för att få nån förståelse kring varför andra länders seminationaliseringar av sina industrier inte är ett argument för att vi ska göra samma sak.

'vilket aldrig är ett argument för att vi också ska göra det. någonsin.

om volvo är lönsamt och bra så kommer ford nog hitta en köpare, oroa dig inte. marknadsmässighet premieras på marknaden, tro det eller ej. och det är just av den anledningen som sådana här upplägg bara är kortsiktigheter avsedda för att inte förlora nästa val på förhand. det är svårt att få in sura arbetslösa i röstfållan.

du verkar klipsk

det är så här ett bra sm ska se ut! annat än Unibets pinsamma försök.

nej, eftersom jag inte tror att central planering av ekonomisk aktivitet gagnar en ekonomi långsiktigt. kan inte finna några exempel i historien på det iaf, och med tanke på hur många okända och okvantifierbara variabler det finns i ett ekonomiskt system som bara blir större och mer komplext allt eftersom så tror jag att det kommer att vara omöjligt i framtiden också. det finns en massa legala hinder mot att starta en egen valuta. bland annat regelverken kring bankväsendet och faktumet att staten bara tar emot skatt i valutan som utgör monopolet, vilket omöjliggör massvis av transaktioner i en annan valuta. nä, men jag är inte ett stort fan av fractional reserve banking heller. sen gillar jag inte synen på en ekonomi som ett kollektivt system, där vissa icke-offentliga institutioner har ett större påtvingat ansvar än andra.

har inte gjort några påståenden om vilket som är bäst av "hög" eller "låg" ränta eftersom varken jag eller någon annan enskild person eller liten grupp av personer är kompetent att bedöma det. och just därför bör det inte styras planekonomiskt av nån liten enhet. problemet ligger alltså i monopolet som en enda legal tender utgör, snarare än i vad en centralbank har för prioiteringer vid ett givet tillfälle (eller över tid).

vilket uppenbarligen inte fungerar särskilt bra alls i verkligheten eftersom central planering av styrräntan fungerar ungefär lika bra som central planering av industriell produktion. aktuellt bevis: greenspan usa.

men gå och runka till obama eller nåt istället

finns tusen andra skatter som är omöjliga att undvika även om man inte jobbar (reavinstskatt, moms etc). hade kunnat acceptera argumentet om det inte vore för dessa samt att det är straffbart att arbeta utan att betala skatt, oavsett om man skulle avsäga sig alla de samhälleliga privilegier som skatterna betalar eller ej. och skatt betalar jag inte av någon annan anledning än att någon annan tjänar på att jag gör det.

därför att det inte är förövarens rätt att diktera reglerna för vad offret måste göra för att undvika vålde, precis som det inte är hans rätt i förstone att utöva tvång mot offret. offret har en rätt att aldrig vara ett offer. förövaren har inte en rätt att vara förövare. om nu vi däremot med rätta kunde hävda att faktumet att vi är födda i sverige och är svenska medborgare automagiskt gjorde att vi godkände att att bli pungslagna på groteska mängder pengar med jämna mellanrum, precis som att ett äktenskap skulle innebära att mannen har rätt att "tukta sin kvinna"... i likhet med kvinnan förstår jag inte varför jag ska behöva fly från vänner, familj och min rättmätiga egendom bara för att någon tar sig rätten att använda sin överstyrka mot mig.

relevant länk: http://www.duke.edu/web/philsociety/taleofslave.html lol på NEJ MEN FLYTTA DÅ!!-argumentet. säger ni likadant till kvinnan som blir misshandlad av sin man? NEJ MEN SKILJ DIG DÅ!! tycker det är väldigt spännande att folk verkligen uppriktigt tycker att man måste lyda vilka bisarra regler som helst för att man råkar äga och vistas på en landbit inom ett godtyckligt geografiskt område. det är dessutom så att organet våldför sig på en bara får göra det under vissa subjektivt och totalt godtyckligt definierade gränser (att stjäla pengar efter ett demokratiskt beslut är exempelvis ok men tortera är inte). måttstocken för detta är förstås ett avtal som aldrig ratificerats av mer än en part (men som tydligen, av okänd och ohärledbar anledning, upphör att gälla om det går utanför vissa, diffusa ramar).

det jag skrev var helt analogt med det du skrev. att venezuela är ett bättre land att bo i än hong kong följer implicit av påståendet: Helt enkelt därför att levnadsstandarden är lägre i de länder där staten har ett väsentligt mindre inflytande i grundläggande samhällsfunktioner (även utan extremfallen). vill du revidera ditt påstående nu då?

ah spännande. så mao är välståndet högre i venezuela än hong kong och på kuba än i baltstaterna. ja det är ju ett "intressant" sätt att se på saken. staten skapar välfärd. 1900-talet skulle älska dina idéer.

ok, kan du då utveckla påståendet att åsikten att staten inte ska fylla lika stor roll som du tycker är "omogen", tack? eller var det ett axiom (frågan är retorisk; faktumet att jag ställer frågan är motbevis nog)? jag förstod inte riktigt och du verkar ovillig - eller möjligen oförmögen - att förklara, varför jag tolkade det som en kapitulation.

ska jag tolka det som att du tar tillbaka de ounderbyggda påståendena jag anmärkte på?

i en debatt följs vanligen redogörande av åsikter av en bisats eller dylikt som förklarar anledningen till att man tycker som man gör; detta kallas argument. argumentet skall gärna ha viss validitet i falsifierbara bevis. i annat fall riskerar vi ett sk cirkelargument. kan du klara av det nu, kanske? och spelreglerna för en debatt är givetvis inte att A först framlägger sina åsikter fri från övriga förpliktelser och att B sedan måste vederlägga dessa. detta resonemang är mycket likt det klassiska felslutet att Gud måste existera eftersom han inte kan motbevisas. Dvs om B inte vederlägger A så vinner A, trots att han bara framlagt åsikter utan argumentation. orimligheten torde vara uppenbar.

hur ska jag bemöta fullständigt grundlösa statements? "jag tycker att du har fel för jag håller inte med"? bättre då att påpeka felaktigheten i den uppenbart anti-intellektuella retoriken, så läsaren blir snabbt införstådd med det och slipper lägga mer tid på att läsa dina oärligheter.

jag har inte fört nån motargumentation eftersom det inte finns nåt att bemöta. du har bara stipulerat dina egna fritt svävande åsikter som självklart sanna (begging the question) och avfärdat de av motsatt uppfattning som "omogna" (ad hominem). min uppgift är inte att ge motargument förrän du faktiskt gett några argument i första ledet, så i detta fall är uppgiften du ålagt mig tyvärr omöjlig.