jello

Alltså, jag tror också på random walk överlag och i förlängningen weak form EMH (dvs att marknader är långsiktigt effektiva men inte nödvändigtvis momentärt självkorrigerande), men strong form EMH är ganska mkt disproved vid det här laget. Olika former av arbitrage har absolut varit historiskt förekommande. Mängden lär ha minskat och kommer att fortsätta minska i takt med att informationsflödet blir snabbare och större, men eftersom spekulanter rör sig i flock kommer nog olika former av discrepancies att fortsätta uppstå. Om det sedan finns människor som kan tolka data bra nog för att upptäcka dessa och dra nytta av dem, ja det är en annan femma. Det är jag helt enkelt inte smart nog att uttala mig om. Men till och med Burton Malkiel har ju sagt att att marknader som Kina etc är ineffektiva.

Matteprof säger att index historiskt sett har haft en tillväxt på 8% per år. Detta är en siffra jag också har hört ofta. Hur pass väl detta stämmer med alla index eller om det är hållbart framöver kan jag knappast sia om, men det har alltså funnits tillfällen där det från en high och en därpå följande bear market har gått 20 år tills tills denna high har tangerats igen. Det säger lite om vilka tidsperspektiv vi talar om för att variansen ens ska vara i närheten av att jämnas ut för börsen som helhet. För enskilda investerare är det inte säkert att den gör det under hela deras livstid (om de inte har indexfonder då ) edit: Och här har vi alltså anledningen till personer som Djens. Hans fantastiska slutsatser är väldigt tydlig resultat av vanliga mänskliga bias, som att försöka hitta mönster där de inte finns och automatiskt tillskriva bra resultat till sin skicklighet, alltid tro att det finns underliggande rationella anledningar till vissa skeenden, det vill säga försöka ge slumpmässiga händelser mänskliga egenskaper, och skylla dåliga resultat på otur eller tillfälligheter. Jag är säker på att folk på ett pokerforum kan relatera till dessa bias i viss utsträckning.

Har mkt svårt att se hur inflation skulle vara negativ, faktiskt. Men det jag for efter var alltså att fondförvaltarna hävdar att de kan slå index och att svenssoninvesterarna senare får en kalldusch (om de ens får reda på det) när de märker att de inte bara inte har slagit marknaden, utan underpresterat (därav den extra femhundringen; tusenlappen representerade de kostnader som var synliga från början i form av courtage, förvaltningsavgift och eventuell performanceavgift) Nej, det är ingen som säger det och hur du kan tolka det så går över huvudet på mig. Däremot är det med största sannolikhet så att även de flesta fonder som överpresterar gentemot marknaden ett givet år eller under annan godtycklig kort period gör det endast på grund av varians. Därför är det stenkorkat att välja fond enbart efter vilka som varit de största vinnarna under senaste tiden; de är nämligen predestinerade att prestera förr eller senare i enlighet med flödet av kapital till dem som medför att fondförvaltarna blir tvungna att placera pengarna sämre än förr för att ha någonstans att göra av dem (antingen sätta dem på ett bankkonto eller pumpa in mer pengar i de aktier som han redan äger, som vid det här laget antagligen har blivit övervärderade; eller köpa nya aktier som till att börja med är sämre val än de som redan är ägda). Det kostar också mer att tradea större summor på börsen, så i princip kan en fond bara bli sämre ju mer populär den blir. Bara för att hålla jämn takt med marknaden behöver snittfonden slå index med 3,5% (The Intelligent Investor; revised edition; s.247) på grund av bikostnaderna. Jag har för övrigt själv innehav i två skagenfonder, så dem har jag inte precis något negativt att säga om. Förutom att dessa problem förstås är applicerbara även på dem. Dock är jag tämligen övertygad om att deras investeringsfilosofi är vida överlägsen en förkrossande majoritet av övriga fondförvaltare.

Mm, om vi nu ska komma med en analogi som är något så när relevant för verkligheten och som har med jeans att göra så är det väl mer nåt i stil med att man skulle köpa ett par byxor för 1000 pix och sen en månad senare helt oväntat få hem en räkning på 500 kr till.

ok game, set and match nu då. http://en.wikipedia.org/wiki/Managed_Funds [1] ^ Burton Malkiel. Investment Opportunities in China. July 16, 2007. (46:28 mark)

Ja, det finns ju två tänkbara förklaringar till det. 1) De är totala och inkompetenta åsnor som inte kan räkna, inte kan tänka och inte bryr sig eftersom folk är ännu mer ignoranta än de och således fortsätter att nyttja deras "tjänster". 2) De tjänar mer pengar på att överdriva sina resultat eftersom folk lyssnar mer på vad de har att säga än utomstående forskare. Och deras åsikter har definitivt större genomslag i massmedia. Om de själva slår hål på den bubblan genom att erkänna sin usal prestation är illusionen försvunnen för gott. Det mest troliga är förstås en kombination. Sedan är det förstås så som Matteprof säger att en del fonder helt enkelt inte kan prestera lika bra som index eftersom de investerar i andra former som inte ger lika bra avkastning som aktiemarknaden och är till för de mer riskaversa. Men de allra flesta skryter vitt och brett men levererar desto sämre.

http://money.cnn.com/magazines/moneymag/moneymag_archive/2000/01/01/271477/index.htm och och Du framför siffror sen årskiftet och sen 2 år tillbaka som "bevis", där dessutom nästan hälften av fonderna underpresterat över 2-årsperioden. Herrn behagar skämta? Det står ju nu iaf fullständigt klart att du är på något slags självhävdelsekorståg iom att du jobbar i branschen och att dina utlåtanden därmed är lika mycket värda som managern som påstod att hans lag var det bättre efter 3-0 i häcken.

Huh? Alltså, det här påståendet är ju lögn rakt av. Aktiva fonder har generellt underpresterat gentemot sina index så länge de har existerat. Försöker du säga att de allra flesta av dessa förvaltare skulle ha fått sparken? Vill gärna ha en källa på det... Ytterligare än totalt värdelös analogi. Snickare gör fel då och då. Men MAJORITETEN snickare gör inte fel i MAJORITETEN av fallen. Och om de nu hade gjort det så hade de fått stå till svars för det. Fondförvaltares enda uppdrag, så länge vi inte snackar hedgefonder etc, är att placera så att fonden ifråga får edge mot börsen i stort (och möjligtvis begränsa volatiliteten en aning så att det inte blir säg 50-procentiga swings från år till år). Det står ju också klart för var och en med över 50 i IQ att de inte lyckas med det eller att de ens lyckas hålla jämna steg med börsen i stort. Sedan _finns_ det fonder med väldigt fina track records och vettigare investeringsfilosofi än pöbeln, men det är ju inget argument mot faktumet att yrkeskåren i princip bara består av klåpare som lurar folk på pengar. Mm, det här kastar nytt ljus över debatten. Om man inte har indexfonder så KAN man överprestera gentemot index. Halleluja!

Men nu har inte alla pokerspelare poker som sitt jobb (de flesta tjänar lyckligtvis sina pengar på betydligt vettigare och mer utvecklande saker), vilket gör att att din jämförelse är rakt av korkad. Vi har alltså här en yrkesgrupp som försörjer sig på att ta betalt för att förvalta människors pengar och sen UNDERPRESTERAR gentemot indexfonder. På vilket sätt gör det inte dem till ett skämt? Då har jag inte ens nämnt alla tomtar till kommentatorer, skribenter och experter... Och nej, jag tycker inte det bevisar något att en daytrader outperformar börsen under 3 år. För det första är 3 år en väldigt kort tid. Vad det gäller pokerspelande är det "långa loppet" så oerhört mycket kortare än på aktiemarknaden och variablerna vansinnigt många gånger färre. 3 år är en evighet om man spelar onlinepoker och ligger in ett händer motsvarande bara ett halvtidsarbete varje månad. För det andra är det inte precis en statistisk anomali att av en stor grupp coinflippers kommer en väldigt liten del att prestera långt bättre än sitt egentliga ev över en lååååååååång period. 3 år är en piss i nilen på aktiemarknaden. Jag ifrågasätter i och för sig inte att det tidvis finns arbitrage av olika slag på marknader (långt, långt färre än vad folk inbillar sig dock), men har hittills aldrig kunnat se en TA-analytiker kunna förklara det på ett logiskt koherent sätt. Djens resonerar ju som en religiös och borde inte precis någon ta som ett positivt tecken för hans sak. Vad vi behöver i sammanhanget är ju vetenskaplighet. Och forskarna är så eniga det går att bli om TA.

ok men sen har vi ju det här problemet med att om du mot förmodan har plussat på börsen om några eller många år, så bevisar det absolut ingenting (precis som att det inte bevisar nåt om min skicklighet när jag vinner AK vs 88) och jag kommer fortfarande sitta och garva högt åt dig även då eftersom du bara är en donk som skjuter från höften. Professionella investerare, fondmäklare och rådgivare är skämt till yrken och den absoluta lejonparten av dem underpresterar marknaden. varför skulle ytterligare en ta-tomte (ta en titt på all tillgänglig forskning på området...) ha en edge på dem, när han dessutom kommer att få betala FLER avgifter än de allra flesta?

ett förslag är ju att banna alla på forumet som varit medlemmar i mer än ett år. vi är ändå bara dryga, hemliga och allmänt jobbiga. och inte klickar vi på reklamen på forumet heller. på så sätt kan också nybörjarna ges tillfälle att korsbefrukta varandra i lugna och harmoniska (och givande!) diskussioner utan sarkastiska instick. oh lovely world.

HAHHAAHAAHAHSHSHDAFHASUFSAHDAHHAAHAAHAH

hur är folk funtade som.. - envist vidhåller att "djur är lika mycket värda som människor". - tycker att insatta personers åsikter i en fråga inte är värda mer än oinsattas och att en diskussion mellan en uppenbar idiot, som är helt oemottaglig för fakta, och en smart person med välavvägda argument är "givande". - inte följer några som helst nyheter om vad som händer i världen och verkar leva lyckligt i sin ignorans men ändå trycker hårt på sin rätt att bestämma över andra människors liv medelst demokrati. - tittar på trädgårds- och/eller byggprogram på tv. SERIÖST, VAD FAN ÄR FELET MED ER???? - endast läser deckare av valfri generisk "författare" i ropet. - löser sudoku

rofl 54321

rofl, in och förlora era pengar på poker istället.

isf är du iofs dum i huvudet. och den åsikten är ungefär lika "smart" nu som den var 1995 när den diskussionen fortfarande var något aktuell. och poker är absolut inte en sport.

Legheliel bör genast sluta skriva i tråden eftersom han har haft fel i varje enskilt påstående. Optimalt spel är ett balanserat spel (jämnviktsspel) som utefter förhållandena för spelet ifråga gör att du blir oslagbar i spelet som helhet. Detta innebär _inte_ att du inte kan förlora tre pjäser i schack, 20 buy-ins i poker eller plötsligt få en stad sönderbombad i ett upprustningskrig. Vad det däremot innebär är att oavsett motståndarens strategi, så kommer du alltid att få som sämst oavgjort (om du spelar perfekt optimalt). Exploativt spel innebär att man tummar på balanseringen av sitt helhetsspel därför att man 1) är för dålig för att spela optimalt eller 2) anser att ens motståndare spelar spelet så pass dåligt att man har råd att lämna vissa luckor för att ytterligare dra nytta av detta, medan man själv finner det osannolikt (eller värt risken) att ens motståndare ska kunna dra nytta av dessa hål i ens försvar. Anledningen till att exploativt spel kan förespråkas är alltså att det kan finnas en en potentiellt större uppsida (winratemässigt) med en sådan strategi i givna lägen. Mot en motståndare som betar varje gata oavsett kort och aldrig foldar mot en raise är det till exempel dumt att balansera sin checkraiserange med bluffar, även om det rent optimalt är att rekommendera.

hu är den spelform där det blir som mest tydligt att gemene spelare fattar absolut ingenting.

ca 1 miljon är nog rimligt, 3 års spel ungefär.

killen med che guevara-avatar kommer med relevanta verklighetssanpassade kommentarer. uppenbarligen vet han heller inte hur en försäkring fungerar, men vem är förvånad.

planekonomiska system är ju kända för att inte vara resursslösande svarta hål, utan präglade av fantastisk effektivitet och kvalitet. så är det.

yep, min rate är $800/h + 25% av sessionens eventuella vinster. från nl400 och uppåt (eller motsvarande i annan valuta än dollar).

du väljer förstås vem du vill lita på. jag har inget ekonomiskt intresse i att du dissar videosajterna (tvärtom om något), utan tycker bara det är kul att vädra min åsikt ibland.

du har fel, jag dricker varken coca cola eller pepsi (eller jolt HEHE).

jag ändrar mig. du ÄR rolig.