jello

lol

kan ju vara växlingsavgifter man vill undvika, i första hand. och om det inte skulle vara värt det med 10% ränta så tycker jag att du borde gå kort på dollarn/euron och bli ruskigt rik.

chelsea kan nog bli riktigt vassa med turneringscoachen hiddink vid rodret, allra helst om de släpper lite på ligaspelet till förmån för cl. annars får man utd gälla som favoriter, så klart. vinnaren av liverpool/real blir förstås farlig och även barca, särskilt mtp att de har så pass lätt motstånd nu.

ja, det hela handlar väldigt mycket om att ett planekonomiskt system kan belöna intellektuallism mer än en marknadsekonomi. det är skillnaden på hur skolan fungerar och hur sedermera en fri marknad efter det fungerar som är problemet. social nedklassning etc, från att vara bäst i klassen till att ruttna på något institut medan "idioten" i bänken bredvid är företagsmiljonär. samhällsnytta (ie tillgång och efterfrågan) är inte något gemene man vill höra om då. han är ju SMART; samhället borde ge honom den status han "förtjänar".

lol? en självklarhet? no, just no.

med en så hög lön borde man iofs veta bättre än att ha utgifter på 60-90% av sin månadsinkomst

dansen, ökenporren och pk-budskapet gör denna video till tidernas bästa. inte minst dansen.

eskilsson må vara hur medelmåttig som helst, men i sak har han förstås helt rätt i den här frågan. durr kanske inte är det absolut bästa exemplet. trots det skulle det inte förvåna mig det minsta om han gick gul; det skulle förvåna mig mer om jag såg honom fortsätta spela och vinna utan stejk på högsta nosebleed år 2010, ärligt talat.

det går hand i hand här

en social "vetenskap" i vilken alla forskare delar samma värdegrund är inte mycket värd. allra helst inte när den värdegrunden är ett krav för att överhuvudtaget vilja eller kunna "forska" inom området.

lol

frågan är varför du sitter och väntar på superdonks på 25/50 på ongame då, -AAstudent?

vi uppfyller inte direkt "kraven" på en tusenårig recession. men säg att usa kraschar (likt rom) och att västdemokratiernas vandring mot korporativism/fascism och åsiktsförtryck intensifieras (likt kyrkan). då kanske vi har ett case för den teorin sen är väl iofs den populära bilden av the dark ages lite onyanserad överlag, vad jag förstått. samt det faktum att araberna och kineserna hann springa om européerna i omgångar under den tiden och att det då blir lite fel att tala om "mänskligheten".

nä, du har rätt, jag har ingen aning om hur man får 37% i pålitlig årlig avkastning och är missnöjd med det. vad var det nu madoff lovade? 20%?

ditt påstående att marknaden inte har bottnat pga att det här är en sekulär björn (wat) och sekulära björnar inte bottnar så här tidigt historiskt (lol) är ungefär som att påstå att det kommer att komma en ny hitler i zimbabwe pga att de har hyperinflation (vi har historiska bevis!!). men att du ska förstå det begär jag inte. med detta obv inte sagt att jag menar att marknaden har bottnat. jag har helt enkelt ingen aning, men är heller ingen charlatan som påstår något annat.

historisk bias. logiska felslut. man kan inte inducera fram framtidsprognoser på det viset. vad det gäller första citatet så gäller det enbart om förhållanden är desamma. vad det gäller det andra så är det total humbug att anta att framtida grafbeteenden går att utröna ur historiska diton.

rofl, men hur svårt ska det vara att förstå, allvarligt talat? problemet ligger ju i att de IDAG får orättvisa fördelar. det är lite som att alla utom en skulle vara tvungna att posta en extra blind per runda. problemet ligger att i att det hela fungerar som en variant av prisoner's dilemma, så den enda realistiska lösningen ligger i regelförändringar från husets sida.

är du nån vidrig affe eller vad håller du egentligen på med?

är ett spelteoretiskt dilemma med fler agenter än två där det inte går att avtala om något i förväg. ifall en shortstackar kan de andra bara kvitta den edgen genom att själva göra det etc ända tills alla utom en shorstackar. problemet är inte det hypotetiska scenariot att alla skulle shorstacka utan faktumet att man vinner edge bara på att köpa in kort, men saken är den att det är oundvikligt att det ska/bör ske när/om tipping point för antal shorstackar nås utifrån ett spelteoretiskt perspektiv. antingen det, eller inget spel alls. mutual assured destruction är inte applicerbart eftersom det finns fler än två val, agenter och utgångar.

nej, det säger jag inte, och om du hade kunnat följa ett logiskt resonemang så hade du förstått det. shortstackarna tappar den viktigaste edgen med shorstacking om alla shorstackar. ifall det inte finns en massa gratis döda pengar att hämta i mängder av potter pga dynamiken mellan större stackar på bordet, så blir den möjliga edgen för shorstacking långt, långt mycket mindre. så pass liten att den knappt kommer vara lönsamt högre än rejken, är min teori.

skulle få svårt att få det att gå ihop med nuvarande rejknivåer, tror jag. och att omöjliggöra edge är väl det absolut sista shortstackare vill.

staahla har tillsammans med drroland besserwissrat sig på pf sen tidernas begynnelse från sin studentlina samtidigt som han entablat $1-SnG:s och käkat kakor från netto för kvarstoden av sitt studiebidrag efter senaste cosmobesöket. bara att ignorera således. Karre

vad du inte verkar förstå är att man som shortstack med ett bord fullt av stora stackar har en inbyggd mekanisk fördel i form av inga omvända implicita och massor av döda pengar att hämta med mkt lägre risk/reward än övriga spelare.det är en orättvis fördel och borde därför förbjudas innan det tillsammans med en del andra illavarslande trender riskerar att förstöra flerhandade spel. det säger sig själv att en stor stack som spelar mot 4 spelare som täcker honom och en som han täcker måste ta störst hänsyn till dem som han riskerar att förlora mest mot. således KAN man inte göra anpassningar gentemot shorstacken i alltför stor utsträckning och därför är fördelen inbyggd i spelvillkoren. du kan ju fråga dig själv hur ofta du ser ett flerhandat bord bestående av endast shortstacks; det finns en väldigt plausibel förklaring till varför det i princip inte förekommer. dina jämförande exempel är för övrigt inte analoga på ett enda sätt.

höhö. high five, conny!

+1