jello

när jag bodde utomlands fick jag mitt konto låst ca 10 gånger fast jag ringt till dem i förväg från sverige och sagt att jag skulle vistas utomlands under en ganska lång tid och fast att jag påtalade detta varje enskild gång som jag ringde upp för att få mitt konto upplåst. när de vid ett senare tillfälle begärde in id-handlingar (med hot om låsning) för tredje gången på ungefär ett år, så cashade jag ut för gott. ett riktigt skojarföretag från början till slut, men jag tror att de flesta här är medvetna om det.

rofl

(proto-)fjädrarna kom till i isolerande syfte. fjäderklädda extremiteter = vingar när de kan bära en över marken en given tid. den mest populära teorin är väl att fåglarna utvecklades från en fjäderbeklädd trädlevande dinosaurie, som hoppade mellan grenar. då är det rätt rimligt att urvalet premierade de individer som kunde hoppa/glida längst, se flygekorrar. gapet från glidflygning till "riktig" flygning är väl det mest problematiska i och med att det verkar förutsätta helt annan skelettuppbyggnad, och där är väl den där springhoppflygteorin mer adekvat kanske.

Hur många djur har åtta armar och kan spruta bläck? AHA, evolutionen gäller inte för bläckfiskar! De är de ENDA som det gäller för. För att vara allvarlig, silverryggars avkommor (och avkomman till alla dominanta hanar/honor) har inbyggda fördelar gentemot andra gorillors avkommor. Ärvda tillgångar är bara en variant på detta. Det är alltså inte ens ett unikt drag, och du tror fortfarande att det sätter evolutionen ur spel. Men du fattar verkligen inte, alltså. EVOLUTIONEN HAR INGET MÅL. Det skulle mycket väl vara så att olika vad du skulle se som subnormala egenskaper kan fylla en evolutionär nisch. Detta kan illustreras enkelt genom att visa på hur vi ser på och behandlar handikappade människor idag jämfört med för några hundra år sedan. I vissa samhällen har schizofreni varit fördelaktigt eftersom dessa individer setts som speciella, haft kontakt med gudarna etc. Ärvda tillgångar är alltså en miljöfaktor så som vilken annan som helst.

nej, det sätter inte darwinism ur spel om du inte omdefinierar evolutionslära till något det överhuvudtaget inte är. du verkar begå precis samma misstag som de supersmarta kreationisterna och tro att tillvaron måste ha någon form av mål. jag kan tala om för dig att det inte gäller inom darwinismen. "målet", som du verkar tro att det är, (survival of the fittest) tillintetgörs absolut inte av att man kan ärva tillgångar. för det första, människan är absolut inte på något sätt den enda art där avkomman av relativt sett mer anpassade individer har ojämlika fördelar, oaktat deras genetiska arv. för det andra, även om det hade varit så, så hade det INTE motsagt evolutionsläran eftersom det handlar om survival of the fittest givet premisserna. det är därför du ser sådana saker som att trailertrash föder 10 barn medan lindsay lohan snart har knarkat ihjäl sig, trots att hon har miljoner på banken. extremer finns i naturen på alla tänkbara områden, det betyder inte att evolutionens principer helt plötsligt blir ogiltiga, om man inte har gravt missförstått dem. du verkar helt enkelt ha jävligt mycket otur när du tänker, som dels tror att det "lilla" hindret darwinismen inte är applicerbart på människan och dels tror att klyftorna mellan de sämst lottade och de bäst lottade är större än någonsin. och om du nu använder darwinism om någonting helt annat än evolutionsteorin, så sluta genast upp med det. tack.

nej, jag är för fri invandring.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation

tror man på fullt allvar att klyftorna i världen nu är större än någonsin så är det bara för vansinnigt för att det överhuvudtaget ska gå att bemöta. så verklighetsfrånvänd är det få förunnat att vara.

kan vara det löjligaste påståendet jag någonsin har läst.

först och främst är det inte bästa jävla handen som finns. det är Ah3h alt Ah4h (eller vilka två lägsta möjliga Axs-händer som man nu tar med sig). de är också båda bättre att beta än AhQh.

västerlandets filosofi - anthony kenny fooling some of the people all of the time - david einhorn

det finns ingen större anledning att inneha säljoptioner i bolag så länge inte övervärderingen är abnorm (ingen som helst bas i intjäning, bubbelvärderingar) eller om man kan anta att det är något rejält fuffens med bokföringen. inget av det verkar stämma på apple, även om det går att framföra ett argument för att bolaget är övervärderat. säljoptioner har ju bara ett värde om kursen faktiskt SJUNKER, vilket knappast behöver vara fallet bara för att ett företag är övervärderat. p/e på runt 20 som jag har för mig att apple har känns dock inte så välmotiverat när man inte kan ha en aning om vad de tjänar sina pengar på ens om 10 år, än mindre 20. sedan är det mycket möjligt att apple är dubbelt så om 10 år, det finns bara inget rimligt sätt att göra uppskattningar på det eftersom deras målmarknader är så lättrörliga och föränderliga.

iransk demokrati

det har väldigt bra bäring på ett eventuellt återinförande av förmögenhetsskatten, både logiskt och empiriskt, eftersom det faktiskt fortfarande är förhållandevis enkelt att flytta kapital ur landet.

android tar marknadsandelar i rasande takt och det är det enda som räknas

problemet är bara att det inte legitimerar ditt kvalificerade skitsnack.

brukar vara stenrika killar som haussar öresaktier på forum

frankrikes

får väl skilja på invandring och invandring. analfabeter från kurdistan ger nog ingen större boost åt samhällsekonomin...

http://pokerforum.nu/forum/1458537-post191.html

välkänt mvh mensa

[x] förre anklagar någon annan för ordbajs