Supertequila

Big Less - du är helt fel ute. Det absolut bästa sättet att maskera sin hand är att gå all in preflopp med alla händer. Då kan motståndaren omöjligt sätta dig på en hand och du tar effektivt bort nackdelen med att sitta ur position.

Du formligen bjöd in honom att dra ut dig på färgdrag, om han hade haft det. På turn låg 2 färgdrag klara för att dra ut dina kära damer.... Preflopp - reraise 3 ggr hans bet. Flopp - reraise minst 3 ggr hans bet. Sen tror jag att affären hade stängt där och du inte hade behövt oroa dig för turn.

Stahl - hahaha.. Det tycker de ändå oberoende av hur jag spelar

Jag vet inte... ganska svårt ändå. Jag håller med föregående resonemang, men kan även tänka mig ett annat, om Fi är en bra spelare som du har nämnt. Det spelet som du visade är ett typiskt dragspel. Höjningen före flopp betyder inget i och med att du sitter på knappen. Sedan höjer du floppen och checkar på turn. Det är väl ett typiskt dragspel by the books, d v s köpa sig en fri titt på rivern genom att höja floppen och checka rivern. Fi satte mycket riktigt dig och den andra spelaren på drag. Av esset förstod han att ni inte träffat draget och tänkte väl att du kanske skulle folda enbart ett par i Ess om han höjer kraftigt. Det som förstärker hans eventuella bluff är att han skjuter från första position vilket visar att han gärna går igenom två spelare med sin hand, vilket är tänkt att tyda på enorm styrka. Så för mig är det ett 50-50 läge att folda eller syna. Men som sagt svårt. Vare sig det är bluff eller inte så spelade han bra. Å andra sidan så kanske jag överanalyserar det hela och ger som vanligt för mycket cred åt motståndarens tanke- o analysförmåga, särskilt på den här nivån. Som en annan medlem så pricksäkert skrev i respons till mig i en annan tråd när jag hänvisade till en artikel av Lederer till stöd för mina argument: 90% av spelarna på de här borden har inte läst Lederer

Jag önskar att jag hade läst den här tråden innan jag brände bort 60 dollar på ett idiotiskt spel igår. Självklart satt jag med AA och idiotiskt nog såg jag till att hamna all in preflop med de. Fi hade AKs i ruter. Flopp Blankt, blankt, ruter. Turn ruter Alla som har förstått sig på den här trådens karaktär kan gissa river. Ett tips är att det var rött förutom när man spelar fyrfärg, då var det blått Jag har dessutom kommit till en revolutionerande upptäckt efter att ha pratat i telefon med Gus Hansen och Tuan Lee (3-vägssamtal is the shit). De som har skrivit pokerböckerna ljuger om procenttalen före flopp. Att AA skulle dominera nästan alla andra händer med runt 90 % preflopp är en ren och skär lögn. Proffsen VILL att vi ska spela AA så de kan klä av oss med 34o. Mitt råd till alla, vilket bevisligen stämmer efter den här tråden, är att ni gör exakt tvärtemot vad böckerna säger. Tänk på att Ted Forrest kallas för Mr Backwards.. u get it? ha? ha? ha? ha? ha? ha? ha? BACKWARDS. Men å andra sidan så gör redan 90% av alla spelare på låga limits så. Så jag antar att det är jag som varit tomten och inte fattat det än.

Självklart är det Race-a.

Det är riktigt kul att se att världens mest komplexa spel kan brytas ner till något så enkelt som Stackbrat visar här. Stackbrat, jag föreslår att du ger ut en enkel manual som du kallar för: Så enkelt spelas följande händer, så att alla vi kan bli vinnande cashgamespelare på låga nivåer. Frågan är då vem som ska förlora pengar till oss om spelet är så enkelt och schematiskt? Det kan hända att jag har fel i mina analyser. Det kan även hända att de som har en annan syn har fel. Kanske har vi alla fel eller rätt. Det finns förmodligen många flera sätt att spela samma hand på. Det som ingen av oss har påstått hittills är att det är ett lätt beslut. Men tack för att du förenklar det för oss alla.

Läste i senaste First Poker Magazine att de ska göra en film på Mattusows ännu ej utgivna självbiografi. Jag vet vad de kommer att kalla filmen: Fear and loathing in Las Vegas II - poker edition

Du ska tänka så här: Om jag bettar, vilka händer kommer att syna mig? Med AA8 på bordet och A8 i din hand kvarstår ju inte många kombinationer som en motståndare kan ha som kan vara värda att syna dig med, särskilt med en så farlig flopp. Du ska således checka här och hålla fingrarna för att nästa kort är en ruter eller ett facekort.

Djens - Om bara folk förstod hur rätt du har. Jag får använda min vän Hellmuth bevingade uttryck: If there was no luck, I would probably win them all.

Man ser ju tydligt att Farha är en av världens bästa pot limit Omaha-spelare. Han bara älskar draghänder, även om det råkar vara sjumil mellan dragen. Jag tycker att det börjar synas på Daniel N att han har otur. Han är inte sin vanliga jovialiska själv. Jag tycker att när man ser filmerna så ser man en tydlig skillnad mellan de stora turneringsspelarna och de stora cashgamespelarna. Turneringsspelarna (Chan, Sheiky, Alaei) väntar på bra starthänder innan de ger sig in i leken. När de väl går med så vinner de små pottar eller förlorar pottar, för cashspecialisterna är medvetna om det här och anpassar sitt spel därefter. Enda undantaget är Chan som dubblade upp mot tomten och amatören Chamara. Även Harman som är en duktig limitspelare men som hon själv sa ovan vid no limit gör så. De duktiga cashgamespelarna, specialisterna (båda Brunsons, Farha, Elezra, Forrest, Deeb) ser många fler floppar med s k mindre bra starthänder och är extremt duktiga på sitt postflopspel. Just det här läste jag om i en artikel nyligen där de beskrev skillnaden mellan duktiga cashgamespelare och turneringsspelare genom att säga att de första är bättre på postflopspel, medan de senare är duktigare på att sätta press på motståndaren genom sitt preflopspel. Daniel Negreanue, som jag tycker spelar bäst den första dagen, är ju känd för sina turneringsframgångar, men från början är han en cashgamespelare, och han spelar som dem. Genom att se hans cashgamespel, trots hans oflyt, så har min respekt för honom ökat betydligt. Några som bryter mönstret är Greenstein som spelare tajtare än väntat, förutom när han drar sina Barrybluffar fr BB, samt Dr Nasseri som spelar ovanligt löst för att vara amatör (bluffen mot Deeb var vacker). Ytterligare en sak som jag har lagt märke till är hur precisa och träffsäkra Kaplans kommentarer är. Kaplan är en känd skådis som för många år sen var med i några TV-serier. Han är dessutom en känd komiker i USA. Vad många inte vet om honom är att han har suttit med och spelat i The Big Game i många år. Hans spel är högt respekterat bland proffsen och han har varit med i ett finalbord i WPT. När jag såg honom på WPT tyckte jag hans spel var vekt och mesigt, men genom att höra hans träffsäkra kommentarer kring varför en spelare spelar som han gör, hur motståndaren tänker o s v så har jag förstått att han har stort vetande om poker. Mest imponerad är jag hittills över Farha, Ted Forrest och Negreanue. I viss mån även Doyle Brunson. Skulle gärna velat se Tuan Lee vid bordet. Undrar hur han hade klarat sig med sin superaggresiva stil och oförskämda tur. Slutligen.... Nämn en spelare som har vunnit 100 % av pottarna han har varit med om, och som utan att vara vacker, välklädd eller ung stal mer än sin andel TV-tid och förmodligen coctaliservitrisens telefonnummer (?). Stupak is da shit. Spoilers om hur det gick för pokerbrat hittar ni på Negreanues blog på Fullcontactpoker.

Kan i och för sig vara så att Fi sitter på klöver Ess och kung i annan färg och chansar på att semibluffa ut dig för att om du synar ändå dra till bästa färgen. Han kan även sitta med triss och semibluffa för att vid syn dra ut dig på en kåk. Mest troligt är väl att han sitter på högre färg (Ax suited?). Frågan är vad han sätter dig på. Förmodligen sätter han dig på just färg i o m att du har en tight image. Men ändå är han säker på att han har den bästa handen. Han räknar nog kallt med att du ska syna också i o m att han drar till så fett. Släpp handen för den här gången tycker jag.

Att de ser 50-60% flopp säger ju inget om det här läget. Själv brukar jag se många floppar på cashgames också. Frågan som är viktigt är hur de har agerat på floppen tidigare. Lägger de sig vid motstånd på floppen om de inte träffat? Synar de en potbett för att se turnen och därefter foldar om du fortsätter betta? Checkraisar de utan träff på floppen eftersom de har läst dig och vet att du höjer med bara höga kort? När du vet svaret på de frågorna, då vet du hur du ska agera. Om du inte vet svaret, så är det 50-50 mellan bet eller check. Du kan betta för att försöka ta potten här eller få information om deras beteende på floppen. Du kan också checka för att spara en bet men riskera att hamna efter på turn.

All in. Din höjning är en vanlig höjning som inte säger mycket om din hand så förmodligen hade synarna efter dig reraisat med AA, KK, QQ, JJ och AK. Därför sitter de förmodligen inte på så starka händer. Genom en all in får du deras pengar med i potten mot shortstacken (dead money), och för att de ska syna en all in från dig (som täcker dem och kan ta ut dem från turneringen) krävs just så starka kort som jag nämnde ovan, som de förmodligen inte sitter på i och med att de bara synade. Dessutom kan de inte syna med mellanpar och lågt par i och med att de förmodligen är uppe mot 3-4 överkort. De kan inte heller syna med AQ, AJ, KQ, KJ i och med att de vet att de förmodligen är dominerade av dig eller shortstacken. Kvarstår således suited connectors 10 och neråt som de inte synar en all in med 2 tidigare inblandade med om inte de är totala maniacs, vilket de inte borde vara i o m att det har kommit så långt i turneringen.

Varför slänga in pengarna i en pott där du förmodligen är slagen? Som jag brukar säga, om Fi är så dum att han bluffar när det har varit raise och reraise, ge han potten och vänta tills han gör en sån idiotisk grej igen när du har triss. Om han har triss, så har han gjort rätt och leder. I vilket fall släng in handen i högen. Vad beträffar raise eller syn före flopp så är båda varianterna rätt. Kan vara bra att bara syna med AK före flopp ibland och spela den som en draghand för att maskera dina starthänder.

Tänk att KJo kunde väcka så många heta känslor på forumet Den här tråden har varit en av de roligaste hittills där medlemmarna med glöd försvarat olika spelsätt. Mer av sånt tack. Intrepid - Jag håller med dig att man måste betänka det faktum att en stor del av ens stack försvinner in i potten i syfte att söka information. Det är i och för sig inte något positivt, och hade Hero check-raisat på floppen så hade han kunnat undvika att det blev så dyrt. Men ändå känner jag ett starkt motstånd mot att bara syna utan att egentligen veta var jag har honom. Hans raise är lurigt liten. Känns nästan som om han viftar med en pizza framför en när man är bakfull och hungrig en söndagförmiddag, och vill locka dig in i potten. Hade jag suttit vid bordet och stött på en liknande situation, och varit känslig för att en förlust skulle drabbat min bankroll hade jag förmodligen foldat på floppen trots att det hade tagit emot. Som det tidigare har sagts är ju inte KJ någon stark hand när man träffar K på floppen. Men som tur är så spelar jag inte på nivåer där förlust av inköp påverkar mitt bankroll. Därför hade jag förmodligen reraisat ändå. Jag håller med dig om att många på de lägre limiten inte läst Lederer, kanske inte ens vem han är eller att Annie Duke faktiskt är hans syrra hahaha..., samt att grundregeln i NL, bortsett från allt som står i böcker o artiklar, är att du ska spela spelaren. Är spelaren en tomte så spelar du ABC-poker. Av just den anledningen så kan det hända att jag hade foldat KJ på floppen efter reraise, eller synat för att kunna spela ut tomten på turn eller river. Mot en bra spelare med djup stack som är känslig för förluster hade jag reraisat.

För de som missade ironin i mitt tidigare inlägg kommer nu ett förtydligande: Fixed limit är för mesar, NL för killar med mycket innanför byxorna

Skillnaden? Enkelt... Fixed är för kärringar, NL för karlar. Tack och hej.

Plantinga - exakt det jag försökt förklara. Varför ge ut gratiskort när man kan ta potten direkt? Vad avser om KJo är en bra hand i shorthanded lr inte att syna BB med. Jag tycker att det går bra så länge inte bettet före flopp är för högt. Särskilt med tanke på att knappen höjer så kan det vara befogad att syna. Intrepid Trawler - Jag anser att check-raise hade varit bästa sättet att få ut information här. Men nu har Hero bettat och fått miniraise mot sig. Hade reraisen varit stor, hade jag förordat fold. Men frågan är hur man hanterar handen bäst efter denna punkt: 1. reraise - resultat Fi foldar lr Fi synar/raisar. I andra läget foldar vi vid mer motstånd. 2. Syn - sedan check på turn. Om fi bettar fold, om Fi checkar får han ytterligare ett gratiskort. På river menar du att vi vet att vi leder och kan ta en value bet. Lederer beskriver något som han kallar för offensiv check på turn. Han menar att man kan checka på turn när man är i position och leder enbart för att förvilla Fi att betta på river. Så egentligen har du inte fått någon information av Fi.s check på turn. Jag checkar ofta där när jag leder om jag bedömer att nästa kort med låg sannolikhet hjälper motståndaren, enbart för att få honom att betta på rivern. Mitt resonemang går ut på att det kan ha varit tveksamt eller rätt att ta syn före flopp, det var tveksamt att betta på floppen istället för CR, och Fi har reraisat med minibeloppet för att han antingen har ett monster eller är svag. Vad ska vi göra nu? som ni har förstått anser jag att det inte finns något billigt sätt att här och nu få information.

Ok... räknar man med att A,K och J ger dig bästa handen så har du i bästa fall 10 outs vilket ger dig 20% odds att förbättra handen på nästa kort. Hans minimiraise betyder att du måste investera 16 i en pot på 80 vilket ger just 20 %. Frågan är då dels om par i Ess eller kungar på turn ger dig bästa handen, och om det är så att fi sitter på några av dina outs (AQ, KQ, QJ, t o m JJ?). Jag tycker att det är vilket som, om du synar eller foldar här. Kan vara bra läge att markera och se nästa kort, kan vara så att du inte vill slänga in 16 till för att se ett kort till o ändå känna att du kanske måste betala ännu mer för en river.... Så mitt råd är i första hand fold, men även en syn för att se turn kan vara ok. Nej till reraise i det här läget.

Hahaha.. ja du.. hur ska man komma undan den här handen? Det är väl bara att betala honom och tacka för kaffet. På en annan plan så gillar jag hans all in på turn. Han trodde förmodligen att Esset på turn hjälpte dig och att du skulle betala honom maximalt. Bra spelat av båda.

Det är vilken hand min motståndare faktiskt har som betalar hyran Jag spelar självfallet på sannolikhetsutfall, men försöker i största möjliga mån basera mina beslut på så fullständig information som möjligt. I och med att han höjde från knappen före flopp och reraisade minimibeloppet när han är i position, och utan att ha read på honom som en tight spelare, så skulle jag vilja säga att han kan ha ett otroligt stort spektra utav händer. Jag (och många andra) skulle personligen kunna höja före flopp på knappen och rejsa på flopp med i princip vilka händer som helst, så länge jag känner svaghet hos motståndaren, eller vill testa om han verkligen träffat på floppen. Därför är det inte en bra idé att fortsätta utan att ha snävat ner hans hålkort. Låt oss säga att han hade höjt från tidig position och sedan återhöjt kraftigt på floppen, ja då hade jag inte tyckt att KJ skulle reraisa. Men med tanke på samtliga omständigheter så tycker jag att man behöver mer information. Ditt resonemang håller i vissa lägen, fast jag tycker inte i det här fallet. För ordningens skulle vill jag bara också säga att jag hade checkat på floppen för att reraisa, inte bettat, fått reraise och sen måste fatta beslut kring fold-syn-reraise. Överlag tycker jag att det kan vara en bra idé att checka fram till ursrpungsraisaren vare sig man fått träff eller inte och därefter bestämma sig för om man vill testa honom genom reraise. Förfarandet kostar dessutom mindre än bet-raise-reraise.

Djens - Jag tycker att du träffar på pricken där. Problemet är att folket som diskuterar här numera vet att motståndaren hade A8 och att han inte förbättrade sin hand sedan. Då är det lätt att argumentera för att man minsann ska behålla ett värde i marginella händer och låta sämre händer hänga med och betala osv. Problemet är att när du sitter där på floppen och motståndaren reraisar minimibeloppet (Jag hade förmodligen foldat om reraisen varit stark), då vet du inte vad han har. Jag och många andra reraisar minimibeloppet med monster, och även med mellanpar, drag, osv. I de senare fallen så kan det hända att jag reraisar med även större belopp. Jag reraisar även i det läget med ingenting ibland. Du har alltså ingen som helst information om motståndarens hand, och du är ur position. Synar du nu så förbättras inte ditt läge på turn. Därför vidhåller jag meningen att man ska på floppen bestämma sig var man står och kolla läget med en god reraise. Jag har fortfarande inte fått något argument till varför det är bättre att syna bara och hur man då kan sätta motståndaren på en hand. Alla argumenten för syn har varit baserade på att man vill ha action från motståndare med sämre händer, men saken är att ni inte vet om motståndaren har sämre hand. Med vetskap om A8 i bakgrunden så argumenterar ni högljutt, men som jag sa tidigare, hade ni varit lika övertygade om er brist på aggressivitet hade gett Fi A eller 8 på turn eller river? Hade ni fortfarande tyckt att det var det bästa spelet att inte ta potten på floppen och låta motståndaren dra ut er? Knappast.

Nidson, JAG spelar aldrig med mindre än 100 ggr BB. Om motståndaren har liten stack så spelar jag ändå, men brukar ofta sätta motståndaren all in om hans stack är tillräckligt liten för att pressa honom att ha premiumhänder när han spelar mot mig. Hjort, Jag håller inte med dig om att mina argument talar mot en reraise. Men som sagt, jag tror att vi har helt olika syn på hur spelet ska spelas. Stilen med check-syn ger upphov till mindre svängningar men färre pottar i vinst, medan min stil ger större svängningar men vinner flera pottar och ger effekter på metaspelet. Man skulle kunna sätta en hyperaggressiv spelare som jag, mot en konservativ och låta dem diskutera en hand i 1000 år utan att nån av de ger sig, men jag tycker att ni ändå ska ha respekten för att hyperagressiv stil existerar och skördar framgångar. Så avfärda inte tankarna som felaktiga och dåliga. Jag är dessutom en vinnande cashgamespelare som har spelat i 10 år. Så helt fel ute är jag inte.

Känns som typiskt motståndare som blir kär i sin hand och kan inte släppa den. Annars grymt svårt att sätta dig på drag med 2 reraise.