Supertequila

Om man brukar betta ut på floppen när man trebettat pre och missat floppen, så måste man väl göra samma sak när man träffar. Annars blir det ganska lättläst. Nu vet jag inte hur han brukar spela efter 3bet ur position, men det är viktigt att man följer samma linje när man träffar o missar ur metagamesynpunkt.

Är det inte lite väl passivt att inte valuebetta en hand som sannolikt är den bästa handen med tanke på föregående action? I det här fallet får man en reraise mot sig och ligger nog pyrt till, men i majoriteten av fallen tappar man väl värde i längden om man inte valuebettar?

Vad gäller NL100 så brukar jag i mina noteringar huvudsakligen använda två termer mot spelarna: KIS och KS. Termerna står för Kan Inte Släppa och Kan Släppa. Det räcker gott för att veta hur man ska spela mot fiskarna på den är nivån, och vilka man ska bluffa.

Sidan kraschade precis och det går inte att logga in. Någon annan med samma problem?

Man vet att man är pokerskadad när man använder pokertermer i vardagslivet, som t ex som pot comitted (när polaren undrar varför man inte lägger ner bruden som inte släppt till än trots flera dates och massa spenderade pengar), semibluff (När man t ex berättar för bruden att man är tät - man är inte det än men kan under rätt omständigheter bli det, typ: Jag semibluffade henne), Big Slick (Om en kille som ser bra ut men aldrig får till det med brudar), potodds (Han har potodds - när han åker 50 mil för att gå på en fest, men vet att det är en brud som är intresserad), Implicita potodds (när han åker 50 mil för att gå på en fest men vet att det är 70-30 i favör för antalet bruder o de är fräscha), Pocket Rockets (Ett säkert kort), Kan inte syna, fold eller all in (I princip när som helst när man vill tagga sin polare att göra nåt dumt).

Det handlar nog om olika synsätt och spelstilar, men det betyder inte att de som inte bryr sig så mycket om blindsen i CG är oseriösa. Barry Greenstein förklarade tydligt i ett avsnitt av "live at bikes" där han var kommentator att han aldrig spelar för att stjäla blindsen, om inte det finns ante som gör potten attraktiv preflop. Greensteins spelideologi i CG går ut på att spela om stora pottar med stora händer. Han sa att han visst stjäl pottar, men då vill han först ha motståndarens syn i potten så att det är värt att stjäla. Sen att han är en seriös spelare är det väl ingen fråga om.

Utan att känna killen men med hänsyn till normalspelaren på den nivån så kan jag säga att killen (eller tjejen) gjorde en riktigt bra syn, men förmodligen utan att fatta det själv. Han hade nog bara svårt att släppa TPTK som 80% av fiskarna på den nivån har.

Jag synar 100 gånger av 100 i CG och höjer 100 gånger av 100 i turneringar när blindsen är höga. I CG är jag aldrig ute efter att stjäla blindsen då de inte har något värde för mig. Jag synar för att försöka få ut mer av BB än bara en dollar. Tillämpar man denna strategi så ska man inte skapa en alltför stor pott utan att ha träffat hårt (2par lr bättre) för BB kan sitta på vad som helst. Vad avser huvudfrågan så är mitt största problem med miniraise preflop att du ger Fi odds att syna. Huvudtanken med spelteori (vad jag förstått) är att du ska skapa en situation där Fi inte kan göra rätt. Om Fi t ex är på drag på floppen så ska du genom tillräckligt stor bet skapa en situation där hans syn är fel. Om han råkar träffa draget trots sin dyra syn så har han tur, men i längden förlorar han på det spelet. Du ger honom helt enkelt inte oddsen att syna och tvingar honom att fatta fel beslut. Däremot när du minirejsar så finns det nästan inga händer som Fi inte har odds att syna din raise med. Därmed så ger du honom möjligheten att fatta rätt beslut. Dessutom så kan du omöjligt begränsa hans HD preflop vilket kan ställa till problem för dig i senare gator. Låt oss ta ett exempel: Jag har A3s och standardhöjer från mittposition. Du har AK på knappen o minirejsar tillbaka med hänsyn till styrkan av din hand samt din position. Din hand dominerar min hand. Vid en potsizebet hade jag släppt den om inte stacken varit väldigt djupa. Kanske även då hade jag släppt den med tanke på positionsnackdelen. Om jag har bettat 5 och du höjer till 10 så måste jag syna 5 för att vinna 15. Potten ger mig 3 mot 1 i odds, alltså 25%. Min hand vinner i 30 % av fallen vilket gör att en syn är rätt. Du har alltså gett mig oddsen att fortsätta. Det fina i det hela är att om ett Ess kommer på floppen så fortsätter jag försiktigt med hänsyn till min kicker. Du vinner alltså en liten pott bara. Men skulle jag träffa 33 eller framför allt A3 så kan jag nästan garantera dig att jag vinner en stor pott mot dig. Detta innebär att de implicita oddsen gör att jag faktiskt har högre än 30% vinstchans som de faktiska oddsen medger. Jag har den bästa handen en gång på tre och betalar för att vinna en gång på fyra. Utöver det har jag implicita odds. Rent matematiskt är därför enligt min åsikt miniraise preflop ej vinnande spel på sikt.

Stämmer, my bad. Ändrar dock inte uppfattning för det är en tung pott och samma argument som tidigare dyker upp i mitt huvud. En fördel med facit i hand är att du nu byggt upp maniac image hos killen, och du vet att han har svårt att släppa TPTK. Detta kan du utnyttja längre fram och få honom att betala dig när du sitter på stål, med reservation för om han är såpass duktig att han inte följer samma mönster jämt.

Jag kan nog räkna otaliga gånger någon minihöjt både preflop, på flopp o på turn med typ AA lr liknande och givit mig odds att hänga med och sedan förlorat potten. Jag är väl bland de som anser att nackdelarna med miniraise vida överstiger eventuella fördelar. Det finns dock tillfällen i en turnering då miniraise kan vara bra på flopp lr turn och anledningen är att folk vanligen är försiktigare med sin stack i turneringar o inte slaviskt följer pottoddsen.

På CG så brukar jag välja de händer jag vill spela om hela min stack med och det känns som om det är onödigt att spela om hela stacken med 33 här. Det känns inte helt fel att försöka stjäla potten på flopp när han bettar svagt på floppen, men samtidigt som det kan betyda svaghet så kan det likväl vara topp två lr typ AA. Fiskarna på den nivån brukar minibetta både med drag och stål. När han synar flopprerejsen så känns det som att man måste välja om man vill fortsätta bluffa eller ge upp handen. Om jag vill göra min hand till bluff så tycker jag att man ska skjuta igen på turn. Vanligen brukar jag betta flopp och turn med stål och bluff medan jag checkar turn med mer marginella händer. I majoriteten av fallen så checkar jag ner hela vägen och nöjer mig med att ha försökt på floppen, i och med att min hand ändå har ett visst showdownvärde mot t ex drag. Många motståndare på den här nivån har svårt att släppa en hand som t ex TPTK eller AA. Det känns därför onödigt farligt att spela om hela stacken utan read. Är det en motståndare som man vet kan släppa en hand så tycker jag det är bättre att valuebetbluffa på river. Overbet med all in kan tolkas som bluff.

Här ska du utan tvekan rerejsa. Skälen är: 1. Du måste balansera ditt spel med set och topp två med starka drag för att maskera din hand. 2. Mot toppar eller överpar (ej AA) är du knapp favorit. Genom att rejsa så får du dessutom fold equity med i spelet vilket är i din favör. 3. Vid syn så får du se turn och river för samma kostnad och slipper ta nytt beslut vid blank på turn. Ofta har du inte pottodds att fortsätta på turn om fi degar in potsize bet, och du ska skäligen slänga din hand om du inte tror att du kan bluffa bort fi på river, vilket kan vara väldigt svårt om han har kört tungt och potten är stor. Hur mycket ska du höja då? Potten är 300. Fi1 bettar 200. När du ska höja så blir potten tillsammans med din syn av hans bet 700, och en höjning med 700 innebär att du måste betta 900. Om du ska höja potsize vilket är min rekommendation i de flesta fall så innebär det att du måste dega in 900. Med hänsyn till båda fis stackstorlek så är detta all in. Vad gäller din andra fråga (du har synat flopp) så innebär Fis bet att du har potoddsen 500/1900 vilket ger runt 25%. Om du har alla outsen levande så innebär det 15 outs vilket ger 30 %. Då har du odds att syna. Dessutom lär fi vara comitted på resten av sin stack då han har investerat 800 av 1200 redan så du kan kanske få in resten om du träffar på river, åtminstone på A lr K. Försiktigt räknat så kan Fi ha en hand som gör att du bara har färgoutsen o då har du 20 procent vilket gör att du egentligen inte ska syna. Frågan är dessutom om det finns implicita på river när du har synat flopp o turn o spelat typiskt draghand. Troligtvis inte men som sagt, om fi känner att han är comitted, kanske. Om fi har set så försvinner lite av outsen som parar bordet o då är det än sämre läge. En annan fråga är vad Fi2 gör. Vad jag har förstått så agerar han efter oss, och det kan hända att han pushar vilket påverkar våra odds. Sammantaget så skulle jag folda handen på turn.

Jag har för mig att jag har läst liknande diskussion någonstans förut. Där pratade man om skillnaden mellan tight och solid. En solid spelare kan vara TAG men en TAG behöver inte vara solid.

från tjejens begagnade tampong

För övrigt är det brottsligt att begå mened även om det är för en god saks skull. Jag rekommenderar starkt att vittnena inte ljuger för polisen. Däremot har vittnena ingen skyldighet att berätta något alls för polisen utan kan säga att de inte vill kommentera något. Polisen kan inte tvinga er att lämna någon som helst kommentar. Skulle ni däremot kallas till rätten som vittne måste ni vittna och besvara frågorna och får då inte ljuga. Men frågan är då om åklagaren väljer att kalla dit vittnen som visat sig vara svåra...

titt neråt sin sysslolösa knappt synliga utväxt

verkar va ganska självklart här egentligen. Jag foldade, Fi sa att han hade J9, vilket kan mycket väl ha stämt.

hans förra inlägg.

Hand #35085155-54656 at Tahlequah (No Limit Hold'em) Started at 26/Oct/06 00:23:02 READ: Fi (master_Yee) har varit tight weak/passiv och lite av en calling station. Han har synat hela vägen med mellanpar och andra marginella händer. Men har brukar inte slå om. Han släpper handen på floppen om han inte träffar något. Fi2 (Rahzero) är tight passiv och det har varit lätt att manövrera bort honom fr position. Min image är LAG och jag brukar få många lätta pottar då spelarna verkar lite skrämda. riverratty is at seat 0 with $52.65. RAHZero is at seat 1 with $45.50. DeMam2004 is at seat 2 with $35.30. HERO is at seat 3 with $104. jamscones is at seat 4 with $66.50. master_YEE is at seat 5 with $55. The button is at seat 4. master_YEE posts the small blind of $.25. riverratty posts the big blind of $.50. riverratty: -- -- RAHZero: -- -- DeMam2004: -- -- HERO: K Q jamscones: -- -- master_YEE: -- -- Pre-flop: RAHZero calls. DeMam2004 folds. HERO raises to $1.50. jamscones folds. master_YEE calls. riverratty folds. RAHZero calls. inget konstigt än så länge. Standardraise. Flop (board: J 9 6 ): master_YEE checks. RAHZero bets $4. HERO calls. Med tanke på position, samt hålpipa och överkort så synar jag bara för att ta potten från honom på turn. Dessutom vill jag se vad master_yee gör. master_YEE raises to $8. RAHZero folds. HERO calls. Fi.s reraise, vilket är väldigt ovanligt för honom, oroar mig, men det är minireraise så jag har odds att syna ifall han är på drag Turn (board: J 9 6 K ): master_YEE bets $5. HERO calls. Jättelitet bet, ser det som en dyr check. Har topparet nu men tror inte det räcker. Att folda lr rerejsa finns inte. River (board: J 9 6 K 8 ): master_YEE bets $35 HERO?????? Här visar fi musklerna. Det finns väl ingen chans att jag leder här? Tar gärna emot åsikter hela vägen i handen.

förtret, för ingenting smakar bättre än fisk

Det du skriver är helt uppåt väggarna. Lagen är specifikt skriven så att man ska komma åt Neteller och förhindra överföringen av likvida medel från bankerna till Neteller. Man har fått 270 dagar på sig att implementera lagen och lyckas man med detta kommer det inte gå att försörja sitt Netellerkonto från en amerikansk bank. Dock finns det en intressant skrivning i lagen som gör att bankerna "om det saknas tekniska möjligheter"(mina ord) att genomföra den (i klarspråk; kostar för mkt pengar) så är inte bankerna skyldiga att göra detta. Hur detta ska tolkas och om det överhuvudtaget kommer ha någon betydelse är något framtiden får utvisa. Hämtade infot fr Negraneus FCP där han menar att han satt sig in i lagen. Själv har jag inte läst förslaget så någon av dig eller han verkar ha fel här. Vet inte riktigt vem...

Hur kan man byta kanal om datorn inte längre känner av trådlösa routern? Jag har det problemet. Går det pilla på hårdvaran?

Du är nog inne på ditt fasta nätverkskort och pular o då känner datorn inte av att datorn är uppkopplad. Hitta ditt trådlösa kort och sätt på "radion" så att sökningen påbörjas.

Jag tror att saker o ting kommer att lugna ner sig och Party åter öppna för sina amerikanska kunder. Det har visat sig att Neteller ej lyder under amerikansk jurisdiktion, och är ej heller en gamblingsite. Därför får amerikanska banker och kreditbolag betala ut, och ta emot likvider från Neteller. Deras skyldighet sträcker sig inte bortom detta och vad som händer med pengarna när de väl hamnar hos Neteller behöver de inte ta ansvar för. Det är dessutom omöjligt för bankerna att spåra vart pengarna tar vägen hos Neteller pga Netellers sekretessplikt mot sina kunder. När praxis kommit i gång här så kommer de börsnoterade publika bolagen att åter öppna sina portar.

Alla vet att Stahl är en stor rik fisk, men det är inget vi berättar för honom grabben. Han står för hälften av pokerforums medlemmars årsinkomst, så fr o m nu, när Stahl säger något så HÅLLER DU MED. Capice????