Staahla

En ny konspirationsteori håller på att växa fram här ser jag. Förmodligen så hänger det ganska tätt samman med riggen. Att bli lurad på pott efter pott pga hack kan nog kännas som rigg. Bitarna börjar falla på plats...

Starta en dagbok om dina fram- och motgångar med rökningen. Det vore en intressant kontrast mot de träningsdagböcker som startats upp på sistone.

Menar du inte "skaffa flickvän" så räknar jag med att din nuvarande inte är registrerad här...

Satt du och söp till eel? Respekt!

Jo, en skicklig croupier kan skicka iväg kulan så att den med hyfsad säkerhet hamnar på den 1/3 av hjulet de vill. Det är dock en helt annan sak att som spelare bedöma var kulan kommer att hamna genom att spana på croupieren.

Det beror helt på med vilken säkerhet man vill bedöma att man är en vinnande spelare. Vill man veta med 100 procents säkerhet så får man undersöka ett urval av oändligt många händer. 95 procent betydligt färre... Andra saker som spelar in är hur hög varians man har på sitt spel. Testa lite i länken som någon postade ovan.

Annars kan du ju ge från botten eller stjäla marker ur potten. Det brukar också öka chanserna att vinna...

Eftersom det inte låter som någon extremsituation i en satellit eller att du var så kort att en uppdubbling kvittade så kan jag garantera dig att du kan ta bort ditt nog.

Chiplead? Vad i hela friden skulle det ha med saken att göra? Om han har dubbelt så mycket som Marianne eller 10 ggr så mycket är helt ointressant. Det är cashgame vi snackar.

Mycket möjligt. Beteendevetare brukar vara åtminstone halvfina.

Surebet är den vanligaste benämningen. Safebet används väl med, men nte i samma utsträckning.

Det var inte det jag hängde upp mig på, det var snarare det att han inte ens verkade orka läsa motinläggen utan bara klistrade in sitt ursprungssvar varje gång han svarade och sen klappade sig själv på ryggen efteråt och berömde sig själv för sin goda argumentationsteknik...

Vafan har ni grävt upp den här 9 mån gamla tråden igen för? Jag kokar när jag läser Crazy_Mikes argumentation.

Jo, gällande hans värdering av marker är ju ett problem att motståndarnas stackar inte är statiska och ofta skiljer sig från varandra vilket gör det svårt att fastställa en "blockstorlek".

Killen han har säkerligen örnkoll i jämförelse med mig och det är väl en överdrift att säga att spelet var uppenbart dåligt. Däremot tycker jag inte det är så självklart val som han vill ha det till i sin utläggning. Visst, risken är väl liten att andrelimparen har en stark hand nog att syna en all-in och det är han som har den största stacken av spelarna i potten, men något blixtställ är det inte för mig i varje fall och öppningslimparen i tidig har trots allt över 900 kvar. Jag håller med Giga (och för den delen även Klyka) om att markers värde varierar beroende på hur många du har, men inte till den milda grad som de vill göra gällande. Beroende på om man ligger över Gigas "line" så verkar det som han i vissa fall anser att man ska hoppa över beslut som har stort positivt "marker-EV" och i andra fall ge sig in i situationer som har uppenbart negativt "marker-EV". Det låter som en lite överarbetad teori i mina öron, men det kanske är över mitt förstånd. Det kan ju iofs vara min taskig engelska som gör att jag missuppfattar honom brutalt. Det vore intressant att höra din ståndpunkt angående hans resonemang Hjort.

Personligen föredrar jag fem tomtar. Stimulans kan man få från stålarna.

Ligger det någon som helst substans i killens tänk då? Jag tycker mer det liknar ett försök till rättfärdigande av ett dåligt spel. Bara för att det står skrivet på 2+2 så är det ju inte hugget i sten.

ToP = Theory of poker. Bästa jag läst i pokerväg.

Sklansky har ägnat ett helt kapitel om det i ToP, i mina ögon ett av de intressantaste kapitlen i hela boken. Han beskriver om hur du går från dog till favorit bara genom att optimera din bluffrekvens. Finns säkerligen flertalet trådar här på forumet som tar upp det.

Så länge som det bettas rejält både på turn och river är jag med på noterna. Inga checkar och inga små mjölkbet.

Optimerad bluffrekvens bygger väl på att man inte har några reads på motståndaren utan använder sig av spelteori för att optimera frekvensen. Vet man om att han är foldbenägen däremot så ökar man frekvensen och vice versa.

Första två händerna i senaste postningen: Bra, bra. Sista handen: Lite väl tight laydown för min smak. Visst, du hade inget klöver men det är långt ifrån säkert att motståndaren har två och det var ganska billigt att se turn. Han kan mycket väl sitta med en dam, klöveress eller liknande och smågrina om du synar.

Ett citat från en t-shirt skulle jag inte hålla som världens säkraste källa.

Sklanskys resonemang angående detta gäller situationer med väldigt marginell positiv EV och hög varians. Inte att ge upp EV till höger och vänster bara för att undvika att ta risker. Är jag delad chipleader och av någon outgrundlig handling får se den andre chipleaderns kort så är jag mindre benägen att ta en 53/47 med honom om våra stackar än vad jag är om jag börjar bli kort. Inte ens åtta vilda hästar skulle kunda streta emot att jag skjöt in min markerstapel i det läget.

Så som förutsättningarna var vet vi i detta fallet om att du la ett ess. Men det är självklart att det är blixtfold i de lägen du beskrev nu.