Staahla

Det var en analys med mycket antaganden. Först några direkta felaktigheter: Det är omöjligt att komma på bubblan om vi vinner potten då det bara är tre spelare kvar. 18 Det har aldrig varit tal om någon syn. Gällande dina antaganden. Bortser man från felaktigheterna och bibehåller dina antaganden så kanske det är -EV att ställa in. Men dina antaganden är inte rimliga. Vad gäller procentfördelningen mellan de olika platserna så säger jag varken bu eller bä. Det orimligaste antagandet är ändå att motståndaren bara höjer med PP med under 10bb i stacken och 4 spelare kvar. Varför skulle han inte höja med KQ? A7s? osv... Dessutom finns det en möjlighet att han lägger sig, om än inte stor, men om vi kan lägga AK här så kan han nog kasta 77 ala Lederer för att inte åka på bubblan... Edit: En felaktighet jag glömde att ta med av bara farten Nej, 5940 marker om du menar hur mycket vi vinner vid vinst, dvs 74% av markerna.

EV+ i marker och EV+ i pengar är inte nödvändigtvis samma sak i turneringspoker. Jag har svårt att se att ett vik inte har ett negativt $-väntevärde och jag är extremt tveksam till att Howard Lederer inte hade ställt in här. Jag har i varje fall aldrig mött en spelare som är så tight att jag skulle kunna lägga en så pass stark hand som AKo mot i denna situation.

Personligen så lägger jag inte några bra händer när det är fyra personer kvar och chipleadern har mindre än 10bb. Hade utan att blinka ställt med AQ och AJ här med.

Letterman går att se, Conan jättesuger och Leno är roligast.

Jag hade inte lagt den under pistolhot ens. Ställ in.

Värdet på ROI påverkar ju hur brett konfidensintervall du behöver för att se om du på ett statistiskt signifikant sätt är en vinnande spelare. Har du en ROI på 1% så lär det gå åt en hejdundrans massa händer om du vill ha ett svar på om du är en vinnande spelare med 5% konfidensintervall. Har du däremot en ROI på 50% så krävs det inte alls lika många händer. Men ni kanske menade att bestämma ROI med ett visst konfidensintervall?

Den oturen har jag med haft många gånger, men jag har även haft följdoturen att vakna upp ute i ingenstans jämte ett jätteras ett par gånger. Verkar som de två oturerna verkar hänga samman...

Vanliga småsaker som att gå till posten är ju numera något som upplevs som ett rent helvete och det är ju knappt man orkar kliva ner till turken för att köpa den dagliga pizzan. Blir jag hungrig vid tre så kan det dröja ända till sju innan jag går och handlar mat för att jag inte pallar. Jävlar så försoffad man blivit av pokern och att inte ha några rutiner. Men jag läste någonstans att det vanligaste sättet att bränna ut sig på är genom att inte göra något...

Japp, det är du som fått det om bakbenet. 20/140 är det som gäller.

$100 på Myssion. Har aldrig sett en Baywatchhjälte få stryk, inte ens lille Eddie.

Det där uttalandet köper jag inte för ett ögonblick, det finns väldigt många skäl att skriva programvara (exempelvis för att sälja hårdvara) och du kan knappast visa att innovationen skulle minska drastiskt i ett system där det inte finns utrymme för upphovsrätt. Jag ser då i vart fall ingen poäng för ett vanligt spelföretag utan någon form av hårdvaruförsäljning i sin organisation med att göra ett spel som alla kan kopiera gratis. Visst, det är en annan femma om man gör spelet för att det ska vara en komplementprodukt till något annat men ofta är det så att speltillverkare enbart har mjukvaruverksamhet.

Det är för mig ett absurt resonemang. Det är ju som om det vore rätt åt snabbköpsinnehavaren att folk stjäl för att han har ställt varorna på ett ställe där så många som möjligt har tillgång till dem men det är lätt att stjäla dem. Jag håller dock med dig om att upphovsrättssystemet förmodligen skulle må bra av en tidsbegränsning ala patentsystemet.

Var de inte 13 en längre tid? Jesus + 12 lärjungar. Det hade känns som en bättre anledning till att välja 13 som otursnummer om det varit just vid det tillfället de varit 13 och inte jämt.

Varför synar du preflop och sen viker mot en J-hög flopp? Vad hade du hoppats på? Lite dyrt sätt att jaga trissen på...

Grejen är väl att bevisbörden ligger på IP och inte tvärtom eftersom det kräver så långtgående ingripande på individers frihet. Om vi inte riktigt vet vad som gäller är ju det rimligast att inte lagstifta kring det. Man skulle ju knappast lagstifta att man inte fick köra bilen kortare sträckor än 1km bara för att man hade på känn att det skulle bli bra, eller att lösgodis minst måste kosta 10 kr/hg. Här har man alltså lagstiftat kring vilka konfigurationer man får göra av ettor och nollor i sitt eget hem helt privat för att det kanske blir bra. Jo, men man får väga fördelarna gentemot nackdelarna. Personligen så skulle jag aldrig någonsin skriva ett dataprogram eller låt om det var fritt fram för alla att kopiera det utan att ett rött öre tillfaller mig. De ekonomiska incitamenten finns inte där och om man ser det i ett större perspektiv så gör inte den stora massan mycket utan ekonomiska incitament. Du tycker det är ett intrång av integriteten och jag anser att man i vissa fall får ge upp delar av sin integritet om det medför något som har ett större värde än den integritet man tvingas ge upp. Två skilda grundläggande ståndpunkter som med största sannolikhet inte kommer att komma överens.

Det har jag inte heller hävdat. Dock blev det lite lösryckt när jag bara klippte en del av sammanfattningen. Jag tycker det verkar som att få teorier är vetenskapligt bevisade inom makroekonomin. Det mesta bygger på modeller som i sin tur bygger på en massa antaganden. Att det inte gett de rätta effekterna på en specifik marknad säger väl inte speciellt mycket. Men visst, patent medför även vissa nackdelar såsom patentkrig. Att förkasta teorierna att patent ger incitament till innovationer och offentligt avslöjande av teknisk info pga en marknad är lite magstarkt för mig i varje fall. Jag har ingen aning om hur mycket undersökningar som gjorts angående patent i makroekonomisk nivå men jag tycker att det är ganska rimliga teorier.

http://www.aftonbladet.se/vss/noje/story/0,2789,761948,00.html Beklagar Myssion... Kanske var det bästa för samtliga parter ändå.

Reuben och Ciaffones Pot- & Nolimit Poker låter som något för dig.

Välkommen till gänget, Böna... Startelvor, powerplayuppställningar och pokersituationer är förmodligen det jag har i huvudet 95% av min vakna tid.

Dagens sanning.

Tänk på konsekvenserna av att göra det brottsligt att arrangera ettor och nollor i särskilda mönster och vad som krävs för att övervaka det. Plus lagstiftningen det faktiskt lobbas för i olika håll i världen. Det är riktigt allvarligt. Visst, jag ser en poäng där men jag ser inte det som ett argument som väger över nackdelarna med att ta bort patentsystemet. Tänk på konsekvenserna av det. Det finns syften till patentsystemet. De främsta anledningarna i ett makroekonomiskt perspektiv är: -Stimulera uppfinnande och investerande i forskning och utveckling. -Stimulera kommersiellt utnyttjande av uppfinningar genom direkta investeringar i produktion och marknadsföring och/eller teknologihandel (licensiering in och ut). -Stimulera offentligt avslöjande av teknisk information. Lösa inklipp från en studie om makroekonomisk betydelse av patent som jag skrev förra året: Dvs syftet med patentsystemet är att den tekniska utvecklingen ska stimuleras; uppfinnaren får patent mot att staten får offentliggöra uppfinningen. Ny kunskap kan på den sättet utnyttjas till ytterligare utveckling. Den tekniska utvecklingen leder i sin tur till en ökad produktivitet vilket genererar en högre välfärd. För att förstå den makroekonomiska betydelsen av patent bör först orsakerna till det existerande patentsystemet klargöras. Detta innebär att, patentsystemet avses inte bara vara stimulerande för forskning och utveckling utan även inom produktion och marknadsföring. Offentligt avslöjande av en uppfinning anses även stimulera teknologisk utveckling och konkurrens efter det att patentet upphört. De ekonomiska fördelarna för samhället måste vägas mot den ekonomiska förlust av monopolistiskt beteende av patenthållaren och kostnaderna för att upprätthålla ett patentsystem. Det vill säga, patent skapar ett incitament för uppfinnande. Nya produkter och processer utvecklas genom att forskning av individuella uppfinnare och företag. Forskning kräver resurser och tid, som har alternativkostnader. Utan skyddet som patent ger skulle resultaten som forskningen gett bli offentliga fort. Om forskningen inte innebar ökad vinst skulle oerhört lite forskning genomföras. Nackdelen är att patent hindrar konkurrens och forskningens alla fördelar därigenom inte når konsumenterna. Tidsbegränsningen av patentet är ett sätt att försöka jämna ut fördelarna mellan företag och hushåll. Å ena sidan, det är viktigt att stimulera uppfinnande och teknisk utveckling; å andra sidan, uppfinnande och teknisk utveckling ger inte samhället några fördelar om det inte når allmänheten. Sammanfattas orsakerna till det existerande patentsystemet inses att betydelsen av ett patent i ett makroekonomiskt perspektiv är stor då det stimulerar uppfinningstakten genom att tillhandahålla ett incitament för investeringar i forskning och utveckling (även för reinvesterande och inventaround work). Det stimulerar kommersialiseringstakten (antal innovationer) genom investerande i allmänhet och dessutom tillhandahåller ett mått av uppfinningstakten. Klipp slut. Detta är i vart fall vad som gäller i teorin och jag har svårt att se att det inte skulle överensstämma bra med praktiken. Att ta bort patentsystemet skulle vara ett stort slag mot samhällsekonomin och innovationstakten.

Deras parti är inget annat än ett stort skämt hoppas jag. Jag har svårt att se hur landet skulle kunna tjäna på att ta bort upphovsrätten. Det är bara ett gäng idioter som inte tänkt längre än vad näsan räcker.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fredagen_den_13

Framstupa sidoläge rekommenderas. Riktigt svårläst.