jackbalsam

Enligt ditt resonemang så har du samma winrate på alla nivåer eftersom din bb/100 halveras om du går upp till dubbla blindsen (i.e. winraten minskar linjärt med nivå). Om du nu t ex sitter och harvar på 0.05/0.1 med 10 bb/100 i winrate så har du ju alltid alternativet att gå upp till 0.1/0.2 med 5 bb/100 och ha samma timlön. Men varför stanna där? Går du istället och sätter dig på Rail Heaven på FTP kan du spela €500/1000 med en winrate på 0.001 bb/100. Bra mycket bättre rakeback där uppe.

Han har ju rätt i att det är fel, dock med fel argument. Två fel blir ett rätt helt enkelt.

En viktig faktor är rimligtvis hur många som läser utbildningar som traditionellt leder till höga poster. Exempelvis är många högt uppsatta ingenjörer som kommer från en utbildning som med stor majoritet läses av män. Tror dessutom att trenden är att andelen ingenjörer ökar på dessa poster på bekostnad av ekonomer som traditionellt dominerat. Någon som vet könsfördelningen på andra "VD-utbildningar", exemplevis Handels? EDIT: Vad är könsfördelningen på pf?

Om fi kommer bluffa mycket vill du väl låta honom göra det? Om du dessutom tror han ofta har kåk här är bet inte så bra heller obv.

I såna här leksaksspel blir svaret ofta att man har EV0 mot alla fis strategier. I mer komplexa spel finns det stratergier som är dominerade. Om fi väljer dom kommer man tjäna pengar. Ett exempel i sten-sax-påse är om man inför en fjärde strategi som t ex vinner mot stenen men förlorar mot de andra. Den strategin är dominerad av påsen. I poker är ett exempel att folda nötterna på rivern.

Du tipsar alltså om en film som visar hur fel det blir om staten går in och reglerar. Tror ingen kommer säga emot dig i den här dagboken.

Om man degar med den handen som ligger precis mellan värdehänder och bluffhänder så innebär ju det att man har alla händer i sin deg-range här. Det känns inte som att det är en vettig strategi. Känns rimligare att det är en medveten bluff (eller värdebet). IFS får gärna kommentera själv hur han resonerade på rivern.

Har alltid förstått det som att merge-kommenterar var levels men det används så ofta att jag börjar tro att folk är seriösa. Om det är så får någon gärna förklara briljansen i detta för mig.

Höj mer preflop. Höj så mycket du kan så att du fortfarande får med 1-2 spealre. På micro kanske det är 12bb preflop. Höj inte turn. Många spelare som är med i potten, din hand är förmodligen inte särskilt stark i det läget.

Kul att alla skriver att dom egentligen är plussande men att de "tiltar". Om man lyckas tokplussa en dag och backar stort en annan så är ju en mysig förklaring att man spelat bra ena dagen och tiltat den andra. Troligare är helt enkelt att man upplevt båda siorna av variansen. Om du knappt är säker på om du är plus eller inte så rekommenderar jag inte att bli proffs.

Här är en video på samma tema som säkert intresserar dig, finns 8 delar. Länge sen jag såg den dock. Det hela känns dock lite väl dystopiskt. Känns inte helt orimligt att det kommer en förändring helt naturligt utan att vi behöver tvinga fram det.

Nu beskriver du visserligen en subjektiv syn på något slags nGTO som nödvändigtvis inte behöver ligga i närheten av GTO. Har ju hänt förut att lösningar till optimeringsproblem eller whatever är långt ifrån intuitiva. Andemeningen i inlägget blir ju mer eller mindre "spela så bra poker du bara kan och exploatera dom som spelar annorlunda". Det är väl också den vedertagna forum-definitionen av GTO vilket är lite förvirrande. För att göra det här till en lite mindre destruktiv diskussion kan jag erkänna att jag inte har så bra koll på hur man hittar någon GTO-strategi eller hur nära någon är att hitta den. Så en seriös fråga: När du skriver Hur gör du då och hur vet du att ditt svar är vettigt? Man kan ju kolla på varje gata isolerat och räkna på hur man ska spela betingat att man har med sig de ranger man har från tidigare gator (man har ju också problemet att händer man kommer fram till att man ska vika kanske man behöver på senare gator). Om det dock visar sig att man ska spela 45/39 preflop istället för 25/15 som man har räknat med så innebär det ju att man t ex måste stacka av mycket lightare i alla lägen än man gör med sin framräknade strategi. Sannolikheten för ett seriöst och pedagogiskt svar på den här frågan utan personangrepp höftar jag till 4.2%.

Hade inte läst den där posten, det gör genast mina 20 inlägg i den här tråden än mer meningslösa. Har jag officiellt blivit trollad nu? Stort.

Han skrev ju en "specifik strategi". Det måste man ju tolka som en låst strategi för om fi får ändra sin strategi är det ju inte den specifika strategin längre. Citatet stämmer endast i det speciella fallet att den specifika strategin är fis GTO-strategi som Slaktis skrev ovan men det syftade knappast Dayfly på.

Visste att den där skulle komma. Var ganska uppenbart att det inte var den strategin Dayfly syftade på. Skulle givetvis hedgat med en [x] in before...

Bra då kan jag återgå till det som jag faktiskt borde göra idag.

Ditt best response mot en godtycklig strategi är just explo. Om den strategin är låst är det inte ett spelteoretiskt problem och det är inte GTO då heller (det här var nog tionde gången jag skrev det). Det där lösryckta citatet stämmer inte oavsett hur 5bets-diskussionen såg ut. Däremot innebär citatet explo=GTO" vilket inte är så smart att skriva i den här tråden så jag gjorde ett tappert försök att hålla isär begreppen.

Haha. Framförallt tar det tid. Dock en intressant diskussion.

Det verkar tydligen som att vi diskuterar olika saker. Min poäng hela tiden har varit att om en spelare är låst vid sin strategi är det fel att kalla den andra spelarens optimala strategi för GTO eftersom det dels inte är ett spelteoretiskt problem och dels gör det att man blandar ihop begreppen. Har jag fel? Annars har vi uppenbarligen diskuterat olika saker och jag låter er återgå till 5bets-diskussion.

Inte sen jag kom in i tråden och påpekade att detta var fel. Jag har varit ganska klar med vad jag menar så då kan man ju tycka att de andra som diskuterar kan påpeka att de inte argumenterar mot mig utan mot någonting någon annan skrev som jag inte har läst.

affe: som jag skrev tidigare så har jag missat hela 5bets-diskussionen. Och som jag skrivit de senaste fyra sidorna så är den strategin optimal men inte spelteoretiskt optimal eftersom det inte är ett spelteoretiskt problem längre. Och det spelar roll för om man kallar det GTO för då rör man ihop begreppen explo/GTO. ------------------------- Om motspelaren bara är låst till en viss del av sin strategi så kan man prata om GTO visserligen.

Wtf!? GTO = Game theoretically optimal = Spelteoretiskt optimal. Bara i poker? GTO är spelstilen som alla spelar om vi spelet är i ett NE. Det är väl så jag ser på det.

Jaja, svara på mitt inlägg nu. Det skulle vara något av ett antiklimax om jag får hela forumet på mig först och sen dör den här tråden efter mitt senaste inlägg.

Antog att du syftade på mig eftersom alla i tråden tagit motsatt sida. Gillar också Slaktis poster, ser fram emot hans svar.

Det verkar som du syftar på mig. Eftersom jag faktiskt har lagt ner tid på att argumentera får du gärna utveckla det där om min oförmåga att förstå saker utanför min nisch. Det är möjligt att jag och andra i den här tråden pratar om varandra av någon anledning men det är svårt att veta vilka som har något vettigt att säga som jag missuppfattat och vilka som bara tar upp plats.