duckstab

Jag tycker att du spelar väldigt bra här. Helt i min smak, och den åsikten baserar jag mest på känslan, inte på att jag tänkt efter så noga Det kommer säkert svar snart som säger beta flopp för att du höjde pre och troligt kan ha bästa handen, men jag tycker det funkar såhär också som variation.

Menar du typ "A cybernetic organism. Living tissue over a metal endoskeleton" eller bara en snutt kod som ligger och snurrar på PF.nu servern? Är det verkligen så dåligt som morberg säger att syna preflop? Jag tyckte rent spontant inte det kändes så dåligt. Kanske för att jag såg den fina floppträffen

Hur kan du förresten vara så snabb jämt Hjort?

Nja, du har spelat för mycket 40/80 tror jag. Här kan FI2 mycket väl syna med endast ett par. Och FI ett kan beta med vad som helst. Jag tror man lätt kan vinna en på 5.

Check-raisa floppen kan kanske vara ett alternativ? Chansen känns obefintlig att båda checkar efter dig. Beta turn, check-syna rivern om FI känns som bluffgubbar, annars bet-fold kanske om en passiv FI höjer? En passiv FI höjer aldrig rivern där med något du slår imo. Han är lika rädd för stegen som du är.

Han skulle lika gärna kunna skriva om chansen att bli neddrampad av vilda elefanter i farstun därhemma i den Glimneska villan. Det vore ungefär lika relevant, men något mindre förvirrande för en pokernybörjare.

Eller kanske den här märkliga figuren "parre" som huserar på forumet? Han verkar både skriv- och pokerkunning, och verkar inte vara den som skulle dra sig för att låta glimne sätta sin namnteckning på hans verk. "Slaskhandboken by parre" låter inte som nån storsäljare. Klart misstänkt. EDIT: Jasså, det är plagierat? Där gick mina konspirationsteorier upp i rök.

Vad som är obegripligt i mina ögon är att han lyckats skriva en pokerbok som mottagits relativt väl. Det är väl det stora konststycket av en man som uppenbarligen inte kan poker. Vem är det som spökskrivit den åt honom? Kanske lika bra att erkänna nu? *sneglar i gdailys riktning*

Ok, nu går det lite bättre på jobbet och jag är inte längre lika irriterad, så nu skall du få mitt helt seriösa förslag. Gå upp i nivå när du tycker att du känner dig som en stabil vinnare på nuvarande nivå. Håll dock alltid i åtanke att även om du skulle vara den bästa SnG-spelare världen skådat så är det lätt hänt att du missar pengaplats 10 ggr i rad. Så stort är tur/otur momentet i poker tyvärr.. eller kanske jag skall säga tack och lov. Det är ju även därför som du får en del tips här i tråden på att ha en för dig löjligt hög rulle i förhållande till nivå. Dessa spelare är medvetna om att även för en skicklig spelare så kan downswingsen vara stora.

Men då är det ju även totalt meningslöst att ens fundera på bankrullekrav överhuvudtaget. Det är väl för satan bara att sätta in mer deg då om det går åt helvetet? Jag råkar ligga inne med svaret. (Om antagandet att poker är din hobby och det inte spelar nån roll om du gular är giltigt.) För $10+1 SnG behöver du en rulle på $11, för $15+1 behöver du en rulle på $16. Lycka till.

Var hittar du alla dessa åsikter? Jag har i alla fall läst hela tråden, och inte hittat ett enda argument för bet på turn som jag kan köpa. Deception. Ja, det är väl knappast ett ändamål i sig själv om det inte kan utnyttjas i något syfte? Beta turn och sen check-folda rivern är ju kanske oväntat men vari ligger värdet?

Om FI är aggressiv tycker jag inte att du skall höja floppen. Syna ner istället och låt honom bluffa/värdebeta med händer som du slår. Om du höjer floppen och blir 3-betad, skall du syna ner då och förlora? Om du höjer och leder är risken överhängande att han lägger sig, eller i alla fall slår på bromsarna. Jag lever hellre med risken att han drar ut, men samtidigt betar vidare med händer som du har slagen.

Det var ju mycket diskussion om trådens existensberättigande. Personligen så tycker jag att alla trådar där Hjort diskuterar strategi är intressanta. Även här tog jag för givet att en följande förklaring och diskussion skulle komma. Du menar väl att MP1 inte kan ha ett drag? Det är väl UTG som måste ha draget. Om du betar ut på river vinner du väl som bäst 2 bets. För även om UTG träffat sitt drag så höjer han väl knappast? Det skulle inte jag göra i alla fall. Och du check-raisar istället så kan du väl vinna 3 eller maximalt 4 bets. Men att balanseras mot detta finns risken att båda checkar bakom.

Kanske inte så många som vågar tycka till här? Risken finns väl att det slutar med att man gör sig till åtlöje om man ger sig in i disussion med, jag gissar, en av de bästa FL-spelarna på forumet. Men somliga är ju för korkade för sitt eget bästa Dessutom lär man sig väl aldrig något om man inte försöker Först såg jag inte att UTG hade limpat, och tänkte ifrågasätta om det var så fett värde att 3-beta mot en höjare från MP samt en kallsynare från SB. Svårt är det väl också att ta kommandot i potten när du får spela ur position resten av handen. Sedan såg jag att UTG limpat, och då känns väl höjningen mycket lättare. Jag antar att det även utan UTG är helt beroende på hur tighta de är. Jag gissar att de flesta spelar ganska ok på 20/40? Floppen ser väl bra ut. Du måste ju ha en fin edge här så att beta är väl ett måste. Varför beta turn? Din equity lär ju ha sjunkit rejält här, och att båda skall folda låter som en utopi. Jag kan endast se att du utsätter dig för en onödig risk att bli höjd igen. Jag fattar i alla fall inte. Att försöka nån check-raise på river känns helt dödfött. Ok, jag har gjort ett försök i alla fall. Fram med facit Hjort.

I de flesta andra spel/sporter finns det ett motoriskt moment som man har en enorm fördel av att ha lärt sig som barn, så alla sådana jämförelser funkar inte. I andra spel som det inte finns något motoriskt moment är det nog inte lika viktigt att starta ung. Du kan ha lärt dig de färdigheter som är viktiga för poker på annat håll. Typ matematik, strategiskt tänkande och psykologi. Schack är ju ett spel där man nog bör starta som ung för att bli riktigt bra. Det tror jag mest beror på att om man spelar schack som ung så utvecklar man det spatiala tänkandet till en nivå som är svår att nå för en vuxen. Har man utvecklat de egenskaperna på annat håll borde man ju kunna bli riktigt bra i just den aspekten av schack även om man börjar spela som vuxen. Det finns ju även andra viktiga egenskaper i schack som man också bör ha tränat som barn för att nå sin maximala potential. Minnet tex... gäller väl även poker. Om du kommer ihåg alla händer dina motspelare spelat, och alla gester, uttryck osv som de använder så lär det ju vara en grym fördel. Nåja, hursomhelst så tror jag att om man spelat poker sedan man var yngre så har man oftast en fördel därför att man fått chansen att träna på just de egenskaper som är viktiga i poker. Har du haft chansen att träna de egenskaperna lika bra på annat håll (osannolikt) så borde det ju bara vara erfarenheten och teoripluggande som fattas. Båda dessa kan ju införskaffas när som helst bara du ger det nog tid.

Jag känner inget trängande behov av att harva mig igenom mer starthandstabeller, så det funkar nog bra utan. Tack för tipsen.

Tänkte passa på att fråga gdaily och Hjort om vilka böcker Caro ni skulle rekomendera? Blev nyfiken när ni båda håller honom som bäst. (Har inte läst något av honom själv)

Hej, alla läsare av Morbergs eminenta dagbok. Jag har hängt en del på PF.nu ett tag, men inte riktigt hittat till dagböckerna förrän nu. Har dock läst igenom samtliga 39 sidor, och kommer att försöka följa med kontinuerligt från och med nu. Jag spelar själv fullring 2/4 samt SH 1/2 (+ ett mislyckat försök på 3/6 nyligen ) p.s. Skulle vara roligt att få se mer av Hjorts poster i ocensurerat skick Verkar som han ofta först säger vad han tycker, och sedan kommer på att som moderator måste han vara något mer diplomatisk, varvid editerandet tar vid.

Nu har jag precis börjat spela 6-max, så jag kan ju knappast betraktas som någon expert på ämnet. Men det där med att man kan spela ett fullbord där spelare lagt sig fram till MP enligt 6-max öppningsstrategi (eller tvärt om) tror jag inte alls på. Enligt min mening så är attityden och spelet helt annorlunda i 6-max än i fullring där de första positionerna lagt sig. Spelet är mycket aggressivare - eller lösare om man så vill - i 6-max, så jag tror inte man kan köra samma öppningsstrategi med samma resultat. Detta varierar ju såklart från bord till bord, men rent generellt tror jag inte man kan göra det så enkelt för sig.

Vad är det som säger att det var en okynnessyn endast för chansen att slå ut Ken? Ken kanske blev sönderläst? Jag tycker han gör lite väl många antaganden i sina krönikor om att alla människors handlande alltid måste kretsa kring att ta ner honom på jorden eller att visa att han minsann inte är något. Har inget emot Kens kaxiga attityd.. tvärt om, jag tycker han underhållande. Men just detta mantra börjar bli något tröttsamt om ni frågar mig.

Nja, alltså om du tittar lite nogrannare så ser du nog att killen med 44 har kåk och inte triss.. 4:or och knektar.

Jag skulle nog checka turn om jag vet att han är aggressiv, eftersom jag misstänker att han ofta höjer där och jag blir tvungen att syna, vilket i min värld är typiskt dåligt i jämförelse med att bara checka. Att sedan 3-beta där känns som ett spel på en nivå över vad jag personligen skulle vara komfortabel med, men det kanske är det bästa alternativet om man behärskar sådant här spel. Intressant att se dock.

Jag brukar lita på mina reads, mer än jag borde enligt somliga Om jag har sett att han "aldrig" 3-betar, och att han är väldigt passiv preflop så skulle jag lita på att jag är slagen och folda på floppen. Om jag nu skulle ha fel och han visar TT eller AQ, då säger jag "nice play sir" och går vidare utan att må dåligt. Eventuellt att jag höjer på floppen för att se om han har fortsatt förtroende för sin hand, och om han har det trycker jag fold direkt.

Nybörjare brukar väl ha lite svårt med iden att ett spel kan vara bra i längden även om det gick åt skogen just denna gång. Jag tycker du skall försöka förklara lite närmare mekaniken bakom poker. Alltså hur ett bra spel inte berättigar dig att vinna en specifik pott, utan snarare en del av den potten. En bra spelare plockar i längden in sina procent oavsett hur slumpen slår i specifika händer eller sessioner, men om man bara hobbyspelar lite nån gång i veckan så får man nog leva med att turen kommer att vara en väldigt stor faktor. Ett exempel kan ju vara att du och din polare skulle spela ett spel med lika insatser där du har 52% chans att vinna och han har 48% chans att vinna. Om ni spelar det spelet nån gång ibland så är det ju mest slumpen som avgör vem som vinner. Men efter många tusen spel så kommer din lilla edge obönhörligen att ge dig vinst. Detta kanske är trivialt, men många nybörjare förstår nog inte fullt ut att poker funkar så.

Tycker du skall syna. Kanske kan du få en overcall av knappen. Du slipper även utsätta dig för risken att SB återhöjer med sin stege som han tänkte check-raisa på turn men betar i panik nu.