TheMenace

Kom att tänka på en finlandskryssning som min polare åkte på med sin brorsa och några andra kompisar. De hade hållt igång och festat hela natten och kom i säng sent. Tidigt tidigt på morgonen knackar det på dörren och där står nån form av ordningsvakt/polis och ser lagom förbannad ut. "Finns xxx här??" (namn på kompisens brorsa) "Ja han ligger här...vad har hänt?" Hinner knappt avsluta meningen innan vakten väcker brorsan och halvt släpar ut honom ur hytten utan att säga nåt. Några timmar senare kommer han tillbaka och berättar vad som hänt. De hade visat honom en film från övervakningskamerorna där han mitt i natten gått ut från hytten, raglat fram och tillbaka några meter i korridoren, ställt sej på ena sidan och pissat ner väggen, därefter dragit upp byxorna, knallat över på andra sidan några meter bort, dragit ner byxorna igen och satt sej och skitit på golvet. Sen hade han gått tillbaka till hytten och somnat gott. Efteråt hade han inte nåt minne av det hela, så blev väl lagom chockad när han fick se bilderna.

Varför inte? Därför att det inte är sannolikt att du har en stege och därför blir väldigt sårbar för omslag där. Vad gör du om du får en checkraise på den turnen med ett överpar? Då måste du nästan vika. Om du alltid bygger potter med överpar på såna brädor kan en uppmärksam spelare checkraisa dej ofta med drag/skräp vetandes att du får jäkligt svåra syner för hela stacken att göra. Tycker inte man alltid ska checka överpar på såna brädor, man måste ju självklart variera spelet (annars blir det ju som att du har nöt eller skräp när du bettar och då blir du ju väldigt lättspelad), men tycker generellt inte det är bra att bygga potter med mediokra händer i såna här lägen. Det är just sådana dragfyllda brädor som man definitivt ska betta med överpar. Vad man gör vid en checkraise beror helt på hur högt överparet är och vad motståndaren samt Peder har för image. Står det i facit eller? Alltså på vilket sätt är det väsentligt hur högt överparet är om han checkraisar? Synar du AA men kastar TT eller vadå? Menar du att fi checkraisar ett överpar här? Det låter ju inte det minsta troligt. Checkraisar han här är det ju stege/set i regel eller bluff.

Varför inte? Därför att det inte är sannolikt att du har en stege och därför blir väldigt sårbar för omslag där. Vad gör du om du får en checkraise på den turnen med ett överpar? Då måste du nästan vika. Om du alltid bygger potter med överpar på såna brädor kan en uppmärksam spelare checkraisa dej ofta med drag/skräp vetandes att du får jäkligt svåra syner för hela stacken att göra. Tycker inte man alltid ska checka överpar på såna brädor, man måste ju självklart variera spelet (annars blir det ju som att du har nöt eller skräp när du bettar och då blir du ju väldigt lättspelad), men tycker generellt inte det är bra att bygga potter med mediokra händer i såna här lägen.

Tycker du kan checka bakom på turn. Är bara ett stegdrag på floppen och det sitter ju då. Som spelat nu luktar det set eller stege - fold.

Vad för hand representerar du? Ge upp på turn redan tycker jag. Checkfolda river eller checka bakom. Tycker inte den där brädan är vidare bra att bluffa på. Inte så troligt att du har en femma för stege och tror inte du skulle betta sådär med ett överpar på den turnen.

Roligaste tråden på länge. Keep up!

Jag är verkligen fisk på Omaha så därför jag frågar.. Men om man floppar QQQQ där på floppen. Kan man få syn av så mycket där egentligen? Man har ju själv nötfärgsdraget oxo vilket man iofs kanske inte drar till ändå om det är parad flopp, men vad ska fi ha för att kunna syna mer än TTTQQ? Är det inte bättre att checka och hoppas jobba in en kåk för nån annan?

Verkligen LOL på henne om hon kastar essen där. Finner man värde i att folda AA pre flop i WSOP, så kan man bara överskatta sej själv otroligt mycket.

På vilket sätt är damen farlig?

Tycker definitivt du ska höja floppen redan. Visst okej att slowspela emellanåt om du tror du kan vinna en stor bet längre fram, men i det här fallet synar du minibets på flopp och turn. Potten håller sej alltså jätteliten och det blir svårt att få upp potten på river. Din hand är inte så stark som det ser ut heller. Många kort som kan komma på turn som dels kan förstöra din action samt gör att du blir utdragen. Faller en till spader på turn t.ex så förlorar du allt värde av din hand samt att du kanske inte ens har bäst hand nåt mer. Hur hade du spelat en ensam kung på floppen t.ex? Näe höj floppen redan, upp till $3 kanske e lagom, som du skulle spelat en kung eller med ett drag, eller som ren bluff.

Om en pilot lättare får sitt yrke accepterat så har väl det att göra med att en pilot har en ganska krävande utbildning bakom sej och att det är ett ansvarsfullt jobb, till skillnad mot en pokerspelare som inte måste uppfylla några som helst krav för att få kalla sej pokerspelare.

Jag är professionel pokerspelare. Jag betalar skatt för avkastning på mitt kapital som jag till stor del tjänat in på poker, jag betalar bra mycket mer i moms varje månad än vad den genomsnittlige svensken gör. Jag skänker pengar till samhällsförbättrande åtgärder. Lite trångsynt att mena att alla pokerspelare parasiterar på samhället. Nej, att alla pokerspelare är parasiter är väl att ta i. Eftersom jag själv är pokerspelare på heltid vore det dumt om jag smutskastade mej själv. Jag menar bara att många i min ålder upphöjer titeln pokerproffs till nåt den inte gör rätt för riktigt. Tycker bara benämningen pokerproffs är urvattnad och missbrukad. Du kan ju kalla dej prof. pokerspelare genom att cleara bonusar likväl som att du är mångmiljonär och highstakelirare när skillnaderna ändå är så stora. Att man skänker pengar privat är ju förstås en samhällsinsats men det är ju nåt vi valt att göra själva, inget som vi är tvungna att göra. Har ingen aning hur stor andel pokerspelare som skänker nå betydande summor heller men svårt att se att pokerspelare som privatpersoner skulle skänka mer pengar än andra. Btw, när du menar att du betalar massa moms, är det alla prylar du köper då eller?

Vad kallar du andra som lever på sin sysselsättning, idrottsmän daytraders o liknande? Jag kallar inte daytrader heller för något yrke, man är bra på något som gör att man kan tjäna pengar, det skapas ingenting för någon utan pengarna omfördelas bara. Vill du kalla "omfördelning av pengar" för ett yrke? Menar du att allt man tjänar pengar på är ett yrke? Så att råna banker är alltså också ett yrke? Jag tycker att poker är något av det bästa som finns och det går att tjäna bra med pengar, genom hela livet, om man är duktigt och siktar högt och är fokuserad, samt att vissa kan leva på det, med råge, men jag vill ändå inte kalla det för ett yrke. Att vara idrottstjärna kanske mer kan anses som ett yrke då det möjligen skapar ett behov hos folk att prova på samma sak, folk blir friskare och sådant, och då är det ju något man producerar. Det luktar bara som att dom som stenhårt kallar poker för ett yrke är personer i min egen ålder som precis insett att det går ju att tjäna pengar på detta och samtidigt ser ner på ett vanligt arbete, och med stolthet framhäver till alla i umgängeskretsen att han har ett yrke, pokerspelare. WORD. Få titlar är väl så urvattnade som "pokerproffs" är nu. Var och varannan nätlirare kallar sej ju professionell pokerspelare nuförtiden så det är väl inte konstigt om folk i allmänhet lite grann ser ner på det. Man gör noll nytta för samhället, betalar ingen skatt, lever på att vinna andra människors pengar osv. Därav anledningen till att jag tror lite äldre människor knappast blir skitimponerad om man säger att man försörjer sej på poker. Det är ju fritt fram att kalla sej pokerspelare för vem som helst oxo, till skillnad till mot t.ex advokat/rörmokare eller vad det nu kan vara där det krävs en utbildning och ett intyg som visar att du kan det du håller på med.

Mitt råd: välj inte överhuvudtaget. Försök slå alla spelare du möter istället. Det är i spelandet du utvecklats mest och det är massor gånger mer utvecklande att spela mot bra spelare mot att läsa böcker och sen ägna speltiden åt att leta upp borden med den sämsta pokern.

Vill inte vara ordbengen, men kan inte alla bara ta och lära sej att det heter raise när man höjer någons bet. Höjer du en höjning blir det reraise. Blir lätt förvirrande efter några inlägg när alla skriver olika. EDIT: noterade att inlägget var 2 år, kanske hunnit lära sej det då..

Om man backat i över ett halvårs tid på online-spel bör man nog ärligt reflektera över vad det är i spelet som inte är bra, inte bara fortsätta spela sitt eget spel och vänta på vändningen.. Iaf om målet med ens spel är att vinna pengar, är det bara som ett roligt tidsfördriv och pengarna inte påverkar en i nån vidare utsträckning är det väl bara att köra på tills man tröttnar.

Har bara sett några program men av det jag såg var det verkligen kass tv. Jag köper argumentet att man vill göra nån slags familjeunderhållning av det hela, och att därmed spelkvalitéten blir lidande, men pokermiljonen är ju varken eller. Inget för oss pokerintresserade och knappast något favoritprogram för den som vill se kändisar bjuda på sej själva, som nåt slags lekprogram. Det går inte att klandra de medverkande kändisarna för det, för vad ska de göra? Kan knappast vara kul att se för den som ser programmet av underhållningssyfte heller, när det enda fraserna som hörs är Q3 off.. J4 off.. T7 off.. Näe, den här säsongen var mer pajas-tv än när Benny Haag medverkade i Vinnare V64 på fyran.

Helt enkelt för att det krävs fler egenskaper för att nå långt i NL kontra FL. Du måste hantera matten och psykologin (som är mycket mer framträdande i high stakes NL med tufft motstånd än vad matten är). NL är dessutom ett mer mentalt påfrestande spel, med större svängningar. Folk gular i större utsträckning på NL av ren tilt än man gör på FL. Vad jag vet är Chris Ferguson nästan enbart turneringsspelare? Matte kommer in mer i turneringspoker än cashgamepoker, det är ju i princip två olika spel. "Poker med stödhjul" har jag för mej att nån skrev.. HU NL cashgame med djupa stackar är way mer komplext än HU FL. Btw, på sätt och vis går väl komplexitet och skicklighetskrävande lite hand i hand (även om det inte betyder samma sak som du poängterade) i poker eftersom komplexitet innebär att det är fler komponenter att klara av.

NL är inte ett djupare och komplexare spel än NL. Åtminstone inte med 100bb. Näe, okej, kanske inte med 100bb-stack. Men hur slutar diskussionen vid 100bb? Rätt ofta hamnar du i en situtaion där både du och fi har 200, kanske 300 bb var. HU NL deepstack med exempelvis 400bb var ett spel som definitivt är komplexare och djupare än FL, på så vis att du får fatta fler svåra beslut, förutsatt att det är två bra spelare som möts. Du måste ju erkänna att du blir tvingad att fatta svårare beslut i ett sånt game än ett HU FL, fler mekaniska beslut där. Du har väl själv skrivit att man inte bryr sej lika mycket om vad motståndaren har i FL som NL? Matematiken är en mycket viktigare komponent i FL än NL och matten e inte oändligt svår i det spelet (självklart inget som e lätt att lära sej heller). I NL handlar det mera om psykologi (nu snackar vi high stakes självklart) och genom att tänka i flera nivåer (han vet att jag vet att han vet osv..) är det ett spel som är svårare att bemästra och som inte har samma gräns för hur bra man kan spela som FL har. Varför finns det botar som lirar FL med framgång men inte NL till exempel? OBS att jag inte säger att FL är nåt lätt spel på nåt sätt, personligen är jag inget vidare på det, även om det var där jag började grinda från $2/$4 upp till $10/$20 innan jag gick över till NL, så det är inte så att jag menar att "baktala" spelet på nåt sätt. Har själv lirat det mycket förut. Deepstack NL är dock ett klart komplexare spel än FL på så sätt att fler komponenter spelar in.

Ja, du har fel, så nu har du lärt dig något nytt. På vilket sätt har jag fel?

NL är ju ett djupare och komplexare spel än FL så att säga att båda e lika svåra att bemästra tror jag inte på. Dock vimlar ju de låga NL-borden av fisk i större utsträckning än FL-borden, eftersom NL är ett populärare spel, så är man någorlunda hygglig på poker så har man nog större edge på NL om man lirar lowstakes.

Alltså, jag bad om ursäkt och jag skrev att jag läste fel från början, därav att jag inte tog det på allvar.. Kan inte göra så mycket mer nu.. Hoppas det är okej. Lycka till med liret!

Håller helt med. Föredrar helt klart syn på den floppen framför raise. Inga färgdrag ute heller. Har han en hand du slår kommer han förmodligen sakta ner på turn iaf, om han inte gillar bomba med varje Ax, vilket de flesta faktiskt inte gör. Har han säg AT el AJ där borde han bli lite misstänksam om du synar. Tänk så här oxo, om ni återhöjer och får syn, har det kostat er lika mycket som att ev. syna turn eller (förmodligen ännu bättre) folda turn. Är han lite slaskig oxo kanske han synar reraisen med AT, AJ på floppen bara för att dra ut, då har ni bäst hand men tvingas ändå checkfolda turn om han fortsätter bluffa. Alla andra ess som inte träffat två par där kommer troligen blixtlägga. Botten två e verkligen inte en jätteträff på den floppen.

Nu har du nästan skrivit av mitt första inlägg i den här tråden. Tror säkert att du kan släppa handen vid halvträff och action på floppen, men det är kanske inte lika lätt för en person som ställer frågan, hur ska man spela den här handen om det bara blir halvträff. Då blir svaret självklar fold. Jag tolkade det du skrev som att man måste träffa två par eller bättre för att fortsätta och därför bör folda pre flop, jag menar snarare att man KAN träffa två par eller bättre och därför ska syna pre flop, just för att det är så billigt. Skillnaden är väl att jag menar att det är en lätt syn bara av den anledningen att kunna få en monsterflopp. Fit or fold. Om problemet bottnar i att man får svårt att lägga ett eventuellt top par så blir det många spelbara händer (T9, JT etc) man får lägga pre flop bara för att man kommer få svårt att vika en halvträff.

Klart tråden är seriös, det finns väl inget som tyder på att snetreff inte är seriös i sin fråga. Det måste väl för fan vara tillåtet att posta en hand som inte är helt perfekt spelad. Eller ska forumet bara bestå av skryttrådar? Okej, jag ber om ursäkt, efter att läst igenom en gång till, lite nogrannare. Trodde faktiskt att det var ett skämt från början, men det var mitt fel, skuggade igenom lite för snabbt och såg inte att det var enfärgad flopp med färgdraget.. Du kanske kan hålla med om att det varit skämt-varning om det var K2 utan färgdrag som funderade på syn (med mängder av outs)? Om jag ska säga nåt konstruktivt så säger jag fold, för mycket att syna när det inte ens är nötdraget.