TheMenace

Checka river är faktiskt det enda rätta här, även om jag inte gillar när folk skriver "rätt" eller "fel". Vad vill du med den beten på $10-15? Vad vill du att han ska syna med? Om du sedan sätter honom på ett drag, typ QJ blir det än mer dumt att betta på river. Då vill du väl få honom att bluffa dej? Självklart blir beslutet enklare om du bettar, men du vinner inget på det. Han lägger alla missade drag, och han höjer om han har en tia. Checkar du ger du honom en chans att bluffa + att du håller ner potten om han klonkat.

"När han sedan ställer om all in"? När då menar du? När ställer han om all in? Han betar ut, vi ställer om all in. Seat 2 (BB): 3000 Seat 5 (du): Raise till 10000 Seat 2 (BB): Raise all-in Seat 5 (du): du har 7700 kvar och gör/tänker vad? Det är vi som ska syna. Sen håller det väl inte att fi ska "tänka fisk" om oss. Dels har han ju spelat med oss ett tag och har vi inte spelat som en idiot kan han ju inte bara förutsätta att vi är det. Sen står det oxo i första inlägget: "BB är en erkänt duktig spelare och han vet också att du är väldigt skarp. "

Vad sätter du honom på för möjliga händer när han spelar handen som han gör? Han sitter i bb så han kan ha vad som helst, visst, men en fyra (eller kanske kanske 33344) är ju solklart att han har om han inte gör världens mest avancerade bluff. Sen förstår jag inte hur vi ska kunna representera en kung, som kommer på rivern. Vad för hand innehållandes en kung kan vi syna ner med på en sån bräda, i en ohöjd flopp, och sedan slå om med på river? Doesnt make sense. När han sedan ställer om all in måste han ju nästan ha kåk. Eftersom han sitter i bb kan han ha vilken kåk som helst. 48, 43, K4. Om han nu, mot alla odds, tror vi bluffar, så synar han väl bara? Om han inte själv har kåkat vill säga.

Synen på river e ju självklar. 4444 finns ju inte.. Skulle han verkligen beta rakt ut med den på den floppen, när det inte ligger några drag? Näe, bäst hand 99 ggr av 100! Tycker dock man kunde ha höjt redan på turn, antingen har han en 4a eller inte och då får man mer pengar av honom. Finns inte en nån trolig hand som han kommer betala av med på river iaf, om han inte redan har den på turn. Dessutom, om han är en bra spelare kommer han sluta försöka "bluffa" dej när du synat både flopp och turn i en ohöjd pott. Speciellt på en sån flopp som inte involverar nåt vettigt drag som du skulle kunna ha.

Fi kan ALLTID representera en hand som är bättre - självklart. Men det går ju att bluffa även oträffad om du tror att floppen inte hjälpte honom. Ibland träffar man även starkt med en sån hand oxo, QTA, 9TQ, KJ2 osv. Du kan få upp ett fint drag, TQx-flopp och bluffa till dej den. Kommer floppen J hög, har du näst bäst kicker. Ja, sant att ibland förlorar man även när man träffar, men det gör du även med KQ och AK. FÅr du mothugg på en sån där flopp så kommer du ju ifrån handen ganska lätt ändå. Du behöver inte spela den för hela stacken. Situationen det handlar om är när du är i big blind mot knappen, personligen tycker jag att man inte ska vika lika lätt med händer som denna då. Men som jag skrev, det är en smaksak och det hänger ju så mycket på vilken spelare man möter.

Ja om man alltid kommer syna ner när man träffar sin kung eller spelar den för hela stacken så är inte KJ bra. Men om man kan läsa av när KJ inte är bäst på exempelvis en sån bräda som i detta exemplet så tycker jag absolut man kan spela KJ i bb från en knapphöjning på ett shorthanded-bord. Handen har ju andra möjligheter än bara att träffa ett par. Det är ju en smaksak, tycker inte det finns rätt eller fel i en sån här situation a la Hjort eller Dan Glimne. Håller förövrigt med dej mycket pisak84 i det du skriver. Man spelar inte handen för att man ska slicka sej om munnen om det floppar en kung, utan av andra anledningar så som du beskriver.

Men kom igen, spelet är 6-handed. Du menar alltså att du alltid lägger KJ mot en knapp-höjning på 4bb i ett shorthanded game? Att han höjer pre flop från knappen på ett 6-mannabord betyder väl inte automatiskt att har en färdig hand. Skapligt weak-tight att folda såna händer under de här förutsättningarna tycker jag. Sen tycker jag check-syn eller check-raise på floppen båda är bra alternativ. Synar han din checkraise kan du förmodligen check-folda turn om han visar styrka. Check-syn är inte fel heller, finns inga drag ute, har han AT eller nån sån hand, har han tre outs, låt han bluffa istället. Fortsätter han visa styrka får du väl försöka använda lite känsla och försöka komma ihåg hur han spelat tidigare potter på liknande brädor och vad som visats vid en showdown.

Just därför kan man lägga KK mot vissa spelare..

Självklart kan man lägga KK pre flop. En del spelare ställer bara all in med KK eller AA pre och har du då KK själv mot en tight spelare bör man kunna fundera på att lägga. Däremot är det jävligt svårt, inget sagt om den saken.

Det blir väl lätt så att man baserar alla sina val på hård logik om det är det man är duktig på. Lätt att hänvisa till matematiska kalkyler hit och dit, men det funkar ju inte riktigt så i verkliga livet. Inte ens vid ett pokerbord kan man säga att A alltid är rätt och B alltid är fel. Vi har med människor att göra, inte med datorer. Skulle nog inte skada om man försökte se saker och ting från olika håll och inte bara stirrade sej blind på att det man själv tror/tycker alltid är rätt.

Ja, blir det nån skillnad då? Slantsingling ända tills han torskar en all in, vilket han gör förr eller senare eftersom han inte vinner så många all ins att han tar hela den andres stack. Lotto rakt igenom.

Men lol. Du sätter honom på AK, AQ, och ändå tycker du det är viktigt att spela svag på den floppen? Om du betar ut starkt skulle han lägga AK då eller? För övrigt, när han nu har QQ, vill du inte ha syn av honom all in då? Du slog om med en sämre hand pre, hade tur och floppade kåken, pengarna åker in, du blir utdragen.. Varför postar du den här ens? Vad är det som är så svårt att veta? Jag misstänker att tråden är ett skämt efter att ha läst HH:n en gång extra, men hur som helst så känns det iaf som att hälften av handanalyserna på den här sidan ser ut så här.

Suck, inte en till... Fattar inte hur man kan tycka att man ska folda, och sedan kalla synen bra för att han vinner handen. Resultatet är ju helt ovidkommande. Den synen är -EV, det är det enda som spelar roll. Behöver ju inte vara -EV om man har en read på killen.

Förutom den lilla detalj att man hamnar all-in som favorit bra mycket oftare. Ja, men det låter på er som att det bara är att vänta två händer, titta ner på KK, ställa - få syn - dubbla, vänta 5 händer igen, AA, ställa - syn, vinna - lämna bordet. Om ni sitter med 10 bb, klarar ni ju inte många rundor innan ni måste ställa i panik för att blindsen äter upp er och det för att ens gå break even. Vad gör ni av 88 och såna händer? Ställa med 5 bb, få tre syn - jippie!

Klart det måste funka om du ligger plus på en hel dags spelande?.. "Den som vann potten spelade bäst". Visst, om du är en sämre spelare än de andra vid bordet, så är det bästa för dej troligen att sitta short och "hoppas". Du kan vänta in en hand och hoppas dubbla, samt att du riskerar inte att förlora allt för mycket. Du slipper ta några svåra beslut, all in eller fold. Istället för att behöva tänka på vad motståndaren kan ha, räkna odds, outs, läsa av bluffar, bluffa själv osv. Du spelar inte poker helt enkelt. Men att du sitter short gör dej ju inte favorit att vinna på något revolutionerande sätt, det minskar bara risken att du förlorar mycket.

Ja, precis. Ungefär som att tänka "satsar jag lite, förlorar jag inte så mycket". Tankesättet funkar ju om man själv tycker man är en sämre spelare, och bara vill gambla lite, för man kan ju inte vinna lika mycket heller. Eftersom man blir tvingad till att chansa hela tiden genom att sätta sej med 10bb kan jag inte se hur det skulle kunna vara lönande på lång sikt dock, och det är väl det vi menar?

Förstår inte att det skulle vara fördelaktigt att sätta sej med 10bb. Du sitter och väntar in en hygglig hand som inte hinner komma förrän du blindat bort halva stacken och sen när den kommer ska den stå oxo. Gör den det vinner du tillbaka till 10bb igen, eller "om du har tur" tripplar upp till 15bb. Nice, samma scenario igen. Det där är inte poker, det är lotto.

Om han tror att du sitter på KQd, lär han ju vänta sej en bet och kan slänga tillbaka en skaplig checkraise oxo.

Var det HU? Isåfall vågar jag gissa på att han ljög som en häst travar. Det tror jag med.

Du säger ju det själv; att fi alltid slowspelar bra händer. Då kan du väl i stort sett utesluta AAA och QQQ? Om du är rädd för de händerna kan du ju blixtfolda bottenset så fort nån ställer.

Ingen aning hur han tänker när han ställer där. Han blev väl så exalterad när han såg KK att han nog aldrig skulle lagt den oavsett bräda.

Du skulle självklart lagt dej när han går all in eftersom du borde vetat att det kommer en K på turn. Näe, men allvarligt.. Vad är det här för fråga? Du får in degen när du är jättefavorit, varför frågar du om du spelade rätt?

Word? Language? Jag förstår inte vad du menar. Att jag håller med. Visst är det inget fel att vara seriös och disciplinerad när det gäller br-krav men i relation till pengarna det handlar om på NL25 eller NL50 så känns diskussionen lite överdriven.

Word! Ett inköp e några hundralappar. Har du ett jobb med fast lön har du rulle om du inte torskar rakt ut varje gång, men då hjälper ingen rulle dej.

Vad tjänar han på att beta stenhårt där? Om motspelaren har Q kommer han, med största säkerhet, inte släppa den trots att det ligger färg ute, har fi färgen går han ju ännu mer rakt i fällan. Har fi ett lägre par foldar han. Ser inget värde i att beta stenhårt, finns ingen chans att bluffa och går ej att värdebeta. Höj mer pre i ett sånt här sällskap, annars gör du rätt potten igenom tycker jag.