Folke Rosvall

Jag saknar också möjligheten att till exempel rätta stavfel i efterhand. Man kan redigera texten några minuter efter det att man har skickat iväg den, men sedan är det tyvärr kört. Man kan undra om dom ansvariga visste detta innan det nya forumet sjösattes. Vad säger valterego?

Jo, jag förstår vad du menar. Du har uttryckt dej väldigt klart. Det går inte att missförstå ditt budskap. Du menar att om man bara har 1 + 0.5 = 1.50 dollar utan ante så blir det mer med ante: 1 + 0.5 + 6 x 0.2 = 2.70 dollar. Om detta är våra enda alternativ så har du rätt. Den tighta spelaren riskerar att förlora sina pengar fortare med oförändrad bankrulle. Jag har förstått vad du menar, men frågan är om du har förstått vad jag menar. För att använda ditt exempel så tänker vi oss att det dessutom finns ett bord med big blind = 1.80 dollar och small blind = 0.90 dollar, sammanlagt 2.70 dollar. Om vi jämför ditt bord med mitt bord så ligger det 2.70 dollar i båda innan några kort delas ut. Alla sitter varvet runt vilket innebär att alla har betalat samma summa totalt, oavsett ante eller ej. Men det finns en skillnad: I ditt fall så ligger det 2.70 dollar = 2.70 big blinds i potten. I mitt fall så ligger det 2.70 dollar = 1.50 big blinds i potten. Det kan naturligtvis påverka det senare spelet i en eller annan riktning. Vad jag försöker säga är att införandet av ante höjer spelets nivå räknat i dollar, men att man kan åstadkomma samma sak genom att höja blindsen utan att införa ante. Jag menar att en spelare med liten stack har det lika svårt i båda fallen. Du skriver att ante skrämmer mej. Jag får nog erkänna att innan jag läste ditt inlägg så trodde jag att ante vore negativt för en tight spelare med liten stack. Men efter att ha funderat igenom det hela så har jag kommit fram till att låg nivå med ante egentligen är detsamma som högre nivå utan ante. Så anten i sej gör det inte svårare för den tighta spelaren, men då krävs en större bankrulle för att ha råd att vänta på bra kort. När sedan dom bra korten kommer så blir vinsten motsvarande större. Jag är glad för ditt inlägg. Det har hjälp mej att upptäcka saker som jag tidigare inte har tänkt på.

Ja, jag förstår det. Du vill ha både blinds och ante för att du vill att det ska ligga så mycket pengar som möjligt i potten innan korten delas ut. Men det kan man åstadkomma på olika sätt. Vi tänker oss att det sitter 9 spelare vid bordet. 1) Bara ante. Varje spelare betalar 100 kronor. Det blir 900 kronor i potten. 2) Bara blinds. Big blind betalar 600 kronor och small blind betalar 300 kronor. Det blir 900 kronor i potten. 3) Både ante och blinds. Varje spelare betalar 50 kronor. Big blind betalar 300 kronor och small blind betalar 150 kronor. Det blir 900 kronor i potten. Som du ser kan man "straffa nitsen" lika mycket även utan att man samtidigt har både ante och blinds. Man kan ju välja nivåerna som man vill. Så egentligen är det onödigt med ante. Det vore enklare med bara blinds och ännu enklare med bara en blind.

Här ser vi vilken nytta vi har av Pokerforum. Utan pokerforum.nu så hade det förmodligen tagit mycket längre tid innan Fredde fått hjälp.

För att det alltid ska finnas pengar i potten måste någon form av tvångsbetalning finnas. När pokern var ny för 200 år sedan spelade man, om jag har fattat rätt, poker med ante. Men sedan tyckte man att det var besvärligt att alla skulle lägga in pengar varje gång så man införde blinds. Egentligen spelar det väl ingen roll om man har ante eller blinds eller både och så länge det kommer in lika mycket pengar i potten. Man kan ju välja storleken på insatserna så att det blir lika vad man än väljer. Och efter ett varv har alla betalat lika mycket oavsett metod. När det gäller cash game borde det i långa loppet kvitta om man har ante eller blinds eller både och. I turneringar är det kanske en annan sak.

Pratar du om cash game? Man brukar inte ha ante när man spelar cash game. Jag spår att cash game inte kommer att spelas med ante, vare sej nu eller i framtiden.

David Ulliot har blivit invald i Hall of Fame. Om hans kriminella bakgrund kan man läsa här: https://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Ulliott Vad innebär det för pokerns anseende?

Ok, tack.

Varför får du inte det?

Jag hoppas att du såg rätt. I dessa hbtq-tider kan man aldrig vara säker...

Det innebär Topp 300 1.3% Topp 110 1.8% Topp 100 0% Eftersom Thissa fortfarande är kvar drar jag slutsatsen att Thissa är en man. Tack. Det här ska jag titta närmare på. Nja, ointressant blir den inte, men mer osäker. Hur andelen var under 1900-talet vet jag inte, men under 2000-talet har andelen väl varit tämligen konstant 4-5%. Vi kanske litet försiktigt kan dra en preliminär slutsats: Sannolikheten att män spelar poker bättre än kvinnor (eller ungefär lika bra) är över 50%. Sannolikheten att kvinnor spelar poker bättre än män (eller ungefär lika bra) är under 50%. Jag är nyfiken på en sak. Finns det officiell information att tillgå angående om en viss spelare är man eller kvinna? (Hur visste du till exempel att det var 4 av 300?)

Jag gick in på hendonmob.com, men jag hittade bara uppgifter om bruttovinster. Däremot fanns allt som jag sökte på wsop.com. Ett problem är dock hur man ska kunna veta vem som är man och vem som är kvinna. Det finns ju massor av namn på spelare, särskilt från exotiska länder, som är helt okända för oss svenskar. När detta skrivs är det 115 spelare kvar i årets WSOP. När jag gick igenom namnen hittade jag bara en spelare som säkert (?) är kvinna, nämligen Jessica Ngu. En annan hette Thissa, (kvinna?). Nej, det blir inte lätt att avgöra hur stor procenten är.

Vad tippade du?

7221.

Du har tyvärr skrivit ditt svar inuti valteregos citat, vilket gör det en smula svårt att direkt se vem som har skrivit vad. Men jag har separerat ditt svar ovan. Ja, det kanske ligger något i vad du säger. Finns det några kvinnliga läsare av forumet? Hör gärna av er, det vore intressant att veta hur ni ser på frågan om kvinnligt kontra manligt i pokervärlden.

Det är nog riktigt. Men om vi i stället tittar på dom 100 bästa under dom sista 10 åren så blir det 1000 spelare. Antalet kvinnor borde i så fall vara 40-50. Var kan vi hitta den statistiken? Finns den på wsop.com eller någon annanstans? Min gissning är att antalet är mindre än 40, men jag kan ha fel. (Jag hoppas att jag har fel.) I ett annat forum skrev jag en gång att poker är ett könsneutralt spel. Jag fick då svar av Dan Glimne som inte delade min uppfattning. Jag minns inte hur han formulerade sej, men jag fick uppfattningen att han menade att den manliga och den kvinnliga naturen skiljer sej åt och därmed ger olika förutsättningar för att kunna spela poker. Det tror jag är alldeles riktigt. Så är det nog. På en skala risk - trygghet ligger nog män mera på risksidan och kvinnor mera på trygghetssidan. Och i poker anses det ju att en spelare som tar risker lyckas bättre än en spelare som inte gör det.

Rättelse: Lägre ska naturligtvis vara längre.

För ett år sedan frågade jag om amerikanska pokerspelare är sämre än andra. Jag fick svar av valterego som trodde att så var fallet. Nu gäller frågan om kvinnor är sämre än män. Bakgrunden är följande: År efter år är andelen kvinnor i WSOP main event 4-5%, ganska konstant. Men andelen kvinnor vid finalbordet (9 spelare) är betydligt lägre (under 1 procent?). Jag har följt WSOP main event sedan pokerboomens topp för 12-13 år sedan och jag kan inte minnas att jag någon gång sett en kvinna bland dom 9. (Jag kan ha missat någon, i så fall rätta mej.) Nu uppstår frågan om det verkligen är så att kvinnor är sämre. Jag kan tänka mej en annan förklaring till siffrorna. Pokerbolagen vill ha fler kvinnor att spela nätpoker. Man söker med ljus och lykta efter kvinnor att sponsra. Då kan det bli så att man hellre väljer en sämre kvinna före en bättre man. Sedan skickas hon till WSOP och pokerbolaget betalar. Jag kanske har fel men det kan vara en förklaring. Finns det fler förklaringar? I väntan på förklaringar vill jag gratulera Sofia Lövgren, som för närvarande är bäst av kvarvarande svenskar i årets WSOP.

Jag tror att jag har löst problemet. När man sätter sej vid ett bord där det redan finns spelare så har alla grå färg på sina namn. Men alla nya spelare får vit färg. Sitter man tillräckligt länge så blir alla vita. Man kan alltså se vilka som har spelat lägre än en själv och vilka som har spelat kortare. Varför har Svenska Spel låtit programmera klienten så? Har man som spelare någon nytta av att veta detta? Vad tror ni?

Jag har lagt märke till att ibland är namnen under spelarna vita, ibland gråa och ibland blandat vitt och grått. Vad kan det bero på? Någon som vet?

Nu har spelet kommit igång igen.

Plötsligt stängdes klienten. En måndag förmiddag.

Gäller det även nattetid? (Casinot stänger klockan 5.)

Jag minns tyvärr inte var jag läste det. Det var ett par år sedan och det gällde limit poker. Man hade skrivit ett dataprogram som besegrade några pokerproffs. Man påstod att man hade nått teoretiskt maximum och att inget program eller mänsklig spelare skulle kunna vinna mot det långsiktigt. Nyligen lyckades man dessutom skriva ett program som spelar no limit (bara heads up). Programmet besegrade ett antal pokerproffs.

Ok, det låter ju vettigt. Men om jag minns rätt så gjorde ett canadensiskt forskarteam en computer simulation som visade att fördelen med knappen vid heads up bara är 0.08 big blinds. Så fördelen kanske inte är så stor trots allt.