Gå till innehåll

Klyka

Members
  • Innehåll Antal

    7 345
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av Klyka

  1. Verkar sannolikt, för Crappy har faktiskt just köpt en villavagn.
  2. ...och med den där saken menar du en villavagn?
  3. fyp
  4. [x] Gammal man ser tillbaks på sitt liv
  5. Det är inte alla som inser det, men det här var det bästa svar man skulle kunna skriva på ett sådant inlägg som jag skrev till Lappen. Jag skulle ha gjort likadant. See, när man inte har något bra svar, känner sig lite påkommen eller bortgjord eller gud vet vad Roffe känner, så är det bästa sättet för att återta kontrollen att helt enkelt låtsas inte bry sig. Ett kort "OK", eller ännu hellre en smiley, är en bra teknik. ...om den inte counterfeitas av att motparten påtalar syftet med tekniken, då. Då faller det hela lite på samma sätt som det är svårt att ragga upp en tjej med en massa smarta knep när ens rival sitter och berättar för tjejen hur man tänker sig att ens knep ska ta en innanför hennes blus. Det också, obv.
  6. Hörrni, skärp er. Hur kan ni snacka om det här nu?? Har ni inte hört det senaste? Tydligen har Crappy en villavagn.
  7. Shit, Crappy har verkligen en villavagn, alltså.
  8. Har Crappy en villavagn??
  9. Precis min mening, MikeTime har helt klart en poäng. Att låsa en tråd för att den i likhet med vilket annat samtal som helst har kommit att handla om något annat än den från början handlade om är ju idioti, så länge tråden fyller en positiv funktion. Vad tror ni för övrigt i skuldfrågan vad gäller IMF-chefen?
  10. Eller snarare rensa ut OT till en egen tråd. Vi börjar med ditt inlägg, tycker det är lite väl OT. Låsning pga OT är idioti.
  11. OT: MikeTime, jag undrar hur huspriserna är i TotalFarsas våta drömmar.
  12. Ja. Kändes ovant, faktiskt.
  13. Obv, knasboll!
  14. "Jag sitter inne på info. Heavy shit, om du bara visste vad det handlar om så skulle du falla på knä inför mig. Jag skulle kunna få hela pokerbranschen att falla med all shit som jag sitter inne på. Vänta bara tills du får höra." [...] "Som jag sagt i fem års tid år så är det bara en tidsfråga tills jag släpper min informationsbomb - vilken dag som helst kommer det att ske, och jag kommer att vända er värld upp och ned. Darra lite till, det kan hända under precis vilken livstid som helst." LappRoffe. Vi är trötta på att vänta på att nåt vettigt ska komma ur din salutkanon till din egna grandiosa äras lov. Fem års lösa skott övertygar inte. LappRoffe. Vi som har debatterat med dig ser hur du vänt på sanningar, vridit på verkligheten och skapat höns av imaginära fjädrar. Vi som sett det på ett ställe fattar att det ligger till på samma sätt överallt annars där du petar i verklighetens journaler. Du har tappat all trovärdighet på alla områden för oss. LappRoffe. Dina enda semi-allierade är de oupplysta som ännu inte sett i första hand att du konstant har fel och som därför ger dig the benefit of a doubt. Se, Bjoelle var en av dem. Tills nyss. Ännu en förlorad, and counting. LappRoffe. Du borde skaffa ett nytt nick och börja om på ny kula. Du kan ju det där; LappRoffe är ju inte det enda nick under vilket du har försökt svinga mot mig, iaf. Hoppas pizzan smakar bra.
  15. Då har jag en poäng på dig också.
  16. Precis så. Men tmir har ändå rätt. Jag tänkte inte på det, kanske därför att jag är fast på jämförelsen mellan varians och winrate, vilket fortfarande är det intressanta. Ska visa varför tmir har rätt och jag hade fel: Låt säga att en spelare vinner exakt 50% av sina matcher. Han spelar HUsng med inköpet $10. Om raken är 0 så är hans EV=0. För varje spel skiljer sig hans spel från EV med $10 (antingen vinner han $10 eller så förlorar han $10). Variansen är summan av de sannolikhetsviktade skillnaderna mellan EV och utfall, alltså är hans varians: 50%*(0-10)^2 + 50%*(0+10)^2 = 50%*(-10)^2 + 50%*(10)^2 = 2 * 50% * 100 = 100. Om raken istället hade varit 1000, så hade hans EV varit -$1000 och hans möjliga utfall hade blivit antingen -$1010 eller -$990. Alltså: Båda de möjliga utfallen skiljer sig lika mycket ($10) från EV:t som om raken hade varit $0. Därför blir variansen precis densamma. MEN: Det intressanta är fortfarande att jämföra varians och winrate. Win/StdAv tycker jag är ett mer intressant mått. Ta en spelare som vinner 60% av sina matcher, rake 5% respektive 10%. Med 5% rake: EV: 60% * $10 - 40% * $10 - $0.5 = $1.5 Varians: 60% * (9.5-1.5)^2 + 40% * (10.5+1.5)^2 = 60% * 64 + 40% * 144 = 96 StdAv: Sqrt(96) ~ $9.80 Win/StdAv: 1.5 / 9.80 = 1 / 6.53 Med 10% rake: EV: 60% * $10 - 40% * $10 - $1 = $1 Varians: 60% * (9-1)^2 + 40% * (11+1)^2 = 60% * 64 + 40% * 144 = 96 <-- Notera: Samma som för 5% rake StdAv: Sqrt(96) ~ $9.80 Win/StdAv: 1 / 9.80 <-- Notera: Sämre än vid 5% rake. Jag kan nöja mig med att klippa din vänstra lillfingernagel lite, lite för kort nästa gång vi möts. Nej, satsa inte hela nageln, för du har fel. Ska försöka förklara lite bättre. Det jag tror att du menar med digitalt utfall kallar jag en binomial utfallsdistribution (men jag vet inte riktigt om fackmännen kallar det så). Den korresponderar mot en binomial sannolikhetsdistribution. Alltså, en variabel kan bara falla ut på ett av två sätt - i detta exempel som vinst eller förlust. Det finns en viss sannolikhet för endera utfallet, totalt 100%, och där har vi vår binomiala sannolikhetsdistribution. Det enda vi behöver veta är hur stor chansen är att det blir vinst eller förlust. Det är skit samma om 1 %-enhet av din vinstchans hänför sig till det faktum att din motståndare i just 1% av fallen begår harakiri i början av matchen, om en del av fi's chanser är för att han spelar högvarianspoker (notera: hög markervarians, inte matchutfallsvarians) så att han har en viss chans att vinna på slump trots att du är bättre, om ni håller två eller fyra kort på hand eller om ni plötsligt finner er själva spelande schack med no-remi-rule - det är icke desto mindre så att om vi väl konstaterat att det är en viss sannolikhet att du vinner, och det bara står mellan vinst och förlust, så leder dessa två nakna faktum till att det är en viss varians som gäller. Varians är de för sannolikheten viktade avvikelserna från förväntat utfall. Förväntat utfall är givet av sannolikheten. Avvikelserna är samma oavsett om det är omaha eller texas eller biljard ni spelar: Vinst/förlust jämförd med förväntat utfall. Viktning för sannolikhet, ja, det görs ju utifrån nämnda sannolikhet. Och då kunde det lika gärna vara rap battle som crazy pineapple, det är ovanstående faktorer som styr variansen och inte vad som leder fram till nämnda sannolikhetsfördelning. (vilket för oss fram till vad jag tror missförståndet består i:) Däremot är det, som jag hintade om i nåt tidigare inlägg, så att det spel man spelar (rap battle, no-remi-schack, texas, PLO, pineapple, whatever), har sin egen uppsättning regler och inom spelet finns en egen distribution. Till exempel tror jag säkert att markerstaplarna kommer att swinga mycket mer i PLO HUsng än i Texas DoN, absolut. Men det är en annan fråga - det är variasen i spelet, inte i utfallet. Nämnda svängningar fram och tillbaka, eller bristen på dem (tex schack mellan mig och en grand master) leder fram till en viss sannolikhet för att den ena eller den andra ska vinna. Exempel: Jag spelar schack mot en grand master. Det finns i stort sett ingen varians, han går som ett ånglokomotiv mot seger och det leder till att han har >99% vinstchans. Obs att detta i sin tur leder till låg varians i de binomiala utfallen. Du spelar Texas HUsng mot mig. Eftersom du är bättre på poker än jag så har du övertaget. Men jag har viss chans på grund av att det inte bara är skillz som avgör - markervariansen konspirerar med mina begränsade skillz för att rädda mig i si sådär 40% av fallen. Detta är min sannolikhet att vinna. Du spelar PLO HUsng mot mig. Du är lika mycket bättre än jag i detta fall, men variansen är större. Således räddas jag av turen (i kombination med mina begränsade skillz) i 45% av fallen, vilket är min vinstprocent. Jag spelar Texas HUsng mot en spelare som är lite sämre än du, men fortfarande lite bättre än jag. Mot dig räddades jag av (mest) variansen i 40% av fallen, men mot den här snubben har jag lite mindre skill-skillnad, så jag räddar upp ytterligare 5 %-enheter med bättre skills. Jag vinner alltså 45% mot honom. Se - PLO HUsng och Texas HUsng (som har olika intern varians) mot olika motståndare (olika skill-nivå) gav samma vinstprocent - och de har därmed samma EV och varians. Variansen i spelet påverkade i allra högsta grad - men bara på så vis att den avgjorde vilken vinstprocent vi hade.. Fan vad rörigt jag skriver. Fått ut nåt av detta?
  17. Snyggt, har sökt semester innan jag ens skrivit på anställningskontraktet. Man ska visa direkt vad man tycker är viktigt i sitt arbete. Edit: Semester beviljad, fortfarande inte skrivit nåt anställningskontrakt...
  18. Var är paragraferna? Jag vill läsa paragraferna...
  19. Ja, ungefär så menade jag, Aeis. Genom att ta in winrate i jämförelsen justerar man för den faktorn. F.ö., om tmir och bofthew har slagit vad så är tmir en smula rikare nu. DoNs och HUsng har två möjliga utfall: Vinst och förlust. Förutsatt att raken är samma och winrate i båda spelen är samma så har de därför också samma varians. Spelar liksom ingen roll om det är valkampanj, lottdragning, HU-poker eller DoN-poker som i grunden avgör - så länge det är fråga om en variabel med två möjliga utfall och en given sannolikhet så är variansen alltid densamma. Det som däremot påverkas av huruvida det är HUsng eller DoN (eller valkampanj, eller slantsingling, etc) är den underliggande sannolikhetsdistributionen och därmed winraten och i förlängningen därigenom även variansen. Men faktum kvarstår: För en given winrate är variansen samma i HUsng som i DoN, förutsatt att raken är densamma.
  20. MrTight, du har inte missförstått BB kontra bb, jag menar bara att en jämförelse av varians räknad i bb/BB/$$ eller whatever inte är särskilt relevant om man inte jämför med winrate.
  21. Det som är av intresse måste ju ändå vara varians jfrd med winrate? En bb i limit är inte samma sak som en bb i NL. Ta två olika spel där du har en jämförbar winrate i båda - jämför varians - poff, du har en relevant jämförelse. Sätt sedan Klyka i skola så att han lär sig att skriva begripliga poster.
  22. Jag tänkte också TF på första bilden.
  23. Min catch line är "Come on ketchup, let's go!"
×
×
  • Skapa nytt...