Klyka

Själv sitter jag vid köksbordet och försöker lära första bästa person som orkade umgås med mig att spela poker. Här får man köpa in sig med valfritt antal tändstickor.

Ehm, Penils.. Man kan göra nåt åt den saken. Upptäcka det, sätta dit dig, åtala dig och sätta dig i finkan.

Det var sannerligen en fin teckning. Tomivey, eftersom du tycks förbruka 0 mängdenheter stenkross per år, så anser jag ditt pris härmed vara levererat.

Inte alls troligt är väl svaret då. Tomivey har vunnit en årsförbrukning av stenkross.

Ville bara säga att du verkar vara en glad och trevlig prick och att jag önskar dig all framgång i pokern, lycka i livet och ständigt solsken i sommar.

Agree. Som med det mesta finns det en uppsida och en nedsida. Som med mynt, ungefär. De har två sidor.

Är slutledningsförmågan kopplad till inloggningsfrekvensen på pf? Hur som helst, Herman: Du är ursäktad. Inlägget du reflexattackmässigt idiottolkade var signerat "Klyka", så du var ju tvungen. Bättre lycka i nästa fäktslag a la sätta knorr på grisen!

Ja, jo. Du tycker alltså att det verkar mindre sannolikt att någon öht kan tänkas fuska ju fler som sätts dit för att fuska? Bra.

A minute to learn, a life time to master säger man väl ändå om Othello? Poker tar lite mer än en minut att lära sig.

Ja? Sluta försöka tänka pls. Ok, du ska få lite välbehövlig hjälp: OP säger att det faktum att han spelar endast MTT gör att det är uteslutet att han kan tänkas hänge sig åt collusion. På förfrågan utvecklade han detta med att det ju vore dumt att göra så och det är många som åker dit för MTT-collusion. Nu lämnar jag det upp till dig att försöka lista ut varför det är ett dåligt resonemang som inte bevisar någonting alls. Lycka till och mycket nöje!

"Du är säkert skyldig till något eftersom FTP säger det" är ju bland det mest idiotiska man kan hävda. Med det sagt vill jag påpeka att detta är ett "intressant" resonemang: Så att det är många som sysslar med MTT-collusion och sedermera åker dit för det gör att det är så dumt att syssla med MTT-collusion att det är uteslutet att någon skulle syssla med det? Ju fler man sätter dit för ett visst regelbrott, desto mer osannolikt är det alltså att någon öht skulle kunna tänkas hänge sig åt nämnda regelbrott?

For the record så var det mycket riktigt så att jag misstolkade dig, för det jag skrev som svar trodde jag (med min reservation för eventuellt - numera konstaterat - missförstånd) var en argumentation emot ditt inlägg, när det egentligen var en argumentation i linje med ditt inlägg. Nu tror jag att du menade ungefär så här: Man kan inte vara säker på sin förväntade ROI, eftersom det, för att få en bra uppskattning över vad ens förväntade ROI skulle vara om utfallsdistributionen vore konstant, krävs ett så stort sample att det med nöd måste vara icke-representativt för framtiden eftersom det på grund av att utfallsdistributionen inte är konstant innehåller data från en icke-representativ utfallsdistribution.

Då tar jag och gör en "+1" då.

Ty. Än så länge går det bra iaf.

I det exemplet har ju Hero en snitt-ROI på ca 40-60%. Låg den närmare 5% skulle det vara betydligt mer osäkert om han verkligen är vinnande. Och så länge det finns stora priser som kan kraftigt påverka ROI vid en eller ett par lyckosamma klonkar (400 deltagare ger iaf hyffsat stora klonkmöjligheter) så kan även rätt stora ROI's vara kraftigt missvisande, i enlighet med det resonemang som jag för i min förra post. För att formalisera det hela: Ju större kvadratavvikelser från EV, desto större varians. Ju större varians, desto större sannolikhet att ROI är missvisande.

Hur menar du nu? Jag missförstår dig säkert, men här är några tankar: Om motståndarnas eller ens egna spelstil utvecklats under den tid då man hämtat sitt sample så har man ett sample som är draget från olika distributioner. Storleken spelar då ingen roll, iom att det med säkerhet finns med data i ens sample som är inaktuell. Om distributionen fortsätter ändras även i framtiden så är all tidigare data inaktuell. Det får ju naturligtvis olika effekter beroende på hur mycket distributionen ändras. Ändrade underliggande distributioner är inte ett argument för större samples, utan snarare ett argument emot att göra inferenser från ett sample öht.

Din dekompositionsutsatta jävla argumentationssumpperkulator till människoursäkt, dra nåt begagnat över din inredningsarkitektritade nuna eller dra dit Piper nigrum växer! Edit: Tack för lyckönskningarna, förresten.

Ty. =) Och dito. Jag kom på att jag inte var så fruktansvärt fel ute, men jag tänkte åt fel håll. Tänk istället så här: Om Hero har en ROI på 5% över 2000 stora turneringar, så kan det bero på att han haft tur och klonkat nån stor vinst som han inte ska förvänta sig att lyckas göra igen på bra lång tid framöver. Vad händer med hans ROI om han spelar 2000 turneringar till utan att ha sån tur igen?

OK, frågan var om han kan lita på en positiv ROI, inte om han kan lita på att en ROI är representativ. My bad. Lita inte på mig.

Hur stora turrar du spelar inverkar en hel del - ju större desto större varians iom att du kan vinna priser som avviker mer från din ROI. Någon sa att 2000 är bra. Låt oss räkna lite: Du har spelat 2000 turrar med inköp $10 och 5% ROI. Du har alltså: Inköp (Investment) = 2000 * $10 = $20000 Vinst (Return) = 5% * $20000 = $1000 Låt säga att du spelar ännu en stor $10-turre med 1000 deltagare där vinnaren får 20% av prispoolen. Du vinner, naturligtvis. Vinsten blir 20% * 1000 * $10 = $2000 (vi bortser från rake). Dina nya stats är: Inköp (Investment) = $20010 Vinst (Return) = $3000 ROI = $3000 / $20010 ~ 15% Om genomsnittet kan påverkas i stor utsträckning av en enda observation så har man inte en tillräckligt stor sample. 2000 turrar är absolut inte tillräckligt för stora turneringar. Tumregel: Lita inte folk som ger snabba, enkla och raka svar.

Isf trollar jag också. Det du pekar på handlar inte om att dela med sig av hålkortsinfo till frugan som råkar passera platsen där du spelar, utan att dela med sig av information till en motspelare. Alltså: Collusion. Det är två olika frågor. Collusion är solklart förbjudet, ghosting är kanske förbjudet. Definitivt på CC, men det är live och således lättare att kontrollerat och betydligt mer möjligt att förbjuda.

Där tror vi olika. Känns som en orimlig tolkning imo. Nåja. Edit: Eller jo, bredare än de som sitter vid samma bord. Av paragrafen du citerar framgår att även spelare som spelar samma turnering ingår i collusionbegreppet. Vilket står i överensstämmelse med hur begreppet collusion används i pokersvängen i allmänhet.

Har svårt att se att de skulle mena att en tredje part är "player". För att vara spelare måste man ju vara med i spelet.

Låter OK. Funtar på nåt liknande i höst.