Klyka

Shove vs raise-syn: Du vill huvudsakligen åt det som ligger i mitten redan. En raise kan ge fi uppfattningen att han har FE, vilket gör att han pushar bredare än han synar. Det vill vi inte, så pusha hellre än raise-syna. Raise-fold vs raise-syn: Du är för kort för raise-folden. En lagom raise innebär att du får mumma-odds på att syna mot en rimlig pushrange. Raise-folden finns därför inte. Ska du raisa så gör du det helt förvissad om att du antingen kommer få fold eller få in pengarna. Du kommer inte undan handen utan en openfold. Fold vs raise-fold: Eftersom raise-fold är utesluten, så är enda sättet att komma undan denna hand att folda rakt av. ÄVEN om det skulle vara så att raise-fold var bättre än open-fold i sig, så skulle den linjen ändå vara utesluten iom att raise-syn är bättre. Om det bara stod mellan raise-fold och open-fold då? Du blir ofta trebettad och förlorar din satsning. Potten är 18k, du raisar till 30 (för enkelhets skull) och X% av gångerna så foldar motståndarna. Din break-even point blir således: 18X = 30(1-X) 18X = 30 - 30X 48X = 30 X = 62.5% Alltså måste alla tre motståndarna folda 62.5% av gångerna. Verkar lite optimistiskt, givet din read. (Edit/disclaimer: Jag har dock svårt att kvantifiera vad din read innebär för trebetsfrekvenser i detta läge. Vad tror folk är rimliga trebetsfrekvenser för de respektive motspelarna?) Troligen går du alltså back på en raise-fold, mao, och det är då rent av bättre att open-folda. Edit: Min standard-raise är iofs 28.5k på den nivån, och då blir beräkningen: 18X = 28.5(1-X) 18X = 28.5 - 28.5X 46.5X = 28.5 X = 61.3% Ingen större skillnad mao.

Lyssna inte på denna någon. Det är fullkomligt nonsens.

Vänta nu.. Skippa DT pga trötthet?? DT är på plats - check Gillar musiken - check Biljett - check Taggad - naah, sov bara 3 h inatt. Lite trött. Läser en bok ist. WTFWtfgah! Vad hände där egentligen??

Saved by the bell.. Phew.

Ugglor i mossen... Jag sätter en rejäl slant på att det där mailet inte kom från FTP.

ah

Så sjukt skönt att rickrollen gjort sitt avtryck på 2008 års börsmarknad..

Nja, du blockerar ju bara en eller två av fyra möjliga royals.

Hur som helst, varför pushar du?

Tror att jag dechiffrerat den där posten nu... Pust.

Mkt möjligt att du har rätt angående rätvinkligheten. "Är ungefär lika med" noteras ju egentligen med ett likhetstecken som är vågformat, alltså två stycken "~", en ovanpå den andra. Men det tecknet finns inte på tangentbordet, så man gör det enkelt för sig genom att använda "~" ist. Så har jag antagit att det är iaf. Mera i avdelningen notationsklurigheter: "6 * 4 = 4!" Sannerligen chockerande..

3000-BB-rekommendationen är ganska vanligt förekommande, det är inte bara Gdaily som förespråkar den. Många olika beräkningsgrunder (även vissa som imo är bättre än att använda sig av Kelly) har lett ett flertal personer till att ge ungefär samma rekommendation. Gemensamt för alla är att de baserar sina beräkningar på vissa antaganden om winrate, varians och accepterad risknivå. Alla dessa parametrar är individuella och olika för olika nivåer och speltyper, så generella riktlinjer ska alltid tas med en nypa salt. En sak till att beakta är att om du spelar på lägsta möjliga nivån med 3000 BB i bankroll, så kan du inte kliva ned i nivå. Om du däremot spelar NL 1000 med 3000 BB i nivå, så har du en "kudde" av lägre nivåer som du kan kliva ned på innan du gular. Du får så att säga en mjuklandning, och den är mjukare ju högre nivå du spelar på. 3000 BB på en hög nivå är nåt helt annat än 3000 BB på låg nivå. En annan sak är att winrate generelt är lägre på högre nivå, medan variansen är högre. Detta verkar i andra riktningen, för högre BR-krav. Faktum är att jag tycker alla diskussioner om BR-krav för det mesta är BS. Det enda man kan säga med hyffsad säkerhet är "om du hellre dör än att gå ned i nivå, och har Winrate X och varians Y, samt accepterar en risk of ruin om Z%, så ska du ha N inköp i din bankrulle". Är du beredd att gå ned i nivå när du förlorar, så kan du göra vad fan du vill egentligen. Har du inget emot att sätta in pengar när du gular, så kan man heller inte tala om att du har en viss BR. Säg att du har 300 kr undanstoppat för poker, men är beredd att punga ut med upp till 1000 kr denna månad och upp till 2000 kr nästa månad om du förlorar, vad har du då för BR? De tre hundra? 1300? 3300? Det enda du egentligen behöver bekymmra dig för är ju risken att ha spelat upp de 1300 kronorna från denna månad innan nästa löning, så du måste ta en paus från pokern. Ja, spela då inte högre än att den risken är relativt liten. Använd sunt förnuft och skit i BR-rekommendationer. Om du däremot, som jag och många andra med mig, har ett belopp undanstoppat för poker, och helst vill slippa göra fler insättningar (har som mål att pokern ska vara självfinansierande) så gäller det att hushålla lite grann. Då kan du inte satsa alltför mkt på ett bräde. Men vad skulle hända om jag tar ett skott på en högre nivå och backar? Tja, jag kanske får kliva ned i nivå tills jag vunnit tillbaka pengarna. Med allt detta sagt så är det ändå bäst att sätta upp lite gränser för sig själv. Det hjälper när diciplinen tryter. Men sätt upp gränser som känns rimliga för dig. Om du har råd att förlora pengarna och tycker att det är tråkigt att spela lägre, spela då inte lägre för att en forumprofil säger åt dig att du ska ha 3000 BB. Den siffran är inte framräknad med dig som underlag. Du vet bäst själv. --- Också ett ord om vad BR är. Gdaily har helt rätt i att BR inte är vad du har på ditt pokerkonto. Det är de pengar du har avsatta för poker. Det kan rent av röra sig om pengar du vet att du kommer att avsätta från framtida löningar (som nämns ovan). Tänker du satsa 1000 kr resten av ditt liv, så har du en jättestor BR, men det är inte så praktiskt att tänka i de termerna då. BR kan vara ett väldigt flytande begrepp. Egentligen är det bara relevant när du, som jag, har en sluten pokerekonomi som ska vara självfinansierande. Om pengarna sen är spridda på ett fondkonto, Moneybookers och ett dussin olika pokersiter, så är det ändå den totala summan som utgör din BR. Jag har till och med sett folk skriva "jag har en BR 0m $100 på Pokerstars, så där spelar jag microlimit, också har jag en BR om $10000 på FTP, så där spelar jag högre" (något överdrivet, men). Det är knas! Pengar kan ju flyttas! Spela på samma nivå på stars som du gör på FTP. Gular du starskontot så är det ju bara att föra över några dollars från FTP-kontot. --- Slutraljerat för den här gången.

Precis det jag menar.

OK, Lidl skickar bara ut rabattkuponger på kyckling till kunder i Tyskland, då.

Det lär inte vara tillåtet. Lär inte heller vara troligt att de kommer att hålla med två olika klienter att välja mellan. Detta av säkerhetsskäl.

Jag tycker det är upprörande att Lidl i Tyskland har extrapris på kycklingen, men här i Sverige måste vi minsann betala fullpris! Diskriminering!

Helt ovetande om svaret på den frågan, så ställer jag följdfrågan: Har du sett till att skaffa bombsäkra marker? Unika, svårkopierade, etc.

Finns nåt CPU-nätverk för primtalssökning. Om just din dator råkar vara med om att hitta ett rekordprimtal, så får du nån liten del av belöningen. EV+, men troligen inte mer än en freeroll på Stars.

"Enligt mig".

Ska det spelas uteslutande turrar?

Lite löst jag-har-jobbat-hela-natten-raljerande utan att ta ansvar för eventuella felaktigheter: En stor anledning till att vi spelar tight i början av en SnG är att motståndarna ofta spelar för löst. Vi låter motståndarna stå för högvariansspelen. Om motståndarna gladeligen tar flips emot varandra, så spelar de på ett sätt som gör att de förlorar, pga markernas minskande marginalnytta. Alltså: Att vinna en marker är mindre värt än förlusten av att förlora en marker, pga prisstrukturens uppbyggnad. Därför ska man passa vissa +cEV-lägen. Då motståndarna inte gör detta i tillräcklig utsträckning, utan spelar på ett sätt att båda/alla spelare som är inblandade i en pott förlorar värde, så tillfaller detta värde de spelare som inte är med i potten. Exempel: Två lika stora stackar går all in mot varandra på en ren coinflip. En kommer att dubbla och en kommer att busta. Den som bustar förlorar hela sitt värde i turneringen, och den som dubblar kommer att nästan men inte riktigt dubbla sitt värde. Resterande värde går inte bara upp i rök, utan tillfaller de spelare som inte är med i potten. Ett annat sätt att se det är att vi blir glada av att en spelare bustar en annan, iom att vi kommer närmare pengarna. Alltså: Vi spelar tight för att vänta ut de andra spelarna och få ett ICM-mässigt bättre läge i takt med att de spelar blowup-poker mot varandra. Detta leder till att vi spelar än tightare än vad ICM skulle föreslå. Det är en rent exploativ justering som vi gör, och som inte räknas med i de rekommendationer vi får genom att räkna på ICM rakt av. De rekommendationer som finns för i vart fall låg- och mellanstakes-SnG är just att spela detta mkt tighta spel i början, och i dessa rekommendationer är denna faktor "inräknad". Om vi nu finner oss sittande vid ett mkt tight bord, så gäller inte denna faktor längre. I detta fall ska vi spela mer så som ICM skulle föreslå. Helt enkelt: Spela mindre tight. cEV ligger nu närmare $EV, och det blir rätt att ta fler marginella +cEV-lägen. Dock kan vi fortfarande inte ta alla lägen med +cEV. Marker har fortfarande en minskande marginalnytta. Men huvudtipset är alltså: Spela mindre tight. Detta är i samklang med ett generellt råd som ofta ges (men som inte ska tas alltför bokstavligt): Spela tvärt emot vad övriga spelare gör. Spelar de alltför löst, så spela tight. Spelar de alltför tight, så spela löst. Men som sagt, det ska inte tas alltför bokstavligt; om de spelar mkt bra, spela inte för den sakens skull dåligt.. ___ Fotnot / förtydligande: Framför allt passar vi +cEV-lägen pga markernas minskande marginalnytta i sig. Men just det faktum att motståndarna gör ICM-mässiga misstag utgör ytterligare skäl att förhålla sig passiv och låta dem göra dessa misstag, som gagnar oss. En förutsättning för att de ska gagna oss är ju dock att vi inte bustar ur turneringen, hence the extra-tight play. Detta framkommer väl hyffsat i min text, men kände att det var på sin plats med ett förtydligande. Kanske bara rör till det ännu mer ist.. Edit of the edit: Insåg att noten inte passade in där jag placerade den, så låter den stå kvar som ett fråstående förtydligande av mitt inlägg.

SvS har fått erbjudande om att få arrangera sattar... Men nej, det ska ni nog inte räkna med..

Tråk-Klyka: Se till att betala av eventuella kvarvarande skulder fort som tusan, pengar försvinner så snabbt annars.. Party-Klyka: Sickt, wp, gz! Njut av livet! Tråk-Klyka igen: Se till att hålla skuldsättningsgraden på 0% nu. Du om någon vet hur pressande det är att vara skuldsatt, och kan verkligen njuta av friheten nu.

Nja, tycker jag inte, iom att det konceptet är bra mkt bredare än det fall du inbegrep i andra meningen. Lite för begränsat att säga att FE bara handlar om att få bättre kort att lägga utom i det speciella fallet.

Stämmer inte. Även om vi har en bättre hand än fi, så vill vi ha en fold av honom om han, givet våra och hans kort, har odds att syna.