Klyka

Det behöver nog inte nödvändigtvis vara så. Hur stor bankrullen är hänger i hop med hur bra man är på money management. Man kan vara hur bra som helst och vinna WSOP flera gånger, men gör man som Stu Ungar och bränner alla pengarna på andra spel och knark, ja då har man ingen bankrulle kvar. Men det innebär väl knappast att om jag vinner några tusen på poker så är jag bättre på poker än Stu Ungar. Även om jag naturligtvis är det men av helt andra skäl Vidareutveckling - en spelare kan vara sjukt bra på spelet, men köpa in sig för hela sin BR i varje session. Hans BR kommer aldrig att hinna växa sig stor innan han förlorar hela rasket.

Men det beror ju på om din motspelare träffar eller missar... Det handlar ju inte om huruvida du får en bra hand eller ej, utan om den är bättre eller sämre än din motspelares slumpmässiga hand.

Kanske någon kan förklara vad Harringtons M är eller var jag kan finna bra information om det?

Tror jag håller med om en check. Om du ställer in så får du mest action när du är slagen, känns ju sådär. Om du checkar kan du med större sannolikhet få action även när du vinner handen.

Äntligen nån som gör som jag. Dvs inser att han har en dålig dag och stoppar eller minskar förlusterna. Helt enkelt.

Hmm, talar vi båda om turneringen på Kalinka Bar i Köpenhamn nu på torsdag? Finns där små turneringar? Kanske borde ha nån secret hand-shake..?

Hehe, du har helt rätt i att 3+4+2 inte är lika med 11. 9 ska det vara. Fel av mig. Jag sluter mig till dina EV-beräkningar. Även på turn har jag räknat galet. Det ska vara: 1) 7+1=8. 8 mot 2, alltså 4 mot 1 2) 9+2=11. 11 mot 2, alltså 5,5 mot 1 Edit, ändrar ännu en felaktig siffra

Har en på 72 att komma med.. Förutsatt att jag är lika bra som alla andra i turneringen på torsdag... Nån annan som ska vara med och spela turneringen i Danmark?

Annan tråd med närliggande innehåll, för er som intresserat er för den här diskussionen: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=19675&highlight=

Låt oss jämföra dessa två situationer: Förutsättningar: 3 BB från pre-flop, fi#1 bettar floppen, fi#2 synar, du vet att fi#1 kommer betta turn och att fi#2 kommer att folda. 1) Du synar på floppen 2) Du höjer på floppen och vet att båda fi kommer att syna Eftersom vi har information om vad som kommer att hända på turn så tar vi med denna i vårt beslut på floppen. (1) Du kan vinna 3+2+2=7 från dina motspelare (med bortseende från vad du kan få för action på river) och du måste lägga 3. Pot-odds 2.33 mot 1 (7 mot 3). (2) Kan vinna 3+4+2=11, måste lägga 4. Pot-odds 2,75 mot 1 (11 mot 4). Bara härigenom kan vi se att du ökar dina pot-odds, även om vi ser till flop-beslutet isolerat. Dessutom ökar vi våra odds att vinna handen, eftersom du annars (med hänsyn till risken att bli uttvingad på turn) måste använda oddsen för att du får träff direkt på turn (9/46=19,6%) i stället för de 35,0% som du har för att träffa på ANTINGEN turn eller river. (eller snarare måste du använda nånting mellan 19,6% och 35,0%). När vi sedan kommer till turn så är våra satsade pengar redan "förlorade", och ska därför räknas med i potten inför det beslutet. För call får du då: 1) 7+3=10 mot 2 = 5 mot 1 2) 11+4=15 mot 2 = 7,5 mot 1 Dvs bättre odds på både flop och turn om du bettar på floppen.

Var får du 4 ifrån? Potten är ju åtminstone 11 (3 från pre-flop, 6 från flop och 2 från minst en spelare på turn), så jag skulle säga 9/46*11-2 ~ 0,15, dvs positivt resultat. Bra poäng. Om vi då är i en sådan situation som jag talar om i de tre sista styckena i mitt ursprungliga inlägg, då skulle vi med gott samvete kunna satsa all in och veta att ingen kan tvinga ut oss ur draget?

Och det är orsaken till att vi gör det. Vi vill ju helst ha fler än två motståndare när vi gör det, för med just två tillför det ganska lite värde. Men alla bäckar små... Det (för mig) nya i resonemanget är dock inte värdefunktionen, utan att ett bet tjänar till att undvika att man måste folda på turn. Jag har länge använt de flop-odds som gäller för om man träffar på antingen turn eller river. Men om man gör det även i situationer där man kan tvingas folda på turn så måste ju det vara EV-. Men man kommer närmare de oddsen genom att man minskar risken för fold när man höjer sina pot-odds på det här sättet. Om man däremot tror sig komma att bli uttvingad på turn om man inte träffar så måste ju oddsen beräknas utifrån chansen att träffa just på turn, dvs de blir marginellt högre än de odds som man kommer att ha på turn om man missat.

Jag är dålig på NL o PL, men jag ska göra ett försök att resonera om det där också. Förlorar inte detta sin poäng, iom att den färdiga handen fortfarande kan knocka ut draget om det missar, genom att lägga en pot-size bet? Enda skillnaden blir väl att ett sådant bet blir större efter att vi bettat på floppen och att vi committat mer pengar till ett drag som vi ändå tvingas folda? Nåja, OT och utanför mina kunskapsramar..

Var det inte ett bra exempel på just en sån situation som jag beskrev? Jag ändrar mitt exempel lite. Tror att jag hade räknat lite galet. Först och främst så måste ju potten vara minst 5 när det är din tur på floppen (3 syn/check pre flop + 2 från dina fi på floppen). Men säg att du kan få antingen en eller två med på en bet på turn. Om du bara synar på floppen och en fi bettar på turn och den andra synar så får du 5 mot 1 i pot-odds (10 i potten, 2 att syna). Solklar syn. Om fi#2 istället foldar så får du 4 mot 1 (8 i potten, 2 att syna). Här blir det bara värt det om du är 11% säker på att få in en bet till på river om du skulle träffa (8 i potten + 0,11*2 = 8,22 och då har du 4,11 mot 1 implicita odds, vilket går jämt upp). Motsvarande siffror om du hade höjt på floppen och båda fi gick med då? Potten är i så fall 9 efter floppen. Om båda dina fi är med för en bet på turn får du 6,5 mot 1 pot-odds (13 i potten och 2 att syna), fortfarande solklar syn (förståss). Men om bara en fi är med får du 5,5 mot 1 (11 i potten och 2 att syna), vilket gör att även här är det en solklar syn, även utan implicita odds. Du har undanröjt risken för att du synar en hand på floppen som du ändå tvingas lägga på turn. Och hur som helst så har du tillfört mer värde till ditt drag.

EDIT tillägger lite i det här stycket: Det är ju individuellt hur rädd man är om sin BR. Har man exempelvis ett välavlönat jobb så är det ingen idé att snåla på en mindre BR, om du går gul kan du lika gärna sätta in nya pengar. Jag för min del följer inte reglerna när jag har en väldigt liten BR, eftersom gul inte är nån katastrof då. MEN om di inte vill behöva sätta in pengar någonsin igen, då är max 2% ett måste. Hur som helst så måste du ha NÅGON nivå som är din gräns, säg 10% kanske. Och tillämpa samma princip, att du går ned i nivå snarare än att överskrida gränsen. Annars kommer du ju förr eller senare att köpa in dig på 100%, och det är ingen vidare bra affär.

Aha, men då ska jag göra ett tillägg till mitt ursprungliga inlägg. Jag står fast vid att du behöver en stor BR, kanske inte så stor som jag sa (det gäller för NL, men för PL säkert 2/3 av det jag sa, alltså kring 67 000 BB - fast det finns det andra som vet bättre än jag). Hur som helst bör du köpa in dig på en mycket liten del av din BR, säg max 2%. Så har du $1000 så är ditt största inköp $20, annars riskerar du att förlora för mycket på en session. Så till det nya, appropå vad jag tror mig ha förstått av ditt senaste inlägg: Säg att du tillämpar dessa BR-regler. Om du förlorat ett antal inköp, och din BR följatigen minskar, så kommer ett lika stort inköp att motsvara en större del av din BR. Då kommer du över smärtgränsen 2% eller vad du nu har för gräns. Då ska du istället gå ned i nivå. Säg att du har $1050, BB är $0,2 och du vill typiskt sett köpa in dig för 100BB. 100*bb=$20, dvs mindre än 2% av din BR. Det är OK. Men om du förlorar tre sådana inköp, alltså $60, så har du bara $990 kvar i din BR. Isf är $20 mer än 2% av din BR och du ska inte göra inköpet. Istället får du gå ned på en nivå där BB är $0.1 och köpa in dig för $10. Tråkigt men nödvändigt. Nu har du råd att förlora massor av inköp innan du kommer ned till nästa nivå där ett inköp är mer än 2% av din stack (det skulle ske om du kommer under $500, men innan dess kan du förlora 50 inköp om $10). Det är trist att gå ned i nivå, men det är nödvändigt. Visst, du tjänar mindre de gånger du vinner på en lägre nivå, men om du bara spelar vinnande i längden så är du snart tillbaks igen. Genom att ha såna här gränser så undviker du att gå gul. Du går plus i längden. Sätt dig och räkna vilka nivåer du "får" spela på vid olika storlekar på din BR. Och håll dig till de gränserna! Då kommer du inte bli gul om du spelar vinnande poker. Och annars så tar det iaf längre tid innan du blir gul.

Det var det jag trodde Menade du att du förlorade ett inköp?

Spyse, det stämmer som du säger att det är en syn i det scenario som du beskriver, men det var ju inte riktigt det jag avsåg med frågan. Scenariot jag målade upp är ju bara för exemplets skull.

Ok, har ingen aning om vilka limitar som erbjuds. Fick bara intrycket av att det var NL som du skrev om, men PL var det visst. Nåväl det jag skrev gäller ju (nästan) för PL också. Det var det här som fick mig att tro det: Förlora allt på en session.. Låter som du gått in med allt. Men, men, vad menade med den meningen då?

Du spelar ett FL $1/$2-bord. Säg att du sitter på en hand med 9 outs på floppen. Du är sist att tala av tre spelare. Fi#1 bettar och fi#2 synar. I potten ligger nu $4. Om du synar och du inte träffar på turn, så är du inte säker på att du får pot-odds att syna om fi bettar. Om till exempel fi#1 bettar och fi#2 foldar så är pot-oddsen 3,5 mot 1. Dina odds på turn med 9 outs är 4,11 mot 1, vilket gör att det krävs implicita odds. På turn har du 1,86 mot 1 eller 35,0% med dina 9 outs. Om du bettar och båda synar (vilket de borde göra för det mesta, men du skulle ju inte gråta om båda foldar. De kan ju iofs raisa, men den analysen tar vi inte här) så har du ökat på dina pot-odds till turn. Så långt är allt gammal visdom. Nåväl, eftersom du på turn har mer än 1/3 chans att ta hem potten, och genom att du i de flesta fall (när ingen foldar, närmare bestämt) inte lägger mer än 1/3 av de pengar som committas på floppen, så får du statistiskt sett tillbaks dessa pengar. Att lägga mycket pengar på floppen är med andra ord ingen uppoffring. Det stämmer måhända, såvida du inte tvingas lägga dig på turn pga otillräckliga pot-odds. Därför har du ett starkt intresse av att använda denna situation till att bygga potten. Nåväl, nu till frågan: Ska man ta detta till intäkt för uppfattningen att varje gång man har en sådan situation att man har större equity än eller lika med [de pengar man själv satsar på en runda] / [den totala satsningen på den rundan] så ska man satsa på att bygga potten, dock endast om det inte sker till priset av att för många lägger sig? Lång o krångligt formulerad fråga, hoppas ni förstår den. Nåja, om svaret på frågan är ja, så har jag en enkel tankeregel. Räkna ut dina odds, uttryckta som x mot 1. Avrunda x uppåt. Om antalet motspelare som är kvar i handen är större eller lika med det talet så har du en sådan situation.

Men om vi antar att jag drog mot 3.5 outs så hade jag ju 12,14 mot 1 att ta hem potten vid show down. Då är det inte säkert att det jag gjorde rätt i att syna. 12,14 * 0,2 = 2,428 Potten var 2,15 när det var min tur att tala på turn, vilket innebär att jag måste få in minst 2 bets till på river för att en syn ska löna sig. Det är inte solklart att det skulle gå, men vad säger ni? Troligtvis?

Den del av potten man genomsnittligt vinner. Låter ju enkelt. Då var det UNGEFÄR vad jag tänkte.. Exakt vad jag tänkte om det närmare bestämt är den del av BEFINTLIG pott som man vinner, dvs med undantag för de pengar man själv och andra kommer att lägga till potten. Nåt sånt?

Equity är ett ord som jag ser ofta men inte riktigt lyckats koppla vad det är. Har nu mina aningar, men jag ställer frågan ändå.

Är jag helt ute och cyklar nu, eller menar du att: Du lägger in en tredjedel av pengarna som läggs till potten under floppen, men i snitt så vinner du en tredjedel av de pengar som läggs i potten på flop, vilket i sig går jämt upp? Nåt sånt? Plus det faktum att du genom att stanna i potten får 1/3 av befintlig pott före floppen samt att din höjning kan öka chansen att ta hem hela kalaset. Ett spel med choklad i av den anledningen? EDIT: Men mitt andra stycke funkar ju bara i den mån du inte skrämmer ut en av de två andra spelarna, för annars lägger du ju mer än 1/3. Då krävs en större pott från pre-flop-spelet, vilket inte brukar vara fallet i 3-handed-situationer..

LOL Nä, jag har lyckats övervinna min tendens att göra andra saker när jag spelar poker. Nattuggleriet beror snarare på att jag inte vågar lägga mig pga att jag inte skulle kunna vakna i tid imorrni isf.. Hade en förlustsession som drog ut på tiden. Trodde för ett ögonblick att jag hade backat 10 BB/h, men det visade sig vara en bugg i exelbladet. Denna sessions netto/h delat med BB från förra session. Knas. OK, de var lite OT, men så går det när det är sent...