skywalker

Vore intressant vilka egenskaper som du anser vara kvinnliga/manliga som är medfödda och vilka som är konstruerade. Skulle tro att många av de som är medfödda även är konstruerade. Till exempel är män fysiskt starkare, men det beror inte bara på medfödda skillnader. Naturligtvis ska man värdera människors handlingar lika oavsett kön. Att särbehandla utifrån kön är lika illa som att särbehanda utifrån hudfärg, religion eller liknande. Varför det är så viktigt att män och kvinnor ska vara olika förstår jag inte. Jag är ju mer lik än jämnårig tjej med liknande intresse än en 40-årig gruvarbetare, en pensionär eller en professionell idrottsman för att ta några exempel. Är det ett fritt val att män byter däck på bilen, klipper gräs och målar om medan kvinnan lagar mat, tvättar och städar? Eller är det medfött? Eller kan det vara för att vi har lärt oss att det är så det "ska" vara? Vadå? Flickor ska uppfostras till att bli bra mödrar som kan ta hand om barnen och pojkar till att bli ordentliga karlakarlar som kan försörja familjen? Eller vad är det man vill att pojkar och flickor ska få för egenskaper när man uppfostrar dem till män och kvinnor? Borde man inte uppfostra dem likadant, om de nu ska kunna göra egna, självständiga val i livet? Det är vad jag brukar kalla fördommar. Man dömer folk efter tidigare erfaranheter eller efter vad man hört eller läst. Ett bra exempel på detta är ett experiment som gjordes i USA på 60-talet. En person fick se en bild där en vit man rånade en svart man med kniv. Han skulle sedan berätta vad bilden föreställde för en annan person, som i sin tur skulle berätta vidare för en tredje person och så vidare. Redan i femte-sjätte led så hade personerna byt hudfärg. Det var plötsligt den svarte mannen som rånade den vite. Någon hade medvetet eller ometvetet sorterat in den svarta mannen i kategorin rånare och vita mannen i kategorin offer. Bra eller dåligt? Är man lat och inte vill göra något åt detta kan man ju förklara det med att det är medfött, att hjärnan fungerar så och att det inte är något att göra åt. Eller så kan man göra vad man kan för att bekämpa fördommar. Du menar alltså att hjärnan redan från början har en slags förprogrammerad syn på hur män och kvinnor är och bör vara? Hur kommer det säg då att denna syn är olika på olika ställen på jorden? Och att sättet att se på hur män och kvinnor bör vara har ändrats ganska mycket genom åren förklarar man med att hjärnan ändrats då eller? Hoppas jag inte missuppfattat dig nu. Rätta mig i så fall. Jag accepterar givetvis din åsikt, men jag är övertygad om att allt som vi anser vara manligt eller kvinnligt beror på sociala faktorer och det samhälle vi lever i. Och att väldigt många av de egenskaper vi anser vara manliga och kvinnliga kan förklarar utifrån detta.

Jag är övertygad om att det är konstruerade könsroller som är anledningen till att så få kvinnor spelar poker (och bridge). Man är van vid att pojkar "ska" tävla med varandra och ser det som naturligt, medan det bryter mot normen om man ser en tjej spela poker. Skulle normen vara tvärt om skulle könsfördelningen också vara omvänd. Jag tror inte det finns något medfött som gör att killar lättare dras till poker (och andra former av spel).

Som sagt, det största skicklighetsmomentet är efter floppen, och han som lirar alla händer har mer information än han som bara spelar några. Sen beror det ju på andra faktorer, skillnad i skicklighet efter floppen, skruktur (FL, PL eller NL, samt hur djupa stackar de har) och inte minst tur . På bara 10000 händer spelar turen en avgörande roll. Jag säger inte att han som spelar alla händer garanterat har en edge, men han kan mycket väl ha det. Särskilt om det är NL eller framförallt PL, om stackarna är tillräckligt djupa.

Summlan, du snackar väldigt mycket starthänder. Det största skicklighetensmomentet är efter floppen. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att han som lirar alla händer HU vinner. Han vet ju att motståndaren har en bra hand, motståndaren vet inte ett skit om hans hand. Sen har jag ett bra argument för varför poker är ett turspel. Hade det inte varit det hade man ju fått betala skatt. Det är alltså ett turspel. Punkt slut.

Kom på en kategori som kanske borde vara med: Teoretikern Läser och studerar allt som är möjligt i ämnet. Böcker, forum, filmer, allt som går att få tag i. Kan vartenda situation utan och innan, och referera till och citera diverse pokerauktoriteter. Kan analysera en hand i timmar. Problemet är att han/hon varken kan eller är särskilt sugen på att omsätta sin kunskap i handling. Gör bara fel hela tiden när det blir spel, och förbannar sig själv efteråt. Lockas egentligen inte heller av att spela, utan tycker det är komplexiteten runt spelat och att diskutera svåra situationer som är det mest givande. Samt att det är roligt att briljera och tillrättavisa folk Tror det är rätt vanligt att folk spelar sämre än de egentligen kan. Något av de svåraste för mig har varit att omvandla teori till praktik, men det börjar komma.

Skulle tro jag är en kombination av vinnarskalle och systembyggare. Har alltid gillat att spela spel sen jag var liten. I början var det typ Memory och Monopol, sen började jag sporta och spelade fotboll och handboll till jag var 18-19. Är inte så viktigt att vara bäst, men jag vill i alla fall vara bra och känna att jag behärskar det jag håller på med. Har varit bland de 20 bästa i världen i Diplomacy sen jag började spela (http://www.diplom.org eller http://sdf.sverok.net för de som är intresserade). Settlers of Catan är ett annat roligt spel, när jag upptäckte att det gick att spela på nätet (http://settlers.cs.northwestern.edu/) så spelade jag flera timmar om tagen i ett par månader, och var rankad 1:a ett tag. Advanced Civilization (brädspelet) är en annan favorit. Jag vill alltid lära mig grunderna innan jag börjar. Så kan man få en edge bara av att ha en grundstrategi som funkar. Utöver det uppkommer ju flera mer eller mindre komplexa situationer där man kan få en edge av att helt enkelt vara smartare än motståndaren. Att leta reda på sådana situationer och utnyttja dem till max är det bästa med spel. Reglerna måste sitta till 100%, annars spelar jag inte. Kan nog vara lite regel-fascist ibland, men bara med folk jag vet är bra och egentligen kan reglerna. De flesta jag känner som spelar poker även jävligt bra på andra spel. Kortspel, strategispel, dataspel... Antingen alla, eller något av dem. Måste finnas fler här som egentligen bara gillar spel i allmänhet, men har som jag upptäckt att poker har den roliga sidoeffekten att man blir rikare istället för fattigare av att spela

Det brukar väl aldrig vara något max inköp i FL? Jag har hört 300 BB, dvs 10% av kravet för big bet. Tycker det verkar rimligt. Men better safe than sorry, så om du har mer är det väl bara bra... Det räcker väl att du försäkrar dig om att du i början av varje han har tillräckligt vid bordet för att cappa potten på varje gata. Så det är väl lika bra att sätta dig med rätt mycket direkt.

Jag är grymt imponerad! Klarade lite drygt 2 timmar, sen blev jag så jävla hungrig så jag hoppades bara att jag skulle åka så jag skulle få äta. Hade runt 30k, en bra bit över average. Bettade med AQs, floppen kom 9 högt och jag ställde in. Syn av 77 och jag åkte ut och fick äta Kunde inte riktigt motivera mig att sitta 4 timmar till när jag vet att chansen att jag kommer topp10 hur bra jag än spelar är väldigt liten. Då är det bättre EV att spela cashgame den tiden...

Det blir mer exakt 1 på 16777216, ungefär en på 16,8 miljoner. Väldigt osannolikt att det aldrig skulle hända med tanke på hur mycket roulette det spelas runt om i världen...

Nej. Du kommer komma oändligt nära 100%, men aldrig komma upp i 100%. Du kan inte med säkerhet veta att det någonsin kommer bli rött igen. Det blir en konvergent serie vars summa konvergerar mot 1. Alltså summan av 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... + 1/(2^n) där n går mot oändligheten. Kommer oändligt nära 1 men når aldrig ända fram.

Njae... Motståndarens hand måste väl bli 22AKQ, det vill säga par i tvåor?

Jag kom visst 267:a. Mitt nät dog ungefär kvart i åtta och kom just igång igen. Hade naturligtvis åkt ut. Surt, hade 10k efter ca 5 minuter och 30k efter en halvtimme. Köpte rebuy direkt och sen plockar jag upp JJ. Höjer kraftigt, en syn och en allin efter det. Jag synar och tredje killen synar. De har AJ och T8. Nästa hand får jag AJ. Höjer och får en syn. Floppen kommer J högt, jag höjer och han går allin. Jag synar och han har 77. 10k på mindre än 5 minuter. Sen kör jag helt över bordet. De spelar tillbaka mycket, vilket leder till att jag tar deras pengar om jag träffar. Till exempel synar jag raise med 75s, floppen kommer J55, han höjer 500, jag raisar till 1500, han går allin och visar AK!!! Synd att det inte gick att spela mer, hade haft en bra chans. Var ju i rätt turnering det hände i alla fall. Första freerollen jag spelar på evigheter.

Jo, jag körde över mitt bord fullständigt och var väl chipleader efter en halvtimme. De synade allt. Sen hände något med mitt nät. Dog i 30 sekunder typ var fjärde minut. Eftersom jag overbettade friskt blev det dyrt, bland annat min raise 2k med KK blev reraisad allin av en 6k-stack och då dog nätet. Raisade kraftigt med AK, A på floppen, en kille går allin. Nätet dör. Har väl ungefär 20k mindre än jag borde. Lägger ner om det fortsätter. Tur att det är Freeroll...

Det var ju så dåligt spel så man mår illa på slutet av dansken och Vilja. Heads upen kan vi bortse från, men den här handen hände när det var typ 6 kvar. Vilja är tvåa i chips och höjer 180k med KQs (6 BB!!!!!), dvs mer än hälften av sin stack. Dansken som är chipleader reraisar allin med ATo och såklart måste Vilja syna. Viljas tänker ju uppenbarligen syna allin, alltså borde det vara bättre att gå allin direkt om han vill sno blinds. Som han spelade nu verkade det som han ville ha syn med sin KQs! Dansken reraisar allin när Vilja redan är potcommited. Tror han att han har bästa handen när 2:an, som BORDE vara rädd för att åka ut, raisat mer än hälften av sina chips??? Ja, nu visade det gick att han hade det. Någon som tycker det här är bra spel får gärna förklara hemligheten.

A. Fedorov 2. DallasTower 3. Macaronis 4. Caines 5. Matteprof 6. Che 7. nucleus 8. FlexWheeler 9. Avsaknad T. Skywalker J... Q... K... 10... 11... (vi använder poker-baserat talsystem ju ) Jag var på väg att åka åt när jag förlorade allin TT mot A9. Förlorade ca 1/3 av min stack när han satte esset på river. Sen fick jag AA med tre limpare, höjde ca 3 BB och en reraisade allin, precis enligt planen. Han visade 99 och jag träffade A på floppen. Sen var det bara att folda till platsen. Låg 17:e efter det med 47 platser. Spelade en hand till, steal med 5 efter mig som alla hade stackar att folda sig till en plats och alla hade mindre än mig och ville antligenen inte riskera något. En med typ 1k mindre än mig reraisar allin, jag foldar såklart och han visar AA. Typiskt. En annan typiskt grej är att jag börjat skriva upp hur ofta jag träffar set på floppen med PP. Gjorde detta för att jag inte träffat på evigheter kändes det som, 3-4 MTT i rad. Kanske 30-40 PP. Efter att jag börjat skriva upp har jag missar 10 i rad innan jag träffade med AA. Ganska typiskt att det ska komma i en sån pott. Allin preflop så inga implied odds, dessutom behövde jag inte träffa, bara undvika en 9:a. Jaja, ska väl inte gnälla utan vara glad att jag vann potten då det blev min biljett till SM.

A är alltså noll, vad är ett då? En etta(1) eller? Är det inte enklare om A är ett och en nolla(0) är noll? I så fall är klockan nu 13:3K... Kan vi inte införa det här systemet? Vore kul

Inte brittisk, irländsk. Är det den Cascarino alltså? Coolt i så fall. Gammal favorit. Tror jag har honom som samlarbild från VM 1990

Den här är bra också: "I sin tjänsteutövning skall en polisman uppträda på ett sätt som inger förtroende och aktning. Han skall uppträda hövligt hänsynsfullt och med fasthet samt iaktta självbehärskning och undvika vad som kan uppfattas som utslag av ovänlighet eller småaktighet." Polisförordning (1984:730) 5 kap § 1 Med tanke på att tonårstjejer bland annat blev kallade "kommunistfittor" och mörkhyande för "bananätare" av polisen. Och kommentarer som "Igår hade ni ert roliga, nu är det vår tur" under insatsen mot Schillerska gymnasiet.

Mycket bra musiksmak! Gillar stenhårt de som jag highlightat. Resten har jag dålig eller ingen koll på. Radio Dept har gjort bästa skivan på flera år, och Velvet Undergorund är legender och nästintill husgudar.

Jag vill påstå att de flesta "historier" som stod i pressen var mot demonstranterna och på polisens sida. Att polisen modifierat filmer och bland annat lagt till röster som skriker "ein, zwei, drei, nazi-Polizei" trodde jag har ett oemotsagt faktum. Tror inte någon förespråkar den planekonomin som testats i diverse diktaturer. Bara för att man kritiserar kapitalismen så betyder väl inte det att man förespråkar en ren planekonomi? De vill ju bara synliggöra att kapitalismen som den ser ut på många ställen i världen idag är ohållbar, och där håller jag med. Jo, men de flesta som kastade sten var ju maskerade och gick inte att identifiera. Alla utom en av de dömda är dömda för annat än det som hände på Avenyn. De allra flesta var omaskerade och tidigare ostraffade. De har fått straff som i genomsnitt är 12 gånger högre än det genomsnittliga straffet för våldsamt upplopp. Visst, vissa kanske är förtjänta av detta straff men långt ifrån alla. De flesta och värsta rötäggen går fria. Ska man straffa de som man fått fast för sånt som andra gjorde? Då faller ju hela rättssamhället. Vad är tillräckligt provocerande för att förklara ett motangrepp? För att legitimera det då? Nödvärn används ju ofta som ursäkt av polisen, denna lag gäller även vanliga civila. Finns massor som vittnat om provokativt polisbeteende. Om ingen av de dömda har det kunnat bevisas att de verkligen skadade en polis. Finns dock massor av bevismaterial där poliser oprovocerat skadar civilister, men inte en enda polis har blivit dömd.

För att det inte ska bli allt för off topic här i off topic-forumet så fortsätter jag diskussionen om Terrorister i en ny tråd: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?p=37423#37423 Enjoy!

Denna tråd kommer från tråden http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=3434&postdays=0&postorder=asc&start=30 och är en fortsättning på en diskussion där om filmen Terrorister. Vadå, är det inte ganska allvarligt om polisen modifierar bevismaterial? Det är ju ändå de som ska representera lag och ordning. Om de nu bryter mot de lagar som de själva finns till för att upprätthålla tycker i alla fall jag att det är ganska illa. Om jag ska kunna kommentera så får du var lite mer tydlig. Jag minns inte att någon ens nämnde planekonomi eller Stalin. Vadå miljoner offer? Menar du att alla som har åsikter som du råkar kategorisera som "vänster" ska stå till svars för alla människor som dött i länder som styrts av "kommunist-diktatorer"? Då borde ju enligt samma logik alla som säger sig vara liberaler ta på sig alla mord Pinochet var ansvarig för i Chile. Jag tror i och för sig inte jag hörde någon tala om kommunism i filmen, ett för övrigt väldigt utnött ord som inte längre har någon betydelse då alla har olika tolkningar av det. Annars håller jag med om att extrem-högern och extrem-vänstern har mycket gemensamt. Om det var det du menade. Verkar intressant. Var har du hört det? När beräknas den komma? Menar du att någon som åkt dit för misshandel och våld mot tjänsteman inte ska ha en rättvis rättegång om han/hon misstänks för ytterliggare brott? Jag tycker till skillnad mot dig att det är sjukt att så mycket som 60 år (om det stämmer, det var du som sa det) delats ut för brott som i liknade fall inte gett ens i närheten av de påföljder som delats ut här. Då jämför jag med liknande brott i samband med till exempel en fotbollsmatch. Dessutom är bevisningen bristfällig i många fall. Men naturligtvis tillräcklig i många av fallen. Det vad det dummaste jag hört. Om man valt att inte stanna hemma ska man alltså inte klaga om man råkar i trubbel med polisen? Sen anser jag nog att polisen har att större ansvar än gemene man. De ska stå för lag och ordning och föregå med gott exempel. Det är skillnad om en polis kastar gatsten, det är helt oförlåtligt och leder bara till att fler kastar sten tillbaka. Därmed inte sagt att det är rätt att en demonstrant gör det.

Apropå det, någon som vet hur pokersiterna slumpgenerator fungerar? Slumpar den fram vilken ordning korten ligger i leken korten delas ut eller sker det först innan floppen delas ut? Om det är bestämt innan floppen kommer borde det ju rent teoretiskt vara möjligt att hacka sig in i systemet och få reda på vilka kort som kommer att komma. Rent programeringstekniskt känns det smidigare att slumpa fram korten i samband med floppen, men då blir det ju inte verklighetstroget. I verkligeheten är ju leken blandad innan man får sina kort, och förblir i den ordningen. Spelar det någon roll hur det är? Jag vet faktiskt inte vilket alternativ jag föredrar.

Det var rätt mycket av både uppenbara lögner och grova överdrifter både på TV och i dags- och kvällspressen. Den är inte mer trovärdig. Men de som aldrig fick uttala sig i media får här komma till tals och ge sin version. Media var ju aldrig intresserad av den av någon anledning. Och det verkar ju finnas lika många definitioner av vad en kommunist är som det finns människor. Själv gillar jag Tyko Jonssons definition (pappan i Karl-Bertil Jonssons julafton). Men nu börjar det bli off topic i en off topic-tråd. Jag diskuterar gärna vidare, men då kanske vi ska skapa en ny off topic-tråd?

Jag är statist i Sånger från andra våningen. Spelar koncentrationsläger-jude i slutscenen. Man måste kolla noga för att se mig, men det är jag, det lovar jag