skywalker

Se till att den klarar 1600x1200. Har hört att det är exakt 4 pokerbord Funderar själv på att köpa ny skärm. Dell har en 20,1" TFT för lite drygt 8000 som klarar 1600x1200. Kanske lite i överkant dock. Får man sen 21" CRT för nästan halva priset kanske det är att föredra.

Oj, vad mycket amerikansk film alla kollar på. Inte så konstigt i och för sig. Jag upptäckte själv att jag nästan bara kollade på amerikansk film för ett tag sedan, och gjorde ett försök. Max 50% film från USA. Har inte varit något problem alls. Tips på bra icke-amerikansk film: Allt av Pedro Almodovar (har bara sett Tala med henne och Allt om min mamma, men de var vädigt bra) Din Morsa Också! (Y tu mamá también), mexikansk rulle Guds stad, brasiliansk Festen, dansk dogma, en av de bästa jag sett Idioterna av Lars von Trier, också dansk dogma La Dolce Vita, klassiker av Fellini Taxi, inte den franska skitfilmen med Emma Sjöberg utan den spanska av Carlos Saura Terrorister, av Moodyson och Jarl. För alla som bara sett mainstream-medias bild av vad som hände i Göteborg och köpt den med hull och hår. Allt jag sett av Moodyson är bra, utom Ett hål i mitt hjärta som jag inte alls gillade. Fattade inte vad han ville säga med den som inte redan är sagt. Sen har vi ju Kieslowski med sina tio filmer om budorden, dekalogen. Samt trikoloren (den blå, vita och röda filmen). Inga filmer man ser när man är trött och bakfull precis, men extremt bra filmer allihop. Var ett bra tag sen jag såg dem, men jag ska snart se dem igen. Sen finns det ju naturligtvis mycket bra amerikansk film. Pulp Fiction är en av mina favoritfilmer, och Reservoir Dogs är inte mycket sämre den heller. Stanley Kubrick är också en favorit, och framför allt Eyes Wide Shut. Sen har vi ju Lynch med bland annat Lost Highway och Mulholland Drive. Och Terry Gilliam med Twelve Monkeys och Fear and Lothing in Las Vegas. Dessutom är årets bästa film amerikansk, Eternal Sunshine of a Spotless Mind. Och fjolårets Big Fish och Lost in Translation. Sofia Coppolas debutfilm är också sevärd, Virgin Suicides. Något för de som gillade Lost in Translation. Fyra regissörer jag vill slå ett slag för utan att ha sett något (eller väldigt lite) av dem är Emir Kusturica, Ken Loach, Francois Truffaut och John Cassavetes. Ska ge mig på dem så fort de går. Någon som har sett något av dem och har någon film att rekommendera?

Det var bra nära för Flack. Surt att åka förlora heads up på det här sättet... Layne Flack was a 4-1 favorite going into the flop when he managed to get his money in the middle with pocket nines against Eric Brenes' 2-2. The turn of A-6-4 put Eric's back to the wall, but he's been lucky before, and he got lucky again, this time catching a deuce on the turn. The river was an irrelevant king, and trip ducks won the pot. Eric had Layne just barely out-chipped -- 3,605,000 to 3,560,000 -- and, well, that was that.

$100 på att inte chipleadern (Mike Matusow) vinner. Storåkers på 13:e plats, Cedercrantz 4:a. Någon svensk borde ju nå finalbordet tycker man.

Tack anth, ditt resonemang låter rimligt. Jag tycker det är helt ok att ta mer i avgift på större (dyrare) turneringar och låta de finansiera billigare turneringar, som ju mest finns i reklamsyfte. Men borde inte en 500+50-turnering locka fler än en 5000+500-turnering? Dvs fler bord upptagna, mer personal, chips, gratis buffé etc. Dessutom borde de inte få in lika mycket rake på dessa, eftersom de borde spela lägre limits i cashgame, alltså mindre rake. En 5000+500 borde ju vara mycket mer lönsamt för arrangören, då man får in 10 ggr mer i avgift per deltagare. På nätet funkar ju inte resonemanget med att de som åker ut skulle spela cashgame, och på så sätt dra in mer pengar till siten. Här borde verkligen kostnaden vara konstant, så att ta ut dubbelt så mycket i avgift i en $100 jämfört med en $50 är ju rent rån. Varken $50 eller $100 är ju till för att locka nya spelare.

Sant, fel av mig. Men ändå mer än en vanlig löneslav skulle vara beredd att sätta undan för testa om poker är något för henne.

Varför är det alltid 10%-20% egentligen? Borde inte kostnaderna vara konstanta? Kan iofs tänka mig att man går back på turneringar med låg buy-in och kompenserar det med att man får in mer på det med högre. Det är ju bra tänkt i så fall. Men det borde ändå vara något tak.

Tror spel på kasino är annorlunda. Själv har jag en känsla av att jag antagligen skulle förlora rätt mycket om jag gick till kasinot och spelade, men jag vet inte. Jag kan också tänka mig att 90% av alla internet-spelare är förlorare, men många sätter nog in 500 kr kanske och sedan slutar de spelar när de förlorat dessa. Det märker liksom att poker inte är något för dem. För att sammanfatta vad jag skrivit tidigare. Jag tror inte att BR-kraven som finns är överdrivna. Spelar man konstant med t ex 1000 BB i bankrollen och hela tiden ökar nivå så kommer man ju förlora allt förr eller senare. Man kan ju inte ha något övre gräns för att vara säker, för om tiden går mot oändligheten förlorar man ju förr eller senare X BB/inköp/50-50-drag/kr/$/£, där X kan vara vilket tal som helst. Men, jag tror man skrämmer iväg folk från att börja spela om man säger till dem att de kommer gå gula om de inte sätter undan minst 3000 BB för att börja spela big bet. Det skulle ju innebära $3000 för att börja spela $0.25/$0.50, inte så många som har så mycket att sätta undan för att testa poker. Jag tror många kan klara sig bra med $500, eller ännu mindre summor. Sedan bör de naturligtvis börja spela med högre BR-krav när de väl fått ihop lite pengar. Man bör vara medveten om att man ska hålla sig till lägsta nivån MYCKET länge innan man avancerar.

Ett tips bara. Slowplaya ALDRIG nötterna om du får med dig två tjejer i en pot och de bettar in i dig. Jag gjorde det, vilket slutade med att den ena tjejens ex satte en runner-runner. Snacka om bad beat. Hade jag gått all-in direkt är jag rätt säker på att de varit med. Tiltade fett!

Fragell och Legato ligger ju hyfsat till de också...

Ligger på 30 BB/timme efter 75 timmar $0,25/$0,50 och 37 BB/timme efter 15 timmar $0,5/$1. Tyvärr för lite för att veta var jag egentligen ligger. Tror gdailys siffra på 15 BB/timmen verkar rätt realistist. Har inte haft någon längre "down-period", men det kommer väl...

Hur får man tag i sån information? Statistik från från någon pokersite eller? Verkar svårt att sammanställa i vilket fall som helst. Sen kan man fråga sig vad det beror på. Många måste ju få hybris och spela i spel där de varken har tillräcklig kunskap eller BR. Jag vill gärna tro att det är sant att 90% är förlorare, för då borde man bli ännu mer försiktig. Övertyga mig gärna!

Helt rätt. Men frågan gäller fortfarande sannolikheten att jag någon gång ska ha $500 MINDRE ÄN JAG HAR IDAG. Jag tänker inte spela på nivåer där $500 bara är något inköp förrän jag har en BR som klarar det. Och det lär dröja. Vi tar ett exempel. Låt sig att jag (eller någon annan här) spelar cashgame med spelare av världsklass, låt säga spelarna i Poker Superstars (dvs Doyle, Barry, Ivey, Lederer, T.J., Gus, Chip Reese och Johnny Chan). Alla får $10k var och vi spelar något spel med förhållandevis små blinds. Vi kan säga Texas NL $5/$10. De åker ut om de förlorar alla pengar, men jag får fylla på om jag går gul. Vad är sannolikheten att jag någon gång kommer ha alla deras pengar? Som jag ser det måste jag ha en fantastisk tur direkt för att ha chans att vinna. Har jag tur efter att ha bustat ett tiotal gånger sitter ju många av dem med flera inköp framför sig, och det blir väldigt svårt att busta dem, även om jag har en jävla tur. Samma sak för att jag ska gå minus $500. Jag måste ha en jävla otur nu direkt. För om oturen kommer om typ ett halvår har jag förhoppningsvis tjänar in så mycket så jag jag inte ens kommer komma i närheten av att ligga minus $500 från den nivå jag ligger på idag. Om jag tänker fel i mitt resonemang vill jag gärna att någon påpekar detta.

Jo, jag vet. Det går ju inte att realisera. Absolut. Skulle jag inte vara en vinnande spelare så kommer jag ju garanterat ha $500 mindre i vinster än jag har nu någon gång. Och även om jag är vinnande kommer jag garanterat backa $500 någon gång. Men frågan gäller ju att ha $500 mindre än vad jag har idag. Säg att jag backar 10 inköp ($1000), då måste det det ske innan jag gått plus $500 till för att du ska vinna vadet. Hart läst det. Han var väl ITM 35,5% av gångerna. Om vi antar att det är 35,5% chans att han kommer ITM är det (1-0,355)^18 = 0,0003733 dvs 0,03733% chans att missa pengarna 18 gånger i rad. Eller 1 på 2679, alltså inte helt osannolikt att få en sån streak efter 1000 SnG:s. Men han ligger ju plus ändå... Själv har jag 56% ITM efter lite mer än 100 SnG:s. Sannolikheten att torska 18 i rad blir då 1 på 2617290. Säg att jag spelar på $30-nivån (som är den nivån jag brukar spela på), för att backa $500 måste jag då förlora 16,67 i rad, alltså i närheten av 18 (sannolikheten är nere på 1 på ungefär 878000). Ok, 100 SnG:s är för lite så 56% är antagligen för högt. Men jag måste ändå har helt sjuk otur för att backa $500 innan jag tjänat ihop tillräckligt för att inte kunna täcka de förlusterna som kommer vid en sån streak med redan intjänade pengar. Faktum är att jag spelat väldigt försiktigt och följt dina rekommendationer gdaily. Tackar för tipsen, du är nog en av anledningarna till att jag tagit det så lugnt som jag ändå har. Har mer än 30 inköp i BR. Och jag säger inte heller att du har fel. Jag säger bara att mina erfarenheter inte riktigt stämmer överens med teorin. Jag rekommenderar även att ta det lugnt. Så lugnt som man har tålamod till.

Det här tycker jag var en MYCKET bättre laydown. Väldigt starkt! Från Borgata Poker Open (WPT) som håller på just nu.

Allvarligt? Jag har aldrig haft $500 mindre än jag haft någon gång tidigare. Har i och för sig bara spelat på nätet ca ett år. Men din chans att vinna vadet som jag ser det är att min oturs-streak börjar just nu. För skulle det fortsätta som det gjort senaste tiden i ett par månader till så skulle du få det svårt. Har till exempel ca $200 mer nu än när jag skrev inlägget igår. Kan du förklara hur du hade tänkt att det skulle gå till gdaily? För du måste väl anta att du har en edge i vadet? Du tror jag kommer gå upp i nivåer för fort eller?

Du tänker så. Ja, under samma session vet jag inte. Jaså? Tycker det är mycket overbets preflop där alla lägger sig. Alternativt stor bet på floppen och så slutar det där. I fixed måste ju många fler händer spelas till showdown, och dessutom borde ju fler vara med längre också. Vad menar du? Sannolikheten för att jag någon gång kommer ha $500 mindre i totala vinster måste ju vara exakt samma risken att gula en $500 BR. Om man bortser från psykologiska aspekter som att jag kanske spelar sämre om jag bara har ett inköp kvar på rullen och sånt trams Nej, vet ingen annan. Jag kör med mer än 10 inköp. Tycker det är viktigast att känna sig trygg på den nivån man spelar innan man går upp. För då vet man ju att man kan gå tillbaka om det inte känns bra, och att man behärskar den nivån. Naturligtvis är inte alla vinnare på någon nivå. Men han jag pratar om är jag rätt säker på att han är en vinnare.

Borde man inte spela sämre efter att ha förlorat typ 10 i rad? Särskilt om man är van att vara ITM en gång av tre. Jag brukar lägga ner för dagen efter tre i rad utan att komma ITM.

Varför inte check-raisa allin? Tror du Josh bara hade checkat tillbaka om han checkat? Eller betta lite och sen ställa in om Josh reraisar. Josh är ju uppenbarligen en bra spelare och jag tror det är mycket fler händer som han synar med i det läget som är bättre än Johns än som är sämre.

Han börjar varje session med $200 och har aldrig gått gul. Som minst har han varit nere på $30. Vad tror du Johan? Hur många händer räknar man med att man spelar per timme? NL 10-seat. En analog situation är ju att någon gång ha $500 mindre i totala pokervinster än jag har nu. Jag skulle kunna sätta $500 på att det inte kommer hända. Och då lovar jag bara spela NL $1/$2 till jag har åtminstone $1000 till. Ok. Min kompis vill testa det här med nätpoker. Jag tror han är rätt hyfsad, trots att han inte spelat särskilt mycket poker. Bra på kortspel i allmänhet och kan det här med matematik och sannolikhet. Han har dock inte särskilt mycket pengar över. Säg att jag sponsrar honom med $200 och jag får tillbaka $250 när han kommit upp i $500, och förlorar dem om han gular. Jag satsar alltså $200 för att vinna $50, alltså måste sannolikheten att han kommer upp i $500 innan han gular vara mer än 4:1 för att det ska vara ett vinnande spel. Vad tror du om det Johan? (tror iofs han kommer spela mest SnG:s och MTT:s vilket gör det svårare att veta, men ändå...) Om man snittar säg 25-30 BB i timmen? Vad puckat. Hur tänker de då kan man undra... Om man kommer under 50k ska man ju gå ner i nivå enligt den strategin. Vet en hyfsat känd svensk internet-pokerspelare som gjort så här. Lånade 1000 kr för att börja på lägsta nivån och gick inte upp i nivå förrän han hade 10 inköp. Sist jag såg honom spela på nätet spelade han $25/$50 NL...

Har aldrig förlorat mer än 2 inköp i rad. Att förlora 5 inköp mot det motstånd jag brukar spela mot känns väldigt osannolikt, men det kan säkert hända. För eller senare händer det nog. Han har alltid max $200 på kontot när han startar en session. Tar ut allt över $200 i slutet av varje session. Ibland har han alltså mindre när han börjar spela. Som värst varit nere på $30 men gick inte gul utan vände och kom över $200 igen. Tror i och för sig inte han börjar spela $50 SnG utan det är först efter att han gått plus endel på lägre nivåer då. Sant. Spelar jag oändligt länge borde jag väl enligt matematikens alla regler även någon gång ligga X inköp back. Där X är ett godtyckligt positivt heltal. Sannolikheten att någon gång ligga X inköp back går mot 1 då tiden går mot oändligheten. Beror på vad du menar. Om jag skulle ta $500 att spela poker för nu och fortsätta spela på de nivåer jag spelar på nu så tror jag sannolikheten att jag går gul är liten, kanske runt 1%. Men då menar jag att mina vinster också blir "pokerpengar". Skulle jag göra som polaren och börja varje session men max $500 så kommer jag nu gula förr eller senare. Om någon ställer frågan: "Jag har X kr som jag tänkt sätta in på någon pokersite, vilken nivå ska jag spela på?" eller "Hur mycket behöver jag sätta in för att spela den här nivån utan för stor risk att förlora allt om jag skulle ha otur i början?" så skulle jag inte säga 3000 BB. Vill någon som är hyfsad på poker spela $0.5/$1 så är $500 mer än tillräckligt. Chansen att dubbla är enormt mycket större än risken att gula. Sen hoppas och tror jag att alla som förlorar säg 5 inköp i rad går ner i nivå ett tag. Jag tror en strategi att alltid ha minst 10 inköp till det NL-bord man sitter på funkar. Vilket alltå innebär att man går ner i nivå om man börjar förlora.

Håller med, katastrofalt spel av John. Ok laydown, men inte mer än så.

För mig stämmer inte teori och praktik. Inte för en kompis heller. Jag var nere på mina sista $100 när jag av någon anledning började spela PL 5-stud. Lyckades dubbla med par i nior på given och en check-raise på 4:e gatan. Sen dess har jag aldrig satt in mer pengar. Just då spelade jag mest $1/$2 FL shorthanded, vilket jag inte alls hade rulle till egentligen. Sen började jag med no-limit och SnG:s och det har bara flutit på. Stadigt uppåt. En kompis tar alltid ut så han bara har $200 kvar på kontot efter en session. Om han plussat vill säga. Har aldrig gulat, varit nere på $30 som värst men alltid vänt och kommit över $200 igen. Tror han spelar mest SnG:s med $20-$50 i inköp och FL $3/$6-$4/$8. Jag har bara backat mer än $200 en dag, och aldrig mer under en vecka heller. Alltså borde jag väl kunna klara mig gott och väl med en BR på $500? Är ju mer än dubbla vad som borde behövas enligt min erfarenhet. Men enligt teorin skulle jag ju behöva $3000 (spelar mest NL $0.5/$1). Skulle jag idag tömma min BR så jag bara har $500 kvar har jag mycket svårt att tro att sannolikheten att jag skulle gå gul är särskilt stor. Eller?

With no particular order... Radio Dept The Jesus And Mary Chain Essex Green White Stripes Bright Eyes Belle And Sebastian Hidden Cameras Yeah Yeah Yeahs Mogwai Gun Club The Kills U.N.P.O.C. Och sen massa 60-tal, förutom Beatles och Stones har vi ju Doors, The Mamas and The Papas, Creedence, Kinks, Bob Dylan. Kan ju räkna upp hur många som helst. Och så har ju ju 70-talet där Ramones, Clash och Bowie måste nämnas. Ska det vara på modersmålet kan jag nästan kopiera gdailys lista. Ebba, Nationalteatern, KSMB, Stefan Sundström. Men ska man lyfta fram någon får det bli Kjell Höglund, och sen en grupp som inte fanns på listan: Cirkus Miramar! Gillar väl det mesta, men tycker mainsteam-media gör väldigt konstiga prioriteringar när de väljer att lyfta fram mycket skitmusik. Finns ju massor bra musik som aldrig spelas på radio eller TV.

Nja, han säger väl att man ska syna eller reraisa en höjning i BB MINST 40% av gångerna. Och detta skulle jag tro gäller fixed limit cashgame. Spelar man 40% av alla händer HU i en SnG är vinstchanserna inte särskilt stora...