Kenny_Roger

Om jag får ta mig friheten att svara som icke-expert skulle jag tro att det beror på att risken att vi förlorar mot både storstacken och lillstacken samtidigt som lillstacken vinner mot båda borde vara väldigt liten. Vinner vi mot båda (hyfsat troligt) har vi ett guldläge. Vinner shortstacken hade vi ändå haft ett halvdåligt läge även om vi hade lagt oss och åker båda ut mot storstacken kommer vi iaf 3:a. Känns som en klar syn tycker jag också. Hand2 är däremot en klar fold då vi i princip blir garanterade ITM samtidigt som storstack nr2 måste ha en riktigt bra hand för att syna om han inte är helt dum.

Varför måste vi ha kommandot i potten om vi ändå vet när/om vi ska dega in eller ej? Att höja känns ju väldigt kallt eftersom vi då inte får chansen att komma undan på uppenbart dåliga turns ( och antagligen också A) och i princip aldrig får action av händer vi slår. Sedan ska förstås inte 2:diamond: tas alltför bokstavligt, det jag syftade på var naturligtvis en blank.

Det beror ju mycket på vad killen kan kallsyna ett re-raise med. Många personer kräver nog minst TT+/AK (jag är tightare än så) medan en del kan ha lite vadsomhelst. Generellt sett lär de ändå ha dig rejält slagen här, och de andra gångerna är det 50/50. Fold tycker jag, alternativt syn följt av all in på en 2-turn.

Med din image är det väl lika bra att betta river också skulle jag tro. Att check-syna rivern känns inget vidare då en chans till bluff är minimal och åtminstone alla halvsvaga ess checkar bakom, men hade kanske synat ytterligare ett bet. Alternativet är väl att check-raisa floppen. Är ju ett spel som sällan rekommenderas med bra händer men ingenting annat pumpar upp potten så mycket. Och med tanke på att det säkert bara ses som ett bluff-move lär han syna åtminstone floppen med de flesta essen.

Utan att ha läst hela tråden tycker jag "checkmynuts" är det klart bästa hittills. Men min personliga favorit vad gäller fyndighet är ändå "Cash is Clay".

Han kan ju knappast syna för att försöka setta i det här läget. Att lägga in 83$ av 374$ och sedan folda om han inte träffar kan aldrig vara ett vinnande spel. Framförallt nu då vi mycket väl kan vara uppe mot en skithand och inte har några implicita alls. Om du misstänker att han ofta gör detta som ett move kan du nog slå tillbaka ibland däremot. Du satsar 360 för att vinna ca 130 men kan ha en ok hand även om han synar ibland. Det hela beror ju på vilken typ av händer han slår om med. Om det oftast är skräp som J9 eller JJ+, AQ/AK och han spelar mellanpockets för setvärde har du ju större anledning att ställa in än om han slår om med alla sina bästa händer, även om den är ganska vid. Standardspelet här är fold men med tanke på er historia och stackdjup tycker jag att ett ställ då och då är ett bra spel.

Tja, blev lite fel där. Spelar å andra sidan ingen större roll då jag för det mesta bara tiltar loss ändå när jag spelar på internet och knappast sitter och tänker igenom sakerna lika mycket som mina inlägg här. Sedan kan jag nog delvis hålla med om att det är onödigt fancy play mot många spelare och att nötförsäljande lönar sig bättre i längden. Å andra sidan finns det trots allt regulars som vet ungefär hur man spelar (och jag vet hur de spelar) och om de iaf vet att jag "kan" göra detta kan de antagligen få för sig att inte göra lätta foldar med AK etc i rädsla för att bli bluffade. Plus att det i vissa lägen känns som att även movet "i ett vacuum" är EV+. Jackbalsam: Delvis lär jag ju få mer action då folk ser att jag 3-bettar oftare. Hur många som märker det här är förstås svårt att avgöra och antagligen krävs det en längre tids spel för att det ska få nån effekt. Men i de här två händerna som jag postade visade jag hand 1 och efter hand 2 satt FI konstant i chatten och frågade vad jag hade men sa att han "visste att jag hade AA/KK. you're a tight player". Borde kanske visat hand 2 med men det gav ganska bra effekt ändå.

Har på sistone prövat ett nytt move med gott resultat hittills för att få mer betalt när jag väl har AA. Detta är att lägga in ett tredje raise med en skithand när man tror att den andre är hyfsat svag och dessutom kapabel att lägga en ok hand. Notera att jag aldrig gör detta med t ex JJ eller AJ utan antingen AA(KK)((AK)) eller en ren bluff. Risk-rewarden är förstås hyfsat dålig men å andra sidan måste FI ha en riktigt bra hand för att spela vidare. Dessutom känns det som att väldigt få händer "egentligen" är befogade ett tredje raise och skulle man bara göra det med AA spelar man i princip med öppna kort. Sedan är ju frågan om man ska visa eller ej, fick iaf en motståndare på rejält tilt. Readsen jag hade var att båda spelarna tidigare hade mini-re-raisat och foldat mot ett 3:e raise. Har också sett detta "testraise" från andra spelare tidigare. Inte så mycket en hand history som sådan utan mer en fråga om spelet som sådant. HAND 1: FI sitter på stol 1 med $139.32. JAG sitter på stol 3 med $99.22. polman77 sitter på stol 6 med $185.19. JAG ges: 8 4 Före floppen: JAG höjer $3.00. polman77 lägger sig. FI höjer $4.00. JAG höjer $12.00. FI lägger sig. Hand2: Den här spelaren hade jag sett testbeta efter floppen och hade mini-re-raisat en gång för att sedan folda mot omslag. C.C.C.P sitter på stol 1 med $237.29. FI sitter på stol 2 med $137.14. JAG sitter på stol 3 med $142.44. MrBowie sitter på stol 4 med $16.62. -._G_.- sitter på stol 5 med $124.65. Ge hålkorten: JAG: 6 8 Före floppen: JAG höjer $3.00. -._G_.- lägger sig. MrBowie lägger sig. C.C.C.P lägger sig. FI höjer $4.00 JAG höjer $13.00

Men för i helsike, tänkte precis skriva samma sak och så kommer du hit Det är en bra liknelse tycker jag då det är frågan om lite samma sak: En av världens bästa spelare får en lyckträff och gör något ingen trodde var möjligt. Efteråt vill han förstås inte medge att det var tur och de som ifrågasätter det förstår sig bara inte på vad "de bästa" kan göra eller, än värre, kallas avundsjuka. Jag säger inte att det är 100% säkert att det inte var en monsterread eller liknande men det känns riktigt löjligt när folk ska bli kallade fiskar för att de tror att det var misreading av board, nyfikenhet etc. Att sätta någon på en piedestal och tro att allt han säger/gör är sant och bra kan aldrig vara rätt.

Att han satt på låga off suit kort betyder ju att du vann mesta möjliga på den här handen. Så iaf den här gången var det ju "rätt" spelat. Sedan håller jag med om att ett bet på flopp kan vara att rekommendera. Det ger dig ofta möjligheten att spela den antingen som en made hand eller en semibluff, medan ett check-raise blir mer av en semibluff. Att lassa in en massa pengar på floppen är det enklaste spelet och kan nästan aldrig vara "helfel" men det är inte självklart att det alltid är det spel man tjänar mest på.

Som sagt, du får väl bedömma vilket av scenariorna jag listade som är troliga. Om han aldrig går med med sämre händer än AK när du höjer är det antagligen bättre att syna, såvida han inte slänger AK väldigt ofta. Min erfarenhet är dock att han oftast inte gör det.

Ok, då tror jag att vi förstår varandra bättre. Och nej, det är inte så att jag konstant foldar TPTK direkt jag får lite motstånd. Men jag vidhåller att med djupare stackar (d v s en aning OT) och de troliga HD både jag och FI har är det här ofta en fold om FI bettar starkt och vi inte har battlat tidigare med att re-raisa lätt, floata etc. Rimligen borde FI betta sina bästa händer och sina sämsta som har liten chans att "improva" (d v s i princip bara floatar). Därför känns AJ otrolig då han dels måste syna en re-raise från SB (ofta styrka, och AJ är fel hand att kontra med) och dessutom inte har någon större anledning att betta då vi ofta har TT+/AQ+ (set, stege, par som han inte rutinmässigt kan räkna med att vi foldar). Det jag menar är att om vi möter en kompetent FI som vet att vi varierar vårt spel har vi ingen anledning att tro att ett bet från honom efter en check är "obetydligt". Efter den här actionen borde han oftast ha någonting och många av hans halvstarka händer borde han checka. Är det vanligt att han har t ex AJ här OCH bettar den är han troligen en dålig spelare som är väldigt lätt att exploatera.

Du kan ju inte gärna kalla det för att "hålla nere potten" om du re-raisar pre-flop, bettar flopp, synar pottbet på turn och betar 2/3 på river. Mot en genomsnittlig spelare tycker jag att det är alldeles för mkt med AK på en KJT8x-bräda. Dessutom kommer bet på rivern ofta vara oerhört "iffy" då stackstorlekarna vanligtvis kommer vara dåliga för ett stoppbet. Jag håller med dig om dina grundläggande teorier och spelar så själv. Men just eftersom jag ofta checkar turn med starka händer tycker jag att ett bet från FI ska ses som starkare än normalt (han vet ju att jag kan trappa). Så med djupare stackar på en sån här bräda hade jag antagligen check-foldat AK, ja. PS. Med de stackar vi nu har (2/3-dels pot) tycker jag att en check-syn på turn är ett bra spel.

Det beror ju på vilka händer han kan tänkas möta på flop resp. turn: *Möter han alltid AK+ när han hamnar all in på flop, och FI aldrig lägger AK, är det bättre att ta en passiv linje. *Kan man däremot bluffa bort AK genom en all in är det antagligen ett bra spel. *Hamnar man regelbundet all in mot AQ/AJ om man pushar är det ett jättebra move att höja floppen. *Slutligen finns det spelare som fortsätter betta med en massa på turn om man synar (KK, 27o, färgdrag etc) men bara spelar premiumhänder om de blir höjda. Även där är syn rätt.

Jennez: I position tycker jag att check nästan alltid är ett hett alternativ när man annars planerar att bet-folda. Visst, ibland ger man ett free card till ett drag som annars hade foldat men å andra sidan skyddar man sin stack och kan få ut bluffar av missade drag. Att bet-folda t ex den här brädan är katastrof. Vad man gör på turn beror mycket på vem man är uppe mot. Mot många personer hade jag bara blundat och tryckt medan jag mot vissa spelare skulle checka och folda om kom och även ibland annars. Att han inte har färgen borde även du kunna lista ut. Ta en titt på brädan igen... PS: Om enda anledningen till att spela handen är för att träffa stål foldar jag nog pre-flop. Tror du däremot att du kan spela ut honom på vissa floppar eller att han "alltid" har AA/KK efter det här raiset och stackar av för det mesta är det ok att syna, framförallt om blindsen har en tendens att följa med.

Betta pott för att se hur vi ligger till? Antar att vi foldar mot omslag isåfall... Nej

Verkligen? Tycker det här låter som ett fantastiskt sätt att förlora 200BBs på. Givet pre-flop + flopactionen tycker jag att FI:s HD är klart viktad mot 88+ och av dessa händer slår vi enbart 99 och QQ. Händer som troligen inte bombar turn heller med djupare stackar (har vi någon som helst typ av tricky image måste FI vara iaf en aning rädd för AQ,JJ etc). För övrigt brukar jag också CB här men undrar hur bra det är egentligen. Skulle tro att FI har 88+ väldigt ofta (hur många händer höjer en limpare för att sedan syna ett stort re-raise? Jo oftast ett hyfsat högt PP) och han kommer inte folda något av dem utom möjligen 99. Och har han ändå AK eller sämre kan han då och då syna floppen med sitt drag och kommer spela ut dig på turn/river.

Sulla: Om motståndarna alltid slår din TPTK när de synar/höjer är inte rätt medicin att limpa AK. Det är att börja höja precis varje hand. Själv gillar jag att re-raisa med AK. Dels för att ta kontroll över handen, folda ut mellanpar efter floppen eller ta hem den pre-flop. Men också för att få en någorlunda vid HD när jag re-raisar. Motståndaren ska inte automatiskt kunna sätta en på högt PP när man re-raisar och ur position re-stealar jag för sällan med T8s och liknande. Så då känns AK som en lagom hand att slå tillbaka med.

Och? Om allt de har är 3 överkort gör vi en katastofal fold som viker oss med 45%-ig equity i en 3-vägspott med overlay. Dessutom tror jag att en brant struktur (som det brukar vara) gör det ännu mer motiverat att försöka få tag på chips. Du vinner mer på en 1:a-plats och en 11:e-plats än du gör på två 5:e-platser.

Jag hade nog ställt in. Motståndarna har bara 5BB var och kommer troligen gambla med en hel massa händer, så länge ni inte är på bubblan eller bordet har varit väldigt passivt. Skulle tro att du har bra equity mot två motståndare och kan chansa med 20% av stacken för att öka med 50%. Enda risken är väl att BB hittar QQ+ men den chansen är väldigt låg.

Visserligen många som sagt det tidigare men fold pre-flop är nästan obligatoriskt. Tycker det är mer fel att syna pre- än på floppen faktiskt. Och det är ändå en hyfsat klar fold. Alla händer med två kort över 8:a slår dig och många drar du tunt mot.

Jahapp, jag matade in den här koden innan jag läste att man måste registrera sig via PF. Har ändå clearat den och fått min bonus men kan jag räkna med att den försvinner när det uppdagas att jag inte registrerade mig via PF? Vore lite klantigt av mig isåfall men samtidigt borde de kunna komma på detta tidigare (genom att inte tillåta mig skriva in koden eller liknande).

Din tanke är kanske rätt men jag gillar inget av spelen. I hand nr1 borde en check-raise på flopp alternativt en (i vanliga fall alldeles för vågad men den här grabben verkar ju mest höja med rena bluffar) bet-3bet. Du kan ju t o m ha bäst hand här och får han för sig att syna med A7o splittar du ändå för det mesta. I hand 2 är han nog alldeles för commited för att lägga sig. Och hans skräp slår antagligen ditt skräp.

Om du inte tror att han vet din spelstil och att du lägger överpar här (d v s det mesta av din HD) måste du folda här. Limp-syn pre-flop och syn/raise är så klassiskt setspel att man inte ska förlora sin stack mot det i vanliga fall. Sedan satt också A5 och 56 på turn även om det är rätt otroliga händer.

Standard hela vägen. Enda man kan göra annorlunda är väl att bluffa floppen eller folda pre-flop (om motståndaren då och då squeezar har man inte alls lika bra implied, framförallt inte om risken är stor att knappen foldar).