Elvis

Språket är ju levande, så det är tyvärr svårt att veta. Antagligen kommer beta och betta att finnas parallellt ett tag, i olika grupper (precis som det fortfarande finns två uttal av webb och två stavningar av mejla/maila). Vi kanske ska sätta upp lite mikrofoner på nästa PF-live, för att se vartåt det lutar.

Till att börja med: Det finns inget "rätt" och "fel" i den här diskussionen. Det blir vi pokerspelande svenskar som själva kommer att avgöra vad som blir rätt i framtiden. Det är märkligt att så många svenskar har så dåligt självförtroende vad gäller vårt eget språk. Det finns ingen som bestämmer åt oss. Själv tror jag att bett och betta har större chans att få fäste i svenskan än bet och beta (i betydelsen satsa i poker). Anledningen är att ordet bett redan finns i positiva uttryck som "det är bett i den här motorn", medan ordet bet finns i negativa uttryck som "gå bet på uppgiften". En satsning i poker är en aktiv (positiv) handling i syfte att vinna/öka potten och då tror jag inte att våra svenska språköron kommer att acceptera ett ord med negativ klang. Vi får se! Om bett/betta "vinner", blir vi tvungna att skriva bett (inte bet) och betta (inte beta eller bet:a), för att inte bryta mot svenska uttalsregler.

Det var väl NL? Då lär väl inte 73o syna?

Betta potten. Som BB brukar man få en hel del respekt med såna här floppar, så förhoppningsvis blir du bara synad av en (eller ingen). Med bara en motståndare är inte risken så stor att du blir utdragen (om du nu har bästa handen). Drömmen är förstås att du blir synad av AK och att det kommer en K på turnen... "Möjligtvis"?... Ja, du menar att personer med överpar kommer att höja. Ja, det tror jag också.

Jo, men det är i en helt annan betydelse. I vira (och i bridge) betyder en bet att man tagit ett stick för lite. Betta, i betydelsen satsa i poker, tycker jag att man får betrakta som ett nytt lånord. Man kan tycka att det är bra eller dåligt, men ordet existerar uppenbarligen.

Bluff och bluff, förresten. Är det förresten bara jag som ser att charlieyu och Nisse hade delat potten, om Nisse stannat kvar till rivern. Sannolikheten för delad pott var efter turnen hela 45 %. Chansen att Nisse skulle vinna den ensam bara 20 %. (Och chansen att wupdatass skulle vinna den ensam 22,5 %.)

Hur går det med artikeln, Ola?

En höjning som får en annan spelare att folda en bättre hand är en utmärkt höjning. Att med J6 få in Jxx på floppen mot fyra motståndare är inte vad jag skulle kalla "träffa floppen". Du bettar sedan både floppen och turnen... Jag tycker att du och charlieyu spelade den här handen ungefär lika dåligt, och att sitta och klaga i chatten efteråt är rent pinsamt.

Läs ditt eget inlägg... Du sa att det var bra sålänge du inte tror att han sitter på AA eller AKs Gyre (och jag) vill veta varför det skulle vara dåligt att möta AKs. Nu ska jag förklara hur ades_va menar: Om du vet att din motståndare endast kan ha AA eller AKs (men du vet inte vilken av dem han har den här gången), så ska du fold:a i det här läget. Det finns sex möjliga AA och bara två möjliga AKs kvar (eftersom du har två kungar), så dina chanser att vinna potten är bara cirka 30 %.

Du menar svengelska? På svenska skriver vi språk med liten bokstav.

Jag misstänker att herr eurythmech är ironisk, men att uttalet [rödbeeeta] skulle vara "mest rätt" leder mina tankar in på Fredrik Lindströms tes: En stor språktrend i svenskan de senaste 100 åren är att ord mer och mer uttalas som de skrivs. Folk har börjat säga [matsäck] i stället för [massäck], [södermanland] i stället för [sörmland] och [omständlig] i stället för [omständig], för att orden skrivs så. Antagligen är det samma sak med rotfrukten: fler och fler säger [rödbeeeta] i stället för [röbetta] på grund av hur ordet skrivs. Det är en intressant utveckling. Tänk om engelsktalande började göra likadant med exempelvis enough, women eller cautious.

Du låter henne bli bonus...*host* *host*... utnyttjare, antar jag? Smart!

Jag har hört rotfrukten rödbeta uttalas på olika sätt, så det kanske inte var något bra exempel. Men vid pokerbordet säger jag betta [bätta]. Man är väl ingen häst heller!

En ganska extrem åsikt, tycker jag. Eftersom de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor är så stora, är det väl inte så konstigt att vi förknippar olika egenskaper med olika kön. Jag tror att det mesta går att förklara biologiskt, t.ex. varför män begår fler brott än kvinnor, varför fler män når chefspositioner, varför fler kvinnor jobbar inom vården, varför fler män når eliten även inom kvinnodominerade områden, osv.

Jag tror att du kan hitta ännu större "avvikelser". Här är två exempel: Om du har AKs och motståndaren har 22, så är oddset 1/1 att du ska vinna. Om du har AA och motståndaren 72o, då är oddset för att du ska vinna 1/8. Förklaringen till dessa mysterier är amerikaners och britters sätt att redovisa odds. Du får lägga till 1 för att få "svenska decimalodds". Gå in på Ladbrokes sportsajt och växla mellan view odds as decimals och view odds as fractions, så blir skillnaden tydlig.

Det är nog det han hoppas på att du ska tycka. Nej, jag tycker att du spelade den helt ok till och med floppen. Men efter att han synat din potthöjning på floppen, så hade jag checkat turnen. Sedan blir det intressant att se vilket kort som kommer och vad han gör på rivern.

Fyra kort: 4,29 % Fem kort: 0,198 %

Är Pokerforum redo för en feministdebatt? Ja, vi får snart se. I debatten kring könsskillnader vad gäller lön, brukar den enda lösning som diskuteras vara att höja kvinnornas löner. Jag tror att en bättre (och mer rimlig) lösning är att sänka lönen för en massa överbetalda okvalificerade män. Det finns till exempel (manliga) gatsopare som tjänar mer än (kvinnliga) bibliotekarier. En genväg för att jämna ut löneskillnaderna mellan könen kan kanske vara att ta in fler baltiska byggjobbare. Ta in 10.000 stycken och vips så kanske kvinnorna i Sverige tjänar mer i snitt än männen. Dock har jag svårt att tro att de partier som kallar sig feministiska tycker att det är en bra lösning.

Nja, här håller jag inte med, i de flesta fall lägger sig motståndet har jag upplevt om de inte själva satt färgen eller stegen eller vad det nu e'. Snarare ett "fegt" bett om du har nutsen för att få ett par callers och sno deras bet. Det beror helt på var man spelar. Mot bra motstånd fungerar det ofta bra att betta "som om man försökte stjäla", till exempel genom att överbetta potten på rivern. Men bara när man vill bli synad. (Vill man stjäla på riktigt kan ett litet försiktigt "value bet" fungera bra. Mot bra motstånd alltså.)

Jag tror inte att skillnaden ligger där. Att skilja på marker och pengar kan nog alla lära sig, och jag tror inte att det är enklare för män. (Och jag tror inte att någon tänker så i början.) Vilken hjärtskärande avslutning på ditt första inlägg här på PF. Välkommen, förresten!

Jag har läst en svensk undersökning om hur svenskar spelar om pengar. Den visade att kvinnor föredrog rena turspel (skraplotter, bingo, Jack Vegas), medan män föredrog spel med en skicklighetsfaktor (V75, stryktips, sports betting). Dessutom spelar kvinnor för mindre belopp och mer sällan än män. Eftersom poker är ett skicklighetsspel som man bör spela ofta och mycket för att bli bra på, är det inte så konstigt att män dominerar.

Håller med till 100 %. Alla känner vi väl någon som snöat in totalt på något konstigt ämne (espressomaskiner, olivolja, Simpsons, vad som helst) och verkligen kan allt om detta. Och denne person är nästan alltid en man. Inte konstigt att eliten inom alla möjliga områden då är män.

Tycker att många missar möjligheten att locka fram en bluff av fsumitch4 på rivern. Säg att rivern blir 8d (ett helt ofarligt kort), visst kommer fsumitch4 då ofta att betta med exempelvis AQ.

Jag tycker att agerandet på turnen bör styras av vad man tror att fsumitch4 har. Om man tror att han har färgdrag ska man höja (för att få in ett extra bet om han missar färgen -- han kommer att syna), men om man tror att han har overcards ska man nöja sig med att syna! En höjning kommer att skrämma iväg honom (precis vad som hände), medan en "försiktig" syn kan locka honom att satsa på rivern också. Fördelen med att syna är också att man ger NCJT1980 möjlighet att vara med hela vägen. Jag är inte så säker på att NCJT1980 hade synat två bets med bara ett färgdrag. Kanske på Pacific...

Håller med. Jag har spelat där sedan i våras och jag kan säga att motståndet blir tuffare och tuffare. Då (i våras) var Cryptologic ungefär lika enkelt som Pacific, men utan Pacifics alla buggar. Nu tycker jag att både Party och Pacific är betydligt enklare, men "tomteryktet" hos Cryptologic lär väl leva kvar ett tag till.