pokerfacket

Visst kan du det om du balanserar det genom att spela likadant med starkare händer. Det här förstår jag inte? Skulle Fi och BB vara villigare att syna ner om de bara stoppat in ett bet istället för två på floppen? Det borde väl vara tvärtom eftersom om alla stoppat in 2 bet på floppen så är ju potten större och alla får bättre pottodds?

Att få in 5BB med nötterna postflopp på en torr bräda är väldigt bra. Min tanke är att någon av fi sannolikt har det sista esset med tanke på att båda stoppat in bets på floppen och eftersom den ene 3-bettade och den andre kallsynade 2SB så är det knappast ett jättesvagt ess. En sådan hand vill gärna komma till SD men kommer knappast att höja. Även om spelaren med AK-AT befarar att du har AA så är det precis som du säger ändå svårt för honom att tro eftersom det bara är en enda combo ur din capping range. Om den fi som inte har ett ess inte heller har ett set kommer han antagligen syna en raise på flopp men knappast ge dig mer i den här potten. Min slutsats är att du kommer att få ganska lik action oavsett hur du spelar eftersom ingen kommer att gå bananas med Ax men ofta syna ner, set kommer att ge dig action och pockets kommer att kolla turn. Om du då har möjligheten att säkra 2BB redan på floppen så tycker jag det är värt risken att KK-QQ viker en gata tidigare. Man kanske kan säga att jag värderar möjligheten att säkra profit på floppen som mer värd än chansen att lura till mig ett extra bet av ett pp genom att underrepresentera min hand. Det intressanta för dig är dock hur ofta fi har en hand som han kommer att betta floppen med. I och med att du har två ess och ett ess är på brädan så försvinner ju väldigt många combos ur hans 3-betting range där. Jag ger i denna analys fi en 3-bettingrange på (77-AA, A8s+, KJs+ och ATo+) På den här återstår 18 combos i fi:s range som innehåller ett ess. Lägg till de 12 combos som träffat set så har han 30 combos som han garanterat bettar med. Återstår gör 30 combos av PP som inte träffat plus 8 combos av KQs-KJs. Han kommer alltid att beta A-händer och set. KK-TT kommer han rätt ofta att beta, men om han är medveten om sin tveksamma equity så kan han mycket väl checka. Säg att han i genomsnitt bettar 70% av dessa händer. 88 bör han beta mer sällan säg 50%. KQs-KJs bör han beta väldigt sällan eftersom de har väldigt dålig equity på den här floppen. Säg att han betar 10% med dem. Totalt innebär detta att han kommer att checka 1 av 4 floppar. Var fjärde gång så kommer flopp att bli nercheckad. Frågan vi måste ställa oss om vinsten vi kan få ut av att försöka checka in ett bet på floppen är värd den risken? Förmodligen, men t ex A9s kanske ger dig mer action på turn om du spelar svagare på flopp. Möjligheten att någon av dina motståndare har en stark hand är dock ett argument för att spela snabbt på floppen. Jag spelar mest 2/4-5/10.

Nja det är svårt att sia om eftersom BB verkar vara inställd på att syna ner den här handen oavsett, men även om du får två syn på turn efter att ha synat flopp och donkat turn så får du inte in mer deg än om du checkraisat flopp och fått två syn och bara får en syn på turn. Oavsett spel så är det i normala fall osannolikt att 3 spelare är kvar efter turn på den här brädan eftersom du har koll på 3 av fyra ess så minst en spelare måste ha en hand utan ess. Den enda hand den spelaren kan fortsätta med utan ett ess är egentligen ett set och då finns det stor chans att du får action vilket gör att du tappar värde genom att slowspela. Antar att BB satt med AJ eller liknande?

Visst så representerar spelet att checkraisa flop-leda turn en starkare hand än att checksyna och leda. Fördelen är att du dels ger fi möjlighet att återhöja om de har en stark hand och dels så bygger du potten vilket ger fi väldigt bra odds att syna turn. Med tanke på att fi synar en checkraise på turn med KK så skulle han knappast lägga sig mot en checkraise på flop och ett bet på turn? BB verkar ju syna vad som än händer så mot de här spelarna tror jag inte att du behöver oroa dig för att representera en stark hand. Jag vet ju dock inte om du hade bra reads på de två spelarna när du spelade handen. Den största anledningen till att jag vill spela den här handen snabbt på flopp efter att lyckats checka in ett bet är att det är 2 motspelare kvar i handen som stoppat in bets på flopp och det gör att chansen att någon av dem har en hand de vill ta till SD i en gigantisk pott är mycket större än om det var HU. Generellt hade jag betat floppen eftersom att cappa pre och sen checka ser misstänkt ut och om fi inte har ett ess så är risken stor att flopp blir nercheckad. Då har du missat din bästa chans att få in bets postflop eftersom chansen att fi peelar flopp är större än att de synar turn om floppen blir nercheckad.

Han kommer inte att släppa ett PP mot en checkraise på flopp eftersom potten är så stor så kommer han att dra till sina två outs (som han inte vet är döda) för 1 SB. Poängen med att checkraisa flopp är att du får in 2SB från 2 spelare, eftersom BB redan synat 1SB kommer han med största sannolikhet syna ett till. Du får alltså in 2BB på floppen. Om du synar flopp och donkar turn så är sannolikheten stor att du bara får in 1BB på turn. Totalt får du då in 2BB på flopp och turn vilket är detsamma som du får in på bara flopp och du checkraisat. Lägg till det chansen att någon av dina motståndare har tvåpar, set eller träffar turn så är det klart större värde i att checkraisa flopp när du väl lyckats checka in ett bet än att vänta till turn.

Eftersom potten är så stor som kommer du ofta att få syn av pocketpar om du betar ut på floppen. Då missar du inte heller värde de gånger som fi har AK, A9, 99 och höjer. Förstår att du gillar ditt slowspel eftersom det funkade denna gången när fi betsynar turn och sen träffar andranötterna på river, men det gör inte ditt spel vinnande i längden. Om du vet att motståndaren efter dig är en lös-dålig SD-bunden maniac som hellre betar än synar så kan ditt spel vara ok (dvs du är 100% säker att han betar turn oavsett vad han har för hand), men mot 95 av 100 motståndare är ditt spel dåligt. Edit: Såg att du själv förslog att betta turn, vilket är ett klart bättre alternativ till att checkraisa.

Det största felet i den här handen begår inte fi utan du när du inte betar eller höjer floppen. Att träffat ett ess på en torr bräda när man har AA i handen gör det svårt att få action. Du har tur som lyckas få fi att beta när du väldigt misstänkt checkar denna flop efter att ha cappat preflop, men du gör ett jättefel att du inte raisar när du lyckas få fi att beta. Det finns bara ett ess och den avlägsna möjligheten till sämre set som du kan få action av. Eftersom potten är så stor så kan du dock få lite action på floppen eftersom gutshots som JTs och även pockets troligtvis synar på floppen. Har någon AK eller ett lägre set kommer du ofta att bli återhöjd och får chansen att höja igen och får maximalt värde på floppen. Att checksyna flop och satsa på en checkraise på turn är alltför riskabelt, väldigt ofta blir flop eller turn nercheckad och du får minimalt värde med dina nötter. Jag tycker även fi gör fel som betar turn här, han borde tagit gratiskortet och försökt inducera en bluff istället.

Du hade absolut equity att raisa flop för värde oavsett om du förväntar dig att 2 eller 3 spelare hänger med till turn. Din hand är favorit och jag tycker att du borde höja för att bygga potten. As played tycker jag att du ska fortsätta dra och således syna.

Beror helt på fi. Hur benägna är de att syna med sämre händer? Hur benägna är de att betta med sämre händer? Hur benägna är de att checkraisa med sämre osv osv. Lite tankar dock: Att betfolda en såhär bluffvänlig river i en stor pott känns olustigt mot de flesta lite bättre spelare, samtidigt är det tveksamt om vi kan syna en raise med lönsamhet. Om vi checkar och BTN är någorlunda aggressiv så kan det inducera en bluff och då får vi samtidigt se om BB är ute efter en checkraise. Om vi checkar och BTN betar och BB synar får vi nästan göra ett crying call med tanke på pottstorleken. Om vi checkar och BTN betar och BB lägger sig så synar vi såklart. Om vi checkar BTN betar och BB höjer kan vi släppa handen. Blir river nercheckad så kommer vi att tycka att vi är supersmarta när BB visar färg men tycka att vi är supermesiga och fega när BB visar ett mellan PP och BB har en sämre dam.

Din equity är låg på den här floppen, ca 12-13%. Du har en draghand med max 6 outs, men om du träffar en kung eller ett ess så kommer du bara att vinna SD 50-60% av gångerna. Ingen kommer att lägga en hand med minsta potential på den här floppen oavsett om det kostar 1 eller 2SB att se turn. Jag skulle checksyna.

Kanske har du rätt, jag har inte spelat 1/2 FR på rätt länge. Mot bättre motstånd är dock informationen du får genom att donka floppen värdelös. En syn kan betyda ett monster och en raise kan betyda mellanpar eller hålstegdrag likaväl som tvärtom. Du kommer inte att kunna spara bets genom att göra informationsbet utan måste istället spela utifrån din equity och fi:s karaktäristika. "Math is in - Guessing is out" -The Bryce

När hero bettade hade han ju uppenbarligen ingen aning var han stod heller eftersom en fi raisade och den andra kallsynade med sämre händer. Vad hade vi för nytta av donkbettet nu igen?

Betta inte flop, låt preflopagressorn efter dig agera först, avgör sedan efter hu många spelare som är kvar och hur många bets du måste stoppa in när det är din tur igen om det är värt att fortsätta eller inte.

Om du ska vinna potten med JTs så måste du oftast träffa minst stege eller färg. Det är ju riktigt starka händer men tyvärr kommer du inte att träffa dem så ofta som du skulle vilja. Därför måste du vinna en stor pott när du väl träffar med din hand för att kompensera för alla gånger du måste släppa handen (precis som i exemplet). För att potten ska ha förutsättningarna att bli tillräckligt stor måste det vara många personer med som bidrar att bygga pott.

Om du ska spela JTs från mellanposition mot en raise beror på hur många spelare du förväntar dig kommer att vara med efter floppen. På den nivå du spelar så ser väl de flesta spelare floppen, så du ska naturligtvis syna även en raise med JTs. En hand som JTs behöver bra implicita odds och därmed många spelare för att vara lönsam.

Generellt så brukar allt över 1BB/100 vara en bra WR i SH-limit. På SEK 5/10 är det dock möjligt att hålla en högre WR. Skulle tippa att någonstans mellan 2-3 BB/100 är möjligt.

Du kan förvänta dig den WR du har efter ett par 100K händer.

Om jag hade varit en tajt grinder hade jag sett större anledning att betta eftersom det är större chans att fi viker en bättre hand då. Eftersom en tajt-grinder dessutom lider av obalanserat spel så är han en spelartyp som skulle få ett värde av en imagebet här eftersom om han betar och får visa sin hand här så motsäger det den egentliga spelstil han har. Men denna situation uppstår endast för att han spelar obalanserat (och teoretiskt felaktigt) i vanliga fall. Som LAG så ligger ju mycket av din vinst i att du utnyttjar din agression till att få spelare att vika händer där de egentligen har equity att fortsätta. Varför investera pengar i att bygga den image som får fi att spela korrekt mot din spelstil? Det innebär ju att du måste ändra spelstil annar hat det ju snarare ett negativt värde. Även som LAG bör du spela balanserat men om du vill investera i att skapa en image så bör du bygga en image som får fi att tro att du är tajtare än du är eftersom det höjer värdet på ditt ordinarie spel. Att utnyttja sin tableimage är en helt annan historia. Ofta så slumpar det sig att man får en viss image i början av en session och det ska man naturligtvis utnyttja. I början av sessionen så har man även möjlighet att etablera en image om man möter många nya spelare, men då bör man investera i en image som får motspelarna att spela inkorrekt mot ditt ordinarie spel.

Som du kanske vill att han ska slänga i den handen eftersom du har air? Eftersom en bra spelare spelar balanserat så finns det inget värde i att kasta bort pengar för att bygga image. Spelar du ett vinnande balanserat spel och fattar dina beslut utifrån förväntat värde så får du automatiskt en bra image eftersom dina motståndare får svårt att sätta dig på en hand. Du behöver inte oroa dig för image eftersom fi kommer se dig beta air på river såväl som nötterna ändå, det viktiga är att du fattar ditt beslut utifrån det förväntade värdet i den aktuella handed.

tjena jag har aldrig lyckat få igång GT+ tilsammans med SvS och HHconverter. Importen i PT funkar fint och vanliga GT funkar men GT+ hittar bara händer spelade på andra Boss-sajter. Någon som har någon idé på lösning?

om du spelar abc-poker och väntar på bra händer och vill ha bra betalt och dessutom klarar av hög varians så kan du leta efter vilda bord med hög medelpott. Men anser du dej ha en postflop-edge mot de flesta tajta spelare på din nivå så kan du spela fler händer på ett tajt bord och få en högre inkomst per hand.

varför i hela friden skulle man checkraisa?

wow Björn har börjat stova i sina inlägg!

Känns som om potter är ganska lagom mot den här spelaren och QT är ju en ganska trolig hand utifrån hans spel så en syn är helt ok. BTW varför skulle en tre-bet betyda en starkare hand på ett cap-bord? Däremot så borde en 4-bet utan cap vara starkare än med cap eftersom spelaren som 4-betar utan cap gör det trots risken att bli 5-betad. Jag tror inte att det är nån större skillnad på vad en tre-bet betyder men om det är någon skillnad så borde 3-beten utan cap vara starkare eftersom man måste räkna med risken att bli raisad och reraisad.