QuantumSatis

Du glömmer en väldigt självklar linje, att helt enkelt fullfölja den passiva rakt igenom, att fortsätta syna. Check-raisen är dålig, att börja försöka få värde ur en sån här hand på ett sånt bord såpass sent in i handen är ologiskt. Du får honom att sluta bluffa, du låter honom folda marginella händer som han kanske skulle ha betat iaf en gata till med, du låter honom folda hyffsat bra händer som han annars kanske hade värdebetat, du betalar honom då han har dig slagen.

Sätt rangerna mot varandra i pokerstove och se vad du får för equity, jämför därefter med potodds och risken att åka ur turren så ser du att det är en klar fold (om hero har uppskattat rangerna någorlunda korrekt dvs, vilket jag tycker det verkar som att han har gjort).

En tight, passiv spelstil tillsammans med en hög wtsd kan inte vara totalt felbalanserat. Tvärtom, en hög wtsd blir en följd av en sådan spelstil om det balanseras korrekt. Motsatsen är en en lös range som spelas aggressivt. Då bör man inte gå till SD lika ofta. De flesta är nog överens om att den här tighta spelstilen inte är särskilt bra, det kräver framförallt enormt dåliga motståndare för att den ska fungera som man vill. Öppna upp, släpp in och ta betalt, som flickan sa.

Exakt. Vad skulle FI bluffa med? Något långsökt som AdXd eller 44... Har han JT så lär han ju checka bakom. Det finns väldigt många fler värdebetshänder i FI:s HD än vad det finns bluffhänder. Dessutom värdebetar han starka händer i stort sett 100% av gångerna medan han endast bluffar en del av dem.

Fel och fel... Frågan är ju om man har mer eller mindre FE än ca 20%, som sagt så tror jag att det är marginellt, varken fold eller shove kan vara ett stort misstag men för mig lutar det åt fold. Preflopsynen är riktigt dålig. Linjen som valdes på floppen, att syna för att check-raisa turn (han skrev att den var planerad innan han fick se turnkortet) är definitivt en sämre linje enligt min mening än att check-raisa floppen istället. Jag förstår inte logiken bakom det som någon nämnde om att man ska check-raisa turn för att det är bra i framtiden då man har starkare händer, men om man synar 3-bets preflop ur position med J8s kommer man ständigt konfronteras med sådana här situationer och snacket om att motståndaren gör fel då han synar light faller då eftersom man faktistk har en väldigt bred range. Att jämföra mig med Softish är väl att ta i, även om du inte håller med om vad jag tycker så kan du ju inte få det till att jag har sagt något helt konstigt som ingen annan skulle kunna hålla med om.

Jo fast det som ligger i london har licensen i ett icke eu-land. Ingen verkar veta med bestämdhet hur man ska tolka det.

Läste en intervju för ett tag sen där han berättade om att han driver en restaurang och har förmodligen mycket att göra med det. Han är inte heller motiverad att spela på lägre nivåer och det finns knappast några som spelar på de högsta FL-borden längre. Dessutom är han ju rätt rik.

Vi kom in på att diskutera grundläggande strategier och jag beskrev på ett förenklat sätt en grundstrategi som bygger på att attackera små potter i position osv. och att generellt sett spela stora potter med bra händer. Självklart gör man undantag, man anpassar sig efter motståndaren och ens image och givetvis ska man kuckilura emellanåt. Men jo, det är nog så, nätpokern är faktiskt en drömvärld.

Jo visst, men generellt sett så lutar ju det begreppet mest åt lös/passiv.

Du har inte förstått vad jag menar med tight. Att vara FÖR tight är inte bra. Sedan gäller det ju att anpassa sig, mot en spelare som försöker beta sönder en fullständigt kan man ju istället ta passiva linjer med bra händer osv. Förenklat menar jag att preflop och på floppen bör man spela löst/aggressivt, men då det blir dags för stora potter får man se till att ha en hand (var gränsen går för en tillräckligt bra hand får man ju avgöra från fall till fall). Så länge man behåller den lös/aggressiva spelstilen på de tidiga gatorna kommer man sällan få den respekt man förtjänar på senare gator då potterna är stora.

För mig betyder det att hans 3-betingrange preflop inte är alltför bred men att hans syn-range på turn däremot är det.

Angående turn, ja.

Varför??? Jag kan inte hitta ett enda skäl.

Då missuppfattar du förmodligen vad jag menar med tight, det är ju en definitionsfråga. Jag har länge haft den strategin iaf och det funkar utmärkt. Tycker dessutom att det är så som de flesta bra spelare verkar spela, men som sagt, man kan ju definiera begreppen olika.

Helt rätt. Men Fi gör ännu mer fel då han synar trots att han borde veta att han är slagen. Detta sker ofta. Den genomsnittliga onlinespelaren på typ midstakes är ingen elitspelare som förtjänar sådan respekt.

Så du vill hellre vara ur position med J8s mot en bra spelare med relativt bred range än mot en dålig spelare som mycket sannolikt har en bra hand vilken han "aldrig" släpper då du träffar?

Att spela löst/aggressivt preflop och relativt tight postflop är enligt mig den bästa strategin ja. Att syna med J8s ur position är som jag sa tidigare inte bra nej. Vem har sagt något om att alltid få betalt? Jag tolkar bara en hand och tycker att det ser ut som att man har väldigt lite FE då Fi först 3-betar preflop, betar flop och sedan turn, men jag kan hålla med om att det är marginellt, en push är aldrig något stort fel i den här situationen, vilket däremot synen preflop är.

Jag spelar absolut inte nit-poker. Bara för att jag tycker att man bör dra sig för att check-raisa all-in med drag på turn betyder det inte att jag tycker att man ska spela nit-poker. Tror dock att man kan vara en liten vinnare genom att spela nit-poker även på rätt höga nivåer. En nit behöver inte få betalt varje gång han träffar, han behöver bara få tillräckligt betalt i längden på sina träffar. Men det är en långt ifrån optimal spelstil och dessutom fruktansvärt tråkig.

Det här talar ju för att INTE syna med J8s ur position om Fi dessutom är duktig. Att syna med J8s mot en tight 3-betsrange då Fi är dålig är ett enormt mycket bättre utgångsläge.

Jag har inte sagt att man inte har någon FE. Det där andra fattar jag inte... på floppen vet man ju inte att han ska beta turn, men om man istället hade haft TT så borde check-raise all-in på turn vara bättre än check-call ja. Man behöver omkring 20% FE här. Allt beror ju på vilken range man tror att Fi 3-betar med i den här situationen och som han dessutom betar stort på både flop och turn för att därefter folda mot en push när han får 2 mot 1. Det är möjligt att jag har fel, man kanske har uppemot 30% FE eller ännu mer, det är svårt att säga när man inte vet mer exakt hur Fi spelar.

Aldrig är fel att säga, men mycket sällan eftersom det är ovanligt att man i det läget har tillräcklig FE. Det jag sa om att check-raisa flop alternativt att syna flop och ge upp mot ett stort turnbet är vad jag ser som standardlinjer, men självklart kan man spela alternativt ibland om det finns särskilda anledningar; för att bli mer svårläst i framtiden räcker inte för mig som argument. Att jag skulle bli ganska lätt att spela mot pga detta? Jag tror du sätter för stort värde på det där med att vara svårläst. Låglimit? Det borde väl vara lättare/mindre svårt att spela J8s på det här sättet preflop med lönsamhet på låg limit än på hög? Vad är anledningen till att check-raisa turn istället för floppen? Nej, han kommer inte ha fyrtal varje gång han betar, men jag tror att han kommer ha en hand som han inte släpper, tillräckligt ofta. Han får ju rätt bra odds att syna din check-raise och eftersom han vet samma sak om dig, att du inte bara har monsterhänder här, så synar han relativt light.

Min slutsats? Jag informerade bara om vilken equity du har. Om du därefter antar felaktigt att jag har tänkt på ett visst sätt så är det ju du som drar fel slutsats.

Jag använde Pokerstove och satte din hand på river mot Fi med 100-procentig range. Du kanske inte har Pokerstove? Det finns att ladda ner gratis och är väldigt användbart.

Kan väl knappast stämma, en viss logik borde det ju ändå finnas i hans spel. Men även om det inte gör det, om han kan ha precis vilken hand som helst här och om det är lika stor sannolikhet för alla händer, så har du inte mer än 57% equity.

Tolkar det som inte skattefritt, men är inte säker. Vad säger någon som vet bättre?