_zed_

Måste väl nästan vara syn. Han överbettar floppen in i preflopraisern, känns som det är för att "skrämmas", det är väl ett ganska konstigt sätt att spela ett set eller 2par på? Sitter han på ett superdrag borde han väl föredragit c/r, jag tror att han kan vara ganska säker på ett cb från din sida här? Sen vet man ju inte iom att han varit så aggresiv - han kanske är väl medveten om sin image och att du kan ta hans överbet som bluff och bettar stål på detta sätt, men med din read är det väl svårt att komma ifrån synen.

Du skriver 2/3 pottbet, men han bettar väl $27 in i $50, alltså ca 54% - på tok för lite på den brädan enligt mig. Håller med grebgokz att jag hellre skulle betta lite hårdare för att ta hem potten direkt. Hans spel behöver ju inte vara helt fel om han tror sig ha bra implicita odds. Om han är ganska säker på att du betalar av om färgen sitter så satsar han inte $70 för att vinna det som då ligger i potten utan potten + din resterande stack. Han satsar alltså $70 för att vinna typ $400, alltså ca 17%. Beroende på vilken read han har på dig är väl synen mer eller mindre riktig. I detta fallet tyder ju hela hans spel på att han satt färgen, och om du då foldar hade han ju inte odds för syn på turn och spelade alltså fel. Nu synar du och han spelade rätt. Natuligtvis är det i stridens hetta väldigt svårt att låta bli att syna på river här, men frågan är om det inte är -EV i längden att göra det. Angående preflopp hade jag som många andra höjt mer.

Ja, jag hade nog också spelat som dig, fast bettat lite mer på floppen. På river är du väl slagen, det är väl högst troligt att han har , men visst är det svårt att låta bli att syna...

Han slår om pre. Jag hade b/f flopp, alternativt c/r ibland men inte ofta. Att säga hur jag spelat på turn i detta fall är svårt eftersom jag aldrig skulle spelat på detta sätt på floppen.

:shock: :shock:

Jo, jag noterade det - det var precis därför jag skrev: Ta det inte som kritik mot dina inlägg, tvärt om. Du är en av de jag tycker resonerar vettigast här på forumet, och som jag helst läser inlägg från. Mitt senare resonemang var mer en allmän reflektion om hur man som fi kan spela i denna situation.

Ja, det kan nog fungera bra mot denna spelare, och är förmodligen en bra linje att utgå från. Annars, rent generellt, om jag själv varit Fi i detta läge hade jag dock oftast tolkat dina bet som om du är osäker på var du står och mycket möjligt kunna bluffa/semibluffa river, tom eller med en medioker hand. Att just synbluffa i position brukar fungera väldigt bra ibland och speciellt i dessa lägen, då det är en ganska farlig bräda och Fi som sitter OOP bettar mindre och mindre för varje gata. Här raisar du preflop, cbettar ca 75%, bettar ca 55% turn och avslutar med ett blockeringsbet. Att då IP syna varje gata och sedan raisa stort, gärna all-in, gör det mycket svårt för Fi att inte sätta mig på en bra hand. Precis som du förmodligen här hade foldat för en stor raise, eller? Detta är förstås inget spel man kan göra för ofta och naturligtvis oftast då man sitter på nötterna, men det är ganska effetivt om man är hyfsat säker på att Fi inte spelar nötterna på det sätt du beskriver, blockeringsbetter kan ju vara just ett försök till att få mig att raisa. Men hade du haft nötterna hade du förmodligen inte spelat på det sättet så ofta, eller? Bara en liten reflektion...

Jag hade kanske synat, men frågan är om man inte ligger efter här. Tror väl att man som bäst har +/- 0 i långa loppet på en sån syn. Iofs tror jag knappt att Fi2 har AA här, då borde han väl inte synat.

Vad gör du sedan på river om synfisken synar?

Okej, jag är lite för trött för att skriva en massa nu igen Hur som helst kändes det som ditt resonemang kändes lägligt just nu när du visste att färgdraget satt, men det är säkert så du hade spelat varje gång. Jag tror bara att det är mer värde i att satsa mer på turn (potta har nog ingen skrivit, med 75-80%), och då hade även synen på river blivit självklar iom hans stack, nu är den inte lika självklar. Jag tycker heller inte att din linje är hjärndöd, som du tycker om min, men jag tror som sagt att min ger mer pengar i längden... men det är förstås bara som jag tror.

Vi är helt överens, och jag skriver samma sak (inspirerad av samma läsning ) - fast jag uttrycker det kanske inte lika klart. 2. 1.

Han har som sagt ca 20% chans att sätta färgen, så om han bettar mer än 20% av totala potten (potten+ditt bet+hans bet) gör han ett misstag - OM han inte tror att han kan få mer av dig om han sätter färgen (implicita odds). Du betalade ju också av på river så hans syn var ju helt korrekt. Om du istället bettat mer på turn hade du gett honom mycket sämre implicita odds, särskilt eftersom han har liten stack, och det hade aldrig varit rätt för honom att syna dig. Du ska, som sagt, betta så mycket som möjligt som du tror han betalar av med ett färgdrag och samtidigt gör ett så stort misstag som möjligt. I detta fallet är du bara slagen av ett set, och det finns många andra händer han kan ha så var inte så rädd att du är slagen och betta lite bara för det - det är då du blir utdragen. Betta ca 75-80% av potten. Får du omslag då är du troligtvis slagen, och synar han behöver du inte vara så rädd att han satt på färgdraget, eftersom han i så fall gjorde en väldigt dålig syn. Men det kan ju vara läge att ändå c/c river om ett hjärter kommer för man vet ju aldrig. Kommer inget hjärter är det nog b/c eller b/f som gäller beroende på hur stort omslag det i så fall är.

Det är mycket möjligt att vi är slagna, men nu var det ju inte det du kommenterade som hjärndött, utan att jag med flera tyckte att han skulle bettat mer på turn. Ditt resonemang är väldigt resultatorienterat, eftersom du ju naturligtvis på turn inte vet om han har drag, och om han i så fall sätter det på river. Om han har drag och inte sätter det på river, hur ska du då få mer betalt av honom? Har han ett drag måste man se till att det kostar honom att dra ut, annars kan man aldrig gå plus i långa loppet.

Nu har han 20% chans att sätta färgen och han behöver bara betta 26% för att få den chansen. Han behöver alltså väldigt små implicita odds för att syna, så han gör här i princip en helt korrekt syn om han tror att du betalar av ett väldigt litet bet om färgen sitter. Vi vill ju att han ska syna med drag, men göra ett så stort misstag som möjligt när han gör det - alltså betta så mycket som möjligt och som du tror han betalar av! Tror du inte han betalar av mer än $17 så vill du helt enkelt hellre ta hem potten direkt. Så ser i alla fall en hjärndöd fisk som jag på det hela...

Nu har han 20% chans att sätta färgen och han behöver bara betta 26% för att få den chansen. Han behöver alltså väldigt små implicita odds för att syna, så han gör här i princip en helt korrekt syn om han tror att du betalar av ett väldigt litet bet om färgen sitter. Vi vill ju att han ska syna med drag, men göra ett så stort misstag som möjligt när han gör det - alltså betta så mycket som möjligt och som du tror han betalar av! Tror du inte han betalar av mer än $17 så vill du helt enkelt hellre ta hem potten direkt. Så ser i alla fall en hjärndöd fisk som jag på det hela...

Jag hade nog inte foldat lika lätt, även om det annars skulle bli en gråtsyn... Varför kan han inte betta ut med ett mellan-pp eller missat drag? Det är ju den perfekta brädan för en halvpotts-bluff, särskilt när du checkat bakom på turn. Hade du haft en dam hade du väl inte checkat bakom - han vet att du inte är rädd för riverkortet och kan alltså tro att du missat ditt färgdrag. Som sagt det hade nog blivit en gråtsyn...

Jag hade nog inte foldat lika lätt, även om det annars skulle bli en gråtsyn... Varför kan han inte betta ut med ett mellan-pp eller missat drag? Det är ju den perfekta brädan för en halvpotts-bluff, särskilt när du checkat bakom på turn. Hade du haft en dam hade du väl inte checkat bakom - han vet att du inte är rädd för riverkortet och kan alltså tro att du missat ditt färgdrag. Som sagt det hade nog blivit en gråtsyn...

Man kan väl säga som så att om färgen sitter på river ska du betta turn, annars inte... Antingen b/c turn och b/c river om färgen sitter, eller c/c om färgen inte sitter (mot "normalt" bet). Eller c/c turn, och om han checkar bakom betta river oavsett kort. Möjligen crai river om färgen sitter, men då måste man "veta" att Fi kommer betta.

Man kan väl säga som så att om färgen sitter på river ska du betta turn, annars inte... Antingen b/c turn och b/c river om färgen sitter, eller c/c om färgen inte sitter (mot "normalt" bet). Eller c/c turn, och om han checkar bakom betta river oavsett kort. Möjligen crai river om färgen sitter, men då måste man "veta" att Fi kommer betta.

Som flera tidigare skrivit - större bet! Framförallt på turn, men även på floppen. Hade han sedan ställt river hade han inte haft mycket kvar och det blir då en enkel syn. Det är ju dumt att låta honom dra för billigt, och iom att ditt turnbet är så svagt kan han säkert gå all-in med fler händer än färgen, just för att färgdraget sitter. Jag hade nog i detta fall gråtsynat och ändrat mitt spel till nästa gång. Det ligger ju lite värde i att se vilka händer han spelar så här med också...

Det är tydligt att vi inte ser likadant på saken. Varför skulle en T vara så rädd för alla spader, det finns väl inget som pekar på att Hero har färgdrag? Har Fi stege, och särskilt då med AT vill han väl att Hero ska göra ett misstag rent oddsmässigt och alltså betala för mycket för att försöka sätta färgen. Ett pottbet gör ju att detta uppstår. När det nu inte är säkert, eller ens troligt att hero sitter på drag tycker jag det är helgalet att ställa, man missar massa värde i ett sånt spel enligt mig. Jag tycker du säger emot dig själv här när du menar att man ska ställa med nötstegen för att man är rädd för färgdraget, men inte ställa med 2par eller set eftersom man inte får syn av någon sämre hand!? Då om någon gång bör man väl gå all-in för att skydda sin hand på en så här dragig bräda. Man bettar ut för värde eftersom det är troligt att man har bäst hand. Det finns 1 rimlig hand som slår oss, AT (KK hade han väl höjt pre?) Återigen - varför finns det nu inga kort vi är rädda för på river, när du nyss skrev att Tx (vilket leder över oss) skulle vara rädd för halva kortleken? Jag vill ju inte ge Fi möjligtheten att dra till sin stege/färg gratis. Och en check tyder ju också på svaghet vilket gör att Fi (som i detta fall) kan utnyttja det genom att med ett all-in skydda sina hand. Det är väl då man behöver lite read på sin Fi - slår han om med 2par och set, eller endast med Tx eller kanske till och med bara med AT? Men att bara försöka sätta Fi på händer som slår en tror jag inte är bra i längden. Enda anledningen till att jag hade checkat hade i så fall varit för att check-raisa all-in. Då är det Fi som får funder på om hans hand håller. Det kanske till och med skulle kunna få honom att släppa Tx? Och har han då AT så är det ju synd, men man kan ju inte vinna varje gång! Som du förstår är jag inte förvånad...

Synar han verkligen en push med AJ, KJ? Och limpar han UTG med QQ, KK?? Jag tycker man måste känna sin fisk väldigt bra för att ställa här! Känns annars som man endast får syn om man är slagen. Betta mer på floppen, typ $30, och som sagt ca 80% på turn. Vid omslag på turn hade jag nog lagt mig och vid syn hade jag lugnat ner mig på river, antingen b/f eller c/c, naturligtvis beroende på riverkort. Edit: Som vanligt får jag väl ursäkta eventuella dumheter i mitt inlägg med att jag spelar på lägre nivå...

Tja, man kan inte vinna varje gång. Det känns ju i alla fall som det spelet skulle vara +EV i längden.

Ja, vad är det som säger att han har just drag? Bettar du turn och får omslag all-in är du nog inte bäst 25% av gångerna, eller vad tror du...?

Vilken tur att ni svarade på hans inlägg - nu vet han att han ska värdebetta en sådan hand och kommer bli rik på sitt spel! Jag antar att när man skriver en sådan här fråga vill man kanske ha ett lite utförligare svar än bara Ja/Nej - en motivering hade kanske varit till mer hjälp...