affe2000

Hjort, tänkte bara fråga. Känner du Stor-Nils om du nu är från Kalmar? Det är ju möjligt att han inte är känd som just Stor-Nils där eftersom han knappt är det i Lund längre men jag måste ju ändå fråga eftersom ett positivt svar kommer att få HataB2B ejakulera av ren och skär glädje.* * Vad jag får ut av det vill jag helst inte gå in på. Btw, Staahla: Våga processa så in i helvete om någon hotar att slänga ut dig.

Wohoo!

Jepp. Så är det för mig med. När jag vinner är det på grund av att jag är riktigt jävla bra och när jag förlorar så beror det på datorstrul/sömnbrist/lågt blodsocker/otur och massor av andra faktorer som jag inte kan påverka (fast jag egentligen kan påverka en hel del av dem men det vill jag inte för jag är ändå bäst). Dessutom har jag inte alls någon snedvriden uppfattning om mig själv utan det som jag upplever som mina erfarenheter motsvarar faktiskt verkligheten. Häromdagen spelade jag 15 stycken $26 SnGs. De första två vann jag men sen förlorade jag resten. Eftersom jag är bäst så spelade jag sedan några $52 istället och vann den första, vilket bevisar att jag slår även den nivån när jag verkligen koncentrerar mig. Eftersom min erfarenhet nu sa mig att jag lätt krossar nivån så slappnade jag av lite och råkade spela bort min femte rulle för den här veckan men det var givetvis endast på grund av mitt fantastiska oflyt med korten (någon gång snart kommer min klump av flyt och jag blir mångmiljonär, tricket är bara att inte gula för många rullar innan flytperioden infaller).

Nej, så vitt jag vet så finns det inget som du kan stödja dig på.

Vad menas med att vara speltekniskt vinnande? Jag tror att de flesta har förstått att det inte endast handlar om att du har dålig MM. Ditt prat om flyt med korten och annat får mig att tro att du saknar en del grundläggande teoretiska kunskaper. Säger inte detta för att vara taskig men jag tror de flesta som förlorar på poker men ändå anser sig vara vinnande om det inte hade varit för det ena eller andra (dåligt flyt med korten eller dålig MM etc.) gör det alldeles för enkelt för sig. Spela in en session SnG du spelar eller gå igenom alla HH och fråga dig varför dig gör en viss sak i varje situation och fråga dig själv om det verkligen är det bästa valet. Att ha ett gediget basspel är fruktansvärt viktigt i SnG.

Du motiverar det med att du antingen inte har rulle för högre nivå eller inte slår högre nivåer. Det är roligare att vinna lite pengar än att förlora mycket.

Endast om det vore så att man ändrade hela rättssystemet så att det krävs bevisning i två steg. Dels vid avgörandet om den tilltalade är skyldig och dels när man ska avgöra vad straffvärdet är. Lyckligtvis fungerar det inte så i Sverige utan bevisning används endast vid det första steget. När man senare har "klarlagt" vad den tilltalade har gjort så avgörs straffvärdet av det. Att endast lägga till dödsstraff i straffskalan för exv mord ändar alltså inte beviskravet alls. I Sverige alltså. Jag har för mig att MikeTime ansåg att man endast ska ha dödsstraff vid de grövsta brotten, typ folkmord etc., och att man då borde ha högre krav på bevisningen vid utdömandet av dödsstraff. Det man borde fundera på är dels varför man vill ha dödsstraff för denna typ av brott (det är ju i alla fall knappast avskräckande för de som begår folkmord) och dels om man verkligen vill ha bevisning i två steg, dels vid skyldig/icke skyldig och dels vid fängelse/dödsstraff. Jag måste påpeka att heltok har en klar poäng i hans ändring av citatet. Jag tänkte på det själv direkt när jag läste det. Man kan lika gärna skifta på mat och sjukvård utan att något felaktigt skrivs.

Va?

Jim Baas?

Naturligtvis inte. Personen frågade förvisso hur man bäst undviker att behöva skatta men jag svarade endast på hans övriga funderingar samt upplyste honom ytligt kring lite uppsåtsproblematik med vissa av skattefuskteknikerna. Herregud, jag är ju snart färdig jurist och begår naturligtvis vare sig etiska, moraliska och juridiska tvivelaktigheter.

Netteller till bank är svårast att upptäcka men kan möjligtvis (men troligtvis inte) användas mot dig för att bevisa uppsåt till skattebrott i framtiden. PS till bank är lättare för skatteverket att upptäcka men en så liten summa kräver att de kollar ditt konto av någon annan anledning för att överhuvudtaget snubbla över det. Risken finns men måste anses vara minimal.

Jag vet att folk har väntat på att få reda på hur det stod till med sanningshalten i nedanstående påstående: Räknade mina skjortor när jag gick igenom garderoben i helgen och det hela slutade på 47, varav 41 sparades.

Man kan kompenseras bättre om man lever än om man är avrättad. Men det är definitivt inte min enda linje mot dödsstraff.

Det var lite av min poäng. Dödsstraff är däremot 100% slutgiltigt vilket gör att risken för att avrätta oskyldiga är väldigt reell. I vilka extremfall tycker du att man bör inför dödsstraff och skall det i sådana fall ställas högre beviskrav?

Om du nu är för dödsstraff, hur motiverar du det med tanke på att rättssystemet i Sverige* är uppbyggt på att "bortom rimligt tvivel" innebär att personen ifråga är skyldig med ca 90%** säkerhet? * Det är likadant eller sämre i alla rättssystem som jag har hört talas om. ** Här höftar jag naturligtvis till det men jag hoppas att poängen går fram.

Varför ska du avvakta? De säger ju endast att att ditt konto är permanent avstängt och att de hör av sig om de ändrar sig någon gång i framtiden. Att sidor inte lämnar ut mer information när de stänger konton är sjukt oseriöst. Kul att endast få besked att de kommer att vägra ha mer kontakt.

Bör vara inkomst av kapital. Fast väldigt svårt för Skv att få reda på förstås.

Fel. Kommissionen och Europadomstolen är väldigt generösa med att tillåta monopol om stater använder folkhälsan som svepskäl. Det framgår till exempel om man läser spelutredningen.

Hur kan fyran vara 1? Moses hade väl inget på någon ark att göra?

Som vanligt så har du en konstig förkärlek till att överdriva i procentform (jmfr med den andra tråden där du säger något i stil med att 99% av alla trafikolyckor beror på att förarna är för dåliga på att köra). Jag är hyfsat säker på att jag har tre lol-svar till dig (alla tre i denna tråden) och det kan inte vara många fler +1 direkt. Att jag då och då påpekar att du som vanligt har fel beror faktiskt på att du vanligen är helt fel ute när du skriver något om ämnen som jag har någon kunskap om. Det är klart att det inte är direkt givande inlägg från min sida men gudarna ska veta det är definitivt inte dina heller. Med tanke på alla de svar jag har givit dig där jag förklarar varför jag tycker att du har fel så är jag väldigt säker på att de som du kallar pundarsvar (till pundarinlägg) är i klar minoritet. Jag har aldrig påstått att du har bidragit med något mer än dina egna åsikter i någon tråd alls. Det känns ganska säkert att jag heller aldrig kommer att ha någon anledning till det. Resterande diskussion angående trafikbrott finns redan i den andra tråden så den behöver nog inte kommenteras mer. Jag använde den mest som ett exempel där jag har gett dig massvis med konstruktiva svar på dina inlägg. Däremot så påpekar jag igen att du kan ha nytta av att läsa på lite om uppsåt och oaktsamhet innan du kommenterar hur befintliga lagar skall användas.

Hade innan gårdagens sambucakväll med mina bröder förberett mig med ett stort glas vatten + resorb ståendes vid sängen. Det glömdes naturligtvis bort helt när jag väl ramlade in någon gång inatt och jag får betala för det idag.

Jag tror att jag är en av de på forumet som har haft mest tålamod med dig och jag har gett dig massvis med bra och väl underbyggda svar när det har handlat om juridik. Detta trots att du aldrig har presterat annat än lite tyckande och flummande om hur juridiken är/borde vara utan att ha en aning om hur verkligheten ser ut. Det är självklart att det är ok att endast ha åsikter och funderingar men när de som vet bättre förklarar saker för dig så tycker jag man kan begära att du tar till dig eller i alla fall läser om ämnet själv istället för att fortsätta på ditt inkörda spår. I någon tråd så tyckte du till exempel inte att uppsåt borde spela någon roll utan endast resultatet av en handling eller underlåtenhet borde spela någon roll vid en ansvarsbedömning. Jag och några andra gav dig väldigt många argument för varför uppsåt bör spela roll och vi försökte även förklara vad uppsåt och oaktsamhet innebär och hur det används av domstolar. Därför tycker jag faktiskt att det är lite tråkigt att du anser att jag endast ger dig idiotsvar när jag för det mesta (inte tidigare i den här tråden dock) faktiskt försöker förklara varför du har fel, måhända inte alltid på det mest vänliga sätt. Men det är klart att det är lättare att sticka ner huvudet i sanden och tycka att alla andra är dumma som inte tycker som du, även om jag personligen tror att förhållandet är det omvända.

Jag skrev så för att du som vanligt inte har någon aning om juridik. Har redan innan tipsat dig om att läsa på lite om uppsåtslära. och lol igen.

lol och lol.

Lagarna är som de är för att de nuvarande slogs ihop av massor av gamla lagar i slutet på 90-talet eller början på 2000-talet. De är överhuvudtaget inte anpassade till spel på internet eller poker. Skattereglerna som de är skrivna nu gäller för varje enskilt lotteri (varje enskild cg-pott eller varje enskild turnering). Du behöver inte deklarera för skattefria vinster, problemet är att du inte vet säkert vilka siter som är skattefria. Det är det gamla vanliga: Anse att man inte behöver skatta, skita i att deklarera och riskera skattetillägg och eventuellt åtal för skattebrott eller deklarera och riskera massa meck med skatteverket.