affe2000

Jävla post! Nu måste jag ju börja följa denna dagboken.

Fast ingen utom du har pratat om en låst strategi utan om spel mot en motståndare som tvångsmässigt 5-bettar ett givet, låst antal % av ggr vi 4-bettar. I så fall så kan vår motståndare inte anpassa sig i oändlighet mot vår strategi och gto för oss blir inte längre att hitta NE i ett spel där han kan det utan att exploatera hans anpssningsmässiga nackdel. Därför blir gto=explo mot denna strategi eftersom vi exploaterar en läcka han inte kan täta.

Fast det är ju inte fel. Tror jag. Sen är det ju svårt att veta vad du läst och inte läst och det kan för övrigt tyckas att gto i argumentationen borde från din sida vara mer att i så fall ta reda på vad som diskuteras och inte att förutsätta att folk har koll på att du endast argumenterar mot en lösryckt mening och hur du tolkar den.

Och det är det hela diskussionen har handlat om. Edit: Och att det då är gto från vårt håll att exploatera denna låsning.

Jag kan ge mig på ett försök, mest för att jag är uttråkad på jobbet. Jag har inte läst spelteori, är inte duktig på matematik och är säkert inte ens särskilt smart så alla som känner för det kan ju sluta läsa nu. Är det verkligen det? Säg att vi vet vilken strategi som motståndaren använder och att den bland annat innebär att denne tvångsmässigt 5-bettar när vi 4-bettat. Då är en naturlig anpassning att vi exempelvis inte 4-betsbluffar. Om motståndaren då har denna strategi så är det både gto och exploativt att anpassa oss efter hans givna strategi. NE innebär att samtliga spelare spelare gto. Om endast en spelare spelar gto så uppnås inte NE men den som spelar gto spelar ju fortfarande gto. NE uppnås när samtliga spelare spelare gto. Vet vi att vår motståndare har en strategi som gör att vi aldrig kommer att nå NE (exempelvis om han tvunget måste 5-betta när vi 4-bettat (givet att detta faktiskt inte är gto)) så ändras gto från vår sida i och med att det optimala är att anpassa vårt spel efter hur vi vet att vår motståndare spelar, oavsett om vi vet att motståndarens strategi endast avviker från gto genom att han 5-bettar 100%, 50%, 35,587783% eller 0%. Givet att vår motståndare faktiskt kan ändra och anpassa sin strategi förutom att han måste 5-betta när han blir 4-bettat så uppstår ett spelteoretiskt problem. Han kan ju fortfarande anpassa alla sina andra beslut efter hur vi spelare. NE borde då inte kunna uppnås eftersom vi kan anpassa oss mer än vad han kan, i och med att vi kan 5-betta när vi vill. GTO från vår sida är ju då natruligtvis att exploatera hans tvångsmässiga 5-bet eftersom han är tvungen till att göra detta. Alltså, i ett givet exempel där vår motståndare är bunden av någon regel (exv. att han endast får 5-betta 3%) som vi inte är bundna av så kan inte NE uppnås men vi kan likväl spela gto, givet förutsättningarna. GTO innebär i detta fall att vi exploaterar vår motståndares tvångsmässiga beteende. Likadant som att GTO i NLHE är anpassat efter att man inte kan vinna en hand om man foldar, inte kan betta bort någon som är all-in och inte får använda ett av motståndarens hålkort för att bilda sin hand, så anpassas gto i ovan exempel efter att motståndaren måste 5-betta 3%. Så , flummat färdigt. Flame on, och jag tar verkligen inte illa upp om någon kommer in och säger till mig vad jag egentligen menar eller att jag är ett mongo som borde hålla käften. Prestige på internet är ungefär lika bortkastat som en röst på liberala partiet. Istället ser jag det som en chans att lära mig något.

.

Jag tror att poängen folk försöker få fram är att det är efterblivet att inte tycka om eller inte göra saker idag bara för att man tyckte om eller gjorde dem när man var barn. Det är också exakt det NikLasVegas skrev (i exemplet använde han tv-spel) och som du då svarade så här på: Du kommer helt enkelt in och försöker vara lite duktig och peka ut vad som är ok eller inte (eller jaja, nu säger du att du inte menade så men det var så jag och andra tolkade det som). Klart folk inte uppskattar det.

Ja, fast jag påpekade bara att anstiftan inte är en bra väg att gå, straffvärdeswise. Alltså ja på första meningen. Den andra har jag ingen uppfattning om.

Meh, jurist-noob. Anstiftan har lika högt straffvärde som om du utför det själv. Svårare att bevisa dock.

För att travestera en stor tänkare:

Tror det menas som två svar på två olika fiktiva frågor. Typ såhär: Kommer det att erbjudas sidospel? Ja, det blir cashgame/SnG ombord Kan man få skippa turren och endast lira cash game? nej, man måste varit med i tävlingen för att kunna spela cashgamet. Så ditt andraalternativ alltså.

Inlägg 25 000 i denna tråd. Du borde ju editera den till något lite sexigare.

Om jag har förstått det rätt så var detta sista transferfönstret där man kunde spendera utan att det påverkas av FPP-reglerna. Det innebär att Chelsea från och med nu inte kan backa en halv miljard (som jag har för mig att de gjorde senaste året) och sedan spendera 700 miljoner utan att det påverkar deras ekonomi i övrigt massvis om de även vill undvika att bli utslängda från CL. Sett från den synvinkeln så var det ju väldigt bra att spendera just nu. Ryssen behöver/får inte spendera så mycket sen då det är klubbens egna resultat som spelar roll enligt fpp-reglerna. Därför ska det också bli intressant att se hur city löser sin situation där med skyhöga lönekostnader och inte jättestora intäkter. med reservation för att jag har dålig koll och bara förlitat mig på andrahandskällor.

Nähä? Guld!

Tja, min "koll" är väl mest en fin kombination av ett ganska stort intresse för såna här diskussioner, hyfsade gissningar och rena bluffar i förhoppning att ingen annan vet bättre. Dessutom tog jag min examen redan i somras så erfarenhetsmässigt borde jag ju ligga ljusår före din fru.

Inte mycket överdrift från dig jämfört med annonsen? Du skrev: Annonsen söker: Kräver de: låg ålder? Nej Bra betyg? Nej Fem års högskoleutbildning? Kanske, beror på vad som krävs för att kunna jobba inom vad det nu är. Sju års erfarenhet? Nej, något eller några års. Knappast samma sak. Körkort och bil? Nej. Driven? Nej Lätt att knyta kontakter? Nej Gödande passion för jobbet? Nej Flyttbar? Nja, det gäller ju ett jobb i Göteborg så om man inte bor där ligger man väl sämre till. Kränkande mot alla icke-Göteborgare indeed! Vara villig att jobba på flera orter? Nej Villig att praktisera i sex månader för 11 Kr/h? Nej, troligtvis inte. De nämner "attraktiv ersättning" och "trevliga förmåner" vilket i och för sig kan betyda vad som helst men som inte låter som sex månaders praktik och 11 Kr/h. Tycker du det? De kriterierna du hittade på är inte dokumenterade. Inte ens nästan. Däremot är det ju så att arbetsgivarens krav är mer dokumenterade än de arbetssökandes. Av så självklara skäl att jag inte tänker tala om det för dig.

Ja just det ja. Bara för att vara tydlig. Du överdrev vilka kriterier arbetsgivare ställer upp för att göra en poäng. Sen överdrev DP vilka löner, förmåner och arbetsuppgifter arbetslösa kräver. Då säger du att det är blaj men att arbetsgivarnas krav syns tydligt i platsannonser. DP säger att du också överdiver/inte talar sanning. Då säger du att pokerforum är oseriöst (vilket förvisso är sant men jag tolkar det som att du tycker att när din egen debatteknik används mot dig så är motdebattören oseriös). Bra jobb!

Jag tycker du har svårt med att vara tydlig i din diskussion DrRoland. Det är inte riktigt svar på det som frågas efter.

Roligt ju. Fast roligare med "Dem kallas oss mods". +1

Strålande diskussionsteknik! Ge inte upp!

För övrigt har jag insett att psykologas inte är samma som psykologen här på pf. Det förklarar varför jag tyckt att det varit väldigt ojämn postingkvalité från denna person (som alltså är två olika).

Oh, utsedd till personlig jurist! Det tycker vi om. Är på jobbet just nu och ska precis avsluta min lunchrast så hinner inte slå så mycket i lagboken men kommer med lite korta kommentarer. Menar du över eller under? Är väl olagligt att köra för långsamt också om inte väglaget kräver det? Man borde kunna kräva att ens förare inte bryter mot lagen. Typ, i alla fall i vissa fall, skulle jag tro utan att veta. Säg i extremfallet där föraren bryter mot varenda trafikregel det finns, håller på att köra ihjäl både sig själv och dig ett flertal gånger och på väger dessutom kör över en barnvagn. Då kan du nog slippa betala (om du vågar fråga). Kan man nog säga. Han kanske tillhör den ökända fortkörarligan? Nej, finns vissa fall då det är tillåtet att bryta mot lagregler (reglerna om nöd och nödvärn). Att ha bråttom kan ju innebära massa saker. Har du bråttom för att hinna med ett tåg, inte ok att köra för fort. Har du bråttom för att du blev biten av en orm och behöver medicin inom 10 minuter, ok att köra för fort. Fortkörning är inte ett brott som finns med i brottsbalken och vad jag vet så är det endast för brott i BrB som man kan dömas för anstiftan. Så nej, inte brottsligt att efterfråga. Troligtvis borde man kunna vägra/sätta ned priset. Svårt bevisläge, i alla fall för att bevisa långsam körning. För övrigt. Mycket trevligt med ny dagbok, trevligaste läsningen på pf, om den inte handlar om basket eller amerikansk fotboll.

Här tappade du bort mig i alla fall.

Kul att få den diagnosticeringen. Kasta! Alltid kul med skit.

Wihoo! Jag anses vara pokerproffs. Tell that to my income! Är nedanstående din motivering? I så fall har jag väldigt svårt att bemöta det seriöst, ja.