affe2000

Ok. Alternativ: 1. Allas rikedom ökar mycket på lång sikt, men kanske allra mest för de rika, dvs. klyftorna kan öka men de fattigare får i absolut rikedom det mycket bättre än idag. 2. Allas rikedom ökar knappt alls på lång sikt, de rika blir dock lite fattigare och de fattiga lite rikare, så klyftorna minskar men de fattiga är klart fattigare i absolut rikedom än vad de skulle vara i 1. Tycker du då att 2 är bättre än 1, eftersom klyftorna minskar men de fattigare faktiskt är fattigare än i 1? Om ja, hur försvarar du det moraliskt? Är det bättre att de fattiga är fattigare än de behöver vara om alla andra också har det jävligare? Det är viktigare att minska klyftorna är att bekämpa fattigdom? om nej, då är klyftorna inte det viktiga utan att de även de fattiga faktiskt får det mycket bättre, oavsett om även de rika tjänar (mer) på det. Det är nämligen 1 (eller där omkring) som de flesta liberala förespråkare tror kommer att hända om en mer liberal politik råder. Du verkar dock haka upp dig på att klyftorna ökar och att det då är värre. Alternativt tror du på något annat alternativ som innebär: Du får återigen gärna förklara hur ett sådant samhälle ska se ut och som då samtidigt gör att de fattiga helst ska komma upp på samma nivå i absolut rikedom som i 1.

Varsågoda, här kommer en kort version om varför ni har fel: Eller lite längre här: Nja, som de åtalade har lagt upp sin bevisning så är jag inte helt säker på det. SNGs däremot kommer kanske inte att behandlas likadant som turneringar. Sen har du fel/är inkonsekvent i nästan allt annat du skriver men jag orkar inte bemöta det nu.

Det är väl tyvärr så att de flesta system som försökt minska klyftorna har även cementerat/sänkt nivån för den absoluta fattigdomen? Finns det något långsiktigt hållbart system som kan göra "det drägligare för fattiga utan att behöva göra de allra rikaste ännu rikare" och som dessutom gör att nivån för den absoluta fattigdomen ökar, och med samma takt och till samma nivåer som den skulle gjort i ett kapitalistiskt/liberalt system? Vet du hur/hur tror du att/hur tycker du att ett sånt system ska vara uppbyggt? Eller tycker du det är bättre att den absoluta fattigdomen är på en lägre nivå bara de rikare inte blir relativt rikare/faktiskt blir fattigare? Och hur motiverar du det moraliskt?

Nähä. Men är det inte bättre att de fattiga får det bättre än de skulle fått i ett mer socialistiskt system*? Alltså oavsett om de rikare får det proportionerligt bättre än de fattiga? *Alltså, under förutsättning att ett kapitalistiskt system gör att alla får det mycket bättre, men klyftorna ökar, jämfört med ett socialistiskt system med mindre förbättring för alla men också mindre klyftor.

En dom från HD har ingen direkt bäring på skattefrågan överhuvudtaget. Möjligtvis i längden men inte alls nödvändigtvis. Det är olika slags lagstiftning kring dobbleri och lotterilagen/lotteri enligt IL. Det krävs mer för att bli fälld för dobbleri än att bryta mot LL eller att ett spel ska anses vara lotteri enligt IL. Har skrivit en lång harang om det här.

Tror du ger motståndaren för mycket cred här om du tror han som sämst har A2. Tycker också du skulle höjt mer på flop om du nu vill höja.

Bra tips redan 2006: True dat!

Missade lite. Trodde det var en tredje spelare som bettade 100. Hade synat första betten och om jag höjt hade jag synat hans miniraise också. Jag hade synat ned/bettat turn för att jag tycker det är en för bra hand i detta läge för att folda. Hyfsat troligt att vi leder och gör vi detta med en del "sämre" Ax kan vi också bluffa en del i samma läge. Borde inte finnas något tänk likt "tror vi har absolut bäst hand" och "100 % bluff" enligt mig. Du har en hand som borde vara i toppen av din limprange, om du tänker folda den så enkelt kan du lika gärna folda den pre, vilket hade varit ett bättre spel enligt mig.

Du får fråga ST här på forumet hur du ska tolka reaktionerna på dina infobets. Ang. handen hade jag synat flop som spelat och synat bet på turn/bettat om han checkat. Även synat river om jag inte förbättrat handen, då bet.

Jag bjuder på ett fint citat när jag ändå snubblat in här. "Gör inte det du inte kan göra ogjort. Inte förrän du tänkt över vad du inte kan göra när du en gång gjort det".

Håller med de sansade i denna tråd. Det värsta du kan göra är att skriva något i stil med, "jobbar med finansiella instrument". När du då förklarar vad du egentligen gör så är du (bör du vara) ute. Att "skönskriva" något som du troligen måste precisera på en intervju är ingen bra plan. Bättre då att endast säga att man har en extrainkomst utöver studiemedlet. Fast bättre då kanske att faktiskt inget säga eller säga sanningen. Jag sökte jobb på revisionsbyrå (som skattejurist, en av de fyra stora) i somras och skrev att jag har poker som hobby, men framställde att jag även sysslat en del med juridiken kring det. Nämnde dock inte att jag skrivit ett 15hp-arbete om poker och moms, men det kom fram under intervjun. De var väldigt positivt inställda till det hela, i den mån de kom med några åsikter. Om du söker skattejurist/revisionsjobb så tror jag inte man håller poker emot dig.

Alltid kul att läsa att det går bra. Grattis, antar att det har varit en jobbig tid. Och håller med ovanstående om att det mycket väl kan ha varit din bank som #skvallrade".

Fint! Skippade själv SKV och gick direkt till byrå istället. Ingen övertid, 6 veckors semester, friskvårdsbidrag, så långa fikapauser jag vill (men måste dock jobba igen dem senare) och många utbildningar. Dessutom då klart bättre löneutveckling. Men kanske inte helt omöjligt att jag hamnar på SKV en vända så småningom. Eller en förvaltningsrätt. Hoppas det går bra då!

Tycker 29 låter lågt. Har inte du massa erfarenhet? SKV alltså? Ska du sätta dit alla som lättat på sina dåliga samveten här på pf, i trådar och pm?

Alltså, du måste börja fundera på vad ordet intressant betyder. Straffrättsligt båda två då Stina har passerat försökspunkten och Bengt i alla fall kan fällas för likgiltighetsuppsåt till mord/dråp. Skadeståndsmässigt borde båda kunna ha ansvar (med reservation att jag bara skumläst skadeståndslagen någon gång sen jag läste den för ca 5 år sen (gud vad gammal jag är!)).

Jag hade tagit syn men jag är cg/pokerfisk. Hade motiverat det med att vad fan ska hans range vara för att du inte ska slå den? Samtidigt så känns det som att reraise inte ger dig mycket syn lika gärna ger dig. Jaja, kul med dagbok i alla fall. Brukar uppskatta dina inlägg.

Håller helt med. Men när personer som nedan snittar över en dumhet/inlägg så är det svårt att veta om de menar allvar eller trollar.

Först: Bump. Sen: Lät riktigt bra, förutom att sångaren inte kan engelska. Men han lär sig kanske? Har en polare som tidigare spelade i ett band från Kristianstad som heter Saw you drown. Känner du till dem? Anledningen till att jag frågar är att jag har träffat på två andra random hårdrockare från andra platser i södra Sverige och båda kände till dem. Utan att de någonsin var särskilt bra eller gjorde särskilt mycket väsen av sig. Om du skulle få chansen att uppnå samma kunskapsnivå vad gäller poker och matematik med omnejd som en valfri person, vem skulle du då välja? Har du läst någonting på universitet/högskola? Om ja, vad? Om nej, planerar du att göra det i framtiden? Har du någon uppfattning om mig? Om ja, vad är den? Har du någonsin läst en post av mig som var bra/tänkvärd/aha-upplevelse? Vet du vem Slaktavfall är? Har du träffat honom/henne? Vad tycker du om Slaktavfalls forumpersonlighet? Har du någonsin träffat någon från pf irl och tyckt att denne är dryg/dum/trög/tråkig? Mvh En tisdagsfull affe.

Alltså, är det verkligen så mycket forumaction nu för tiden att man har rätt att bara gå in och döda sådär. Och var finns den i så fall? Hemmagjord porr?

Jag kan gå med på din redigering. Svårt det där med ironi på nätet. Jag lär mig aldrig.

Du måste missat den svidande kritiken mot Klykas "lösning". En gto-strategi är visst exploaterbart om man fuskar.

Självklart, men det ger ju inte mer riktighet till påståendet "det finns inte eftersom det inte har bevisats/lösts".

Nej, och jag har heller inte sagt något sådant.

Bra argument. Ungefär som att säga att phytagoras sats inte fanns innan man definierade den. Eller bevisade den.

VILKET JÄVLA MÅL ROONEY GJORDE!!!!!! Ville bara ha det sagt.