affe2000

I sydsvenskan så var han lite mer utförlig och sa mer att om HD definierar om vad som faller inom lotterilagen så att poker inte är ett lotteri längre så blir rubbet beskattat. Typ samma sak som jag sagt, men jag ser ingen anledning att så skulle ske, det bör inte ingå i detta mål.

Skatten är inte redan inbakad. Man måste särskilja på vilka skatter anordnaren (casinot) ska betala och vilka utövarna (spelarna) ska betala. Direkt beskattning är inte en del av EU-rätten, varför man inte direkt kan åberopa den på ett lands skatteregler. Om man ska göra det så måste man åberopa någon diskrimineringsgrund, exempelvis att Sverige väljer att inte beskatta pokervinster från ett svensk casino för en obegränsat skattskyldig men beskattar vinster från ett franskt casino (lustigt nog får Sverige däremot diskriminera sina egna medborgare och företag i förhållande till bolag och medborgare från andra EU-länder, om inget banbrytande har hänt det senaste året eller så). Slutsats, nej det skulle inte vara konstigt om en i Sverige obegränsat skattskyldig får skatta för vinster på ett casino i något annat EU-land medan det landets medborgare slipper. Skatterätten tittar oftast på den skattskyldiges status som skattskyldig i ett land, inte var inkomster har skett. Om två länder vill beskatta så finns oftast dubbelbeskattningsavtal, men det är ju inte fallet i ditt exempel eftersom svensken slipper skatta i det andra landet.

¨ Sant, men inte många har så mycket anledning att grubbla över lotterilagstiftningen i Sverige. Ja, jag tolkade: Som det. Vad det får för långtgående konsekvenser vet ju ingen men som jag skrivit ovan så tror jag inte att det finns några direkta belägg för att SKV kan börja betrakta poker som icke-lotteri. Indirekt kan det ju få konsekvenser men troligtvis bör det ske genom lagstiftning, och det är ju inget som lagstiftarna är förhindrad av att ändra redan nu, eller tidigare om de kände för det. Tja, inte så mycket om du inte på något sätt vill motivera dig mer än att folk borde tänka själva.

Det saknar mer värde än att det du säger att det är dåligt om poker inte längre är skattefritt någonstans och SKV väljer att retroaktivt beskatta alla. Knappast något som inte alla redan vet. Jag skulle för övrigt tro att det inte finns så många med spetskompetens inom detta specifika ämne, då lönsamheten är väldigt liten. Det som irriterar mig är dock att du uttalar dig väldigt kategoriskt om något där alla tillgängliga källor enligt mig pekar på motsatsen. Är ungefär som att jag säger att pokern är löst och optimalt spel bl a är openshove med 100% av starthänderna men att jag inte vill avslöja mina källor, som för övrigt har spetskompetens inom spelteori och matematik. Jag ville bara säga det så att folk vet åt vilket håll pokern är på väg i verkligheten.

nvm.

Inte helt säker på han faktiskt skrev något. Jag kan ha mycket fel här men är inte Puni lite upptagen på annat håll just nu?

Du behöver verkligen inte bevisa något i skicklighetsnivå. Däremot får du gärna förklara/argumentera för varför du tror som du tror. Jag har i denna tråd och andra förklarat hur jag ser på saken och argumenterat för detta genom bl a hänvisning till lagtext, lagkommentarer och förarbeten. Du har hittills bara sagt lite blaj om hur du tror att det kommer att bli, inte varför, så varför ska någon ta dig på allvar? Angående din edit. Tråden kräver inga bevis men man ser rätt dum ut om man bara häver ur sig något som till synes inte har någon som helst bäring i verkligheten.

För att ingen kan veta det?

För det första så inför SKV inte några skatter. För det andra så undrar jag om du har funderat på hur legalitetsprincipen fungerar inom skatterätt och om SKV verkligen får ta ut skatt retroaktivt om de tidigare själva har angett att poker är ett lotteri och då i vissa fall skattefria? Jag erkänner gärna att jag inte har någon vidare bra koll själv men jag anar att jag är ljusår före dig. För det tredje så tycker jag det är synd att idioter hoppar in och förstör många intressanta trådar. Om du håller med så tycker jag att du ska formulera ditt nästa inlägg lite bättre och börja argumentera lite mer.

.

Tror snarare att SKV möjligen inte själva vet vad som gäller eller att de försöker skrämma upp folk för att de "frivilligt" ska deklarerar sina vinster. OBS! Att inte skatta för sina skattepliktiga pokervinster är ett lagbrott! Glöm inte det. Edit: Kom på att de kanske kör på att försöka påverka HD. Typ: visst, säg ni att poker är ett spel som inte till väsentlig del avgörs av slumpen men då kommer vi att retroaktivt beskatta alla Sveriges pokerspelare (OBS! Detta borde de inte kunna göra i vilket fall som helst).

Kanske. Kan komma att leda till kan det väl alltid. Men knappast säkert. Här finns en förklaring till de olika definitionerna av lotterier i olika delar av vår lagstiftning. Går även att läsa lite här. Nej. Det behövs inte. Räcker med att Högsta Förvaltningsdomstolen (eller eventuellt någon kammarrätt) får möjlighet att avgöra om poker faller inom lotterier som definierat av lotterilagen (och då troligtvis IL). Det är olika definitioner av lotterier enligt BrB och LL. Därför kan poker anses vara skicklighetsspel enligt BrB (och då ej brottsligt att anordna) men ändå vara lotteri enligt LL (och då olovligt att anordna). Se ovan. Vad baserar du det på? Lotterilagen är troligtvis det som styr lotteridefinitionen i inkomstskattelagen och det är den svenska inkomstskattelagen som gör att EU-vinster är skattefria för svenska medborgare. Ändras den svenska lagstiftningen så bör EU-vinster också att vara skattepliktiga. EU-domstolen (tidigare EG-domstolen). Europadomstolen är något annat. Det blir svårare att "motbevisa" detta då det framgår av lagtexten att det är spelets karaktär som är avgörande och det framgår även av förarbeten och lagkommentarer att även rena skicklighetsspel (som bollkastning på tivoli) kan anses vara ett lotteri. Och angående EU, se ovan. Nja, tidsfråga möjligen men det krävs troligen ett ganska oväntat utslag av Högsta Förvaltningsdomstolen i en eventuell process eller lagändringar innan det händer. Kan ju påpekas att det knappast enbart är positivt för den svenska staten om poker anses vara skattepliktigt, i alla fall inte om man samtidigt börjar medge avdrag för inköp och eventuellt reor och logi m.m.. Nej, det är statusen på den som förvärvar en inkomst som gäller enligt vanlig skatterätt. Är spelaren obegränsat skattskyldig i Sverige och poker beskattas här så skattar man oavsett var man spelar. Anledningen till att det är skattefritt för (de flesta?) andra EU-medborgare är att (de flesta?) andra EU-länder också betraktar poker som lotteri och/eller skattefritt. Så nej, det är inte rimligt.

Har bott ihop med hans son* och blivit förhörd av GE på telefon. Ballast. * not a gay relationship that is.

Tycker WoT blev för mycket upprepningar och lite för lite driv framåt men hara bara läst fram till och med bok 18, 19 eller 20 eller vad det var (på svenska) och ska nog ta och läsa igenom allt när hela serien väl är utgiven.

Beror nog på personen som läser. Vilken förvaltningsrätt? GL!

Tror det mer handlar om att han inte vill avslöja argumentation som gör att han kan tjäna pengar. Vilket är smart.

Jag flikar in här eftersom jag vet att Heltok håller med. Farseer triology (berättelsen om fjärrskådarna) Liveship traders triology (Handelsmännen och de magiska skeppen) Tawny man triology (Den gyllene mannen) av Robin Hobb är bland det bästa jag lästy någonsin. I fantasygenren så är det definitivt bäst. Inte lika mycket drakar och demoner och ont mot gott och väldigt mycket djup i (de flesta) karaktärerna. De bör läsas i den ordning som de är uppräknade (och utgivna) ovan eftersom de delvis överlappar och är i kronologisk följd. Mycket nöje, önskar jag hade dem framför mig att läsa utan att veta vad de handlar om.

Ja, rikedom kan vara relativ. Den kan även samtidigt vara absolut. Låt oss kalla den absoluta rikedomen köpkraft. Den absoluta rikedomen (jajamän, köpkraften) anger då hur mycket man kan köpa oavsett om någon annan kan köpa mer eller mindre, därav logiskt att kalla den köpkraft. Köpkraften kan naturligtvis jämföras med hur bra/dålig köpkraft andra har, s.k. relativ rikedom. Den kan också jämföras relativt med hur mycket/lite köpkraft man tidigare hade det eller hur man kommer att ha det i framtiden. Den absoluta rikedomen, köpkraften, har ökat väldigt mycket för de allra flesta de senaste 150 åren. Dvs. den fattigaste tiondelen hade en mycket lägre levnadsstandard, bl a pga sämre köpkraft, för 150 år sedan än vad den har idag (och nej, jag menar alltså INTE att de hade en sämre absolut levnadsstandard än idag, det är självklart, utan att de hade en relativt sämre levnadsstandard för 150 år sedan jämfört med idag, pga lägre köpkraft (absolut rikedom). Rikedom är alltså samtidigt både relativ och absolut. Är du med så långt? Om du är det så borde du också förstå vad jag sa med mitt tidigare inlägg (vilket inte var helt otydligt). I alla fall. Vi tar det igen. De liberala förespråkarna tror, och stödjer detta med argument och teser och teorier, att en liberal politik skulle öka den absoluta rikedomen, köpkraften, för (exemeplvis) den fattigaste tiondelen mycket mer än en socialistisk politk skulle göra på samma tidsperiod. Alltså, av de två systemen så skulle den absoluta köpkraften för de fattigaste vara lägre i det socialistiska. Detta (kanske) skulle innebära att klyftorna, den relativa rikedomen, ökar eller inte minskar i det liberala samhället medan den kanske minskar i det socialistiska. Så nu upprepar jag mig och hoppas att den är ännu tydligare nu. Detta är alltså vad de liberala förespråkarna tror, och de har argumenterat (hyfsat) sakligt för detta med stöd av teorier. Om du inte tror det, argumentera emot deras argument. Om du tror att de fattiga får det både absolut och relativt bättre i ett socialistiskt samhälle, argumentera för det. Om du tycker att klyftminskning (minskning av den relativa rikedomen) är viktigare än att alla (även fattiga) får det absolut bättre (ökad köpkraft), argumentera för varför det är så. Så kan vi alla hoppas på att vi diskuterar samma sak.

Detta är alltså vad de liberala förespråkarna tror, och de har argumenterat (hyfsat) sakligt för detta med stöd av teorier. Om du inte tror det, argumentera emot deras argument. Om du tror att de fattiga får det både absolut och relativt bättre i ett socialistiskt samhälle, argumentera för det. Om du tycker att klyftminskning är viktigare än att alla (även fattiga) får det absolut bättre, argumentera för varför det är så. Jag har alltså själv inte argumenterat för något utan endast frågat dig hur du tänker kring ditt resonemang eftersom jag uppfattade ditt: som att klyftkampen är det viktigaste. Edit: Lägger högst troligen ner för dagen. Bara så att du vet.

Intressant. Går det verkligen att locka en norrlänning med ännu mera norrland?

Nej, verkligen inte. Och håller med om att stater inte behöver grundlagar för att fungera (varför skulle det vara en nödvändighet). Ville bara påpeka att Storbritannien numera har något som till formen är samma sak som en grundlag, fast svårare att ändra.

Bevis för vad? Att poker inte är ett lotteri? Jag ber dig återigen att läsa den post jag länkar till i mitt inlägg. Det är inte samma kriterier i Brottsbalken som i Lotterilagem eller inkomstskattelagen.

Troligtvis för att det inte är givet att den större operationen ger bättre resultat samt att den större operationen är en större operation.

FYP. TFEU.

Kan inte tänka mig att Stockholm är en bättre studentstad än Lund. Så föreslår att du ar Lund och prövar på studentlivet några år. Stockholm finns kvar, brukar även gå att byta universitet mitt i utbildningen om man pratar snällt med folk, har jag hört. För mig var studenttiden fem fantastiska år och jag har svårt att det skulle ha känts likadant om jag bott i en större stad.