affe2000

Bra diskussioner här! Borde det inte vara den av Alice förväntade nyttan av alternativen som avgör vad hon väljer att göra? Även om rationellt rankar de olika alternativen så borde det finnas en klar risk för felbedömning av nyttan av olika handlande? Exv. att Alice förväntar sig att inte påverkas negativt psykiskt av att sälja sex men efteråt så mår hon väldigt dåligt och önskar i efterhand att hon valt ett annat alternativ. Det påverkar väl dock inte hennes rätt att själv välja.

Hur blir det om den enda legala formen att sälja sex vid är som egenföretagare? AF kan väl inte tvinga någon att starta företag med hot att de annars förlorar sin a-kassa eller andra bidrag? Dvs. en avkriminalisering av sexköp men en kriminalisering av att anställa prostituerade (men inte att ha en agentur för egenföretagare som säljer sex).

som sagt.

För att effekten av cigarretter inte är samma som de droger vi nu diskuterar? Du är ett under av trevlig människa! Mår du bra?

Ok, men du tog ju upp det för att jag gjorde en distinktion mellan prostitution å ena sidan och tvång/trafficking å andra sidan. Och jag antog att du avsåg att all prostitution sker av tvång (eller i alla fall om man är drogberoende men ingen utomstående tvingar dig). Nu är det samtliga som förvärvsarbetar som inte styr över sina kroppar. På vilket sätt blir det relevant för denna debatt? Om en industriarbetare lägger hela eller majoriteten av sin lön på droger, ska vi förbjuda hans yrke då? (eller snarare förbjuda hans arbetsgivare att anställa honom). Jaha. Men om det blir lagligt att sälja droger så behöver man ju inte jaga dem, om man inte skapar incitament för en svart marknad för droger. Jag tror inte att du kan uttala dig så tvärsäkert som du gör men... ... jag orkar inte med att ta den diskussionen. Finns säkerligen de som är klart bättre pålästa än vad jag är. pga efterfrågan på droger som inte är särskilt beroendeframkallande? Börjar förstå varför token inte tycker om att diskutera med dig... Kan det vara så att en legalisering innebär att köparna får större inflytande över vad som produceras? Eftersom du endast citerade mig i den posten och tog upp ämnet narkotika, som jag inte tagit upp tidigare, så undrade jag över kopplingen. Tur att du är en så fantastiskt smart och duktig debattör.

Ja, i alla fall enligt någon slags vettig distinktion. Eller menar du att folk inte bestämmer över sina kroppar och säljer sin arbetskraft för att de måste äta? Du måste ju räkna bort de pengar som rättsväsendet idag lägger på att hitta, förundersöka, åtala och spärra in knarkare samtidigt som det knappast är osannolikt att priset på dödsknark blir lägre om det blir legaliserat, vilket minskar behovet av att begå brott för att finansiera missbruket. Dessutom finns det ju dessutom ett klart incitament för läkemedelsindustrin att forska fram narkotika som har färre dåliga bieffekter och inte är lika beroendeframkallande och som kan massproduceras enkelt, vilket ännu mer minskar de negativa effekter du beskriver ovan. Sen ser jag inte riktigt kopplingen mellan prostitution och narkotika här, om du inte avser att dra en parallell till att potentiella sexköpare kommer att begå brott för att finansiera sina sexköp så fort det blir legaliserat.

Det är inte riktigt samma sak eftersom de personer som tvingas till att sälja sex per definition inte bestämmer själva vad de vill göra med sina kroppar. Man behöver inte heller legalisera tvång eller trafficking bara för att man legaliserar sexköp.

Så skatt på anordnarnetto per år utan möjlighet att göra avdrag för förluster hos andra anordnare, påförande av 40 % skattetillägg på skatten samt risk för fängelse för skattebrott för att man inte visste var anordnaren fanns eller inte kände till skattereglerna är alltså porportionerligt? Men att riskera tydliga följder av ett tydligt lagbrott (trots att man definitivt kan diskutera rimligheten i lagbrottet och/eller påföljderna) är inte proportionerligt? Jag är inte helt säker på att jag varken förstår ditt resonemang eller anser att du är särskilt konsekvent. Skattefrågan i övrigt kan vi lämna därhän eftersom framförallt Hjort redan förklarat problematiken du inte höll med om.

testa airbnb.

Vadå? Han visste om att det var olagligt och visste vilka konsekvenserna skulle kunna bli om han bröt mot lagen och nu står han där med byxorna nere och det är inget att lipa över. Eller hur går ovan egentligen ihop med ditt resonemang i tråden om pokerspelares moral??

Jag gjorde något liknande för några år sedan och tänjde ut några ledband rejält. Den sjukgymnast jag träffade sa att det viktigaste var att köra rehab nästan direkt, så att man stärker musklerna kring det skadade knät. Gör man inte det så kommer musklerna att bli ordentligt svaga för du kommer medvetet eller omedvetet inte att använda det skadade knät lika mycket när du rör på dig och då väntar en mycket längre uppbyggningsprocess när väl skada läkt. Så ditt bästa alternativ just nu är väl dels attt kräva en magnetröntgen så du vet att ingenting är ordentligt skadat och sedan är det nog tråkig rehanträning som gäller ett tag. Tyvärr.

Nej, om du hade en bra poäng i den diskussionen så gick den nog de flesta förbi. Lycka till med aktien!

Det är ok. Jag skriver dem sällan för dig och när jag gjort det så har du vad jag kommer ihåg mest pladdrat om att plantageägare har negativa rättigheter att äga slavar så jag tror inte vi behöver diskutera så mycket.

Jag highlightar lite av det som triggade igång jämförelsen.

Den här tråden börjar påminna om en gammal forumsklassiker som har gett oss härliga kommentarer som denna.

Grattis till > 2m!

Eftersom regelboken gör en väldigt tydlig skillnad i bestraffning mellan careless (slarvig, ovarsam), reckless (vårdslös) och using excessiv force (våldsamt beteende) så bör själva avsikten spela roll, men inte endast. Ofta kan du ju gå in för att ta bollen men använda ett våldsamt beteende som gör att det förtjänar rött kort ändå. Men om man överhuvudtaget inte är medveten om spelaren så ser jag inte hur du kan ha ett våldsamt beteende i den mening som stipuleras i Fifas regler om du faktiskt försöker spela fotboll (du kan säkert hitta på exempel där detta uppfylls men jag kan spontant inte komma på någon situation i fotboll där jag sett detta). Så domaren bör visst ta hänsyn till avsikten. Men inte endast som sagt. Sättet att ta ned bollen på sådant sätt som Nani försökte är knappast unikt i fotbollsvärlden. Zidane gjorde det för jämnan till exempel. Nu är det knappast effekten som bedöms utan handlingen. Att Nani träffade Arbeloa ordentligt behöver således inte betyda någonting för straffbedömningen. Men om du nu är så inne på det, vad tycker du om Reals målvakt som boxar Vidic i huvudet utan att träffa bollen? Borde inte det varit straff och utvisningen i så fall?

Om du lyckas argumentera för att beteendet är våldsamt snarare än vårdslöst när det är uppenbart att Nani inte ser motspelaren så kanske man kan lyssna på dig. Vet inte vad du menar med resten av stycket. Håller med om Rio.

Skitdomare. Synd när det var både jämt och spännande innan han skulle göra bort sig.

Är det vanligt att man inte kan redigera/ta bort lagda spel på bettingsidor? Enligt UB:s support så måste man kontakta dem via telefon för att redigera spelen.

Token (eller någon annan) vad säger du om GoT? Bör man läsa böckerna innan man ger sig på säsong tre? (Planerar att avvakta tills samtliga avsnitt är sända eftersom det är sjukt mycket trevligare att stäckkolla.) Följer tv-serien böckerna hyftsat? Är det en säsong per bok? För övrigt, har du testat att göra egen smör någon gång? Jag tänkte ge mig på det i veckan bara för att det skulle vara kul.

Ja, jag antar att om radiotjänst jämför hur många som uppger att de har dator/smartphone hemma med officiell statistik om saken så kommer det nog att vara viss skillnad.

Jag säger egentligen inte emot. Det låter fullständigt rimligt. Men jag tror inte att det kommer att tolkas så om saken blir prövad. Nu har jag inte läst förarbetena till lagen. Det är mycket möjligt att det där anges explicit att datorer m.m. medräknas som TV-motttagare.

Sant. Om man ändå ska tvångsfinansiera skiten så kan de väl i alla fall göra det genom skatten så man kan lägga ned hela Radiotjänst (eller de kanske gör fler saker än drar in licensavgiften men man borde kunna skära ned på skiten rätt rejält). Sen har jag aldrig förstått hur man motiverar att inköp och sändning av utländska tv-serier, sportsändningar m.m. är någon slags del av public service (och man kan definitivt ifrågasätta resten också). Vill folk titta på en specifik serie eller sportsänding så får de väl betala vad det kostar?

mtp bisatsen så skulle jag gissa att en domstol resonerar som att lagstiftarens syfte är att utrustningen ska ha möjlighet att ta emot tv-sändningen, att streama tv över internet är att likställa med tv-sändning, att en dator eller liknande med möjlighet att koppla upp sig på internet är avsedd för att bland annat kunna koppla upp sig på internet och att en dator därför är en teknisk utrustning som är avsedd att ta emot vidaresändning av tv-program.