affe2000

ty! Man kan ju tänka sig att man tillagar stammen också tillsammans med resten, för smakens skull, men inte äter den. Ungefär som man bör göra med fettkanter på kött även om man av någon anledning inte vill äta fettet. Ideologiskt är jag mer för skatt på negativa externaliteter än många andra sorters skatter. Men då bör man väl (1) visa att sådana externaliteter existerar och (2) införa skatt även på annan matproduktion som medför liknande externaliteter? Sen är jag alldeles för okunnig för att kunna utala mig om huruvida sådana skatter är effektiva eller andra lösningar är att föredra.

Familj i detta sammanhang bör nog läsas som minderåriga barn och partner. Inte föräldrar (om du själv var myndig) och syskon.

Folkbokföringen i sig är inte avgörande men kan utgöra en presumtion att du är obegränsat skattskyldig i Sverige. Denna presumtion borde dock falla om du inte följt reglerna i folkbokföringslagen § 20 och därmed inte borde varit folkbokförd i Sverige. Om du inte var obegränsat skattskyldig när du hade inkomster från MG så ska du heller inte skatta för dem i Sverige. Kan vara klarta problem att bevisa detta dock.

Skatteverket säger att Samtidigt är det rätten till fri rörlighet av tjänster för företag etablerade inom EES vi talar om här. Ska man gå på Skatteverkets uttalande i ställningstagandet jag länkar till ovan så är det själva verksamheten för att anordna spelet som ska vara beläget inom EES. Men tittar man på syftet bakom lagregeln och den underliggande EU-rättsliga principen så kan man mycket väl tolka det som att det är företaget som sådant som ska vara etablerat inom EES. Följande scenarion väcker då frågor. * Företag etablerat på Isle of Man lägger hela den huvudsakliga verksamheten för att organisera och styra internetpokerspel på Malta. Samtliga funktioner av någon som helst vikt för spelet finns på Malta. Emellertid finns företagsledningen och företaget säte på isle of Man. Internetpoker är endast en av flera verksamhetsgrenar för företaget. Skattefria vinster för svenskar? * Företag på Malta lägger hela den huvudsakliga verksamheten för att organisera och styra internetpokerspel på Isle of Man. Företagets säte och ledning finns emellertid på Malta. Skattefria vinster för svenskar?

Tror utvecklingen där är: Färsk broccoli är godare än fryst. Stammen har massor av smak, släng den inte. Salt och (riktigt) smör höjer smakupplevelsen på allting, även broccoli.

De reglerna är inte tilläpliga här eftersom de, som du påpekar, avser inkomster från anställning. Istället tittar man på när den skattsyldige är obegränsat skattskyldig i Sverige. Som huvudregel är man obegränsat skattskyldig om man 1. är bosatt i Sverige, 2. stadigvarande vistas i Sverige eller, 3. tidigare varit bosatt i Sverige och har en väsentlig anknytning här. (IL 3 kap § 3). I teorin är man inte längre skattskyldig för pokerinkomster från och med dagen efter att man flyttat ut. I praktiken kan det bli problem med att bevisa att man inte bodde i Sverige, särskilt eftersom Skatteverket presumerar att du bodde i Sverige om du fortfarande var folkbokförd här (men den presumtionen kan brytas beroende av omständigheterna i det enskilda fallet). Om jag förstått det rätt så brukar folk oftast falla på att de antingen inte skrivit sig utomlands och inte kan bryta presumtionen eller så har de kvar fastigheter och/eller familj i Sverige och anses därför ha väsentlig anknytning här.

Enligt Skatteverkets ställningstagande så är ditt beskattningsunderlag 0 Kr, under förutsättning att samtliga turneringar anordnades av samma anordnare samt att du kan visa detta. Har du otur med handläggare så är ditt beskattningsunderlag lite vad som helst från 0 Kr till $5000 till vilken arbiträr summa som råkar finnas på ditt bankkonto.

Om man vill ha ett mindre kort svar?

Är köttproduktion garanterat mer skadlig för miljön än grönsaksproduktion?

Det är en konsekvens av att Skatteverket har tagit ett stort steg mot en mer rimlig beskattning genom sitt ställningstagande från juni 2011 där de anger att beskattning ska ske av nettoresultatet per anordnare och år. Det är emellertid lite imponerande att det tog dem 1,5 år att komma på detta.

Härligt! Grattis!

Så då återstår det att se hur nätverken egentligen är organiserade. Vi får väl se. Jag hoppas du har fel. Nja, du sa: Varpå jag med mitt avsåg att fråga huruvida du verkligen tror på att ingen lyssnade på dig för ca två år sedan samt om du verkligen tror på att nuvarande situation varit särskilt annorlunda om de lyssnat på dig (som du verkar tro att de inte gjorde)? Med tanke på att Skatteverket går på inkomster som uppstod för 2-5 år sedan.

Regeringen har i alla fall själva gått ut och sagt att man som utgångspunkt inte ska gå på licens eller var teknisk utrustning finns, så det borde inte i sig vara avgörande. Med det resonemanget torde FTP inte heller ha varit skattefritt, mtp att du sluter avtal med ett bolag på Alderney. Men jag vill minnas att du inte resonerat så tidigare. Jag tycker inte heller att avtalsmotpart i sig kan vara avgörande för var den huvudsakliga verksamheten för att organisera och styra spelet ska anses bedrivas. Först måste man ju dock definiera vad detta begrepp innebär och det har mig veterligen inte gjorts på något bra sätt. I fallet FTP där det av allt att döma är så att avtalsmotpartsbolaget inte bedriver någon egen verksamhet utan i princip samtliga anställda m.m. finns någon annastans så kan man ju verkligen ifrågasätta om spelet huvudsakligen styrs och organiseras från Alderney som SKV låtsas tro. Likaså måste man enligt mig vad gäller pokernätverk faktiskt titta på vad nätverksögaren gör och vad de olika nätverksbolagen gör för något (gärna då efter att man funderat ut hur man ska definiera vad som ska vara avgörande). Det går inte att titta enskilt på teknisk utrustning, licenser, avtalsparter eller liknande. Tro du verkligen på det?

Kanske för att Skv vid den tidpunkten tyckte de lät vettiga? Det är ett bra argument för att det inte förelåg någon oriktig uppgift dock.

Däremot kan man argumentera för att det inte förelåg någon oriktig uppgift så att omprövning kan ske endast 1-2 år tillbaka. Det är en dom från förvaltningsrätten. Skatteverket lär i ett sådant hypotetiskt fall säga att det inte räcker för att klargöra rättsläget.

Kommunister hela bunten.

Har lagt in den på min senaste bokbeställning också.

Ja, nu är Josefsson en högerextrimist som hatar fattiga. Blir det dessutom inte lite krångliga saker med att mäta (barn)fattigdom relativt och använda det som den enda relevanta siffran i debatten (oavsett vilken siffra man nu får fram)? Jag menar, alla i hela Sverige skulle ju kunna få det jättemycket bättre men om de rikare får det ännu lite bättre än de fattiga så ökar ju fattigdomen och Sverige är ett kapitalistiskt skitförtryckarland som hatar de mindre bemedlade. Läser jag debatten fel eller argumenterar de flesta för att det är mycket bättre om den relativa inkomstökningen minskar än om den absoluta ökar, om det är så att den absoluta ökningen samtidigt innebär ökade relativa skillnader? Vad är det med folk och klyftor egentligen? Är det verkligen det värsta i hela världen? Finns det stöd för tesen att relativa skillnader medför ökad brottslighet, lägre välbefinnande m.m.? Har för mig att det diskuterats i tokboken tidigare (schoolbook, slaktavfall?).

Någon som läst Robin Bakers roman Primal?

Anmäler mig + kompis!

Så är det nästan garanterat, vad gäller utseendet. Men det är ju knappast hela bilden av verkligheten. En annan vinkel är ju män till väldigt mycket större del än kvinnor bedöms efter prestation, dvs. om man inte är (relativt) framgångsrik så har man väldigt lite att hämta hos kvinnor, som Trilske är inne på nedan. Detta syns ju exempelvis på att män som blir arbetslösa blir lämnade av sin kvinnliga partner oerhört mycket oftare än vad en kvinna blir av sin manliga partner om hon skulle bli arbetslös. Det syns också genom att de två största grupperna utan partners är, om jag kommer ihåg det rätt, arbetslösa män och högpresterande kvinnor. Huruvida kvinnor har svårare att tas på allvar (av män?) förstår jag inte riktigt hur du menar så du får gärna utveckla. Tror det är få som säger emot Ulaf på den punkten. Det är knappast en viktig parameter för män skulle jag tro om vi tittar på sådant som förmåga att få attraktiva och lämpliga partners m.m. utan jag skulle gissa att faktorer som mycket tydligare korrelerar med framgång är väldigt mycket viktigare, lex Donald Trump. Om du menar detta ur ett evolutionspsykologiskt perspektiv så tror jag du har rätt, dvs. beteendet är nedärvt i våra gener. Men oavsett hur mycket av våra beteende som är arv eller miljö så har det sociala spelat in på något sätt. Att kvinnor attraheras av andra saker än män är ju troligtvis för att det framförallt förr i tiden har varit viktigt att män har kunnat visa att de kan ta hand om kvinnor och barn och har så pass bra gener att de är värda för kvinnan att föra vidare till sina barn. Det är knappast något som uppstått i ett vakum utan att miljön har spelat in. Sen har jag inte riktigt förstått om det med socialt konstruerat avses något annat än miljö i arv&miljö-diskussioner. Fast tittar vi på typ partnerval och liknande så vetifan om vi blir attraherade utifrån hur lycklig vi tror vi skulle bli med olika personer utan det är helt andra faktorer inblandade som vi nog inte är så medvetna om. Och sen generaliserar vi utifrån vem vi blir attraherad av för att försöka förklara det rationellt. Vad gäller andra områden, exv. karriär (utom modellkarriär då), så skulle jag inte direkt utesluta att utseende spelar roll (längd har väl visat sig korrelera bra med framgång). Huruvida det är värre (dvs. utseende spelar större roll än för män) för kvinnor vet jag inte men det är mycket möjligt. Däremot tror jag att faktorer som att män generellt är mycket mer villiga än kvinnor att jobba 60-80h i veckan, ta större risker (starta egna företag) m.m. är faktorer som spelar väldigt mycket större roll för vilket kön som generellt når de främsta positionerna. Den baksida av detta som feminister aldrig verkar se är män även hamnar i botten av samhället genom sitt risktagande, dvs. de är mer troliga att vara hemlösa, kriminella, arbetslösa och tar livet av sig väldigt mycket oftare än kvinnor. Appex fallacy som sagt. Nu får någon mer påläst hobbyevolutionspsykolog som Hjort gärna komma in och såga mig eller förklara det bättre. Dags att jobba.

Min poäng var mer att jag uppfattade att du anser att kvinnor har det sämre än män i dagens samhälle, vilket ju är en relativ jämförelse. Och i så fall måste man ju titta även på hur män blir behandlade. Annars säger ens betraktelser inte mer än att kvinnor generellt inte har det fantastiskt, i absoluta termer. Så man behöver inte bråka om vilket kön som har det värst men det kan vara värt att titta på helhetsbilden. Varför är det inte bra och är du så säker på vad du egentligen ser?

Men är mindre att säga till om (dvs. rösträtt m.m.) det enda sättet att mäta jämställdhet? Kan män haft det sämre (än kvinnor) på andra fronter? Är dessutom frågan krin vilket kön som eventuellt haft det värst förr särskilt intressant för hur samhället ser ut och bör se ut idag? Och kan det vara så att nästan alla, män som kvinnor, är sexister mer eller mindre? Det är ju bara att läsa valfri kvinnlig feministisk krönikör eller surfa in på vita kränkta män för att se att även män kan drabbas av sexism. Lästips (om man nu kan säga det om en bok man inte läst själv): Jämställdhetsbluffen

Du är medveten om att i Sverige fick män i allmänhet fick fri rösträtt (begränsad endast av ålder) senare än kvinnor va? Innan dess var män tvungna att ha fullgjort sin militärtjänstegöring för att erhålla rösträtt. Folk generellt hade det inte särskilt bra för 100 år sedan, inte ens i Sverige. Däremot hade vissa män (och även vissa kvinnor) det väldigt bra men det är klart mycket mer av en klassfråga än en jämställdhetsfråga.

Bara för att det är jul och så: